Cigarette

[Selrahc]

Cest déjà appliqué par les portiers…après des goûts et des couleurs…tout dépend du portier (et du patron).

[alex6]

Cest déjà appliqué par les portiers…après des goûts et des couleurs…tout dépend du portier (et du patron).

Ca m'etonnerais bien. Le bon gout n'a rien a voir avec le fait de mettre des baskets noires et un jogging de soiree.

D'ailleurs quand on voit comment sont tailles les "costumes" des videurs, la messe est deja dite.

[Taishar]

Outre le caractère illégitime de la loi, tu ne sembles pas comprendre que c'est totalement arbitraire et que ça nie la propriété privée. Un bar est une propriété privée, ça appartient à quelqu'un, à une personne physique. Il devrait pouvoir choisir s'il applique ou non la loi (et dans ce cas, plus besoin de loi). Maintenant pourrais-tu m'expliquer la différence entre l'organisation d'une soirée dans un bar et une soirée chez toi? Les gens n'ont pas à subir ta fumée non plus, question de santé. Pourtant, l'Etat n'intervient pas dans ta propriété - enfin pas à ce niveau.

Alors certes, tu me diras, ce sont des lieux à usage collectif, mais ta maison peut aussi l'être.

Si tu ne saisis toujours pas ça, je me demande si tu t'es aperçu qu'ici, c'était libéraux.org.

[Selrahc]

Par rapport à la taille d'un videur, on ne taille pas un costume, on le rapièce. Cela doit être pour ça.

[alex6]

Detrompe toi, la mode semble meme etre au double pli sous le genou, a croire qu'ils les font sur mesures.

[Selrahc]

Encore une fois…pas d'avis, simple constat. Je sais où je suis…je conçois les problèmes que ça engendre pour vous. Je ne considère pas ça comme un débat d'importance. L'interdiction des drogues a alors plus de raisons de faire parler d'elle!

[alex6]

Je ne considère pas ça comme un débat d'importance.

Le viol d'un droit naturel est quelque chose d'important pour les liberaux.

Quand les bars etaient fumeurs je n'y allais pas, ou alors uniquement dans ceux que je connaissais pour etre respirables. Vouloir interdire aux autres de fumer dans ces endroits ne m'est jamais venu a l'esprit, il n'existe pas de droit a respirer de l'air pur dans un bar ni ailleurs, point.

[Taishar]

Selrahc, tu n'as pas répondu à ma question :

Maintenant pourrais-tu m'expliquer la différence entre l'organisation d'une soirée dans un bar et une soirée chez toi?

[Hobbart]

Selrahc, tu comprends rien ou tu le fais exprès ???

[Selrahc]

Et un devoir de modération? Sinon je suis d'accord avec toi, j'ai toujours raisonné comme cela.

Finalement interdire la possibilité à un bar de se transformer en aquarium, c'est comme interdire la consommation de drogues "dures" (terme qui me laisse perplexe). Qu'en pensez-vous?

[Taishar]

Je ne vois pas pourquoi tu me dis ça. Pour moi, les deux sont une propriété privée, point.

C'est selrahc qui ne comprend pas ça.

[Selrahc]

Dsl Arthur.

Euh aucune…je suis d'accord avec toi…sauf qu'il y a une activité de commerce dans l'un et pas dans l'autre…que le service doit être réglementé pour que le consommateur soit protégé?

[LaFéeC]

Charles se moque de vous, il ne répondra à aucune question.

[Selrahc]

Je comprends , je comprends…mais ça me fait encore plus me poser de questions.

Si je réponds, justement.

[POE]

Lorsqu'une personne allume une cigarette à côté d'un autre individu qui ne fume pas, il empoisonne délibèrement l'air que celui ci respire. Il s'agit donc d'une agression manifeste à l'intégrité du corps de l'individu qui est condamnable dans la mesure où le consentement de l'individu n'a pas été acquis.

Il se trouve que la très grande majorité des fumeurs ne recherchent pas le consentement des individus qui les entourent avant de les empoisonner, le fait de fumer n'est donc pas légitime sauf si les individus qui subissent les désagréments du poison s'y sont engagés d'une façon ou d'une autre.

Lorsque je rentre dans un bar ou dans un restaurant, je n'ai jamais signé de contrat qui stipule que je renonce au droit de ne pas être agressé, donc le fumeur qui m'empoisonne viole ce droit.

[Selrahc]

C'est ce raisonnement là qui me séduit. Plus que les "liberticides-liberticides!"

Personne n'a relevé mon:" ma liberté s'arrete là où commence celle d'autrui."

[Taishar]

Si ce n'est pas ironique, je dirais que d'une part commence à partir du moment où j'entre dans un bar fumeur, et qu'il se poursuit quand je reste à côté de celui qui allume la clope. Cependant, ça n'empêche pas au fumeur de demander à son voisin si ça le dérange (et donc de se bouger) comme le voisin non-fumeur peut aussi changer de place.

Et le fait d'enter dans un bar est une sorte de contrat tacite.

[Selrahc]

Alors il faut indiquer des distances de sécurité voyons!

NB: En soirée, un pub se remplit tout au long de la soirée…si au début 4 clopes sont pas génantes, à minuit on multiplie par plus de 10. Le contrat tacite n'a plus les mêmes termes.

[alex6]

Lorsqu'une personne allume une cigarette à côté d'un autre individu qui ne fume pas, il empoisonne délibèrement l'air que celui ci respire. Il s'agit donc d'une agression manifeste à l'intégrité du corps de l'individu qui est condamnable dans la mesure où le consentement de l'individu n'a pas été acquis.

Il se trouve que la très grande majorité des fumeurs ne recherchent pas le consentement des individus qui les entourent avant de les empoisonner, le fait de fumer n'est donc pas légitime sauf si les individus qui subissent les désagréments du poison s'y sont engagés d'une façon ou d'une autre.

Lorsque je rentre dans un bar ou dans un restaurant, je n'ai jamais signé de contrat qui stipule que je renonce au droit de ne pas être agressé, donc le fumeur qui m'empoisonne viole ce droit.

Dans le genre tordu on fait difficilement mieux…

Quid maintenant du malade qui expire son co2 contamine dans l'air? Quid des voitures? Quid de la pollution en general?

Il y a ici melange de notion de savoir-vivre (on demande avant d'allumer une cigarette devant quelqu'un) et le rapport a un droit fondamental d'un proprietaire de decider si l'on peut fumer ou non chez lui. L'etat n'a rien a voir dans tout cela.

[POE]

Si ce n'est pas ironique, je dirais que d'une part commence à partir du moment où j'entre dans un bar fumeur, et qu'il se poursuit quand je reste à côté de celui qui allume la clope. Cependant, ça n'empêche pas au fumeur de demander à son voisin si ça le dérange (et donc de se bouger) comme le voisin non-fumeur peut aussi changer de place.

Et le fait d'enter dans un bar est une sorte de contrat tacite.

1. Je ne connais pas de bar "fumeur", j'ai connu des bars "non fumeurs" et des bars en tout genre, mais des bars fumeurs non.

2. Ce n'est pas à celui qui est aggressé de se déplacer pour éviter l'agression. Si un individu tire une balle au hasard et qu'il blesse quelqun, on ne peut pas le disculper sous pretexte que le blessé n'avait pas à être sur le trajet de la balle.

3. Ce contrat tacite a changé.

[Largo Winch]

Personne n'a relevé mon:" ma liberté s'arrète là où commence celle d'autruit."

Effectivement, on avait oublié de relever deux vilaines fautes.

[POE]

Il y a ici melange de notion de savoir-vivre (on demande avant d'allumer une cigarette devant quelqu'un) et le rapport a un droit fondamental d'un proprietaire de decider si l'on peut fumer ou non chez lui. L'etat n'a rien a voir dans tout cela.

Je suis propriétaire de l'air qui rentre à l'intérieur de mes poumons, et je ne reconnais pas le droit à un autre individu d'y adjoindre un poison sans mon consentement. L'Etat n'a rien à voir avec cela.

[h16]

Lorsqu'une personne allume une cigarette à côté d'un autre individu qui ne fume pas, il empoisonne délibèrement l'air que celui ci respire. Il s'agit donc d'une agression manifeste à l'intégrité du corps de l'individu qui est condamnable dans la mesure où le consentement de l'individu n'a pas été acquis.

Il se trouve que la très grande majorité des fumeurs ne recherchent pas le consentement des individus qui les entourent avant de les empoisonner, le fait de fumer n'est donc pas légitime sauf si les individus qui subissent les désagréments du poison s'y sont engagés d'une façon ou d'une autre.

Lorsque je rentre dans un bar ou dans un restaurant, je n'ai jamais signé de contrat qui stipule que je renonce au droit de ne pas être agressé, donc le fumeur qui m'empoisonne viole ce droit.

Et tu es obligé de rentrer dans ce bar ou ce restaurant, car on t'a mis un flingue sur la nuque.

Je suis propriétaire de l'air qui rentre à l'intérieur de mes poumons,

Non. Tu es propriétaires d'idées farfelues.

[POE]

Et tu es obligé de rentrer dans ce bar ou ce restaurant, car on t'a mis un flingue sur la nuque.

Non, mais ce n'est pas le propriétaire du bar qui viole mes droits, mais l'individu qui s'allume une cigarette à mon côté sans avoir obtenu mon consentement d'une façon ou d'une autre.

Non. Tu es propriétaires d'idées farfelues.

Dis plutôt co-propriétaire alors…

[Taishar]

1. Je ne connais pas de bar "fumeur", j'ai connu des bars "non fumeurs" et des bars en tout genre, mais des bars fumeurs non.

2. Ce n'est pas à celui qui est aggressé de se déplacer pour éviter l'agression. Si un individu tire une balle au hasard et qu'il blesse quelqun, on ne peut pas le disculper sous pretexte que le blessé n'avait pas à être sur le trajet de la balle.

3. Ce contrat tacite a changé.

Tu joues sur les mots ; par bar "fumeur", j'entendais bar où l'on autorise le fait de fumer - et ce n'est plus possible maintenant. De plus, compare ce qui est comparable : si un type fume une clope à côté de moi, je ne vais pas en mourir. L'agression ne me semble donc pas caractérisée ; or lorsqu'on te tire dessus l'impact est direct, et la conséquence immédiate : paf, je tombe.

[alex6]

Je suis propriétaire de l'air qui rentre à l'intérieur de mes poumons, et je ne reconnais pas le droit à un autre individu d'y adjoindre un poison sans mon consentement.

Mais bien sur, et tu as une caisse chez toi remplie des contrats signes sur lesquels tu abandonnes ton droit sur le co2 que tu rejetes?

Je t'ai lu, rarement mais tout de meme, plus serieux.

[POE]

Tu joues sur les mots ; par bar "fumeur", j'entendais bar où l'on autorise le fait de fumer - et ce n'est plus possible maintenant. De plus, compare ce qui est comparable : si un type fume une clope à côté de moi, je ne vais pas en mourir. L'agression ne me semble donc pas caractérisée ; or lorsqu'on te tire dessus l'impact est direct, et la conséquence immédiate : paf, je tombe.

C'est ce que je dis, le contrat tacite a changé.

Pour parler d'agression, il n'y a pas de nécessité de constater un danger mortel. Si je te prends 20 euros sans ton consentement tu ne vas non plus en mourir, et pourtant ça reste un vol.

[h16]

Non, mais ce n'est pas le propriétaire du bar qui viole mes droits, mais l'individu qui s'allume une cigarette à mon côté sans avoir obtenu mon consentement d'une façon ou d'une autre.

Butte-le. Quel salaud d'empoisonneur.

[Selrahc]

Ouh pinaise! Je tape un peu vite mon Largo.

[h16]

Mais bien sur, et tu as une caisse chez toi remplie des contrats signes sur lesquels tu abandonnes ton droit sur le co2 que tu rejetes?

Je t'ai lu, rarement mais tout de meme, plus serieux.

C'est 1er mai, c'est fête. Le pastis et les merguez troublent les raisonnements.