Le sage Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 En espérant que les responsables de ces menaces de mort seront sévèrement punies… Moi qui croyais que vous appréciez le fait que le méchant gagne à la fin.
José Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Moi qui croyais que vous appréciez le fait que le méchant gagne à la fin. Ben le méchant, c'est le patron.
Zax Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Moi qui croyais que vous appréciez le fait que le méchant gagne à la fin. Dans les films seulement. Mais je comprends pas comment un tel acte, la séquestration d'employés ou de patrons, bref de toute personne, puisse rester impunie. J'espère vraiment que Sarkozy fera ce qu'il a dit à ce sujet, ça serait un très bon point.
neuneu2k Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Dans les films seulement. Mais je comprends pas comment un tel acte, la séquestration d'employés ou de patrons, bref de toute personne, puisse rester impunie. J'espère vraiment que Sarkozy fera ce qu'il a dit à ce sujet, ça serait un très bon point. C'est vrai mais ça fait vachement peur quand même quand on considère que faire respecter la loi face a l'extorsion violente soit… un très bon point… et pas le strict minimum attendu de l'exécutif.
Zax Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Bah au point où on en est, ça serait un très bon point de la faire respecter, même si tu as raison de dire que la faire respecter fait partie du strict minimum auquel l'Etat doit satisfaire.
Brock Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 J'espère vraiment que Sarkozy fera ce qu'il a dit à ce sujet famous last words
Invité jabial Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Sarkozy n'aura jamais les couilles de dire "vous m'appelez négro? OK, je suis un négro et je vous emmerde". Quand on vous insulte pour ce que vous êtes, il ne faut pas s'excuser mais endosser pour mieux riposter. Plus on accuse Sarkozy d'être "l'ami des riches" et plus il s'en défend pitoyablement. Il ne va certainement pas s'exposer en poussant publiquement à la répression de ce type d'actions qui dans l'imaginaire populaire visent "les riches" précisément.
Volkhen Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Mais je comprends pas comment un tel acte, la séquestration d'employés ou de patrons, bref de toute personne, puisse rester impunie. C'est parce que personne n'a encore retrouvé les corps de ceux qui ont été punis.
Zax Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Est-ce vrai que le but de la police est de maintenir la "paix sociale" ? Si c'est vrai, ce qui est appelé la paix sociale, c'est plutôt l'anarchie sociale. Faut pas exagérer quand même. La paix sociale, pourtant, ce n'est pas quand personne ne se fait agresser et/ou séquestrer, ou que, lorsque ça arrive, le responsable est sévèrement puni ?
José Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Est-ce vrai que le but de la police est de maintenir la "paix sociale" ? Non. Enfin, normalement.
john_ross Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Est-ce vrai que le but de la police est de maintenir la "paix sociale" ? Le but de la police est celui de son chef, les policiers sont des serviteurs de l'état pas du citoyen. “Je m’appelle Marcel Patulacci, brigadier chef, et gardien de la paix avant tout”
Skeggjöld Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Il ne va certainement pas s'exposer en poussant publiquement à la répression de ce type d'actions qui dans l'imaginaire populaire visent "les riches" précisément. En France, le gouvernement aime bien faire porter la responsabilité sur les riches au lieu d'assumer ses propres erreurs. Bientôt, si les gens paient trop d'impôts, ce sera la faute du riche par je ne sais quelle excuse fallacieuse. J'ai même vu un jour un type lire Les riches détruisent la planète. Cela se passe du moindre commentaire. Le français commun, au lieu d'avoir la haine de son gouvernement qui l'abêtit, l'asservit et l'appauvrit, reporte, par un savant stratagème, son dédain sur les riches, pour qui il éprouve une jalousie irraisonnée et une haine tenace.
Nick de Cusa Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 En France, le gouvernement aime bien faire porter la responsabilité sur les riches au lieu d'assumer ses propres erreurs. Bientôt, si les gens paient trop d'impôts, ce sera la faute du riche par je ne sais quelle excuse fallacieuse. J'ai même vu un jour un type lire Les riches détruisent la planète. Cela se passe du moindre commentaire. Le français commun, au lieu d'avoir la haine de son gouvernement qui l'abêtit, l'asservit et l'appauvrit, reporte, par un savant stratagème, son dédain sur les riches, pour qui il éprouve une jalousie irraisonnée et une haine tenace. Eux n'en paient pas assez. Quand tu sais pas, tu demandes.
john_ross Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Bientôt, si les gens paient trop d'impôts, ce sera la faute du riche par je ne sais quelle excuse fallacieuse. C'est déjà le cas, c'est la faute des riches expatriés si l'on paye autant d'impôt.
Zax Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Finalement, payer beaucoup d'impôts, c'est un cercle vicieux : on paye bcp d'impôts. Les investisseurs sont découragés donc n'investissent pas en France, ou ceux qui sont en France partent investir leur capitaux ailleurs. Et comme les rentrées fiscales de l'Etat en provenance des entreprises diminuent, pour compenser le manque à gagner, les impôts montent. Et ainsi de suite. Ai-je bien résumé la situation ?
john_ross Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Finalement, payer beaucoup d'impôts, c'est un cercle vicieux : on paye bcp d'impôts. Les investisseurs sont découragés donc n'investissent pas en France, ou ceux qui sont en France partent investir leur capitaux ailleurs. Et comme les rentrées fiscales de l'Etat en provenance des entreprises diminuent, pour compenser le manque à gagner, les impôts montent. Et ainsi de suite. Ai-je bien résumé la situation ? Non, les entreprises ne payent toujours pas d'impôts. On vous l'a déjà dit seule les personnes physiques payent des impôts.
Zax Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Elles payent les impôts sur les sociétés, et il faut ajouter les charges patronales et salariales.
Randian shithead Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Elles payent les impôts sur les sociétés, et il faut ajouter les charges patronales et salariales. Ce que john voulait dire (je pense), c'est que tu fait une erreur bien courante ces temps-ci, là voilà : le terme "personne morale" est trompeur, une entreprise n'est pas une entité qui accumule des richesses à la manière d'une personne réelle. Une entreprise est une chaîne de contrats entre actionnaires. Quand tu prends de l'argent aux entreprises, ce sont ceux qui y participent qui payent : les propriétaires, les clients et les employés. Il est difficile voir impossible de savoir dans quelle proportion chacun paye. Mais au final ce sont bien à des personnes que tu fait payer.
john_ross Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Elles payent les impôts sur les sociétés, et il faut ajouter les charges patronales et salariales. Oh misère! Quand vous trouverez une entreprise qui signe un chèque appeler moi. PS: les charges salariales pour une fois sont correctement dénommées, elles sont payées par le salarié. SEULES LES PERSONNES PHYSIQUES PAYENT DES IMPOTS
Brock Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Oh misère!Quand vous trouverez une entreprise qui signe un chèque appeleZ moi. PS: les charges salariales pour une fois sont correctement dénommée, elles sont payés par le salarié. SEULES LES PERSONNES PHYSIQUES PAYENT DES IMPOTS c'est insupportable, il doit y avoir moyen de taxer les concepts.
john_ross Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 c'est insupportable, il doit y avoir moyen de taxer les concepts. genre ées au féminin pluriel en plus des terminaisons.
Invité rogermila Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 A chaque jour sa séquestration : Une centaine de salariés de Faure et Machet (FM Logistic) de Woippy (Moselle), dont le site doit fermer en 2010, retiennent leur direction pour protester contre leurs conditions de licenciements, a-t-on appris aujourd'hui auprès de la direction et de source syndicale.Cinq membres de la direction, dont le directeur du site, sont retenus depuis jeudi 10H30 dans la salle de réunion où se tient un comité d'entreprise (CE). "Jugeant les mesures insuffisantes, environ 125 salariés ont décidé d'eux-mêmes de mettre la pression" http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/…r-direction.php
Brock Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 on pourrait inventer d'autres choses a faire aux patrons et voir si on peut lancer des tendances
Tortue joviale Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 je propose un délicat tartinage de pâté sur les pieds et séance de léchouilles par un régiment de caniches
Tortue joviale Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Les syndicats mettent la pression : Bier Marx
Brock Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 je propose un délicat tartinage de pâté sur les pieds et séance de léchouilles par un régiment de caniches Nick de Cusa et moi condamnons de concert cet intorelable appel au canichage.
Zax Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Je me demande si les personnes qui séquestrent se rendent compte qu'elles n'agissent pas dans leur intérêt à moyen ou long terme.
Lancelot Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Je me demande si les personnes qui séquestrent se rendent compte qu'elles n'agissent pas dans leur intérêt à moyen ou long terme. Quel manque de conscience de classe, oser penser à son intérêt propre quand on a la possibilité d'agir pour la Cause ! Zax, on vous fera fusiller. Pour votre propre bien.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.