Luis Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Bien sûr que si car tu jettes un voile pudique, en englobant un processus hautement complexe dans le terme général "moment de la fécondation". C'est quand exactement ? La première méiose, le moment du cross-over (où les chormosomes se mélangent pour la première fois), la percée au travers de la paroie de l'ovule… Evidemment la réponse est hautement arbitraire et discutable. Pour le coup il y a un mystère de l'apparition d'une nouvelle vie, mystère intordable (c'est drôle que ce soit un agnostique qui le fasse remarquer). Tétracapillectomie.
Brock Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Pour le coup il y a un mystère de l'apparition d'une nouvelle vie non, il y a transmission de la meme vie, selon un flot ininterrompu depuis les premieres molecules organiques. Sa forme arborescente lui permet une illusion d'ubiquite. On est trompe par l'adjonction a cette vie d'un calculateur massif (le cerveau et sa conscience) qui n'est qu'un accessoire absolument pas indispensable.
neuneu2k Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Sa forme arborescente lui permet une illusion d'ubiquite. On est trompe par l'adjonction a cette vie d'un calculateur massif (le cerveau et sa conscience) qui n'est qu'un accessoire absolument pas indispensable. Ouais, mais si je coupe l’excroissance reproductrice de la brindille que ton calculateur habite, tu le prendra vachement personnellement quand même, même si c’est juste un petit élagage a la marge pour Gaia.
Brock Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Ouais, mais si je coupe l’excroissance reproductrice de la brindille que ton calculateur habite, tu le prendra vachement personnellement quand même, même si c’est juste un petit élagage a la marge pour Gaia. j'ai pas compris l'argument. je dis juste qu'il n'y a pas eu 'apparition' de vie depuis les premieres molecules organiques, que le grand mystere il est la, pas dans la fecondation.
0100011 Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Ça, par contre, c'est du pur jésuitisme : qui décide d'avorter à ce moment ? Avant la première division cellulaire ? Quand on parle de moment de la fécondation, la fourchette temps est plus ou moins bien encadrée. Par quel mystère se retrouve le sujet de l'avortement dans ce que j'ai dit ? J'ai beau chercher mais ça me semble plus inexplicable encore que l'apparition d'une nouvelle vie. Justement c'est précisément le "plus ou moins bien" qui pose problème. Tétracapillectomie. Parce que tu t'aperçois que c'est pas si simple de dire "au moment de la conception" et que forcément il y a de l'arbitraire quelque part ? Moi ça ne me gène pas, je ne suis pas axiomatique…
José Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 …c'est pas si simple de dire "au moment de la conception" et que forcément il y a de l'arbitraire quelque part ? Que l'on ne puisse pas dire avec la précision d'une horloge atomique quand se fait précisément la fécondation ne signifie nullement que prendre celle-ci comme point de départ soit arbitraire, dès lors que, au moins dès l'amphimixie ou même la reprise de la méiose pour l'ovocyte, la fécondation est certaine.
POE Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Le pb de ton point de vue, Lucilio, c'est que tu résumes l'essence de l'individu à un processus purement matériel. Je comprends bien le but d'un point de vue pragmatique, mais faisant cela, tu nies la présence du divin au coeur même de la matière, ce qui est pourtant l'essence de l'homme.
José Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Le pb de ton point de vue, Lucilio, c'est que tu résumes l'essence de l'individu à un processus purement matériel. Je comprends bien le but d'un point de vue pragmatique, mais faisant cela, tu nies la présence du divin au coeur même de la matière, ce qui est pourtant l'essence de l'homme. N'étant pas croyant, je ne me fonde pas sur l'hypothèse du divin. Et, oui, pour moi, la nature humaine résulte bien d'un processus matériel. De même que la Loi naturelle. L'essence de l'homme peut parfaitement se définir à partir du fait matériel, comme l'ont fait foultitude de philosophes.
Brock Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 la présence du divin au coeur même de la matière j'ai besoin d'un exemple. en fait c'est quoi la nature divine ? N'étant pas croyant, je ne me fonde pas sur l'hypothèse du divin. Et, oui, pour moi, la nature humaine résulte bien d'un processus matériel. De même que la Loi naturelle. L'essence de l'homme peut parfaitement se définir à partir du fait matériel. pareil. ah tiens je croyais que tu croyais.
Brock Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 elle est restee en fRance j'ai beau essayer, tous les tests fait en laboratoire d'univers artificiels tendent a prouver que les manifestations non-euclidiennes de l'univers sont des artefacts crees par la structure porteuse, qui elle meme est partiellement inconnaissable et se passe tres bien de Dieu, c'est confondant. je ne sais pas si je vais etre clair, mais on peut par exemple generer de la gravite simulee sans aucun parametrage ni force specifique, rien qu'en jouant avec la viscosite de calculs portant sur les particules. Donc la gravite qu'on connait pourrait bien etre un artefact de structure sans origine physique in-univers. un pti joint?
Nick de Cusa Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 N'étant pas croyant, je ne me fonde pas sur l'hypothèse du divin. Et, oui, pour moi, la nature humaine résulte bien d'un processus matériel. De même que la Loi naturelle. L'essence de l'homme peut parfaitement se définir à partir du fait matériel, comme l'ont fait foultitude de philosophes. Sources? Articles revus par des pairs? (j'anticipe un peu mais ça va venir)
José Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 un pti joint? Le monde n'est qu'un bad trip de Dieu.
Rincevent Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 a quoi sert l'univers? La question n'a pas de sens pour quelqu'un de normal*. Par contre, pour un réaliste épistémologique féru de téléologie comme Lucilio… *Sauf pour les croyants qui aiment la théologie. Mais là encore, on sort de la norme.
Ash Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Le pb de ton point de vue, Lucilio, c'est que tu résumes l'essence de l'individu à un processus purement matériel. Je comprends bien le but d'un point de vue pragmatique, mais faisant cela, tu nies la présence du divin au coeur même de la matière, ce qui est pourtant l'essence de l'homme. Le "divin" peut très survenir après création de la matière. En fait, personne ne sait le situer.
Brock Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 non non, cette question a beaucoup de sens. Elle en a d'autant plus si on croit en un dieu. je la posais pour voir si quelqu'un allait partir quelque chose ou juste se refugier derriere le 'pas de sens'. il y a des croyants ici, j'aimerais voir comment ils partent sur le sujet. evidemment les reponses pseudo-futees laconiques et autres peuvent rester non-postees, merci.
Nick de Cusa Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 toi. Ah il y a une preuve. Et la preuve c'est Jim16. Vu sous cet angle là. Donne moi deux minutes je vais reconsidérer la question.
Boz Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Et quand John Doe meurt, il meurt quand exactement ? A l'instant t il est vivant, à t plus epsilon il est mort. Peut-on décider de l'instant précis de sa mort ? Non. C'est pareil pour la fécondation. On ne bâtit rien d'humainement envisageable sur des problèmes de limites indécidables.
Luis Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 non non, cette question a beaucoup de sens.Elle en a d'autant plus si on croit en un dieu. je la posais pour voir si quelqu'un allait partir quelque chose ou juste se refugier derriere le 'pas de sens'. il y a des croyants ici, j'aimerais voir comment ils partent sur le sujet. Le sens de la vie est d'aimer Dieu et d'aimer son prochain comme l'on aime Dieu, en faisant don total de sa personne.
Dinsdale Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 a quoi sert l'univers? L'univers est le vecteur du dessein du Démiurge.
Boz Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 L'univers est le vecteur du dessein du Démiurge. Contrepèterie ?
Pandi Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Personnellement, je considère que pour pouvoir parler d'individu, il faut une maturation suffisante du cerveau pour que le foetus soit conscient de sa propre douleur. A priori, cela n'est pas possible avant 22 semaines. Ceci posé, je pense tout de même qu'il faut fuir le plus possible cette limite. La position britannique est intéressante à ce sujet : ils ont choisit la formation de la première ébauche de système nerveux comme limite, à savoir le 14ième jour après la fécondation.
john_ross Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Personnellement, je considère que pour pouvoir parler d'individu, il faut une maturation suffisante du cerveau pour que le foetus soit conscient de sa propre douleur. A priori, cela n'est pas possible avant 22 semaines. Ceci posé, je pense tout de même qu'il faut fuir le plus possible cette limite. La position britannique est intéressante à ce sujet : ils ont choisit la formation de la première ébauche de système nerveux comme limite, à savoir le 14ième jour après la fécondation. Semaine?
Pandi Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Semaine? Oui. 22 semaines, ça parait quand même énorme. Le foetus fait déjà 500 grammes…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.