Librekom Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Il y a un peu plus de dix ans en arrière, la propagande étatique m'a bien fait rentrer dans le crâne que la fellation pouvait transmettre le virus du SIDA. Tu m'aurais dit il y a vingt ans encore…Sinon c'est bien joli de dire « je suis conscient des risques », le problème c'est que tu dis dans le même temps multiplier les partenaires, là tu deviens dangereux pour autrui. De plus tu te réclames d'Act-Up, une association censée lutter contre le SIDA Soyons clair, je ne me réclame absolument pas d'act-up, c'est de l'humour noir. Et je ne suis pas dangereux pour autrui, parce qu'en cas de fellation, le risque pour celui qui ce fait sucer est absolument nul.
free jazz Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Tu a raison mais ce sont ceux la même qui ont été prêt a la lutte révolutionnaire armée dans les années 60 entre autre sur des prétextes sexuels, qui ont exigé des structures légales pour contrer l’effet d’une norme sociale qui leur déplaisait sous le prétexte que la simple existence de cette norme était une agression envers les femmes. Mises donne une explication assez convaincante du projet collectiviste qui attise ces luttes: socialiser les conditions de reproduction par l'augmentation de la promiscuité entre les individus, ce qui passe par la dissolution des obstacles tels que la famille ou l'Eglise. C'est le retour au vieux schéma platonicien de la communauté sexuelle. La solution radicale que les socialistes proposent pour les problèmes sexuels est l'amour libre. La société socialiste fait disparaître la dépendance sexuelle et économique de la femme, réduite à compter sur le revenu de son mari. Homme et femme reçoivent les mêmes droits économiques et ont aussi les mêmes devoirs, à moins que la maternité de la femme n'exige qu'on lui accorde une position spéciale. L'entretien et l'éducation des enfants sont assurés par les fonds publics. Du reste ils sont affaire de la société et non plus des parents. Ainsi les relations entre les sexes sont soustraites à toute influence économique et sociale. L'accouplement, forme la plus simple d'union sociale, cesse d'être le fondement du mariage et de la famille. La famille disparaît ; il n'y a plus, d'un côté, que la société, de l'autre, des individus. Le choix dans l'amour est devenu entièrement libre. Homme et femme s'unissent et se séparent, comme bon leur semble. Le socialisme, dit-on, ne crée là rien de nouveau, mais ne fait que replacer « à un niveau de culture plus élevé et dans des formes sociales nouvelles l'état de choses qui régnait partout à un niveau de culture primitif et avant que la propriété privée ne dominât la société ». (…)Les internats sont une école d'homosexualité et de névrose. Qui a proposé de traiter hommes et femmes absolument de la même manière, qui a proposé que l'État règle les relations entre les sexes, que les nouveau-nés soient placés tout de suite dans des institutions publiques, que parents et enfants restent totalement inconnus les uns des autres, comme par hasard c'est Platon, pour qui les relations entre les sexes n'étaient que la satisfaction d'un besoin corporel. L'évolution du principe despotique au principe contractuel a mis à la base des rapports entre les sexes le libre choix dicté par l'amour. La femme peut se refuser à chacun et a le droit d'exiger de l'homme à qui elle se donne fidélité et constance. C'est là la base sur laquelle fut fondé le développement de l'individualité féminine. Le socialisme, méconnaissant consciemment le principe du contrat, pour en revenir au principe despotique, agrémenté il est vrai d'une répartition égale du butin, est forcé finalement, en ce qui touche les rapports entre les sexes, de revendiquer la promiscuité. http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LS/LS_I_4.htm#par5
Luis Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Le socialisme, dit-on, ne crée là rien de nouveau, mais ne fait que replacer « à un niveau de culture plus élevé et dans des formes sociales nouvelles l'état de choses qui régnait partout à un niveau de culture primitif et avant que la propriété privée ne dominât la société ». Ou pourquoi le socialiste, soi-disant homme de progrès, est en réalité le pire des réactionnaires.
eclipse Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Soyons clair, je ne me réclame absolument pas d'act-up, c'est de l'humour noir. Et je ne suis pas dangereux pour autrui, parce qu'en cas de fellation, le risque pour celui qui ce fait sucer est absolument nul. Mea culpa, j'ai négligemment pensé que tu ne tenais pas toujours le rôle du suceur.
Ash Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 FauxLe liquide préorgasmique peut être porteur du VIH c'est vrai, des gouttes de sperme peuvent également s'écouler du pénis bien avant l'éjaculation, mais s'il n'y a pas de plaie dans la bouche et que tu n'avale pas, le risque est nul. Du moins c'est ce qu'on m'a toujours dis, il ne faut avaler ni sperme ni précum et faut vraiment être sur de ne pas avoir de plaie dans la bouche. (éviter de se brosser les dents juste avant) Je ne suis pas expert, mais avec la salive qui circule dans ta bouche, bien malin qui peut contrôler ce qu'il avale ou non. A force de faire sans, tu accrois le risque. Le risque de choper le VIH est peut être négligeable, mais ces dernières années on assite à un retour en force d'autres IST comme la chtouille et même la syphilis. Avec l'apparition des trithérapies, certains ont tendance à relâcher leur attention. Je trouve le message de librekom légèrement inquiétant d'ailleurs. Inquiétant, c'est le cas de le dire. Moi j'aimerai savoir qui lui a raconter toutes ces bêtises. C'est peut-être eux qu'on devrait brocarder plutôt que le pape. Moi ce que je trouve réellement inquiétant c'est le mouvement bareback. Bof. Au moins ils savent ce qu'ils risquent et l'assument. Ce n'est pas eux le problème. Un témoignage : [dailymotion]xkcpf_eric-remes-chez-ardisson-2003_life[/dailymotion] Et puis pour ce qui est de l'Afrique, entre l'abstinence et la fidélité (c'est pas gagné), l'usage généralisé des préservatifs et ce qui se passe aujourd'hui (ni abstinence, ni fidélité, ni préservatifs), faut pas déconner. Ce n'est pas le préservatif qui a provoqué le libertinage, le préservatif est absent, mais le libertinage est bel et bien présent. Ça, tu n'en sais rien. Et les Africains sont certainement moins délurés que ce que l'occident s'amuse à colporter.
Librekom Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Bof. Au moins ils savent ce qu'ils risquent et l'assument. Ce n'est pas eux le problème.Un témoignage : Tu veux rire ? Tu trouves que des mecs qui percent des capotent pour contaminer sciemment des seronégatifs c'est pas un problème ? Quand tu entends "celui là, je l'ai contaminé parce qu'il est con et prétentieux, au moins ça donnera un sens à sa vie" ça ne t'inquiète pas ?
Invité jabial Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 C'est un empoisonnement, ça se traite par la voie judiciaire, c'est pas vraiment une question morale au sens étroit du terme.
Librekom Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Je ne suis pas expert, mais avec la salive qui circule dans ta bouche, bien malin qui peut contrôler ce qu'il avale ou non. A force de faire sans, tu accrois le risque. Évidemment, mais je te dis que je considère que ce risque n'est pas plus élevé que la pénétration protégée. C'est un choix que je fais. Il est pour le moins surprenant que tu t'inquiètes du fais que je suce sans capote, mais pas que les africains n'utilisent pas de capotes du tout. C'est hors de toute logique. Ça, tu n'en sais rien. Et les Africains sont certainement moins délurés que ce que l'occident s'amuse à colporter. Il n'en reste pas moins évident qu'il faut inciter les africains à se protéger et que ça ne revient absolument pas à les inciter au libertiage. La distribution de capotes ne suffit pas et personne ne prétend le contraire, mais elle représente clairement une opportunité de faire reculer la maladie.
Ash Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Tu veux rire ? Tu trouves que des mecs qui percent des capotent pour contaminer sciemment des seronégatifs c'est pas un problème ? Quand tu entends "celui là, je l'ai contaminé parce qu'il est con et prétentieux, au moins ça donnera un sens à sa vie" ça ne t'inquiète pas ? C'est un roman. Il est pour le moins surprenant que tu t'inquiètes du fais que je suce sans capote, mais pas que les africains n'utilisent pas de capotes du tout. C'est hors de toute logique. Tu dérailles. Il n'en reste pas moins évident qu'il faut inciter les africains à se protéger et que ça ne revient absolument pas à les inciter au libertiage.La distribution de capotes ne suffit pas et personne ne prétend le contraire, mais elle représente clairement une opportunité de faire reculer la maladie. Bah non, c'est justement ce qu'on explique.
Brock Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Tu veux rire ? Tu trouves que des mecs qui percent des capotent pour contaminer sciemment des seronégatifs c'est pas un problème ? euh jvoudrais pas faire mon rocco siffredy capoteman mais une capote avec un trou meme microscopique ca explose instantanement … (sauf si on la porte sans la tendre, hu, huhu, huhuhuhuhu )
0100011 Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Tu as faux et il a faux : la formalisation des relations sexuelles (fiançailles, mariage), c'est bien le truc le plus vieux de l'histoire humaine - y voir une manière de changer les comportements sexuels, c'est du grand nimportenawak. Je ne reviendrais pas sur la discussion car on l'a déjà eue mais le truc le plus vieux de l'histoire humaine c'est aussi la farce à base de cocufiage. Ce qui veut dire, 1) c'est dans la nature humaine, 2) ce n'est pas vraiment accepté mais pas trop rejeté non plus (on ne fait une farce que de quelque chose qui gratte mais qui en même temps n'est pas un tabou), 3) dire il suffit de vouloir n'est a priori pas suffisant, et ce depuis que l'on sait écrire, puisque 95% de la production littéraire tourne autour de ce sujet ou du fait que ce soit complexe à gérer (Hélène de Troie par exemple, bon il y a discussion pour savoir si elle a été ravie ou ravie de ce ravissement, hein ?)…
john_ross Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 La distribution de capotes ne suffit pas et personne ne prétend le contraire, mais elle représente clairement une opportunité de faire reculer la maladie. C'est fatiguant de se répéter! “The pope is correct,” Green told National Review Online Wednesday, “or put it a better way, the best evidence we have supports the pope’s comments. He stresses that “condoms have been proven to not be effective at the ‘level of population.’” http://article.nationalreview.com/?q=MTNlN…ZGUyOWYxNmEzN2E
Librekom Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Bah non, c'est justement ce qu'on explique. Votre explication postule que si les africains n'utilisent pas de capotes ils s'abstiennent. C'est un peu gros quand même, non ? C'est un roman.il explique justement que s'il écrit ce roman, c'est pour alerté ces lecteurs de ce qui existe.
Ash Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Votre explication postule que si les africains n'utilisent pas de capotes ils s'abstiennent. C'est un peu gros quand même, non ? De pas savoir lire ? Oui. il explique justement que s'il écrit ce roman, c'est pour alerté ces lecteurs de ce qui existe. Et de préciser que bien souvent ceux qui se font contaminer le cherchent inconsciemment. Psychologiquement, ça se tient. De toute manière c'est un mouvement extrêmement réduit et identifiable. A moins de baiser avec le premier venu. Evidemment, c'est pas ça que va dénoncer Act Up, cette bande d'hypocrite.
Librekom Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 euh jvoudrais pas faire mon rocco siffredy capoteman mais une capote avec un trou meme microscopique ca explose instantanement …(sauf si on la porte sans la tendre, hu, huhu, huhuhuhuhu ) Je n'ai jamais essayé, et comment le sait tu, tu as essayé ? De pas savoir lire ? Oui. Et bien réexplique alors, s'il te plait. C'est fatiguant de se répéter!http://article.nationalreview.com/?q=MTNlN…ZGUyOWYxNmEzN2E Tu veux bien me traduire ta citation stp, je voudrais être certains de ne pas me tromper. De toute manière c'est un mouvement extrêmement réduit et identifiable. A moins de baiser avec le premier venu. Evidemment, c'est pas ça que va dénoncer Act Up, cette bande d'hypocrite. quand on fréquente les backroom, les sauna et même simplement les discothèques et bars gay, on les croise tous les jours et ils ne sont pas si identifiable que tu le prétends.
Librekom Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Et de préciser que bien souvent ceux qui se font contaminer le cherchent inconsciemment. Psychologiquement, ça se tient. Tu veux bien citer la phrase ou il affirme une telle connerie ? C'est déplorable, j'en connais un qui en viendrait aux mains si quelqu'un prétendais devant lui qu'il est fort probable qu'inconsciemment il ait voulu se faire contaminer. Je rappel tout de même que l'auteur a voulu tuer son compagnon quand il a compris que c'est lui qui l'avait contaminé. Je doute que ce type ait voulu se faire contaminer, même inconsciemment.
Brock Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Je n'ai jamais essayé, et comment le sait tu, tu as essayé ? t'es pas curieux remplis une capote d'eau et titille la avec une aiguille, compare la reaction en fonction du pays de provenance et de l'epaisseur du film. Et de préciser que bien souvent ceux qui se font contaminer le cherchent inconsciemment. euh la il faut arreter aussi, faut pas prendre les cas sociaux pour la generalite.
Lexington Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 http://www.lepost.fr/article/2009/03/22/14…benoit-xvi.html Malgré tout, je ne vois pas ce qui vous autorise à douter de moi même!Ce n'est pas une question de foi c'est une question d'amour. Qu'est ce que 6 semaines ou 3 mois? Pour moi pas grand chose! Et je peux vous certifier que je préfère donner que recevoir et pour donner je n'ai pas besoin d'utiliser ma bite! Mais cette capacité à n'imaginer le sexe que par le biais de la pénétration me laisse sans voix! Il me semble justement que l'Église condamne la contraception car c'est une dissociation entre l'acte de chair et la procréation. Le raisonnement fonctionne ici aussi
Librekom Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 l'Eglise condamne la jouissance, si on pouvait procréer sans jouir, ce serait parfait.
john_ross Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 si on pouvait procréer sans jouir, ce serait parfait. C'est possible!
neuneu2k Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 l'Eglise condamne la jouissance, si on pouvait procréer sans jouir, ce serait parfait. Comme on t’a déjà expliqué que c’était faux, on se demande bien ce que reviens faire cette idée selon laquelle l’église condamne la jouissance, le catholicisme ne rejette pas la chair et les plaisirs de la chair, bien au contraire, elle rejette l’hédonisme, ce n’est pas tout a fait la même chose.
Drake Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Mises donne une explication assez convaincante du projet collectiviste qui attise ces luttes: socialiser les conditions de reproduction par l'augmentation de la promiscuité entre les individus, ce qui passe par la dissolution des obstacles tels que la famille ou l'Eglise. C'est le retour au vieux schéma platonicien de la communauté sexuelle.http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LS/LS_I_4.htm#par5 Le projet platonicien d'éliminer la famille en tant qu'écran entre l'individu et l'Etat trouve effectivement son aboutissement chez Marx : Rien de plus grotesque, d'ailleurs, que l'horreur ultra-morale qu'inspire à nos bourgeois la prétendue communauté officielle des femmes que professeraient les communistes. Les communistes n'ont pas besoin d'introduire la communauté des femmes; elle a presque toujours existé.Nos bourgeois, non contents d'avoir à leur disposition les femmes et les filles des prolétaires, sans parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier à se cocufier mutuellement. Le mariage bourgeois est, en réalité, la communauté des femmes mariées. Tout au plus pourrait-on accuser les communistes de vouloir mettre à la place d'une communauté des femmes hypocritement dissimulée une communauté franche et officielle. Des promesses, toujours des promesses… (Toutefois, en parcourant le Manifeste du parti communiste, curieusement je ne trouve rien sur les partouzes lesbiennes communistes).Reste à savoir si la promotion de la liberté sexuelle des 60's a été le fuit d'un projet politique conscient d'abolition de la famille ou la revendication d'une forme d'individualisme ?
Drake Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 le catholicisme ne rejette pas la chair et les plaisirs de la chair, bien au contraire Bon disons que tu n'as connu que des prêtres libidineux, mais en règle général, l'Eglise appelant à la concupiscence, c'est une vision très… heu personnelle du catholicisme.
Ash Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Tu veux bien citer la phrase ou il affirme une telle connerie ? C'est déplorable, j'en connais un qui en viendrait aux mains si quelqu'un prétendais devant lui qu'il est fort probable qu'inconsciemment il ait voulu se faire contaminer. Je rappel tout de même que l'auteur a voulu tuer son compagnon quand il a compris que c'est lui qui l'avait contaminé. Je doute que ce type ait voulu se faire contaminer, même inconsciemment. A partir de 1 min 30. Et, au temps pour moi, il parle d'actes conscients. euh la il faut arreter aussi, faut pas prendre les cas sociaux pour la generalite. Précisément, ils ne sont pas la menace que l'on décrit.
Luis Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Bon disons que tu n'as connu que des prêtres libidineux, mais en règle général, l'Eglise appelant à la concupiscence, c'est une vision très… heu personnelle du catholicisme. Eh bien, pour la énième fois, lisez la Théologie du Corps, de Jean-Paul II. Il ne dit rien de moins que l'acte charnel est proprement liturgique, et qu'il est au sacrement du mariage ce que la communion est au sacrifice du Christ pour son Eglise ! http://www.djp.ch/amour-vrai/yves-semen-th…e-du-corps.html En fait, peut-être que vous confondez jouissance et concupiscence, justement.
Leepose Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Allez…….. j'apporte mon témoignage de client occasionnel des prostitués pour attester que le pape a raison. Les capotes ca explose, et sans capote, Dieu sait que je n'irai pas aux putes. Amen.
Nick de Cusa Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Allez…….. j'apporte mon témoignage de client occasionnel des prostitués pour attester que le pape a raison.Les capotes ca explose, et sans capote, Dieu sait que je n'irai pas aux putes. Amen. Orthographe ou coming out?
eclipse Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Les capotes ca explose, et sans capote, Dieu sait que je n'irai pas aux putes. Justement Dieu y veut pas.
Leepose Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 Orthographe ou coming out? c'est a dire? si tu crois que je fais mon coming out la dessus, tu va en faire marrer quelques uns. Mais j'aurais du dire "ex-client" pour etre précis. Quoi qu'au fond, on s'en fou.
eclipse Posté 24 mars 2009 Signaler Posté 24 mars 2009 si tu crois que je fais mon coming out la dessus, tu va en faire marrer quelques uns. Mais non, tu n'as pas mis de -e à « prostitués »…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.