0100011 Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Oui mais en multipliant le nombre de rapports avec une protection à seulement 85% le risque n'est plus infinitésimal. Opinion puissamment contredite par les faits, justement en prenant des cas extrême : la prévalence chez les prostituées qui utilisent systématiquement le préservatif (et ne sont pas toxicomanes) est supérieure mais comparable à celle de la population générale (1,5% contre 0,3%). Pourtant elles multiplient les "risques" et avec un taux de 85% (d'ailleurs des pourcentages de quoi exactement ? car vu le nombre de rapport que j'ai eu avec préservatifs je devrais avoir 85% d'une tripotée de descendants qui me réclament des pensions alimentaires) elles devraient quasiment toutes finir par devenir séropositives. Le facteur est de 5 en gros par rapport à la population "normale" pourtant la multiplicité des partenaires n'est pas du même ordre de grandeur. sources : http://www.lecrips.net/webpaca/Publication…rostitution.htm http://www.cyes.info/themes/sida/chiffres_sida.php C'est un fait qui n'a rien de catholique en lui-même que la multiplication des partenaires favorise l'expansion du virus, et donc qu'il y a des comportements à risque qu'il faut prévenir. Point besoin d'être "catholique pratiquant" pour s'abstenir et être fidèle. Principe de double précaution ?
h16 Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 je devrais avoir 85% d'une tripotée de descendants Tsk. Si tu imagines obtenir un lardon dès le premier coup, tu as besoin de quelques explications sur la mécanique. Choper la chaude-pisse est comparativement plus simple.
A.B. Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Ca depend de la personne. Est-ce une fille splendide pour un soir, votre femme depuis 10 ans qui a recu du sang contamine ou un type barbu qui vous propose d'aller dans le parking ? J'ai repondu oui car il existe des circonstances ou je le ferais. C'est une analyse cout / risque / benefices. Encore une fois, sans preservatif, un homme a 1 chance sur 2000 de se faire infecter. Avec un preservatif, le standard accepte pour le latex est 1.5% de risque de rupture, ca fait donc 1 chance sur 133,333… cela revient a tirer 17 fois a pile ou face et tomber systematiquement sur pile. Ca reste moins dangereux que de prendre le volant a mon avis.
0100011 Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 Tsk. Si tu imagines obtenir un lardon dès le premier coup, tu as besoin de quelques explications sur la mécanique. Choper la chaude-pisse est comparativement plus simple. Les faits demeurent têtus quand même… (et j'aurais du mettre 15% )
eclipse Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 C'est 85% de réduction du risque par rapport à un rapport sans préservatif dans l'article linké, pas 85% efficace.
Jesrad Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 On peut donc se permettre de baiser jusqu'à environ 6 fois plus avec la capote, au-delà le préservatif augmente les risques d'infection au lieu de les réduire.
Brock Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 jusqu'à environ 6 fois plus oh la la quelle fatigue
Lexington Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 On peut donc se permettre de baiser jusqu'à environ 6 fois plus avec la capote, au-delà le préservatif augmente les risques d'infection au lieu de les réduire. Il ne peut pas les augmenter, mais au pire arriver au même niveau théoriquement.
Ash Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 http://lebaldesdegueulasses.blogspot.com/2…-pour-cons.html
free jazz Posté 19 mars 2009 Signaler Posté 19 mars 2009 http://lebaldesdegueulasses.blogspot.com/2…-pour-cons.html Chez les droitiers, bon billet également de Fromage+ http://fromageplus.wordpress.com/2009/03/18/les-demineurs/ Ce raisonnement de la surenchère des moyens est un fléau moderne qui ne touche pas seulement les questions morales ou ecclésiales. On peut en trouver des équivalents un peu partout dans la crise civilisationnelle que nous traversons. (…)L’art de la Riposte Moderne se constate à l’infini dans notre quotidien. La solution à la pauvreté, c’est encore plus d’impôts. La solution aux dangers de la route, c’est encore plus de gilets jaunes. La solution à la tristesse des gens, c’est encore plus de consommation. La solution au problèmes de l’immigration, c’est encore plus de régularisation. La solution au trou de la Sécu, c’est encore plus de Sécu. La solution aux usines qui ferment, c’est encore plus de fiscalité. La solution au chômage, c’est encore plus d’aide aux chômeurs. Tant qu’on n’aura pas compris l’art du déminage, on n’avancera pas. Et même, on s’engluera davantage dans notre propre mélasse. Mais pour être un bon démineur, encore faut-il oser nommer une mine une mine. Et c’est pas gagné quand on sait que, pour certains, la famille est un problème, la fidélité est un problème, la vertu elle-même est un problème. En tout cas d'aucuns remarqueront que cette déclaration du Pape soulevant une vague d'indignation planétaire et a fortiori en France, où les professionnels de l'indignation sont nombreux à le clouer au pilori voire à le mettre à l'index, coïncide avec la période du Sidaction et sa cohorte de lobbies festifs, médiatiques et subventionnés. Cette coïncidence en fait quasiment un acte punk, un blasphème contre les totems de la religion hédoniste actuelle, d'où la levée de boucliers de ce qui ressemble fort à une nouvelle inquisition politiquement correcte. Même les bourses molles boboïdes de Libé demandent sa démission. Je me marre.
Invité jabial Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 L'angine est majoritairement d'origine virale et guéri toute seule.http://fr.wikipedia.org/wiki/Angine On ne le savait pas Seulement faut pas tomber sur l'angine à streptocoques qui tourne méningite. Chez les droitiers, très bon billet également de Fromage+ http://fromageplus.wordpress.com/2009/03/18/les-demineurs/ Totalement à l'ouest, contrairement à l'autre qui reste factuel. Quand le sida s'est répandu en Afrique, le préservatif était hors de portée financière de 99% des gens là bas. En faire une cause de la propagation du virus alors que c'est un moyen de prophylaxie efficace, et parler de famille et de fidélité comme si de nombreuses cultures africaines avait attendu les "modernes" pour favoriser la promiscuité, c'est un monstre de mauvaise foi en plus d'un anachronisme crasse. Le pape fait son métier et c'est à lui de juger sa responsabilité morale vis à vis de sa communauté. Le poids sur ses épaules est lourd et, qu'il se trompe ou pas, je ne me joindrai pas au nombre de ses critiques. Demander au pape de faire la promotion du préso, c'est comme demander au président d'Act Up d'expliquer que la sodomie, c'est la roulette russe et que sans ça on aurait pas une épidémie mondiale de SIDA. Ceci dit, un certain nombre de ceux qui surenchérissent dans le camp catholique m'énervent - même si, ici, le courage est indubitablement de leur côté. Si vraiment les cathos cherchent à régler le problème du SIDA par la fidélité, va falloir être un chouïa plus violents. Chez les musulmans africains ça marche pas mal (voir les stats) mais faut dire aussi que pour 50% de la population (devinez laquelle) être infidèle est puni de mort - pour de vrai, pas juste en théorie. C'est soit ça, soit accepter la réalité : on ne change pas une culture de promiscuité plusieurs fois millénaire avec de beaux discours. Ils baiseront avec ou sans capote. En tout cas d'aucuns remarqueront que cette déclaration du Pape soulevant une vague d'indignation planétaire et a fortiori en France, où les professionnels de l'indignation sont nombreux à le clouer au pilori voire à le mettre à l'index, coïncide avec la période du Sidaction et sa cohorte de lobbies festifs, médiatiques et subventionnés. Cette coïncidence en fait quasiment un acte punk, un blasphème contre les totems de la religion hédoniste actuelle, d'où la levée de boucliers de ce qui ressemble fort à une nouvelle inquisition politiquement correcte. Même les bourses molles boboïdes de Libé demandent sa démission. Je me marre. Les gens qui s'indignent des propos du pape sont des cons qui entendent ce qu'ils veulent entendre, mais franchement, je ne sais pas s'il a besoin du secours des grands théoriciens de l'abstinence in Africa.
Apollon Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Totalement à l'ouest +1, avec une extrapolation d'une approximation extrêmement fumeuse.
Citronne Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Et j'ai répondu oui parce que je pense que je le ferai sur une certaine durée. Comme je suis du genre à n'avoir que des relations longues durées ça biaise un peu la réponse mais bon. Par contre, si cela doit rester mon partenaire pour un bon morceau de ma vie etc… Probable qu'au bout d'un moment, j'y renonce.
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Quand le sida s'est répandu en Afrique, le préservatif était hors de portée financière de 99% des gens là bas.En faire une cause de la propagation du virus alors que c'est un moyen de prophylaxie efficace, et parler de famille et de fidélité comme si de nombreuses cultures africaines avait attendu les "modernes" pour favoriser la promiscuité, c'est un monstre de mauvaise foi en plus d'un anachronisme crasse. Oui faire du preservatif une cause de propagation, c'est quand meme du grand n'importe quoi. Il n'y a pas besoin de ca pour defendre le pape contre des attaques qui sont evidement de mauvaise foi. On peut dire "la solution a long terme c'est la fidelite", pourquoi pas c'est un point de vu. Meme si ca me parait difficile a realiser, on ne change pas les comportements des autres si facilement. Surtout quand on a pas reussi apres des milliers d'annees. Mais dire "encourager le port du preservatif, c'est faciliter la propagation du sida", c'est completement absurde.
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Quand le sida s'est répandu en Afrique, le préservatif était hors de portée financière de 99% des gens là bas. En faire une cause de la propagation du virus alors que c'est un moyen de prophylaxie efficace, et parler de famille et de fidélité comme si de nombreuses cultures africaines avait attendu les "modernes" pour favoriser la promiscuité, c'est un monstre de mauvaise foi en plus d'un anachronisme crasse. C'est vrai, et l'homme blanc a bien plus amené les transports que la promiscuité, mais il n'a pas franchement poussé dans le sens de la réduction de la promiscuité, ni par son discours, ni par son exemple depuis un petit siècle. Si le SIDA est apparu pile poile après la révolution sexuelle, permet moi quand même d’y voir une coïncidence troublante. Ceci dit, un certain nombre de ceux qui surenchérissent dans le camp catholique m'énervent - même si, ici, le courage est indubitablement de leur côté. Si vraiment les cathos cherchent à régler le problème du SIDA par la fidélité, va falloir être un chouïa plus violents. Bah, il faut bien voir que le HIV est trivial a ne pas attraper, l’efficacité est immédiate, on ne couche pas -> on ne l’attrape pas, il n’y a pas besoin d’un effet de masse pour ne pas l’attraper, ce n’est pas du tout comparable a une épidémie de grippe. C'est soit ça, soit accepter la réalité : on ne change pas une culture de promiscuité plusieurs fois millénaire avec de beaux discours. Ils baiseront avec ou sans capote. Les gens qui s'indignent des propos du pape sont des cons qui entendent ce qu'ils veulent entendre, mais franchement, je ne sais pas s'il a besoin du secours des grands théoriciens de l'abstinence in Africa. Et les catholiques sur place, ils disent qu’il faut être fidele ou abstinent et que si on n’y arrive pas, il faut porter la capote, mais ils ne vont pas mentir et prétendre que la capote protège mieux que l’absence de rapports sous prétexte que l’absence de rapports c’est dur… Accessoirement, je suis plutôt d’accord avec toi sur le fait que les catholiques sont vachement trop mous dans la condamnation de l’infidélité, ce n’est pas parce qu’on ne lapide pas qu’il faut être des hippy et prier Buddy Jesus… Hier encore, un collègue m’expliquait qu’il pouvait se remarier chez les catholiques parce que son premier mariage était fait chez les protestants et que du coup il ne comptait pas comme un divorcé…
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Si le SIDA est apparu pile poile après la révolution sexuelle, permet moi quand même d’y voir une coïncidence troublante. C'est vrai qu'avant ca les MST ca n'existait pas. D'ailleurs comment auraient elles pu se propager puisque nos ancetres etaient chastes et vertueux ?
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 C'est vrai qu'avant ca les MST ca n'existait pas. D'ailleurs comment auraient elles pu se propager puisque nos ancêtres étaient chastes et vertueux ? Strawman, et non, avant, il n'y avait pas de MST touchant plus de la moitié de la population a part dans des catégories socioprofessionnelles bien a part. Mais bien sur, il n’y a pas eu de missionnaires hippies en Afrique et en Asie pendant les années 70, ni de tourisme sexuel… Je ne dis pas que c’est un facteur plus important que d’avoir construit des routes, des camions, et des troufions par milliers, mais prétendre que ca n’est forcement pas un facteur me semble bien présomptueux.
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Strawman, et non, avant, il n'y avait pas de MST touchant plus de la moitié de la population a part dans des catégories socioprofessionnelles bien a part. Quelles sont aujourdhui les MST qui touchent plus de la moitie de la population ? Je ne dis pas que c’est un facteur plus important que d’avoir construit des routes, des camions, et des troufions par milliers, mais prétendre que ca n’est forcement pas un facteur me semble bien présomptueux. Je faisais juste remarquer que meme avant la revolution sexuelle, les MST se propageaient deja. Et que donc on ne peut pas dire de maniere certaine "le sida c'est la faute a la revolution sexuelle". Que ca soit un facteur peut etre, il faudrait etudier la question serieusement. Mais a premiere vu, je note que les pays ou cette revolution sexuelle a eut lieu ne sont pas les plus touches. Il semble que le facteur genetique soit plus important que les moeurs, les africains etant apparament contamines plus facilement. Bah, il faut bien voir que le HIV est trivial a ne pas attraper, l’efficacité est immédiate, on ne couche pas -> on ne l’attrape pas Oui, ou bien autre solution: on utilise un preservatif Les deux solutions sont viables et efficaces, a chacun de choisir celle qui lui convient le mieux. Et non le risque 0% n'existe pas, dans un cas comme dans l'autre.
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Et non le risque 0% n'existe pas, dans un cas comme dans l'autre. Ah si, je te garantie que le risque de transmission sexuelle est nul sans rapport sexuel…
jubal Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Ah si, je te garantie que le risque de transmission sexuelle est nul sans rapport sexuel… Bien sur, mais il y a toujours le risque de l'attraper autrement, l'abstinence ne met pas a l'abris. On prend des risques en permanence, quel que soit son mode de vie, il faut l'accepter. Et parmis ces risques, attraper le VIH dans un rapport protege ne fait clairement pas parti des plus importants.
0100011 Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Strawman, et non, avant, il n'y avait pas de MST touchant plus de la moitié de la population a part dans des catégories socioprofessionnelles bien a part.Mais bien sur, il n’y a pas eu de missionnaires hippies en Afrique et en Asie pendant les années 70, ni de tourisme sexuel… Je ne dis pas que c’est un facteur plus important que d’avoir construit des routes, des camions, et des troufions par milliers, mais prétendre que ca n’est forcement pas un facteur me semble bien présomptueux. Un peu de lecture sur l'histoire de la syphillis prouve que les faits te donnent tort.
john_ross Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Et parmis ces risques, attraper le VIH dans un rapport protege ne fait clairement pas parti des plus importants. Tout à fait, mais pourtant on nous vend le risque 0 avec la capote, alors que le risque est prouvé! Dans le même temps on interdit de fumer dans les lieux privés à cause des danger du tabagisme passif! Croyez-vous que les comportements seraient les mêmes si les autorités avaient le même discours de prévention sur le tabagisme passif et la transmission du VIH lors de rapports protégés. On vit dans le délire hygiéniste, pour tout (tabac, alcool, gras) sauf le sexe!
Invité jabial Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Si le SIDA est apparu pile poile après la révolution sexuelle, permet moi quand même d’y voir une coïncidence troublante. Ce n'est que ça : une coïncidence qui est troublante. Les origines du SIDA sont bien antérieures. Et les catholiques sur place, ils disent qu’il faut être fidele ou abstinent et que si on n’y arrive pas, il faut porter la capote, mais ils ne vont pas mentir et prétendre que la capote protège mieux que l’absence de rapports sous prétexte que l’absence de rapports c’est dur… Les catholiques sur place font très bien leur boulot, et d'ailleurs le discours du pape, quand on le lit dans son intégralité, ne correspond absolument pas à ce que l'on présente dans les médias. C'est du Michael Moore. L'Eglise catholique fait partie des cibles habituelles des bolchos, ça t'étonne? Hier encore, un collègue m’expliquait qu’il pouvait se remarier chez les catholiques parce que son premier mariage était fait chez les protestants et que du coup il ne comptait pas comme un divorcé… C'est sérieux? Strawman, et non, avant, il n'y avait pas de MST touchant plus de la moitié de la population a part dans des catégories socioprofessionnelles bien a part. Le SIDA se caractérise par de nombreuses caractéristiques qui rendent sa large transmission moins que mystérieuse. La première, c'est qu'il est très, très lent à rendre malade. On peut avoir zéro symptômes pendant 20 ans. Dans ces conditions, l'épidémie a eu un temps fou pour se propager sans même que les gens réalisent qu'il y avait un problème. À titre de comparaison, la phase asymptomatique de la syphilis dure 6 mois maximum. La seconde, c'est qu'il se transmet beaucoup plus facilement par la sodomie, et du sodomiseur au sodomisé ; il n'a donc littéralement pas concerné les hétérosexuels pendant de très longues années, ce qui a créé une seconde phase d'ignorance alors qu'on aurait déjà dû entrer dans la crainte de la maladie. Les mesures de protection n'ont commencé à être répandues que lorsqu'il était déjà trop tard pour éviter l'épidémie. Et vu la durée de latence, la décrue ne s'amorcera que dans 5 à 10 ans à partir du point où les mesures efficaces seront prises.
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Croyez-vous que les comportements seraient les mêmes si les autorités avaient le même discours de prévention sur le tabagisme passif et la transmission du VIH lors de rapport protégés. Voila, merci John Ross, c'est limpide comme ça. Le problème des campagnes de prévention, c’est qu’en effet elles présentent comme invariant la promiscuité (auquel cas, l’usage du préservatif est un gain immense, personne ne le nie) ou au pire, présentent la capote comme un moyen bien pratique d’augmenter cette promiscuité. Pour ce qui est de l’histoire des épidémies de MST, je n’ai jamais pretendu que celles-ci n’avaient jamais existé, mais qu’elles touchaient des catégories socioprofessionnelles particulières : soldats, prostituées, étudiants… et oui, une minorité ‘active’ d’autres catégories… en général clients des prostituées, il faut bien le dire. La nouveauté du Sida en Afrique et en Asie du sud-est, c’est que ça touche tout le monde, il y a bien une différence de propagation, ce n’est d’ailleurs pas le cas en Europe, aux USA et en Amérique du sud, l’aspect génétique joue certainement (a la fois la virulence des souches locales, et l’absence de résistance naturelle dans la population), cette différence est bien due a la promiscuité sexuelle, que celle-ci soit majoritairement due a l’urbanisation brutale, je l’admet aisément, mais dans ce cas, pourquoi la même urbanisation brutale n’a elle pas le même effet en Amérique du sud ?
Invité jabial Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Ah si, je te garantie que le risque de transmission sexuelle est nul sans rapport sexuel… Faudra expliquer ça à ceux qui ont reçu du sang contaminé, qui ont été contaminés chez le dentiste, etc. Je pense qu'éviter la sodomie, en plus du port du préservatif, est aujourd'hui la mesure qui repousse le plus le taux de contamination.
neuneu2k Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Faudra expliquer ça à ceux qui ont reçu du sang contaminé, qui ont été contaminés chez le dentiste, etc. Héhé, j'ai été prudent, j'ai précisé 'transmission sexuelle'
Ash Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Héhé, j'ai été prudent, j'ai précisé 'transmission sexuelle' Pas prudent, tu as seulement biaisé. Le manque d'hygiène est un des facteur de propagation du VIH en Afrique. Donc oui, le risque 0 n'existe pas.
0100011 Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Croyez-vous que les comportements seraient les mêmes si les autorités avaient le même discours de prévention sur le tabagisme passif et la transmission du VIH lors de rapports protégés.On vit dans le délire hygiéniste, pour tout (tabac, alcool, gras) sauf le sexe! Tout de même il y a une différence de nature (même si l'hygiénisme anti-tabac me rend fou furieux aussi) : le tabagisme, l'alcool, le gras on un effet cumulatif dans le temps, c'est à dire que c'est graduellement qu'on ajoute des couches les unes sur les autres et en fin de parcours ça va plus. Complètement différent d'une maladie infectieuse qui elle, on l'a ou pas, c'est binaire et non cumulatif.
john_ross Posté 20 mars 2009 Signaler Posté 20 mars 2009 Tout de même il y a une différence de nature (même si l'hygiénisme anti-tabac me rend fou furieux aussi) : le tabagisme, l'alcool, le gras on un effet cumulatif dans le temps, c'est à dire que c'est graduellement qu'on ajoute des couches les unes sur les autres et en fin de parcours ça va plus. Complètement différent d'une maladie infectieuse qui elle, on l'a ou pas, c'est binaire et non cumulatif. En multipliant le nombre de rapports avec des partenaire même en vous protégeant vous augmentez le risque d'être contaminer par le VIH. Puisque le préservatif diminue seulement le risque d'un facteur 7.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.