Sida, capote & confiture

[0100011]

  Jesrad a dit :

Y a pas à dépenser des miyions en études, pourtant ! Le préservatif ralentit d'un facteur 7 la progression de l'infection, à comportement égal. Il ne stoppe ni n'inverse cette progression. Donc il ne constitue pas seul un remède au SIDA. Point-barre.

Ce que tu dis est épidémiologiquement faux car dupliquer le risque individuel pour l'étendre sur une population est une erreur scientifique. Point-barre.

[Apollon]

  jubal a dit :

Ce genre de conclusion, sans la methodologie ou les donnees qui vont avec, est acceullie de maniere beaucoup plus critique d'habitude sur ce forum.

Bien vu.

[john_ross]

  jubal a dit :

Sur le preservatif il y a desaccord oui:

Le pape dit (je crois) que la distribution de preservatif peut aggraver le probleme.

La ca dit exactement l'inverse, que encourager le port du preservatif diminue le taux d'infection

Le Pape n'a pas condamné l'usage du préservatif, il dit que la méthode qui consiste seulement à distribuer des capotes (comme le fait hélicoptère Ben avec de l'argent) aggrave le problème.

Je vous rappelle que l'église sur place distribue des capotes!

  jubal a dit :

Ce genre de conclusion, sans la methodologie ou les donnees qui vont avec, est acceullie de maniere beaucoup plus critique d'habitude sur ce forum.

Avez-vous consulté le site del'APRP qui était donné en lien dans l'article?

http://www.harvardaidsprp.org/research/index.html

[Freudon]

Non, je le ferais sans.

[Ash]

  jubal a dit :

Non c'est pas ce que je disais. Je disais que le pouvoir des mots est limite, qu'il est difficile de changer les gens, et que donc proner l'abstinence ne me semble pas le plus facile a realiser.

Tu sais, les Africains sont normaux. Ils n'ont pas besoin de baiser à tout va comme nous y invite l'intelligentsia. Il se peut même qu'ils cherchent encore à le faire pour procréer.

  jubal a dit :

Et inversement, si on met un preservatif et qu'on accepte un risque minimal, il n'est pas besoin de s'abstenir.

Tu n'as pas compris ma remarque.

Par ailleurs, le risque pour un Africain qui porte le préservatif équivaut à celui d'un occidental qui fait sans. C'est donc une mauvaise idée de compter sur un risque minimal.

  jubal a dit :

Ne pas etre abstinent sexuellement avant le mariage, c'est devenu si impensable que cela ?

De manière plus pratique, l'abstinence n'est pas forcément en rapport avec le mariage. Etre prudent, connaître la personne avant de s'engager, c'est tout ce qu'il y a de plus accessible pour chacun de nous.

[h16]

  jubal a dit :

Reste que dire "les propos du pape sont pour les seules oreilles catholiques" n'est pas entierement vrai,

C'est un strawman.

[Librekom]

  Ash a dit :

De manière plus pratique, l'abstinence n'est pas forcément en rapport avec le mariage. Etre prudent, connaître la personne avant de s'engager, c'est tout ce qu'il y a de plus accessible pour chacun de nous.

Si tu penses qu'il suffit de bien connaître une personne pour être certain de son statut sérologique, tu te fourre le doigt dans l'oeil !

  Ash a dit :

Par ailleurs quand on est prudent, qu'on s'abstient et qu'on est fidèle, il n'est pas besoin de mettre un préservatif.

Qu'entend tu par 'être prudent' ?

[Ash]

Rien ne t'empêche de faire un test de séropo avant.

[jubal]

  h16 a dit :

C'est un strawman.

Faut pas voir des strawmen partout, on s'est mal compris/exprime c'est tout.

Le sujet de savoir a qui s'adresse le pape n'est pas tres interessant de toute facon, l'argument "distribuer des preservatifs peut aggraver le probleme, parceque ca encourage certains comportements sexuels" l'est beaucoup plus je pense.

[eclipse]

  jabial a dit :

Je plussoie fortement. Bloquer les abords d'un lieu de culte, c'est tout à fait inacceptable. Encore se mettre à 10 mètres pour distribuer des prospectus avec une pancarte à la limite OK, mais ils se sont allongés devant!

Au passage, ils ont beaucoup de chance d'avoir fait ça avec des cathos. En Israël, la seule chose sur laquelle juifs et musulmans ont été d'accord depuis 30 ans, c'est la nécessité d'interdire la Gay Pride! S'ils essayaient ce genre de cinéma devant une mosquée ou une synagogue, ils se feraient refaire à la batte.

Bloquer je suis d'accord.

Mais reste que le parvis est un « lieu public », donc si des guignols PCF et verts souhaitent distribuer des capotes et des tracts, ils devraient en avoir le droit. Certes, c'est de la provocation gratuite très immature, mais les catholiques sont censés « tendre l'autre joue » selon leur religion.

[Librekom]

  Ash a dit :

Rien ne t'empêche de faire un test de séropo avant.

Utiliser des préservatifs les trois premiers mois, puis aller faire le test ensemble et seulement arréter d'utiliser les préservatif si les deux tests sont négatifs et qu'il y a une confiance réciproque.

Et dans tous les cas, si par malheur l'un trompe l'autre, toujours utiliser le préservatif.

Pour moi c'est ce qu'il y a de plus sûr et ça ne l'est pas à 100%

Et ne va pas me dire que tu parviendrais à t'abstenir les trois premiers mois, parce que c'est justement le moment où on a envie de faire l'amour 5 fois par jour.

Alors à moins d'avoir une foie plus puissante que sa libido, …

Maintenant, reste que l'écrasante majorité des personnes ne se protègent pas pour pratiquer une fellation. Le risque HIV est très faible mais bel et bien présent et pour ce qui est des autres MST je n'en parle même pas. Mais faut bien avouer que sucer du plastique c'est dégueulas.

  Bobfr a dit :

mais les catholiques sont censés « tendre l'autre joue » selon leur religion.

[Dinsdale]

  Bobfr a dit :

les catholiques sont censés « tendre l'autre joue » selon leur religion.

Mais également virer les marchands (et autres saltimbanques) du temple à coups de latte dans le train. Au choix.

[Luis]

  librekom a dit :

Et ne va pas me dire que tu parviendrais à t'abstenir les trois premiers mois, parce que c'est justement le moment où on a envie de faire l'amour 5 fois par jour.

Alors à moins d'avoir une foie plus puissante que sa libido, …

Je suis très loin d'avoir une foi solide, et pourtant, il m'a bien fallu reconnaître à un moment donné qu'en matière d'abstinence, qui veut peut. La libido n'est qu'un prétexte.

[john_ross]

  Bobfr a dit :

Certes, c'est de la provocation gratuite très immature, mais les catholiques sont censés « tendre l'autre joue » selon leur religion.

Pour avoir connu un prêtre rugbyman. Je peux vous dire que celui qui a testé sur lui il quand on vous donne un coup il faut "tendre l'autre joue" c'est ramassé dans sa gueule un bon "il vaut mieux donner que recevoir"!

  librekom a dit :

Utiliser des préservatifs les trois premiers mois, puis aller faire le test ensemble et seulement arréter d'utiliser les préservatif si les deux tests sont négatifs et qu'il y a une confiance réciproque.

Premièrement ce n'est pas trois mois qu'il faut mais six semaines!

  wikipedia a dit :

Les tests de dépistage se positivent après un délai de plusieurs semaines ou mois, qui est variable selon les personnes. Cette période dont on estime qu'elle peut durer au maximum 3 mois précède la séroconversion et est appelée fenêtre sérologique : durant cette phase, le sujet est infectieux mais ses tests sérologiques sont négatifs. Les laboratoires considèrent les tests fiables à 99,8% dès 4 semaines après le risque. Les tests dits tests mixtes combinés de 4ème génération, désormais largement répandus quoique non systématiques, seraient totalement fiables dès 6 semaines après la prise de risque[1].

[1] http://www.has-sante.fr/portail/upload/doc…11-55-8_316.pdf

http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_VIH

  Citation

Et ne va pas me dire que tu parviendrais à t'abstenir les trois premiers mois, parce que c'est justement le moment où on a envie de faire l'amour 5 fois par jour.

Alors à moins d'avoir une foie plus puissante que sa libido, …

A m'abstenir d'avoir des pratiques sexuelles risquant de transmettre le VIH oui!

[Invité jabial]

  Bobfr a dit :

Bloquer je suis d'accord.

Mais reste que le parvis est un « lieu public »

Non. Pas du tout. C'est un élément extérieur du lieu de culte, ouvert au public. Ce n'est pas le trottoir devant le parvis. En plus, les trolls dégénérés ont volontairement bloqué la sortie, ce qui serait inacceptable même sur un trottoir. Le jour où des groupes religieux viendront bloquer la sortie d'un des bureaux d'Act Up histoire de distribuer des tracts sur le pêché de sodomie, on verra comment ils réagiront.

[Ash]

  librekom a dit :

Et ne va pas me dire que tu parviendrais à t'abstenir les trois premiers mois, parce que c'est justement le moment où on a envie de faire l'amour 5 fois par jour.

Alors à moins d'avoir une foie plus puissante que sa libido, …

[Brock]

  jabial a dit :

Non. Pas du tout.

http://www.reuters.com/news/video?videoId=…mp;refresh=true

je note la presence de machin bidule du blog anti-heteros de Libe et d'un poncho peruvien a 0:45

ah beh tiens di don

http://www.liberation.fr/societe/010155741…-a-vraiment-dit

Préservatif: ce que le pape a vraiment dit

ces abrutis ont du lire le blog de H16!

[h16]

Tu parles.

Dans l'étron de Libé :

  Citation

si les Africains n'aident pas [en engageant leur responsabilité personnelle], on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs: au contraire, ils augmentent le problème.

Dans wall street journal :

  Citation

"You can't resolve AIDS with the distribution of condoms. On the contrary, it increases the problem."

http://online.wsj.com/article/SB123729352183054841.html

Conclusion : caramba, encore raté.

[john_ross]

  h16 a dit :

Dans l'étron de Libé :

Dans wall street journal :

Conclusion : caramba, encore raté.

Le Wall Street Journal tout comme Famille Chrétienne ne sauraient être considérés comme des sources fiables!

[h16]

J'ai pris le WSJ parce qu'en anglais, la traduction ne fait aucun doute. Mais le mieux serait de partir directement des propos papaux, en italien ce me semble et … qui ne laissent aucun doute.

[john_ross]

  h16 a dit :

J'ai pris le WSJ parce qu'en anglais, la traduction ne fait aucun doute. Mais le mieux serait de partir directement des propos papaux, en italien ce me semble et … qui ne laisse aucun doute.

Comme tu y vas!

[free jazz]

  Apollon a dit :

Bien vu ! Sauf pour la qualification en religion.

Pourtant derrière cette clameur des divers lobbies d'oppression on voit clairement un nouveau clergé et un nouveau dogme tenter de démolir l'ancien. La désinformation des médias mainstream atteint un niveau rare de dissonance. Ceux qui prétendent nous éclairer sont à la pointe du fanatisme. Le déchaînement hystérique contre le Pape montre la puissance des nouvelles idoles, le panurgisme de la foule est massif. Philippe Bilger fait le même diagnostic dans ce billet :

  Citation

On s'est bien payé le pape !

La lutte contre le sida est devenue la religion du XXI° siècle. Et la télévision le nouveau clergé dont Patrice Duhamel est à l'évidence un membre exemplaire avec son idée lumineuse sur le Sidaction à la messe (site du Nouvel Obs) !

Quelle bourrasque à la suite de la réponse du pape aux journalistes sur la question du sida, dans l'avion qui l'emmenait à Yaoundé le 17 mars ! Un déchaînement qui pourrait faire rire, si le sujet n'était pas tragique, puisqu'il est principalement le fait de ceux qui, en règle générale, se moquent du pape, sont indifférents à ses paroles et ne se privent pas de tourner en dérision les croyances religieuses ! Mais il était naturel qu'on s'attachât au propos de Benoît XVI puisqu'il avait trait au sida et à l'Afrique et qu'il allait permettre à beaucoup de faire preuve d'une immense compassion théorique, d'une intense indignation éthique - on allait "se payer le pape" puisqu'on n'était capable que de cela !

J'aurais pu évoquer le rôle des médias qui, dans cette agitation folle, n'ont cessé à quelques exceptions près de prêcher - c'est le mot - l'outrance, le sarcasme et l'approximation. Il faut reconnaître que la télévision s'est surpassée, notamment dans les émissions dites de divertissement. J'ai été écoeuré, en particulier, par le ton du Grand Journal qui en permanence copie "l'esprit Guignols" sans le talent exaspérant et indéniable de ceux-ci. Que de grossièretés, que de fausses audaces, que de rires bas, que de faciles destructions, que de tristes ironies ! Il paraît que c'est l'émission la plus regardée dans cette tranche horaire. Chacun ses goûts et ses dégoûts. Quand j'entends le commentaire bêtement insultant sur le pape d'un certain Yann Barthès et que je vois tout le monde s'esclaffer à ses côtés, je suis obligé de constater qu'une certaine qualité de civilisation est en train de sombrer, non pas celle qui avait le respect de l'esprit religieux en son centre mais celle fondée sur le respect d'autrui. Je suis effaré que Jean-Michel Aphatie que j'apprécie (même si son billet d'humeur sur l'affaire Dray m'a semblé discutable, mélangeant des considérations techniques faciles à justifier et une réprobation de conscience compréhensible) participe à ce cirque et semble s'en trouver bien ! Mais que dire aussi de Christophe Dechavanne quasiment ordurier, de Laurent Ruquier au pire de ses calembours (le Post) et de Daniel Cohn-Bendit vouant le pape aux gémonies ! Je passe sur la multitude de réactions dont le seul souci était de se caractériser par l'intransigeance ignorante - la pire - car qui avait lu précisément l'ensemble de la réponse du pape sur cette question ? Devant un tel déferlement où, bien au-delà de la personne du Saint-Père, était ciblée une institution qui par faiblesse autorise depuis longtemps un tel jeu de massacre - rien de plus confortable qu'une haine à l'impunité garantie -, on a le droit de saluer les rares personnes qui, avec courage car il en fallait, ont refusé de baisser pavillon devant la masse butée s'auto-proclamant progressiste. Ivan Rioufol, Catherine Nay chez Michel Denisot (une éclaircie), Christine Boutin sans cesse ridiculisée mais qui a du cran (alors que Nadine Morano s'assure du sentiment majoritaire pour provoquer à coup sûr!), d'autres encore sans doute venant rappeler qu'il aurait été paradoxal que le pape formulât autre chose que ce qui lui était reproché. On voulait lui faire dire " préservatif" et il l'a dit ! Ces journées ont été misérables à force d'inepties et de dénonciations proférées par ces bons apôtres de la détestation papale et de la lutte en chambre contre le sida.

Le Monde daté du 21 mars nous a permis de lire la réponse complète du pape dans sa version initiale puis corrigée. Avant même celle-ci, à peine l'émoi venait-il de naître que Maître Eolas sur son remarquable blog publiait le texte de Benoît XVI et en faisait une analyse approfondie, fine et juste, en l'élargissant aux précédentes controverses (Williamson et les excommunications brésiliennes). Lorsque la meute s'est abandonnée au plaisir pervers de démolir et de mordre sans risque, elle avait le moyen de savoir, de connaître et de réfléchir. Lorsque le pape affirme que la seule distribution de préservatifs "risque d'augmenter le problème" et que l'humanisation de la sexualité et la compassion pour les malades représentent un double engagement fondamental, on peut critiquer cette assertion, on peut l'approuver tout en la trouvant inadaptée et décalée, on peut s'en indigner en expliquant sans éructer, on peut respecter tout en combattant, on peut polémiquer sur le fond sans s'en prendre de manière indigne au locuteur - et cette observation vaut pour toutes les religions. Y avait-il vraiment matière à ironie, à dérision, à superficialité désinvolte, à mépris ? L'esprit français dans ce qu'il a de pire, c'est précisément faire de l'esprit sans esprit. La problématique posée par le Saint-Père était-elle si indigne d'une véritable pensée collective, alors que je la trouve parfaitement résumée dans sa contradiction stimulante par deux lecteurs du Figaro. Pour l'un, "il a été courageux de dire haut et fort que ce n'est pas le préservatif qui résoudra le problème" mais le double engagement rappelé plus haut mais, pour l'autre, "le pape, par son autorité morale, se doit de prendre en compte les problèmes de santé publique". Aucune de ces positions n'est aberrante et elles pourraient aisément se concilier. Le navrant, c'est ce à quoi on a assisté qui est "une chasse au pape" et une empoignade à sens unique de piètre niveau. Il n'a pas une tête qui leur revient et ils ne cessent de l'asséner !

Je n'ai pas envie d'éluder la responsabilité papale dans les malentendus qui naissent trop souvent, même dans les esprits de bonne foi, à la suite de certaines de ses déclarations. Qu'il le veuille ou non, même chargé de prescrire l'intangible d'une règle au sein d'un monde fluctuant et relatif, il ne peut négliger qu'il est aussi porteur d'une vision politique au sens large. Il n'est pas concevable que lui-même et ses collaborateurs soient apparemment si peu soucieux de leur inévitable et difficile insertion dans le siècle. Aussi quand Benoît XVI répond d'abord que "cela augmente le problème" avant de rectifier, ce n'est pas lui faire injure que de souhaiter que son autorité morale, à l'avenir, se dispense de telles maladresses de langage, qui sont dévastatrices. On entend d'emblée le péremptoire d'une pétition de principe hautement discutable avant que le pape, heureusement, en vienne à plus de modestie intellectuelle. Il est clairement dans le siècle et cette présence impose pour lui-même, dans l'expression de sa foi et de sa vision pour le monde, prudence, conviction et respect. Peut-être que, même pour lui, le doute de l'intelligence serait un heureux adjuvant à la certitude de la croyance. Dans le siècle, je crains que ces polémiques qui auraient pu être évitées par une meilleurs perception du langage et des tragédies entraîne négativement le pape dans une sécularisation de mauvais aloi. Il est frappant de constater comme depuis quelques semaines les antagonismes, les accusations et ses répliques l'ont plus constitué comme un être partisan, un homme politique plongé dans une mêlée indistincte que comme une figure et une personnalité transcendantes. Le siècle doit nourrir sa réflexion mais non servir à le banaliser, lui.

Est-il si étonnant, après ces maladresses de communication, cet incroyable torrent de dénigrement personnel et de pauvreté théorique que les catholiques, si on en croit le Parisien guère amendé par le JDD et le site du Point, "n'aiment plus le pape" et que 57% le "désavoueraient" ? On entend Line Renaud nous faire part de son trouble et Alain Juppé, trop rapidement, sans avoir lu intégralement la réponse du pape, constituer ce dernier comme "un problème". Je ne suis pas persuadé que ce sondage à chaud ait du sens et si la foi des uns et des autres est à la merci de ce type d'évaluation chiffrée, ce serait pour le moins pitoyable.

Je n'ai pas tenté de justifier à tout prix le propos du pape. Je n'ai même pas évoqué l'incroyable accueil africain et la ferveur de ces multitudes même s'ils le recouvrent sans l'effacer. Je me contente de souligner que la réponse de Benoît XVI aurait dû susciter un autre écho, moins de fureur immédiate, et appeler des ripostes plus attentives au fond que frénétiques et blessantes dans la forme. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du sida que l'esprit doit s'effacer non pas même au bénéfice du coeur mais en faveur d'une sensibilité trop mécaniquement compassionnelle pour être vraie. On a le droit, devant ce que la modernité offre de pire ou de nouveau, d'avoir du scrupule, de l'hésitation, de l'audace ou de la retenue. On n'est pas obligé de foncer, personnalité baissée, pour suivre à la trace tout ce que notre temps secrète et qui serait indiscutable parce que né le jour même. C'est une position que, par exemple, Caroline Fourest défend sans cesse dans le Monde. Sur l'homosexualité, ses conséquences familiales et sociales, et sur le souci obsessionnel d'une laïcité pure et dure, on a l'impression qu'elle nous enjoint de monter dans le train parce qu'il passe, sans nous interroger sur la destination qui nous agréerait.

La lutte contre le sida impose et justifie une mission que l'humanité se doit d'assumer pour la sauvegarde d'une part d'elle-même. Ce n'est pas une religion. On n'a pas besoin de croisés ni de grands prêtres ni de censeurs médiatiques. On a besoin de compassion et d'action.

http://www.philippebilger.com/blog/2009/03…9-le-pape-.html

[Librekom]

  john_ross a dit :

Pour avoir connu un prêtre rugbyman. Je peux vous dire que celui qui a testé sur lui il quand on vous donne un coup il faut "tendre l'autre joue" c'est ramassé dans sa gueule un bon "il vaut mieux donner que recevoir"!

Premièrement ce n'est pas trois mois qu'il faut mais six semaines!

[1] http://www.has-sante.fr/portail/upload/doc…11-55-8_316.pdf

http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_VIH

intéressant, je ne savais pas.

  john_ross a dit :

A m'abstenir d'avoir des pratiques sexuelles risquant de transmettre le VIH oui!

Permet moi d'en douter. J'ai moi même une peur bleue du sida et ça ne m'empêches pas d'avoir des pratiques à risques, même si j'ai le sentiment que ce risque est très faible, j'ai essayé plusieurs fois la fellation avec capote et que ce soit nature, à la fraise ou à la banane, le plastique c'est définitivement dégueulasse, je me contente donc de me protéger que pour la pénétration. Et pourtant la plus part du temps, je ne connais pas ou peu mon partenaire. Je sais qu'il y a un risque, mais à mon avis pas plus grand que la pénétration avec capote.

Je constate également que parmi mes amis, il y a beaucoup plus d'hétéro que d'homo qui ont des pratiques à risque. Les homos se limitent en générale à ne pas se protéger pour la fellation alors que nombreux sont les hétéros qui m'avouent n'avoir presque jamais utilisé le préservatif sous prétexte qu'il n'ont pas collectionné les partenaires, mais il ne sont pas abstenu les trois premiers mois, ni même les 6 premières semaines.

Alors oui, je doute très sincèrement que tu parviennes à t'abstenir 6 longues semaines lorsque tu rencontres une partenaire de réputation sérieuse. Évidemment, quand on veut, on peut. Mais pour le vouloir à ce point, il faut une motivation et pas une motivation de pédé ! Et donc, à part la foi, je ne vois pas.

[Luis]

  librekom a dit :

lorsque tu rencontres une partenaire de réputation sérieuse

Je ne comprends pas ce que tu mets derrière ces mots. Chais pas, mais quand je rencontre des filles, je n'ai pas la sensation de rencontrer des "partenaires" dont je chercherais la réputation ?!

C'est pas une motivation, c'est le respect de l'autre quoi…

[Ash]

  librekom a dit :

intéressant, je ne savais pas.

Permet moi d'en douter. J'ai moi même une peur bleue du sida et ça ne m'empêches pas d'avoir des pratiques à risques, même si j'ai le sentiment que ce risque est très faible, j'ai essayé plusieurs fois la fellation avec capote et que ce soit nature, à la fraise ou à la banane, le plastique c'est définitivement dégueulasse, je me contente donc de me protéger que pour la pénétration. Et pourtant la plus part du temps, je ne connais pas ou peu mon partenaire. Je sais qu'il y a un risque, mais à mon avis pas plus grand que la pénétration avec capote.

C'est un peu léger de se baser sur un avis… en réalité tu te trompes, le risque lors d'une fellation est à peu de choses près identique à celui d'une pénétration. Jamais entendu parler du "precum" ? Sans compter qu'une gencive peut saigner. Je crois même qu'on explique ça aux lycéens.

  librekom a dit :

Je constate également que parmi mes amis, il y a beaucoup plus d'hétéro que d'homo qui ont des pratiques à risque. Les homos se limitent en générale à ne pas se protéger pour la fellation alors que nombreux sont les hétéros qui m'avouent n'avoir presque jamais utilisé le préservatif sous prétexte qu'il n'ont pas collectionné les partenaires, mais il ne sont pas abstenu les trois premiers mois, ni même les 6 premières semaines.

Alors oui, je doute très sincèrement que tu parviennes à t'abstenir 6 longues semaines lorsque tu rencontres une partenaire de réputation sérieuse. Évidemment, quand on veut, on peut. Mais pour le vouloir à ce point, il faut une motivation et pas une motivation de pédé ! Et donc, à part la foi, je ne vois pas.

On peut aussi faire confiance à l'autre, mais vu ce que tu racontes sur tes partenaires, vaut mieux pas en effet…

Néanmoins si le risque avec capote est infinitésimale en Occident, il faut comprendre que ce n'est pas le cas en Afrique où l'épidémie est plus répandue. C'est là que les propos du pape prennent tout leur sens.

[neuneu2k]

  Ash a dit :

On peut aussi faire confiance à l'autre

Voila, ça existe les gens qui n'ont pas eu de rapport depuis 6 semaines (si si !), et pour eux, on connaît leur état sérologique très vite.

[john_ross]

  librekom a dit :

Permet moi d'en douter. J'ai moi même une peur bleue du sida et ça ne m'empêches pas d'avoir des pratiques à risques, même si j'ai le sentiment que ce risque est très faible, j'ai essayé plusieurs fois la fellation avec capote et que ce soit nature, à la fraise ou à la banane, le plastique c'est définitivement dégueulasse, je me contente donc de me protéger que pour la pénétration. Et pourtant la plus part du temps, je ne connais pas ou peu mon partenaire. Je sais qu'il y a un risque, mais à mon avis pas plus grand que la pénétration avec capote.

Je constate également que parmi mes amis, il y a beaucoup plus d'hétéro que d'homo qui ont des pratiques à risque. Les homos se limitent en générale à ne pas se protéger pour la fellation alors que nombreux sont les hétéros qui m'avouent n'avoir presque jamais utilisé le préservatif sous prétexte qu'il n'ont pas collectionné les partenaires, mais il ne sont pas abstenu les trois premiers mois, ni même les 6 premières semaines.

Alors oui, je doute très sincèrement que tu parviennes à t'abstenir 6 longues semaines lorsque tu rencontres une partenaire de réputation sérieuse. Évidemment, quand on veut, on peut. Mais pour le vouloir à ce point, il faut une motivation et pas une motivation de pédé ! Et donc, à part la foi, je ne vois pas.

Malgré tout, je ne vois pas ce qui vous autorise à douter de moi même!

Ce n'est pas une question de foi c'est une question d'amour.

Qu'est ce que 6 semaines ou 3 mois?

Pour moi pas grand chose!

Et je peux vous certifier que je préfère donner que recevoir et pour donner je n'ai pas besoin d'utiliser ma bite!

[Librekom]

  Luis a dit :

Je ne comprends pas ce que tu mets derrière ces mots. Chais pas, mais quand je rencontre des filles, je n'ai pas la sensation de rencontrer des "partenaires" dont je chercherais la réputation ?!

C'est pas une motivation, c'est le respect de l'autre quoi…

je pensais à :

Je suis sérieux, je ne couche pas avec le première venue et je cherche la femme de ma vie.

D'une façon ou d'une autre, je rencontre une fille à plusieurs reprises, je m'intéresse à elle, elle s'intéresse à moi, je l'invite à sortir, on se plait, … viens le premier baisé et l'envie d'aller plus loin n'est plus très loin.

Quand je parle de réputation sérieuse, c'est bêtement que t'as compris que la fille que tu as en face de toi n'est pas une trainée, qu'elle a sans doute eu quelques rencontres, mais qu'elle ne semble pas avoir fait la tournée des clubs échangistes la nuit dernière.

3 possibilités :

- on attend 6 semaines, on fait le test et s'il est négatif on va plus loin.

- on utilise les préservatifs et on fait ça quand l'envie nous prend, après 6 semaines on fait le test …

- on ne fait pas le test et on attend le mariage, de toutes façons on sait qu'on a jamais pris de risque (en oubliant grossièrement qu'il n'y a pas que le sexe pour transmettre le sida)

question : qu'est il sensé se passer pour un couple catholique s'il un des partenaire a un test positif ? Est-ce que dans ce cas, l'usage des préservatifs est-il autorisé (après le mariage, ça va de soi !) ou faut-il continuer à s'abstenir ?

[Ash]

  neuneu2k a dit :

Voila, ça existe les gens qui n'ont pas eu de rapport depuis 6 semaines (si si !), et pour eux, on connaît leur état sérologique très vite.

En réalité, ses potes hétérosexuels risquent bien moins que ses potes homos qui sucent sans capote (c'est Plastic Bertrand qui va pas être content). Et pourtant, force est de constater qu'en Occident, le risque d'attraper le VIH est négligeable. Comme maladie contagieuse, il y a largement pire.

  librekom a dit :

3 possibilités :

- on attend 6 semaines, on fait le test et s'il est négatif on va plus loin.

- on utilise les préservatifs et on fait ça quand l'envie nous prend, après 6 semaines on fait le test …

- on ne fait pas le test et on attend le mariage, de toutes façons on sait qu'on a jamais pris de risque (en oubliant grossièrement qu'il n'y a pas que le sexe pour transmettre le sida)

Si j'étais Africain, j'aurai tout intérêt à attendre pour le test. Si tant est que j'ai de quoi le payer.

  librekom a dit :

question : qu'est il sensé se passer pour un couple catholique s'il un des partenaire a un test positif ? Est-ce que dans ce cas, l'usage des préservatifs est-il autorisé (après le mariage, ça va de soi !) ou faut-il continuer à s'abstenir ?

L'église préconise probablement de continuer à s'abstenir. A moins de vouloir procréer tout en acceptant ce risque.

[john_ross]

  librekom a dit :

question : qu'est il sensé se passer pour un couple catholique s'il un des partenaire a un test positif ? Est-ce que dans ce cas, l'usage des préservatifs est-il autorisé (après le mariage, ça va de soi !) ou faut-il continuer à s'abstenir ?

Ils feront comme bon leur semble!

Je vous rappelle juste que si l'Eglise condamne l'utilisation de moyens de contraceptions, elles ne condamne pas ceux qui les utilisent.

Mais cette capacité à n'imaginer le sexe que par le biais de la pénétration me laisse sans voix!