john_ross Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Lucilio a dit : T'es ouf, toi ! Et pourquoi pas lutter contre l'alcoolisme des fonctionnaires tant que tu y es !? Faut pas déconner après il n'y aura plus un bars ouvert la journée dans les campagnes.
JackieV Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 john_ross a dit : Parce que l'état à le droit de ne pas vouloir d'employés consommant de la drogue. Zax parlait des fonctionnaires ??! Personnellement j'avais compris qu'il pensait que l'Etat devait réglementer la consommation d'alcool, drogue et le sado-masochisme (!) y compris pour les citoyens lambda. EDIT : oui oui, j'avais bien compris, et je ne vois toujours pas pourquoi l'Etat devrait m'empêcher de me bourrer la gueule, de me shooter à l'ecstasy ou de pratiquer le masochisme.
Brock Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 john_ross a dit : Parce que l'état à le droit de ne pas vouloir d'employés consommant de la drogue.Un policier ou un professeur d'état qui fume du cannabis même en privé ça pose problème. On ne travaille pas pour l'état si on ne respecte pas ses lois. D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi celui-ci ne pratique pas des tests de dépistages réguliers de cannabis sur ses agents. Comme pour les sportifs il devrait mettre en place un passeport biologique pour tous ses agents. ce qui est amusant quand on sait que certaines compagnies de traders font ces tests Pierre786 a dit : EDIT : oui oui, j'avais bien compris, et je ne vois toujours pas pourquoi l'Etat devrait m'empêcher de me bourrer la gueule, de me shooter à l'ecstasy ou de pratiquer le masochisme. SI tu travailles pour lui.c'est une condition de securite on va dire…
Randian shithead Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 john_ross a dit : D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi celui-ci ne pratique pas des tests de dépistages réguliers de cannabis sur ses agents.Comme pour les sportifs il devrait mettre en place un passeport biologique pour tous ses agents. Euh, les gens, si vous taffez à la DEA, au CEA ou certains autres services "sensibles" vous risquez d'être soumis à ce genre de tests. Pas forcément hyperréguliers mais ça se fait.
JackieV Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 JIM16 a dit : SI tu travailles pour lui.c'est une condition de securite on va dire… Oui, si c'est écrit dans mon contrat de travail… Mais ce n'est pas ce dont il est question anyway!
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Imaginons que l'on ait le droit de se bourrer la gueule ou de se droguer. Beaucoup de gens le feront, car l'interdit ne sera plus là. Et à terme, beaucoup seront drogués et/ou alcolos. Et, à terme, ça sera le chaos. Voilà pourqoi il faut limiter la vente d'alcool, de tabac. Quand aux pratiques sexuelles, il faut que les gens aient certains repères.
Rincevent Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Zax a dit : Quand aux pratiques sexuelles, il faut que les gens aient certains repères. Je crois qu'ils savent eux-mêmes où viser, tu sais…
JackieV Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Zax a dit : Imaginons que l'on ait le droit de se bourrer la gueule ou de se droguer. Beaucoup de gens le feront, car l'interdit ne sera plus là. Et à terme, beaucoup seront drogués et/ou alcolos. Et, à terme, ça sera le chaos. Voilà pourqoi il faut limiter la vente d'alcool, de tabac. Quand aux pratiques sexuelles, il faut que les gens aient certains repères. Discours totalitaire pur jus. Sont-ce tes repères, tes valeurs que tu veux imposer aux gens? Te droguerais-tu si la drogue était en vente libre? As-tu déjà entendu du concept de responsabilité? Les campagnes de préventions, ça n'existe pas, peut-être? Qu'est-ce que c'est que ce concept vague de chaos? Quand bien même une majorité de gens voudrait devenir alcoolique, pourquoi l'en empêcher?
Zax Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Rincevent a dit : Je crois qu'ils savent eux-mêmes où viser, tu sais… Je n'en doute pas, mais on doit viser certains endroits et pas d'autres. Pierre : les gens tués sur la route à cause d'alcolos ou de bourrés tu connais ? Et puis aussi quand on est bourrés, on peut être plus violent que d'habitude.
Rincevent Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Zax a dit : Je n'en doute pas, mais on doit viser certains endroits et pas d'autres. Ca commence à devenir rudement intéressant. Où doit-on / ne doit-on pas viser ?
JackieV Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Zax a dit : Pierre : les gens tués sur la route à cause d'alcolos ou de bourrés tu connais ? Et puis aussi quand on est bourrés, on peut être plus violent que d'habitude. Ca me rappelle la vieille rengaine de la NRA : "People kill people, guns don't kill people". Et bien c'est aussi applicable à cette situation. Ce n'est pas l'alcool qui est responsable des morts sur la route, mais bien des gens qui prennent leur voiture en étant bourré. Grosse nuance. Violence : idem. Tout est une question de responsabilité. Le responsable d'une exaction doit être puni. Point barre. Ca évite de faire passer des centaines de lois liberticides. Zax a dit : Je n'en doute pas, mais on doit viser certains endroits et pas d'autres. Charmant. J'aimerais bien savoir lesquels et pourquoi ; et en quoi cela relève du domaine de la loi.
Astha Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Citation Je n'en doute pas, mais on doit viser certains endroits et pas d'autres. Il y a un ministère de la régulation des activités sexuelles ?
Randian shithead Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Imaginons que l'on ait le droit de se bourrer la gueule ou de se droguer. Je rêve, on a pas le droit de se bourrer la gueule maintenant ?
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Randian shithead a dit : Je rêve, on a pas le droit de se bourrer la gueule maintenant ? On me demande la permission, d'abord.
h16 Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Imaginons que l'on ait le droit de se bourrer la gueule ou de se droguer. Beaucoup de gens le feront, car l'interdit ne sera plus là. Se bourrer la gueule est interdit ? Depuis quand ? Ah, sacré Zax.
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Ah non bien sûr c'est autorisé, tant que tu causes pas d'accident au volant par exemple. Chez toi ça te regarde, mais ça peut être dangereux pour les autres si t'es bourré en permanence.
Hailhail Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Ah non bien sûr c'est autorisé, tant que tu causes pas d'accident au volant par exemple. Chez toi ça te regarde, mais ça peut être dangereux pour les autres si t'es bourré en permanence. Au cas ou ton comportement aurait des conséquences négatives sur autrui, c'est à toi de payer(peine de prison, indemnisations,…) pour tes actes:c'est le principe de responsabilité.Et je crois qu'insister sur la responsabilité est beaucoup plus efficace que "la restriction préventive" qui en plus d'être liberticide, ne fait qu'aggraver le problème, c'est bien connu, il y a une jouissance dans la transgression.
free jazz Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Ah non bien sûr c'est autorisé, tant que tu causes pas d'accident au volant par exemple. Chez toi ça te regarde, mais ça peut être dangereux pour les autres si t'es bourré en permanence. Et en quoi ça te concerne, si un tiers se drogue chez lui sans emmerder personne, s'il cultive du pavot ou de la belladone dans son jardin (privé), ou cuisine un poulet aux herbes? Pour les pratiques SM c'est pareil, tant que les gens font ça dans leur salon (privé), je ne vois pas le problème. En revanche si les habitants du quartier font une pétition pour interdire la gay pride de passer, c'est bien légitime.
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Mais s'il n'y a aucune règle, on risque le chaos. Si tout le monde fait ce qu'il veut où va-t-on ?
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Mais s'il n'y a aucune règle… Mais il y a une règle : tu causes un dommage, tu répares. La civilisation a survécu des millénaires sans législation anti-drogue ou anti-alcool.
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Hailhail a dit : Axiome de non-agression [HS]Il faudra un jour que j'écrive un truc sur la nécessité d'en finir avec l'axiome de non agression.[/HS]
free jazz Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Mais s'il n'y a aucune règle, on risque le chaos. Si tout le monde fait ce qu'il veut où va-t-on ? Le chaos c'est maintenant - peut-être as-tu besoin de lunettes pour voir l'énorme foutoir juridique et le vaste conflit social d'intérêts mis en oeuvre par la jungle réglementaire du régime social-démocrate. Nous on te promet pas le grand soir mais juste des règles pour cohabiter pacifiquement avec tes voisins, des règles de bon sens parce qu'elles sont modestes.
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Mais qui exercera la justice, et en toute LEGITIMITE ?
Hailhail Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Lucilio a dit : [HS]Il faudra un jour que j'écrive un truc sur la nécessité d'en finir avec l'axiome de non agression.[/HS] Pourquoi? C'est intéressant
José Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Mais qui exercera la justice, et en toute LEGITIMITE ? Celui qui aura été choisi pour ce faire, selon la procédure décidée par les parties à un conflit. Les juges ont précédé l'État. Et aujourd'hui, au niveau international, existent des juges qui n'ont rien à voir avec les États (arbitrage). Hailhail a dit : Pourquoi? Pour faire super court, cet axiome est superfétatoire au Droit naturel et a le désavantage de brouiller la compréhension de l'application concrète du Droit naturel, en induisant une réflexion géométrique du droit et de la justice, source de biens d'apories que les axiomatiques tentent désespérément de régler au travers d'abstruses discussions byzantines.
h16 Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Ah non bien sûr c'est autorisé, tant que tu causes pas d'accident au volant par exemple. Chez toi ça te regarde, mais ça peut être dangereux pour les autres si t'es bourré en permanence. Donc, ce qui est interdit est de conduire bourré, pas de se bourrer la gueule. Et tu mets ça en parallèle avec la drogue dont la consommation, la vente et l'achat sont interdits. C'est complètement bancal, ça, mon cher.
Citronne Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Zax a dit : Imaginons que l'on ait le droit de se bourrer la gueule ou de se droguer. Beaucoup de gens le feront, car l'interdit ne sera plus là. Et à terme, beaucoup seront drogués et/ou alcolos. Et, à terme, ça sera le chaos. Voilà pourqoi il faut limiter la vente d'alcool, de tabac. Quand aux pratiques sexuelles, il faut que les gens aient certains repères. Bon je comprenais que certains trouvaient ca super marrant jusque la mais serieusement, tu fais quoi sur un forum liberal? Parce que se renseigner et tout je veux bien, c'est meme le but d'etre ici, ainsi que de l'existence du wikiberal mais serieux, ce genre d'aberrations ont ete reglees depuis longtemps. Si tu te trouves incapable de comprendre ce que l'on te dit sur ce sujet, c'est carrement les bases du liberalisme qu'il te manque et dans ce cas la, tu n'es tout simplement pas liberal. J'ai aucun probleme avec les non liberaux qui cherchent a se renseigner mais qu'ils assument et ne se pretendent pas liberaux car je trouve qu'il n'y a rien de pire que d'etre hypocrite avec soi-meme.
Zax Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Ouais mais il faut que la drogue reste interdite, messire. PS : Citronne, je suis en cours de conversion, ça prend du temps. Au moins je veux bien remettre mes préjugés en cause.
Hailhail Posté 2 avril 2009 Signaler Posté 2 avril 2009 Lucilio a dit : Celui qui aura été choisi pour ce faire, selon la procédure décidée par les parties à un conflit. Les juges ont précédé l'État. Et aujourd'hui, au niveau international, existent des juges qui n'ont rien à voir avec les États (arbitrage).Pour faire super court, cet axiome est superfétatoire au Droit naturel et a le désavantage de brouiller la compréhension de l'application concrète du Droit naturel, en induisant une réflexion géométrique du droit et de la justice, source de biens d'apories que les axiomatiques tentent désespérément de régler au travers d'abstruses discussions byzantines. Superfétatoire, sans aucun doute.Mais il a l'avantage de résumer la position libertarienne et s'avère donc efficace dans un débat avec des non-convaincus.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.