Invité jabial Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Timur a dit : Bien entendu. Si les règles choisies par le propriétaire l’autorisent à tirer, et s’il désire le faire, alors oui, il peut absolument tuer cet enfant. Portnawak. Enfin entendons-nous bien hein : il n'existe pas non plus d'immunité globale pour les enfants. Si c'est un enfant-soldat avec une ceinture d'explosifs, je tire aussi. Mais c'est pas le même cadre qu'un gosse normal qui vient chercher un balon. Lucilio a dit : Donc bien entendu des mecs condamnés à être pendus pour avoir abattu un enfant qui venait chercher son ballon dans le jardin. Pendus, pendus… Je croyais que tu étais contre la peine de mort? Mais la mort civile et la perpétuité réelle pour les meurtriers, why not. Lucilio a dit : Ça a déjà été fait depuis la nuit des temps. Le règlement est simple : tu ne tues pas si tu n'es pas menacé. Là je ne suis pas d'accord. La légitime défense consiste à employer la plus petite force disponible et efficace pour faire cesser une agression. Je comprend parfaitement qu'on tire sur un voleur en train de s'enfuir avec quelque chose de précieux s'il n'y a pas d'autre moyen de l'arrêter. Bien sûr, si tu tires dessus avec un fusil de sniper et que tu la lui mets dans la tête, c'est un meurtre et ça ne rentre pas dans ce cadre, mais une simple balle de 9mm au centre de la masse ça reste pour moi parfaitement acceptable dès l'instant où le voleur n'a pas cessé son crime (ie, il part avec quelque chose qui t'appartient) - et les chances d'en mourir ne sont pas si élevées si tu appelles le samu de suite, chance que n'ont pas en général les victimes de braquages qui tournent mal, elles.
Calembredaine Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Timur a dit : le contrat social existerait et que les Etats seraient beaucoup plus petits. Même en Timurie on n'y échappe pas! Arrgggll. Viendez donc en Rocoulie: pas d'Etat et tous les contrats sont consentis.
Boz Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Rocou a dit : Même en Timurie on n'y échappe pas! Arrgggll. Viendez donc en Rocoulie: pas d'Etat et tous les contrats sont consentis. C'est pareil.
Etienne Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Boz a dit : C'est pareil. Chut. Ils ne le savent pas encore.
Ash Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Chaque fois que je vois ce topic remonter, je me fend la poire. Le titre est tellement lib.org….
Sous-Commandant Marco Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Rocou a dit : Même en Timurie on n'y échappe pas! Arrgggll. Viendez donc en Rocoulie: […] de tomate?
Le sage Posté 15 avril 2009 Auteur Signaler Posté 15 avril 2009 Ash a dit : Chaque fois que je vois ce topic remonter, je me fend la poire. Le titre est tellement lib.org…. C’est ce qui fait l’intérêt de ce forum, allez débattre de ça avec des membres du NPA
Luis Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Ils vous répondraient probablement que la question de donner des droits au gibier est intéressante et mérite réflexion.
Le sage Posté 15 avril 2009 Auteur Signaler Posté 15 avril 2009 Luis a dit : Ils vous répondraient probablement que la question de donner des droits au gibier est intéressante et mérite réflexion.
Timur Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Luis a dit : Ils vous répondraient probablement que la question de donner des droits au gibier est intéressante et mérite réflexion. Ca mérite en effet réflexion. J'ai déjà longuement débattu sur ce forum de cette question. De mon côté les choses sont claires. Mais de celui des libéraux incohérents pas du tout. Car je ne vois pas pourquoi un nourrisson aurait plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer.
Etienne Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Timur a dit : Car je ne vois pas pourquoi un nourrisson aurait plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer. Priceless.
Brock Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 une breve priere aux esprits de la foret histoire de montrer qu'on respecte la bouffe ca suffit j'imagine Cher Lapin Merci de pas avoir invente la carabine avant nous Amen
Ash Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Le sage a dit : C’est ce qui fait l’intérêt de ce forum, allez débattre de ça avec des membres du NPA On peut débattre de tout, ça ne signifie pas que ce soit pertinent. Comme ici. Timur a dit : Ca mérite en effet réflexion. J'ai déjà longuement débattu sur ce forum de cette question. De mon côté les choses sont claires. Mais de celui des libéraux incohérents pas du tout. Car je ne vois pas pourquoi un nourrisson aurait plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer. Parce que l'un est mignon, et l'autre appétissant. Ou l'inverse. Chez les libéraux il est aisé de confondre.
Saucer Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Timur a dit : Ca mérite en effet réflexion. J'ai déjà longuement débattu sur ce forum de cette question. De mon côté les choses sont claires. Mais de celui des libéraux incohérents pas du tout. Car je ne vois pas pourquoi un nourrisson aurait plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer. Tes deux citations commençaient à se sentir seules dans ma signature. Merci pour elles !
Calembredaine Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Timur a dit : Ca mérite en effet réflexion. J'ai déjà longuement débattu sur ce forum de cette question. De mon côté les choses sont claires. Mais de celui des libéraux incohérents pas du tout. Car je ne vois pas pourquoi un nourrisson aurait plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer.
jubal Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Timur a dit : Ca mérite en effet réflexion. J'ai déjà longuement débattu sur ce forum de cette question. De mon côté les choses sont claires. Mais de celui des libéraux incohérents pas du tout. Car je ne vois pas pourquoi un nourrisson aurait plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer. Ah si il y a un fil qui parle du nourrisson et du chevreuil, enfin le sujet sous jacent, je veux bien un lien. Ou des mots cle qui me permette de le retrouver. C'est comme le mythique canape explosif, j'ai ete incapable de trouve le fil d'origine. Il faudrait un endroit ou est recense le jargon liborgien: "la theorie du canape explosif", "le paradoxe du chevreuil et du nourrisson", etc.
Jiplasse Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 J'espère que Lucilio va pas passer par là, surtout qu'il doit encore être chaud du dernier fil sur l'avortement…
Invité jabial Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Timur a dit : Ca mérite en effet réflexion. J'ai déjà longuement débattu sur ce forum de cette question. De mon côté les choses sont claires. Mais de celui des libéraux incohérents pas du tout. Car je ne vois pas pourquoi un nourrisson aurait plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer. Dis moi pourquoi Timur a plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer.
DoM P Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 jabial a dit : Dis moi pourquoi Timur a plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer. Tu mangerais du Timur ?
Timur Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 jabial a dit : Dis moi pourquoi Timur a plus de droit qu'un chevreuil à ne pas se faire tuer. Tu répètes ma question en soustrayant l'argument des cas marginaux qui je le rappelle est imparable. La seule position cohérente est la mienne. C'est le propriétaire et lui seul qui décide des règles en application sur sa propriété.
José Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Timur a dit : C'est le propriétaire et lui seul qui décide des règles en application sur sa propriété. On n'appelle pas ça des règles, mais des caprices.
Luis Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Timur a dit : Tu répètes ma question en soustrayant l'argument des cas marginaux qui je le rappelle est imparable. La seule position cohérente est la mienne. C'est le propriétaire et lui seul qui décide des règles en application sur sa propriété. Le chevreuil est chez lui dans la forêt. Il est propriétaire.
Ash Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Timur a dit : Tu répètes ma question en soustrayant l'argument des cas marginaux qui je le rappelle est imparable. La seule position cohérente est la mienne. C'est le propriétaire et lui seul qui décide des règles en application sur sa propriété. Dans ce cas c'est à la communauté chevreuil de décider de son terrain. Elle était là bien avant les premiers propriétaires humains.
jubal Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Timur a dit : La seule position cohérente est la mienne. Le fait que ta position soit coherente ne veut pas dire qu'elle est utile.
Invité jabial Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 Timur a dit : Tu répètes ma question en soustrayant l'argument des cas marginaux qui je le rappelle est imparable. La seule position cohérente est la mienne. C'est le propriétaire et lui seul qui décide des règles en application sur sa propriété. C'est ta position qui est incohérente. Même chez toi, mon corps est ma propriété, .
Timur Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 jabial a dit : C'est ta position qui est incohérente. Même chez toi, mon corps est ma propriété, . Prends le temps de réfléchir un peu plus et tu verras qu'il n'y a pas d'incohérence.
Invité jabial Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 On en a déjà discuté. Tu refuses de te rendre à l'évidence parce que tu rêves de ta petite seigneurie. Le libéralisme, ce n'est pas ça. Le système que tu proposes serait probablement mieux que le système actuel en pratique, parce qu'il serait beaucoup plus libre mais aussi parce que la guerre viendrait tout simplement à ceux qui prétendent se comporter comme tu prétends qu'il est permis à la marge ; mais ce système n'est pas le libéralisme. C'est le retour au moyen-âge, avec des seigneuries indépendantes dont les seigneurs ont le droit de haute et basse justice.
Brock Posté 16 avril 2009 Signaler Posté 16 avril 2009 ca me parait pourtant plus realiste que Leuu Liberalisssmeuuu dont au final on sait pas skeu ca donne puisque les puissants font rien qu'a pas etre liberaux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.