Tortue joviale Posté 20 avril 2009 Signaler Posté 20 avril 2009 Genre : Documentaire Date de sortie : 2009 Durée : 52 mn Tous publics Résumé : Au cours de la première conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l'intolérance, qui s'est tenue à Durban, en Afrique du Sud, en septembre 2001, de nombreux dérapages racistes ont été constatés. Le conflit israélopalestinien s'était invité à la tribune, des slogans pro-islamistes et antisémites avaient été lancés dans le cadre du forum des ONG. Pour remédier à ces dérives, l'ONU a refondé son Conseil des droits de l'homme en 2006. Le film pénètre dans les coulisses de ce nouveau Conseil, qui a toujours pour mission de mettre en oeuvre la Déclaration universelle de 1948. Selon Robert Badinter, «les droits de l'homme sont redevenus le lieu d'un combat idéologique». http://www.programme-tv.net/culture-infos/…its-de-l-homme/
free jazz Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Arte. Pire, ce documentaire étant réalisé par l'exaltée soeur Fourest, en croisade perpétuelle contre la bête immonde, on peut s'attendre à un maximum de moraline visqueuse pour nous expliquer ce qu'il convient de penser de cette lamentable conférence pitrerie onusienne ; désigner les méchants de service, évidemment nazislamistes barbus et obscurantistes, accusés de faire échouer les nobles aspirations des belles âmes occidentales à une dictature internationale du Bien. Caroline Fourest et Fiammetta Venner ont obtenu l'autorisation de filmer une négociation au Conseil des Droits de l'Homme, à Genève. Au bout de quelques minutes, le délégué du Nigeria proteste contre la présence d'une équipe de tournage, laquelle est expulsée de l'hémicycle alors que le débat porte justement sur la liberté d'expression ! Cette scène d'ouverture illustre le rapport de force au sein d'une instance internationale qui a pour mission de mettre en oeuvre la Déclaration universelle adoptée au lendemain de la guerre. Mais, depuis 1948, le nombre de nations a quadruplé, et la plupart sont loin d'être des démocraties. Trois groupes mènent la danse : le Mouvement des Non-Alignés (118 pays), les pays islamiques (57) et l'Union africaine (53). Le principe de ces blocs, c'est de rester soudés.Les auteurs de ce documentaire se trouvaient à Durban, en 2001, lorsque la première Conférence mondiale contre le Racisme avait dégénéré en polémique antisioniste à forts relents antisémites. Le débat entre nations avait été affecté par ces débordements, et la conférence avait laborieusement accouché d'une plateforme un peu décevante. Neuf ans plus tard, une conférence est organisée à Genève pour décider de l'application du texte adopté en Afrique du Sud. Certains participants en profiteront pour réitérer leur hostilité à l'égard d'Israël, et tenter de limiter la liberté d'expression en interdisant carrément la «diffamation des religions». C'est-à-dire, le blasphème. En 1990, au Caire, les pays musulmans ont adopté une Déclaration des droits de l'homme en Islam, fondée sur la charia. Que cette loi religieuse soit incompatible sur de nombreux points avec la Déclaration universelle (sort réservé aux femmes, aux homosexuels, tolérance vis-à-v i s de l'esclavage, etc.) ne les empêche pas d'occuper un tiers des sièges du Conseil, et par le jeu des alliances, de faire triompher leur point de vue. «Les droits de l'homme sont redevenus le lieu d'un combat idéologique, dit Robert Badinter. Ce conflit-là, je pense que c'est celui des années à venir. Oui au dialogue des civilisations, à la condition que les droits fondamentaux de l'être humain soient reconnus et garantis.» Les démocraties doivent-elles se retirer d'une institution qu'elles financent à 90% et où le rapport de force est de plus en plus en faveur de pays autoritaires ? Les avis sont partagés. En attendant de savoir si Durban II (du 20 au 24 avril, à Genève) sera ou non la bataille de trop, ce documentaire sur un sujet en apparence austère vaut la peine d'être vu. http://teleobs.nouvelobs.com/tv_programs/2…oits-de-l-homme Le débat qui suit la diffusion de ce prêche fourestien semble à la hauteur des circonvolutions de cette conne sidérante : Débat : "Les droits de l'Homme sont-ils encore universels ?" Avec Daniel Cohn-Bendit, Rama Yade, Said Saadi et Caroline Fourest, en direct du Palais Wilson à Genève.
h16 Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Ah oui. Du beau monde. J'ai bien fait de prévoir autre chose ce soir.
alex6 Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 L'Australie boycotte cette conference anti-racisme, bien logiquement puisqu'il s'agit principalement d'une conference visant a instaurer le seul "bon" racisme, le racisme anti-blanc. Finkielkraut avait raison au sujet de l'anti-racisme, c'est bien le nouveau communisme du XXIeme siecle.
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 …l'anti-racisme, c'est bien le nouveau communisme du XXIeme siecle. Comme d'hab', Finkiel est loin d'être le dernier à dire des conneries.
free jazz Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 L'Australie boycotte cette conference anti-racisme, bien logiquement puisqu'il s'agit principalement d'une conference visant a instaurer le seul "bon" racisme, le racisme anti-blanc.Finkielkraut avait raison au sujet de l'anti-racisme, c'est bien le nouveau communisme du XXIeme siecle. [dailymotion]x8shm6[/dailymotion]
alex6 Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Comme d'hab', Finkiel est loin d'être le dernier à dire des conneries. Et pourtant on y va, la Halde c'est tout de meme une realite, les ministeres de la diversite etc… Les camps de reeducation ne sont que la continuite de l'ideologie, pas le depart. Or l'anti-racisme c'est une attaque similaire au procede communiste, a savoir que l'on peut etre condamne pour un delit d'opinion ou une intention d'agir, pas uniquement sur des actes juges objectivement. En ce moment il y a clairement un procede revolutionnaire en route, revolutionnaire au sens ou il vise a redefinir une norme et a exclure du champ de parole ceux qui pensent autrement. Vu de l'exterieur, la France en est arrivee a un point incroyable au niveau de l'ideologie anti-raciste et je doute que ca change.
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Vu de l'exterieur, la France en est arrivee a un point incroyable au niveau de l'ideologie anti-raciste… Meeeuhhh non… Aux States, c'est bien pire. Alors, oui, l'anti-racisme est chiant et souvent liberticide, mais le comparer au communisme, c'est n'importe quoi comme floutage. Pourquoi pas le comparer à la Shoah tant qu'on y est ? On doit bien trouver des parallélismes foireux.
alex6 Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Qu'aux US ce soit pire je n'en doute pas. Pour ce qui est de comparer au communisme ca me parait pertinent sur le procede de culpabilisation employe, maintenant a savoir si ca va deboucher sur le goulag c'est effectivement autre chose.
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Pour ce qui est de comparer au communisme ca me parait pertinent sur le procede de culpabilisation employe… Figure-toi qui si je devais trouver un parallèle entre avec les méthodes des zélots anti-racistes, ce serait plutôt avec les moralistes religieux qui menaç(ai)ent de l'enfer les pécheurs, avec force culpabilisation et remords. Les communistes étaient plus simples et directs : une fois l'ennemi désigné, il était liquidé sans autre forme de procès.
DoM P Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Finkielkraut avait raison au sujet de l'anti-racisme, c'est bien le nouveau communisme du XXIeme siecle. C'est très possible. Mais les pastèques sont aussi dans la course, avec quelques longueurs d'avance, qui plus est. Mais on notera que ce sont bien souvent les mêmes, ou, à la limite, que les idiots utiles des uns sont les militants des autres, et vice versa. Meeeuhhh non… Aux States, c'est bien pire. Alors, oui, l'anti-racisme est chiant et souvent liberticide, mais le comparer au communisme, c'est n'importe quoi comme floutage. Pourquoi pas le comparer à la Shoah tant qu'on y est ? On doit bien trouver des parallélismes foireux. Compare-le au communisme de 1850, à l'époque de sa naissance, pas à celui qui a vécu et démontré par l'expérience que ce qu'on disait de lui était même sous-estimé. Figure-toi qui si je devais trouver un parallèle entre avec les méthodes des zélots anti-racistes, ce serait plutôt avec les moralistes religieux qui menaç(ai)ent de l'enfer les pécheurs, avec force culpabilisation et remords. Les communistes étaient plus simples et directs : une fois l'ennemi désigné, il était liquidé sans autre forme de procès. Les différents régimes communistes ou visant au communisme sont passés par de multiples chemins. Tous n'ont pas massacré dès le départ, bien que la tendance moyen terme soit systématiquement de ce style.
free jazz Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Et pourtant on y va, la Halde c'est tout de meme une realite, les ministeres de la diversite etc…Les camps de reeducation ne sont que la continuite de l'ideologie, pas le depart. Or l'anti-racisme c'est une attaque similaire au procede communiste, a savoir que l'on peut etre condamne pour un delit d'opinion ou une intention d'agir, pas uniquement sur des actes juges objectivement. En ce moment il y a clairement un procede revolutionnaire en route, revolutionnaire au sens ou il vise a redefinir une norme et a exclure du champ de parole ceux qui pensent autrement. Vu de l'exterieur, la France en est arrivee a un point incroyable au niveau de l'ideologie anti-raciste et je doute que ca change. De ce point de vue un honnête homme ne peut que se réjouir de l'échec annoncé de Durban II. Cela montre : - que le concept onusien des droits de l'homme, tel que défini par la Déclaration de 1948, est un enfumage de faux droits enrobés de novlangue servant à justifier les pires dictatures (des régimes aussi sanguinaires que la Libye ou Cuba continuent de tirer les ficelles de la commission onusienne des "droits de l'homme"). - que ces conférences médiatiquement bruyantes, organisées par une bureaucratie internationale de parasites et d'apparatchiks onusiens, événements en apparence gesticulatoires et bien intentionnés, ne sont en réalité que des couvertures grotesques pour la volonté de puissance de certains Etats ayant des prétentions hégémoniques, leur offrant une tribune afin d'exercer une forme de terrorisme procédural rappelant les procédés des Jacobins sous la révolution. - que l'antiracisme est effectivement une idéologie en pratique aussi mensongère et pernicieuse que l'était le communisme, permettant de couvrir des pratiques totalitaires comme la censure, la persécution, la rééducation etc. L'antiracisme est devenu une machine de guerre idéologique d'une puissance redoutable qui sert à désigner des ennemis et à les mettre en accusation devant un comité international de salut public. Comme le souligne Alex6, la finalité ultime de cette procédure de normalisation est d'instaurer une discipline, une police de la pensée empêchant toute altérité. - par conséquent le raciste c'est toujours "l'autre". Pour les laïcards fanatiques comme la Fourest, le raciste c'est le nazislamiste, prototype de tous les religieux et de toutes les intolérances du monde, fautifs en premier lieu du racisme ordinaire contre les invertoïdes, comme le Pape et l'Eglise, empêcheurs de partouzer en rond. Pour les islamistes révolutionnaires et fascistoïdes, le raciste génocideur c'est Israël et le grand Satan US. Pour les israëliens, le raciste antisémite négationniste c'est tout ennemi de la politique sioniste de colonisation. Pour le camp tiers-mondiste, le raciste c'est le capitaliste occidental. Pour les bonnes consciences européennes adeptes du masochisme et de la repentance, le raciste c'est toute culture qui ne partage pas leur conception liberticide du progrès. Etc
observateur Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Comme a écrit Ash : Arte. Tout est dit. Vous allez voir que ça va être enregistré par la moitié des profs de l'Ed Nat qui vont "sensibiliser" leur public au vilain racisme occidental.
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Vous allez voir que ça va être enregistré par la moitié des profs de l'Ed Nat qui vont "sensibiliser" leur public au vilain racisme occidental. Joli procès d'intention : le reportage porte sur les droits de l'homme et surtout leur contestation par un nombre chaque fois plus importants de pays du Tiers-monde. Ils vont devoir se lever tôt les profs pour y trouver du grain à moudre contre le racisme occidental.
Ash Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 - par conséquent le raciste c'est toujours "l'autre". Pour les laïcards fanatiques comme la Fourest, le raciste c'est le nazislamiste, prototype de tous les religieux et de toutes les intolérances du monde, fautifs en premier lieu du racisme ordinaire contre les invertoïdes, comme le Pape et l'Eglise, empêcheurs de partouzer en rond. Pour les islamistes révolutionnaires et fascistoïdes, le raciste génocideur c'est Israël et le grand Satan US. Pour les israëliens, le raciste antisémite négationniste c'est tout ennemi de la politique sioniste de colonisation. Pour le camp tiers-mondiste, le raciste c'est le capitaliste occidental. Pour les bonnes consciences européennes adeptes du masochisme et de la repentance, le raciste c'est toute culture qui ne partage pas leur conception liberticide du progrès. Etc Sinon on peut dire ce qu'on veut sur Arte, mais c'est en général la seule chaine du PAF a proposer des documentaires intéressants. S'il m'arrive parfois de regarder la télé, c'est bien pour cette chaîne là.
neuneu2k Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Joli procès d'intention : le reportage porte sur les droits de l'homme et surtout leur contestation par un nombre chaque fois plus importants de pays du Tiers-monde. Ils vont devoir se lever tôt les profs pour y trouver du grain à moudre contre le racisme occidental. Pourtant c'est simple, on essaye d'imposer notre vision occidentale du droit qui ne prends pas en compte les conditions matérielles objectives des pays du tiers monde, bla bla bla…. (parce que chacun sais que le droit, comme la morale et la vérité, dépends bien entendu des conditions matérielles…)
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Sinon on peut dire ce qu'on veut sur Arte, mais c'est en général la seule chaine du PAF a proposer des documentaires intéressants. S'il m'arrive parfois de regarder la télé, c'est bien pour cette chaîne là. +1 Sur Arte, la moitié de la programmation, c'est de la merde. Sur les autres chaînes, c'est 100%.
Randian shithead Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Pourtant c'est simple, on essaye d'imposer notre vision occidentale du droit qui ne prends pas en compte les conditions matérielles objectives des pays du tiers monde, bla bla bla…. (parce que chacun sais que le droit, comme la morale et la vérité, dépends bien entendu des conditions matérielles…) Gné ? Débagômbri.
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 …on essaye d'imposer notre vision occidentale du droit qui ne prends pas en compte les conditions matérielles objectives des pays du tiers monde, bla bla bla… Capillotractage detected.
neuneu2k Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Bah, ca ne visait pas le reportage * mais bien les réactions classiques des gauchiss a l'argument des droits de l'homme quand il vise un régime 'progressiste' * que je n'ai pas vu, et en effet en général Arte est moins pourri que les autres, au moins leurs positions gauchistes sont justifiées et explicites, pas des présupposés culturels implicites comme sur les autres chaines
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 …les réactions classiques des gauchiss a l'argument des droits de l'homme quand il vise un régime 'progressiste'… Sauf que la contestation des doits de l'homme à l'ONU de la part de nombreux pays du Tiers-monde ne sont pas vriament le fait de pays progressistes, mais plutôt, par exemple, de pays dirigés par des islamistes. Ce qui fait que c'est du petit lait que de voir les gauchistes occidentaux devoir faire le grand écart.
observateur Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 +1Sur Arte, la moitié de la programmation, c'est de la merde. Sur les autres chaînes, c'est 100%. Joli procès d'intention. Sinon j'ai écrit cela en connaissance de cause. Rien de plus facile en fait. Surtout en utilisant Badinter. J'ai pour usage de ne pas écrire ce dont je ne suis pas certain. Alors ici, bien entendu un tantinet volontairement exagéré… C'était pourtant facile de le voir. Je te tiens facile 3 heures avec une quelconque classe de lycée. Mais bon bref, pas envie que cela devienne comme 80% des post, pollués par des échanges plus qu'inutiles. Pas de temps à perdre.C'est rassurant de voir que des choses ne changent pas.
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Surtout en utilisant Badinter. Ben, Badinter semble justement s'inquiéter de la contestation des droits de l'homme onusiens par un nombre croissants de pays du Tiers-monde.
Brock Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Meeeuhhh non… Aux States, c'est bien pire. ah bon? comment ca? ou ca?
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 ah bon? Et au Canada, c'est encore pire : j'ai en mémoire le cas d'un fanatique anti-raciste qui s'est vu condamné pour incitation au racisme parce qu'il avait cité dans un de ses articles des propos supposément racistes et qu'il critiquait justement.
h16 Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Comme a écrit Ash : Arte. C'est pas Ash, c'est H. Mais bon, ce n'est pas bien grave.
Brock Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Et au Canada, c'est encore pire : j'ai en mémoire le cas d'un fanatique anti-raciste qui s'est vu condamné pour incitation au racisme parce qu'il avait cité dans un de ses articles des propos supposément racistes et qu'il critiquait justement. moui ca me parait un cas extreme, j'ai plutot l'impression d'un gros decalage entre le media bobo et la societe reelle ici aussi, et aux us aussi, comme en fRanTrouducland. euh je sais pas si je suis hors sujet ou quoi , mais le canadien de base est raciste exactement comme son cousin francais, et je parle aussi bien des francos que des anglos, et les minorites opprimees jouent a fond le jeu auquel on peut s'attendre, enfin tu vois le tableau… J'ai un ami dont le voisin qui ne peut avoir d'enfants adopte une petite chinoise parce que la famille aurait pas accepte une petite noire, et c'est normal Quand aux minorites je prefere ne pas en parler de peur de me retrouver avec un tueur de la Halde aux trousses.
Apollon Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Pire, ce documentaire étant réalisé par l'exaltée soeur Fourest, en croisade perpétuelle contre la bête immonde, on peut s'attendre à un maximum de moraline visqueuse pour nous expliquer ce qu'il convient de penser de cette lamentable conférence pitrerie onusienne ; désigner les méchants de service, évidemment nazislamistes barbus et obscurantistes, accusés de faire échouer les nobles aspirations des belles âmes occidentales à une dictature internationale du Bien. Où l'on voit que les européens ont toujours un train de retard sur les Américains. Quand ces derniers se sont mis à douter de l'ONU, la vache sacrée de la sécurité collective que leurs dirigeants ont créé, les européens les ont pris pour des réactionnaires. Contre-sens. Quoi qu'on pense de Fourest, son documentaire aura le mérite d'ouvrir un peu les yeux sur les illusions de la sécurité collective : l'ONU, d'organe collégial au sein duquel les pays avancés tiendraient la main aux pays reculés, apparait comme le lieu où dictatures et démagogies s'allient par calcul pour obtenir des contre-parties. Le plus tôt on reviendra à la realpolitik le mieux. [dailymotion]x8shm6[/dailymotion] Ne marche pas.
h16 Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Ne marche pas. Pour moi, si. Tu as été vaudooisé.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.