Saucer Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 …- il faut reconnaître que les juifs sont plus plaints que les africains. - je n'aime pas les sionistes. - c'est vrai qu'ils sont un peu radins. - je n'aime pas leurs rouflaquettes. - ils ont l'air de cons à prier contre un mur. - la politique d'Israël est un BRIN violente. et cetera. Alors lesquels sont intolérables ou suspectes? 0. Vous êtes quelqu'un de saint. 1-2 l'anti-sémitisme vous préoccupe. La suspicion vous guette. 3-4 L'anti-sémitisme est partout. Faîtes-vous soigner. plus de 4 : Si vous êtes juifs, déménager. C'est quoi ça ? Je fais pas la chasse aux poncifs racistes. Encore une fois, j'ai rien d'un anti-raciste. Seulement, je fais pas dans la contre-connerie. Quand Tartampion me dit "fais pas ton juif", je sourie. Dieudo, lui, est monomaniaque, il n'a de cesse de parler su supposé pouvoir médiatique des juifs, fait siffler des noms juifs à son spectacle, etc, etc… Bref, si peu. Et pas besoin d'être nazi ou effectivement dangereux pour être raciste, on peut ruminer sa haine du fond de ses chiottes ou de son théâtre.
Hidalgo Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 Bon si on n'était pas en taverne, il y a une question que j'aimerais poser à Rincevent par exemple : est-ce que le Juif, comme être générique, n'est pas une invention des antisémites? (La Question Juive de Marx, par ex) Je crois que Sartre argumente dans ce sens dans les derniers chapîtres de "Réflexions sur la question juive".
free jazz Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 Platon était juif ? J'ai rien compris ! Ne cherche même pas. Marx a tout faux sur la question. Tout comme Sartre, qui n'avait pour baser ses opinions que le seul exemple d'Aron, qui n'était pas exactement représentatif. Que Marx ait tout faux, ça ne m'apprend rien. En revanche, je trouvais que les Réflexions de Sartre était un des trucs les moins cons qu'il ait écrit - il reprend surtout Hegel plus que Aron. Je me plaçais d'un point de vue phénoménologique à la limite : "est-ce qu'on est pas d'abord juif dans le regard de l'autre?" La passion de l'Un, plutôt. Les Juifs sont les premiers, avant Platon, a avoir reconnu (et vénéré) une Idée dans le sens le plus platonicien du terme. Voilà une réponse qui me rassure : en pensant toujours contre l'universel, je suis désormais certain de n'avoir rien de juif, au moins spirituellement. Ouf.
Rincevent Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 il reprend surtout Hegel plus que Aron. De fait, il ne reprend pas Aron. Aron est le seul Juif qu'il ait fréquenté d'assez près*, Sartre ne pouvait baser ses idées qu'en observant ce seul exemple. *Avant d'avoir rédigé ses réflexions, naturellement. Benny Lévy le fréquentera par la suite d'encore plus près. Voilà une réponse qui me rassure : en pensant toujours contre l'universel, je suis désormais certain de n'avoir rien de juif, au moins spirituellement.Ouf. Manqué. L'obsession de l'universel marche dans les deux sens, pour le chercher comme pour le fuir.
Brock Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 moi je voudrais juste savoir pourquoi les Hassid de mon quartier qui sont sympas massacrent leur reputation en laissant autant d'ordures degueu autour de leur synagogue de la rue.
free jazz Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 Manqué. L'obsession de l'universel marche dans les deux sens, pour le chercher comme pour le fuir. Merde, c'est une vraie plaie ce truc *. C'est pire qu'un lobby! * Heureusement, l'universel est une vaste intoxication, une supercherie. Seuls le particulier et le singulier existent. On peut donc se sauver.
Sous-Commandant Marco Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 Tiens, sur ce sujet, lib.org réussit la parfaite synthèse entre les chefs d'escadrille de l'UMP et du PS. Commençons par Frédéric Lefebvre, qui déclare, fidèle à sa réputation d'intelligence et de finesse: http://www.lepoint.fr/actualites-politique…me/917/0/340338 L'antisionisme est le faux nez de l'antisémitisme. Et puis il y a Benoît Hamon, toujours prêt à enfiler le costume cintré du donneur de leçons: http://www.lejdd.fr/cmc/scanner/politique/…6603.html?popup A quoi joue l'Elysée et à quoi joue M. Guéant? A quoi cela sert-il et quels sont les calculs derrière cela? Pourquoi ce coup de pub? moi je voudrais juste savoir pourquoi les Hassid de mon quartier qui sont sympas massacrent leur reputation en laissant autant d'ordures degueu autour de leur synagogue de la rue. Parce que les éboueurs Hassidiques sont toujours au chômage?
Saucer Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 L'antisionisme est le faux nez de l'antisémitisme. Ça dépend s'il est crochu.
Sous-Commandant Marco Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 Ça dépend s'il est crochu. J'avais pas osé la faire quand l'expression "pointer son nez" est arrivée toute seule sous ma plume.
Saucer Posté 10 mai 2009 Signaler Posté 10 mai 2009 C'est normal, il faut d'abord que tu dises que tu as un ami juif.
Ventura Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 En effet mais c'est leur discours que je critique dans cette phrase, en utilisant le mot "délire". Je ne me souviens pas avoir jamais entendu un partisan d'Israël se féliciter qu'Israël soit un régime raciste, dictatorial ou encore brimant la liberté d'expression. C'est généralement plutôt le contraire, n'est-ce pas? Hé bien, remarquez que quelqu'un comme Guéant tient exactement le même discours à l'encontre de la liste de Dieudonné. Car c'est au nom de l'antiracisme, de la démocratie et de la liberté d'expression (qui n'est pas l'incitation à la haine raciale, n'est-ce pas?) qu'on envisage d'interdire cette liste. Tu exagères un peu, ceci dit le jour où Israël est régi par un régime de couilles molles comme ceux de notre vieille Europe, c'en est fini de leur survie. Ah si, ils seront tolérés en dhimmis mais les israëliens, pour une raison qu'on ignore, ne souhaitent pas troquer leur statut de citoyen d'un état de droit pour le statut de dhimmi Il y a donc certains partisans d'Israël que tu n'entends jamais parce que leurs arguments dans notre monde de bisounours sont indicibles, notamment que l'usage de la force est la condition pour conserver une vie digne sur un territoire souverain dans cette région.
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 C'est vrai, en Israel ce sont les arabes les dhimmis.
free jazz Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Cette affaire Dieudonné devient de plus en plus intéressante. D'abord parce que le bouffon antisioniste et sa troupe s'avèrent être un puissant détecteur de connards, presque aussi précis que celui de Benoît XVI. C'est sidérant, tous les imbéciles du microcosme médiatico-politique, à commencer par les journaleux concernés et nos chers intellectuels engagés, Djack Langue et autres vigilants donneurs de leçon, les distributeurs automatiques de moraline, font la queue pour réclamer la tête de Dieudonné, dans un beau concert d'indignations bruyantes. Sans autre forme de procès, Dieudonné est érigé en nouveau leader de l'extrême drouate. La Rrrépublique UMPS ne saurait tolérer ce fasciste, cette réincarnation d'Hitler, contraire à toutes ses valeurs fondamentalistes. Mieux j'ai entendu hier, sur un plateau de cuistres unanimes pour interdire la nouvelle Bête immonde, ce verdict définitif : le cas Dieudonné relève de la psychiatrie, sa place est à l'asile de fous! Dans la France des droits de l'Homme on recycle aussi les vieilles techniques soviétiques. La preuve, avant de s'acoquiner avec l'extrême droite, le bougre était engagé à gauche, dans le camp du Bien, à la pointe du combat antiraciste! Il n'y a pas d'autre explication. Et une poufiasse de Charlie Hebdo vient le confirmer avec une analyse oedipo-papa-maman, il souffrirait d'une maladie mentale car il n'a pas réussi à surmonter le conflit entre son père (noir) et sa mère (blanche). http://www.france5.fr/revuetcorrige/#theme788 Encore plus fort : selon l'abruti libertaire érotomane Michel Onfray, l'anarchiste de salon trouve que "Les services secrets doivent s’occuper de Dieudonné", en le déclarant aussi nuisible que le Pape (dont les services secrets devraient aussi s'occuper). (badurl) http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22703 (badurl) [dailymotion]x98k29[/dailymotion] Autre preuve à charge. Pour les politiciens de gauche, c'est insupportable, Dieudo leader d'extrême droite risquerait de leur piquer leur clientèle black-blanc-beurs des banlieues. Comme ces gens sont un peu trop faibles et pas très intelligents, ils seraient les premières victimes de ce populisme qui avance incidieusement masqué, mieux vaut les protéger contre eux-mêmes. Bref, Dieudo a réussi à rassembler une formidable coalition de connards, je ne le pensais pas aussi talentueux.
José Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 …relève de la psychiatrie, sa place est à l'asile de fous! Un grand classique de l'URSS brejnevienne.
Nick de Cusa Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Un grand classique de l'URSS brejnevienne. Et qu'on retrouve jusque sur lib.org : les socialos / gauchistes / communistes / collectivistes / ceux qui ne saisissent pas la supériorité du libéralisme ont un problème psychologique / psychiatrique / sont malades. Ca sort de temps en temps.
john_ross Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Et qu'on retrouve jusque sur lib.org : les socialos / gauchistes / communistes / collectivistes / ceux qui ne saisissent pas la supériorité du libéralisme ont un problème psychologique / psychiatrique / sont malades. A la différence qu'on ne veut pas les interner parce qu'on ne veut pas payer des impôts pour ça.
Invité jabial Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Et qu'on retrouve jusque sur lib.org : les socialos / gauchistes / communistes / collectivistes / ceux qui ne saisissent pas la supériorité du libéralisme ont un problème psychologique / psychiatrique / sont malades.Ca sort de temps en temps. Le communisme, comme le nazisme, est une psychose collective. Ca ne se soigne pas en mettant des individus à l'asile mais en usant de la réprobation sociale. Une groupe suffisamment réprouvé socialement se réduit comme une peau de chagrin.
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Et qu'on retrouve jusque sur lib.org : les socialos / gauchistes / communistes / collectivistes / ceux qui ne saisissent pas la supériorité du libéralisme ont un problème psychologique / psychiatrique / sont malades.Ca sort de temps en temps. De fait, le gauchisme est affaire de psychologie. So what ? A la différence qu'on ne veut pas les interner parce qu'on ne veut pas payer des impôts pour ça. Ispiss d'utilitatiste !
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 http://www.france5.fr/revuetcorrige/#theme788 Oh bordel, c'est quelque chose ! On nous explique même que Barroso est ultra-libéral. "Un spécialiste du libéralisme économique." Décidément, il s'en passe des choses à la TV. edit: Enorme enorme ! Le journaleux à propos de Dieudonné cite sa phrase avec la quenelle et une autre vanne de Soral sur Hitler qui avait des baisses d'antisémitisme en caressant son chien. Conclusion : "C'est ignoble. Une conférence où des propos clairement antisémites ont été prononcés dans la salle". Ca rejoint le débat. Le pire n'est pas donc pas l'interdiction mais bien le qualificatif abusif d'antisémitisme en lui-même.
Blonde On Blonde Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Encore plus fort : selon l'abruti libertaire érotomane Michel Onfray, l'anarchiste de salon trouve que "Les services secrets doivent s’occuper de Dieudonné", en le déclarant aussi nuisible que le Pape (dont les services secrets devraient aussi s'occuper). Onfray abruti, d'accord, mais pourquoi érotomane ?
Saucer Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 le cas Dieudonné relève de la psychiatrie, sa place est à l'asile de fous! Je suis d'accord avec la première partie. Je ne vais pas enlever au fou son hochet, il risquerait de tourner amok. La preuve, avant de s'acoquiner avec l'extrême droite, le bougre était engagé à gauche, dans le camp du Bien, à la pointe du combat antiraciste! Il n'y a pas d'autre explication. Et une poufiasse de Charlie Hebdo vient le confirmer avec une analyse oedipo-papa-maman, il souffrirait d'une maladie mentale car il n'a pas réussi à surmonter le conflit entre son père (noir) et sa mère (blanche). Sauf qu'il est toujours gauchiste. sa seule filiation avec l'extrême droite est son obsession maladive pour les juifs. D'ailleurs, cette sombre idiote va chercher midi à 14h pour presque rien. Autant lui inventer d'autres tares, comme pédophile scatonazi. Comprendre les motivations de Dieudo, c'est simple : Il fait simplement dans le dolorisme et l'essentialisme malsain d'un esclave imaginaire, horripilé que l'Histoire/le Système/Va savoir lui ait "piqué" sa place de victime millénaire. Entre temps, on lui dit que les juifs (donc les victimes de l'Histoire usurpatrices) étaient aux premiers rang du Commerce Triangulaire. Tout fait corps, les juifs après avoir été avec l'Occident nos bourreaux veulent se faire passer pour les victimes de ce même Occident. Ajoutez à ça qu'aujourd'hui les palestiniens sont victimes des israéliens, donc de juifs, et vous avez la solidarité mimétique de la victime fantasmée avec la victime bien réelle d'aujourd'hui. Ca rejoint le débat. Le pire n'est pas donc pas l'interdiction mais bien le qualificatif abusif d'antisémitisme en lui-même. C'est l'inverse, d'après moi. Ce programme a le bénéfice du doute, on ne condamne pas sur une simple supposition. Mais dieudo lui-même, vu son passif, est foncièrement antisémite. J'en démordrais pas. Enfin, je vous somme pas de penser la même chose, bien entendu.
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Onfray abruti, d'accord, mais pourquoi érotomane ? C'est pas le propre des libertaires ?
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 […] Ca rejoint le débat. Le pire n'est pas donc pas l'interdiction mais bien le qualificatif abusif d'antisémitisme en lui-même. On parie combien que la liste ne sera pas interdite, "afin de laisser toute sa place à la liberté d'expression et à la démocratie"? L'important sera d'avoir sorti de son placard le squelette de l'antisémitisme afin d'épouvanter les cervelles de moineau des électeurs tentés de voter en faveur des listes extrêmes. Ainsi, on pourra amalgamer l'extrémisme avec des listes nauséabondes comme celles de Dieudonné, l'objectif ultime étant d'éviter la défaite des partis favorables au traité de Lisbonne.
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Ce programme a le bénéfice du doute, on ne condamne pas sur une simple supposition. Mais dieudo lui-même, vu son passif, est foncièrement antisémite. J'en démordrais pas. Enfin, je vous somme pas de penser la même chose, bien entendu. Eux aussi n'en démordent pas. C'est bien le problème. Tous les moyens seront bons. Je préfère rappeller qu'il n'y a rien de condamnables dans les propos tenus et que par conséquents ne peuvent êtres tenus comme aveux d'antisémitismes. Onfray abruti, d'accord, mais pourquoi érotomane ? C'est pas le propre des libertaires ?
Blonde On Blonde Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 C'est pas le propre des libertaires ? L'érotomanie est une forme de paranoïa où l'on croit être aimé par une personne en particulier. Pas le fait de ne penser qu'à la chose, comme on le comprend souvent de manière erronée. Bon, c'était la minute chieuse, désolé.
Saucer Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Eux aussi n'en démordent pas. C'est bien le problème. Tous les moyens seront bons. Je préfère rappeller qu'il n'y a rien de condamnables dans les propos tenus et que par conséquents ne peuvent êtres tenus comme aveux d'antisémitismes. Je parle de lui et de ses anciens propos. On condamne des faits, et quand bien même les auteurs de ce programme seraient des ordures racistes (d'ailleurs ils le sont, c'est là mon propos), le programme est trop ambivalent pour qu'on y voit un fait raciste. De même que Mégret est une ordure et l'on n'interdit pas son programme. Et c'est bien normal.
free jazz Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Onfray abruti, d'accord, mais pourquoi érotomane ? Hé bien c'est le propre de cet apôtre de l'hédonisme de combat, ou quand l'amour tourne à l'obsession d'envahir la vie des autres. Ce cuistre salonard qui vante tellement son envie d'écraser les religieux, dénoncés comme d'odieux castrateurs, ne supporte pas la moindre blessure narcissique. Regardez, il a déjà fait retirer la vidéo sur Dailymotion, ce qui montre qu'il n'a même pas le courage d'assumer la bêtise de ses propos.
Blonde On Blonde Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Hé bien c'est le propre de cet apôtre de l'hédonisme de combat, ou quand l'amour tourne à l'obsession d'envahir la vie des autres. Ce cuistre salonard qui vante tellement son envie d'écraser les religieux, dénoncés comme d'odieux castrateurs, ne supporte pas la moindre blessure narcissique. Regardez, il a déjà fait retirer la vidéo sur Dailymotion, ce qui montre qu'il n'a même pas le courage d'assumer la bêtise de ses propos. Je souscris à tout ça, mais je me demande tout de même si on ne peut pas reconnaître à Onfray l'intelligence d'avoir saisi un filon juteux (l'hédonisme militant) et de s'y être tenu avec toute la malhonnêteté intellectuelle requise.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mai 2009 Signaler Posté 11 mai 2009 Hé bien c'est le propre de cet apôtre de l'hédonisme de combat, ou quand l'amour tourne à l'obsession d'envahir la vie des autres. Ce cuistre salonard qui vante tellement son envie d'écraser les religieux, dénoncés comme d'odieux castrateurs, ne supporte pas la moindre blessure narcissique. Regardez, il a déjà fait retirer la vidéo sur Dailymotion, ce qui montre qu'il n'a même pas le courage d'assumer la bêtise de ses propos. D'ailleurs, il se dit lui-même sioniste, preuve de sa déchéance morale.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.