Nick de Cusa Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Citation …Tout commence le 16 avril, quand Stéphane est convoqué au commissariat de police d'Abbeville. Sur place, on lui parle alors d'un SMS «tendancieux». «J'entends parler d'affaire criminelle, de terrorisme, et d'une garde à vue qui pourrait durer dix jours, raconte Stéphane au Courrier Picard. On me demande si je suis capable de choses farfelues comme, par exemple, faire dérailler un train.» Quelques jours plus tôt, il avait reçu un texto d'un collègue, lui demandant : «Pour faire dérailler un train t'as une solution ?» «Une mauvaise blague», raconte Stéphane, qui préfère de pas donner suite au message. Seulement la simple plaisanterie va très vite tourner au cauchemar. Interrogé par la police sur la provenance du SMS, Stéphane communique alors le nom et l'adresse de l'auteur du texto. Le domicile du collègue est aussitôt perquisitionné. Dans la foulée, le procureur ordonne de placer immédiatement les deux hommes en garde à vue. Il est 16 heures… … Mais les explications du procureur sur la façon dont le texto s'est retrouvé sous les yeux du parquet ne semblent pas satisfaire Bouygues Telecom. L'opérateur a annoncé l'ouverture d'une enquête interne pour déterminer la façon dont le SMS a été transmis à la justice. … http://www.leparisien.fr/faits-divers/24-h…2009-501666.php Bouygues a-t-il ou non livré le SMS aux autorités? Si c'est non, comment l'ont-elles eu?
0100011 Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Nick de Cusa a dit : Bouygues a-t-il ou non livré le SMS aux autorités? Si c'est non, comment l'ont-elles eu? Oui d'après ce que j'ai entendu le téléphone a été ramené au service technique pour réparation. C'est un technicien qui l'a lu et dénoncé. Le particulier devrait poursuivre Bouygues pour violation de la vie privée. Je suis de plus en plus inquiet de ces violations répétées (loi HADOPI en tête : car pour savoir que je télécharge illégalement il faut bien regarder ma correspondance) du secret de la correspondance qui se passent dans la décontraction feutrée pour reprendre une expression qui fait florès ici
Sous-Commandant Marco Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Kassad a dit : Oui d'après ce que j'ai entendu le téléphone a été ramené au service technique pour réparation. C'est un technicien qui l'a lu et dénoncé. Le particulier devrait poursuivre Bouygues pour violation de la vie privée. Je suis de plus en plus inquiet de ces violations répétées (loi HADOPI en tête : car pour savoir que je télécharge illégalement il faut bien regarder ma correspondance) du secret de la correspondance qui se passent dans la décontraction feutrée pour reprendre une expression qui fait florès ici A mon humble avis, cette explication ne tient pas la route. De nos jours, qui ramène encore son téléphone "au service technique pour réparation"? Ca sent l'espionnage généralisé et le filtrage par mots-clés à plein nez.
0100011 Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Sous-Commandant Marco a dit : A mon humble avis, cette explication ne tient pas la route. De nos jours, qui ramène encore son téléphone "au service technique pour réparation"? Ca sent l'espionnage généralisé et le filtrage par mots-clés à plein nez. Mais si les services techniques comme dans
Luis Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Sous-Commandant Marco a dit : Ca sent l'espionnage généralisé et le filtrage par mots-clés à plein nez. Je ne crois pas vraiment que Bytel ait l'envie de mettre les moyens pour ça. Ils ne le feraient que s'ils y étaient contraints par la loi. Mais ce serait possible. Et ça m'est arrivé plusieurs fois d'envoyer mon portable au service technique. Un scandale d'ailleurs, je ne vous raconte pas !
DoM P Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 http://www.maitre-eolas.fr/2009/05/04/1398…uveaux-messages
Luis Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Kassad a dit : Oui d'après ce que j'ai entendu le téléphone a été ramené au service technique pour réparation. C'est un technicien qui l'a lu et dénoncé. Plus exactement, d'après les commentaires du billet chez Maître Eolas, c'est sur le portable prêté par le service technique qu'a été reçu le SMS en question. Comme ces portables peuvent être prêtés à un tas de gens, les infos personnelles qui peuvent être stockées dessus à chaque prêt doivent être effacées à chaque fois qu'ils reviennent au service technique. C'est à ce moment-là que le technicien aurait lu le SMS.
Sous-Commandant Marco Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Luis a dit : Je ne crois pas vraiment que Bytel ait l'envie de mettre les moyens pour ça. Ils ne le feraient que s'ils y étaient contraints par la loi. Mais ce serait possible.Et ça m'est arrivé plusieurs fois d'envoyer mon portable au service technique. Un scandale d'ailleurs, je ne vous raconte pas ! Bien sûr que c'est possible. Il suffit d'avoir un espion sur le système de messagerie de Bouygues. Ce dernier mène une enquête interne pour savoir ce qui s'est passé. Citation D'après Le Courrier Picard, ce texto "a fini sur le bureau du procureur, alerté par l'opérateur de téléphonie mobile". Et de citer le procureur d'Abbeville, Eric Fouard: "L'opérateur a le droit de consulter ces messages et le devoir d'alerter les autorités s'il estime qu'un crime ou un délit est susceptible d'être commis". Un argument que réfute totalement Bouygues, qui a annoncé l'ouverture d'une enquête interne pour comprendre comment ce texto s'est retrouvé entre les mains de la justice. "Les opérateurs n'ont pas accès au contenu des SMS et ils ne sont pas autorisés à délivrer le contenu des SMS, sauf sur réquisition judiciaire", a assuré un porte-parole de l'opérateur. Je trouve les explications de la justice bien faibles et la réaction de Bouygues plutôt curieuse. S'ils ont dénoncé ce SMS, pourquoi mènent-ils une enquête pour savoir ce qui s'est passé? Une autre explication est que la police intercepte déjà certains, voire tous, les SMS, soit avec un système espion, soit grâce à des taupes qui travaillent pour Bouygues et d'autres opérateurs et qui arrondissent leurs fins de mois en filant des tuyaux à la police (comme aux heures les plus noires de l'URSS). La GPU et la police politique ne sont plus très loin, c'est moi qui vous le dis.
Invité jabial Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Tu ne savais pas que tout mail non crypté, tout SMS non crypté, tout coup de fil, tout échange de messagerie instantanée, etc, est potentiellement lu par l'Etat??? Faut vraiment être naïf. Sur liborg au moins, avec le SSL (https), il y a un chouïa plus de boulot à faire s'ils veulent lire tout le forum.
neuneu2k Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 jabial a dit : Avec le SSL (https), il y a un chouïa plus de boulot à faire s'ils veulent lire tout le forum. SSL, bof, aucun navigateur de vérifie que le certificat est le même que précédemment vu, il vérifie uniquement que le certificat est signé par une autorité ‘reconnue’. Ca me suffit amplement comme niveau de sécurité pour le degré de confidentialité du contenu de lib.org, mais je n’y mettrai rien pouvant intéresser la sécurité du territoire si j’était vous (sachant que de toute façon, vous serez virilement modérés )
Luis Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Sous-Commandant Marco a dit : Je trouve les explications de la justice bien faibles et la réaction de Bouygues plutôt curieuse. S'ils ont dénoncé ce SMS, pourquoi mènent-ils une enquête pour savoir ce qui s'est passé? Tu confonds "ils" avec un technicien employé chez Bytel. Je trouve la réaction de Bouygues saine : un de leurs employés dénonce un client en solo, ils font une enquête pour établir les faits et éventuellement blâmer le responsable de la fuite. Au passage, ils verront peut-être s'ils ne peuvent pas modifier leurs process, c'est-à-dire trouver un moyen pour que les techniciens puissent supprimer les mails mais ne puissent plus les lire. Par contre, le porte-parole ment quand il dit que les opérateurs n'ont pas accès au contenu des SMS. C'est évidemment faux, pour la bonne raison que c'est le métier des opérateurs de transmettre ledit contenu ! En revanche, ils ne sont effectivement pas censés regarder le contenu. Sous-Commandant Marco a dit : La GPU et la police politique ne sont plus très loin, c'est moi qui vous le dis. Le patron de Bouygues a beau être copain avec Sarko, ça va lui coûter des sous de fliquer les communications de la France entière. Même problème avec le piratage, d'ailleurs : les FAI ne mettront pas de la bonne volonté à faire fliquer leurs clients par l'Etat : ça ne leur rapporte rien. jabial a dit : Tu ne savais pas que tout mail non crypté, tout SMS non crypté, tout coup de fil, tout échange de messagerie instantanée, etc, est potentiellement lu par l'Etat??? Tout est dans le "potentiellement". La société de la communication instantanée est à ce prix.
Invité Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Trop d'informations pour notre petit frère, il n'aura jamais le temps de tout lire. Il va en mourir.
Drake Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Une explication, connue et rappelée par Maître Eolas de l'inflation de gardes à vue en France : Citation la politique du chiffre mise en place depuis 2002 prévoit parmi les objectifs chiffrés servant à noter les unités et à répartir les budgets le nombre de gardes à vue. Après ça, étonnez-vous qu'elles augmentent de 54% sur la période, et de 73% pour celles de plus de 24 heures. Ça en fait 225000 de plus par an. 616 de plus par jour. Une toutes les deux minutes. Il faut bien les trouver. Fût-ce dans votre boîte de réception des SMS. L'année dernière, l'équivalent d'environ 1% de la population française a été placé en garde à vue.
Sous-Commandant Marco Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Luis a dit : Tu confonds "ils" avec un technicien employé chez Bytel. Je trouve la réaction de Bouygues saine : un de leurs employés dénonce un client en solo, ils font une enquête pour établir les faits et éventuellement blâmer le responsable de la fuite. Au passage, ils verront peut-être s'ils ne peuvent pas modifier leurs process, c'est-à-dire trouver un moyen pour que les techniciens puissent supprimer les mails mais ne puissent plus les lire.Par contre, le porte-parole ment quand il dit que les opérateurs n'ont pas accès au contenu des SMS. C'est évidemment faux, pour la bonne raison que c'est le métier des opérateurs de transmettre ledit contenu ! En revanche, ils ne sont effectivement pas censés regarder le contenu. […] Si je m'en tiens à ce que tu écris, c'est un employé de Bouygues qui a dénoncé le SMS au mépris des lois et des procédures internes de Bouygues et la justice qui prétend que c'est l'opérateur qui a agi selon une procédure légale, donc c'est plutôt Bouygues qui dit la vérité et la justice qui ment. Et c'est pour cela que je suis inquiet.
Invité jabial Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Je ne suis pas inquiet. Je sais déjà que tout peut être lu. Si j'ai vraiment un secret, je le dis à l'oreille, pas par le net. On peut crypter autant qu'on veut, de toute façon à l'arrivée il peut y avoir un spyware dans l'ordinateur cible.
neuneu2k Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 jabial a dit : Je ne suis pas inquiet. Je sais déjà que tout peut être lu. Si j'ai vraiment un secret, je le dis à l'oreille, pas par le net. On peut crypter autant qu'on veut, de toute façon à l'arrivée il peut y avoir un spyware dans l'ordinateur cible. +1
Luis Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Sous-Commandant Marco a dit : Si je m'en tiens à ce que tu écris, c'est un employé de Bouygues qui a dénoncé le SMS au mépris des lois et des procédures internes de Bouygues et la justice qui prétend que c'est l'opérateur qui a agi selon une procédure légale, donc c'est plutôt Bouygues qui dit la vérité et la justice qui ment. Et c'est pour cela que je suis inquiet. En fait, je pense qu'à part les policiers, tout le monde est un peu blâmable dans cette affaire, mais pas tant que ça : - On ne devrait pas s'amuser à envoyer de tels messages, et c'est une leçon que le petit plaisantin retiendra, je l'espère, - Si je viens par hasard, dans l'exercice de mon métier, à prendre connaissance de la préparation d'un attentat, c'est dans mon devoir d'informer la police. Peut-être le technicien aurait-il pu se douter qu'il s'agissait d'une plaisanterie, peut-être pas. C'est parfois trop demander à certaines personnes de faire preuve d'un tel discernement. Sans doute aurait-il dû informer sa hiérarchie, mais peut-être que ça a été fait (on n'a pas tous les détails de l'affaire). - La hiérarchie de Bouygtel va pouvoir plancher sur un nouveau process car elle n'aurait peut-être pas dû laisser ses techniciens lire les mails des clients pour les effacer. Est-ce que le technicien avait la possibilité d'effacer les mails sans en lire même l'objet ? Peut-être que tous les portables ne sont pas équipés de cette fonction, à fortiori les vieux modèles qu'on prête au client. Et comment a été prise la décision d'informer les autorités ? L'enquête interne doit permettre de le savoir. - La justice est selon moi dans son rôle si elle rappelle que la dénonciation est une procédure légale ! Je pense que la protection du secret ne peut pas être absolue. En fait, à y réfléchir, il n'y a que le comportement des policiers qui m'apparaît vraiment outrancier dans cette affaire.
Rincevent Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Kassad a dit : […] une expression qui fait florès ici (Puisque tu en es à parler cinéma : ) Florès… Dizzy Florès ?
Sous-Commandant Marco Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Luis a dit : En fait, je pense qu'à part les policiers, tout le monde est un peu blâmable dans cette affaire, mais pas tant que ça :- On ne devrait pas s'amuser à envoyer de tels messages, et c'est une leçon que le petit plaisantin retiendra, je l'espère, Tu es sérieux? Tu penses que c'est une bonne leçon de passer 24h au gniouf pour une mauvaise plaisanterie entre potes? Si le type avait lancé une fausse alerte à la bombe, je comprendrais mais on parle ici d'une banale correspondance privée. Citation - Si je viens par hasard, dans l'exercice de mon métier, à prendre connaissance de la préparation d'un attentat, c'est dans mon devoir d'informer la police. Peut-être le technicien aurait-il pu se douter qu'il s'agissait d'une plaisanterie, peut-être pas. C'est parfois trop demander à certaines personnes de faire preuve d'un tel discernement. Sans doute aurait-il dû informer sa hiérarchie, mais peut-être que ça a été fait (on n'a pas tous les détails de l'affaire). Evidemment mais on lit rarement les SMS de quelqu'un d'autre "par hasard". C'est interdit, à moins que la justice ne le demande. Citation - La hiérarchie de Bouygtel va pouvoir plancher sur un nouveau process car elle n'aurait peut-être pas dû laisser ses techniciens lire les mails des clients pour les effacer. Est-ce que le technicien avait la possibilité d'effacer les mails sans en lire même l'objet ? Peut-être que tous les portables ne sont pas équipés de cette fonction, à fortiori les vieux modèles qu'on prête au client. Et comment a été prise la décision d'informer les autorités ? L'enquête interne doit permettre de le savoir. En effet, il sera intéressant de savoir si l'informateur a été rétribué, par exemple. En outre, s'il a enfreint les procédures et la loi sur la vie privée, son licenciement s'impose. Citation - La justice est selon moi dans son rôle si elle rappelle que la dénonciation est une procédure légale ! Je pense que la protection du secret ne peut pas être absolue. En effet mais la justice doit-elle se fonder sur des dénonciations aussi ridicules, surtout si elles contreviennent à la loi? Doit-elle mettre en détention préventive des personnes alors qu'aucun danger n'est posé? Citation En fait, à y réfléchir, il n'y a que le comportement des policiers qui m'apparaît vraiment outrancier dans cette affaire. Pas seulement eux.
Luis Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Sous-Commandant Marco a dit : Tu es sérieux? Tu penses que c'est une bonne leçon de passer 24h au gniouf pour une mauvaise plaisanterie entre potes? Si le type avait lancé une fausse alerte à la bombe, je comprendrais mais on parle ici d'une banale correspondance privée. Je suis totalement d'accord qu'elle est disproportionnée, mais c'est une leçon ! En l'occurrence, celui qui s'en est pris plein la gueule n'est même pas celui qui a lancé le message. Ce dernier a vu un de ses potes traîné au commissariat. Cette correspondance privée n'est pas "banale", justement : si le message en question avait été "j'ai mangé une pomme ce midi", tu te doutes bien qu'il n'y aurait jamais eu de dénonciation ni de garde à vue. Je ne dis pas que ces dernières aient été de bonnes choses, je dis juste que ça arrive. Sous-Commandant Marco a dit : Evidemment mais on lit rarement les SMS de quelqu'un d'autre "par hasard". C'est interdit, à moins que la justice ne le demande. Le technicien pouvait peut-être difficilement ignorer l'objet du message en le supprimant. Hors il était bel et bien obligé de les supprimer, et je peux imaginer que tous les portables ne soient pas équipés d'une fonction permettant d'effacer tous les messages d'un coup. Mais bien sûr, je peux aussi très bien imaginer que cette fonction soit présente sur les portables de prêt et que le technicien soit allé reluquer les messages. Sous-Commandant Marco a dit : En effet, il sera intéressant de savoir si l'informateur a été rétribué, par exemple. En outre, s'il a enfreint les procédures et la loi sur la vie privée, son licenciement s'impose. Je ne vois pas trop pourquoi tu voudrais qu'il ait été rétribué : j'imagine très bien qu'il ait cru faire un geste citoyen… Sous-Commandant Marco a dit : En effet mais la justice doit-elle se fonder sur des dénonciations aussi ridicules, surtout si elles contreviennent à la loi? Doit-elle mettre en détention préventive des personnes alors qu'aucun danger n'est posé? Bonnes questions.
Brock Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 on nage en pleine franchouille! n'importe quel employe sain d'esprit avec du respect pour son emploi eut dealé avec le telephone avec la plus grande prudence, sans jamais poser les yeux sur les contenus privés, pour éviter a tout prix le tourbillon de merde qui peut toujours arriver quand on met son nez la ou il faut pas. Celui la a jugé cool de lire les messages et moral de dénoncer le terrrroriste, et paf: tourbillon de merde! bien fait pour lui.
Randian shithead Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Au fait, pour ceux qui font du droit : Si les séries ricaines ( ) nous ont bien appris qu'une information obtenue de manière illégale n'est pas recevable par la justice, qu'en est-il en France ?
Invité jabial Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Randian shithead a dit : Au fait, pour ceux qui font du droit :Si les séries ricaines ( ) nous ont bien appris qu'une information obtenue de manière illégale n'est pas recevable par la justice, qu'en est-il en France ? Tention. J'ai lu un article de droit il n'y a pas longtemps qui explique qu'aux USA, des informations obtenues par des spywares ont été jugées valides dans plusieurs cas de divorce ! Ceci dit, c'est essentiellement dû à l'inadaptation de la loi à la problématique des spywares, qui sont des logiciels "volontairement installés" par la victime qui proposent une fonctionnalité attrayante et une fonctionnalité cachée.
john_ross Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Donc si je veux écrire un scénario catastrophe, ne pas demander une idée par SMS pour savoir comment on fait dérailler un train.
Brock Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 on ne dit pas faire derailleur un train, on dit fdut. comment tu fdut? avec dtc ou plutot cpf?
john_ross Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Rech. proj. pour proj. priv., s'adr. a l'hot. Mart., et plus si affinité.
Invité Arn0 Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Randian shithead a dit : Au fait, pour ceux qui font du droit :Si les séries ricaines ( ) nous ont bien appris qu'une information obtenue de manière illégale n'est pas recevable par la justice, qu'en est-il en France ? Cette règle est aussi valable en France.
Nick de Cusa Posté 5 mai 2009 Auteur Signaler Posté 5 mai 2009 Arn0 a dit : Cette règle est aussi valable en France. Ça ne va pas lui rendre sa journée passée dans un groupe hippie.
Taishar Posté 6 mai 2009 Signaler Posté 6 mai 2009 Passer 24h en garde à vue pour un message dont on n'est pas l'auteur, se faire accuser de terroriste, pour sortir sans excuse… Tout va bien, je suis toujours vivant, et a fortiori sur le territoire français.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.