Invité rogermila Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Selon vous l'Etat (police ou gendarmerie) doit-il intervenir dans ce type d'affaire ? Un coup de tonnerre s'est abattu cette semaine sur le milieu du culturisme français. Mardi, les gendarmes de la compagnie de Péronne (Oise) ont interpellé six figures du Body-Building professionnel . Cette opération, qui a impliqué une cinquantaine de militaires et s'est déroulée à la fois dans l'Oise et la région Rhône-Alpes, a débouché sur la saisie de stéroïdes anabolisants et de produits vétérinaires en grande quantité. Par ailleurs, plusieurs dizaines de fioles d'hormone de croissance ont été débusquées. «En mélangeant les différents composants de cette petite pharmacie, ces athlètes avaient largement de quoi augmenter substantiellement leur masse musculaire», relève une source proche de l'enquête. http://www.lefigaro.fr/sport/2009/05/14/02…croissance-.php
Rincevent Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Ces gens ont ruiné leur santé, et atrophié leurs testicules. Ils l'ont bien cherché, ces sales sportifs.
Invité rogermila Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Ces gens ont ruiné leur santé, et atrophié leurs testicules. Ils l'ont bien cherché, ces sales sportifs. C'est pas l'objet de la question.
José Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Selon vous l'Etat (police ou gendarmerie) doit-il intervenir dans ce type d'affaire ? Non.
Rincevent Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 C'est pas l'objet de la question. Précisément si. Ils ont consciemment pris des produits dangereux. Ils ont subi les conséquences de ces dangers. Ce sont de grandes personnes responsables.
Esperluette Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Plus largement, et ce n'est pas une question à vocation trollesque (je suis néophyte en libéralisme) : quand il y a fraude ou tromperie (ou détention d'objets interdits…), comment en établir la preuve sans perquisition ? Et comment mener une perquisition sans envoyer une force publique chargée de fouiller les lieux selon des procédures bien huilées ?
José Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 …quand il y a fraude ou tromperie… Quelle fraude ? Quelle tromperie ? Les gens ont payé pour avoir des anabolisants et ils ont eu des anabolisants. Pourquoi la police devrait s'en mêler ?
Rincevent Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Quelle fraude ? Quelle tromperie ? Les gens ont payé pour avoir des anabolisants et ils ont eu des anabolisants. Pourquoi la police devrait s'en mêler ? Ceci dit (belle abbesse), la question garde un sens dans un contexte plus général et déconnecté de cette sombre affaire de sportifs.
Esperluette Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Je ne parlais pas de ce cas particulier, ma question était plus large pour mieux saisir le regard libéral sur les perquisitions. *** En l'occurrence, je pensais à une tromperie envers leurs clients ou syndicats si des clauses du contrat indiquent l'interdiction de recourir à ces substances.
neuneu2k Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Plus largement, et ce n'est pas une question à vocation trollesque (je suis néophyte en libéralisme) : quand il y a fraude ou tromperie (ou détention d'objets interdits…), comment en établir la preuve sans perquisition ? Et comment mener une perquisition sans envoyer une force publique chargée de fouiller les lieux selon des procédures bien huilées ? Si il y a fraude ou tromperie, c'est qu'un contrat n'a pas été respecté (une des contreparties n'a pas livre ce a quoi elle s'était engagé), dans ce cas, la contrepartie lésée ira d'elle même chercher la justice, point n'est besoin d'aller vérifier d'avance que tous les contrats sont respectés quand on peut faire confiance dans la partie lésée pour agir (et si elle ne le souhaite pas, c'est son choix, il n'y a pas d'autres victimes). Quand a la détention d'objets interdits, je ne vois pas de catégorie d'objets qu'il soit légitimement possible d'interdire, par conséquent, une détention interdite ne peut l'être que parce qu'elle est la conséquence d'un crime (le vol en général), et là encore, une victime porte plainte. En l'occurrence, en l'absence d'irresponsables (qui compliquent en effet le problème), pas de victimes, pas de crime. En l'occurrence, je pensais à une tromperie envers leurs clients ou syndicats si des clauses du contrat indiquent l'interdiction de recourir à ces substances. Dans ce cas, au contrat d'imposer aux sportifs de permettre les tests médicaux et, pourquoi pas, les fouilles, mais dans ce cas la, ce n'est pas une perquisition, les enquêteurs ont été invités, si le sportif ne souhaite pas les laisser rentrer, il brise son contrat, et puis voilà (et peut être y aura il des clauses de sortie autre que le fait d'être viré comme un malpropre de sa fédération, comme une amande prédéterminée par exemple). Si des sommes ont été engagées contre une performance non 'modifiée' et que l'on se rends compte après coup que la performance était faussée, un remboursement des sommes touchées, plus des intérêts, peut se justifier.
free jazz Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Ceci dit (belle abbesse), la question garde un sens dans un contexte plus général et déconnecté de cette sombre affaire de sportifs. La criminalisation du dopage et sa traque préventive est une étape supplémentaire vers le totalitarisme hygiénique et sportif. Tout cela participe de l'hystérie prophylactique : voir l'affaire Gasquet ces derniers jours, qui a suscité jusqu'à l'intervention du ministre, la souriante bovidée Bachelot, pour une simple suspicion.
José Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Je ne parlais pas de ce cas particulier, ma question était plus large pour mieux saisir le regard libéral sur les perquisitions. Pour les libéraux classiques et minarchistes, la justice et la police restant une compétence de l'État, les perquisitions policières sont parfaitement légitimes, moyennant règles et limites. Pour les anarcho-capitalistes, les perquisitions peuvent se concevoir dans le cadre d'accord entre compagnies de sécurité.
Taishar Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Non, l'état ne doit pas intervenir, pourquoi le devrait-il ? Tant pis pour ces grandes personnes qui doivent avoir autre chose que le zizi atrophié pour prendre ces produits. free jazz : que proposes-tu pour le cas du dopage ? Je ne saisis pas quand tu parles de traque préventive même si je ne te cache pas que le nouveau règlement prévu dans le tennis (pour reprendre ton exemple) est hautement aberrant.
Brock Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Si l'interdiction se faisait dans le cadre de la competition ce serait a la rigueur acceptable mais les steroides sont interdits pour tout le monde. Cette opération, qui a impliqué une cinquantaine de militaires bien sur, ca merite une intervention militaire contre ces salauds de criminels qui prennent un risque pour etre plus muscles. et de produits vétérinaires Intulie de dire que s'il existait des produits decents autorises ils n'auraient pas besoin d'aller chercher des produits veterinaires. Cette news est un exemple magnifique de connerie etatique. Les vices de sont pas des crimes. (Spooner) «En mélangeant les différents composants de cette petite pharmacie, ces athlètes avaient largement de quoi augmenter substantiellement leur masse musculaire», relève une source proche de l'enquête. quel horrible crime. Les steroides ne sont d'ailleurs pas interdits pour des raisons de competition, mais bien a cause du fait qu'ils sont tres efficaces et pas sans conséquences.
free jazz Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 free jazz : que proposes-tu pour le cas du dopage ? Je propose que chaque fédération sportive s'occupe des contrôles anti-dopage en recourant à des agences indépendantes au besoin, décide par des arbitrages privés des mesures d'exclusion à l'endroit des tricheurs, s'il y a lieu, en fonction de l'éthique et de la déontologie propres à chaque sport. Bref, que le dopage ne fasse pas l'objet d'une politique de pénalisation. Le gouvernement n'a pas à se mêler des affaires sportives, c'est le signe du totalitarisme rampant. Ma position est simple : un tricheur n'est pas un criminel; pas de crime sans victime etc. Je ne saisis pas quand tu parles de traque préventive Par exemple, lorsque la gendarmerie s'occupe de contrôler et traquer les sportifs en dehors des compétitions. L'acharnement à l'endroit des cyclistes est aberrant.
José Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 ah non pour les cyclistes c'est normal Ouaip ! Et le vttistes faudrait tous les faire piquer.
free jazz Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Ouaip ! Et le vttistes faudrait tous les faire piquer. Ah mais c'est dangereux de piquer un cycliste.
Brock Posté 14 mai 2009 Signaler Posté 14 mai 2009 Ouaip ! Et le vttistes faudrait tous les faire piquer. ouais tous des tapettes frustres de pas faire de BMX
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.