Élections européennes 2009

[ledubitatif]

Bof, de toutes façons, on vient de nous démontrer mathématiquement que notre vote ne change rien.

Par ce que vous faîtes le minimum.

Pour mettre toutes le chances de mon côté je vote pour plusieurs candidats à chaque élection.

D'ailleurs je suis déçu qu'on ne puisse cocher qu'une case à la fois dans le sondage.

Par contre je n'ai toujours pas compris comment retirer ses gains quand on a joué le bon candidat.

[Rincevent]

L'autre "bras intellectuel" de l'UMP étant la fondation Robert Schuman. Et les vraies idées de l'UMP viennent de/sont légitimées par l'Institut Montaigne. Ca fait beaucoup de bras, ça.

Et celui des chiraquiens est la Fondation Concorde, dont les petits fours sont assez médiocres. Enfin, précision, la FIP a été "reniée" par Sarko. Et la Fondation Robert Schumann est plus sur la ligne de l'ancienne UDF qu'une ligne purement UMPiste.

Quels sont les bras intellectuels du PS* et des autres forces politiques ?

Pour le PCF, il y a la Fondation Jean-Jaurès, et aussi la Fondation Copernic (au moins à son origine, aujourd'hui, elle couvre l'équivalent du Front de Gauche). Le PS a la Fondation Jean-Jaurès, mais l'aile droite du parti (les proches de DSK ou de Rocard, en gros) se trouvent chez "A Gauche, En Europe", "Confrontations Europe" et "Terra Nova". Je pourrais multiplier les exemples, mais la structuration des think-tanks et leur affiliation à des partis est assez floue, en France.

Si tu veux plus de détails, tu peux aller chercher du côté de l'OFTT, plutôt bien renseigné, et émanation de l'endroit-dont-je-tairai-le-nom.

[G7H+]

Et celui des chiraquiens est la Fondation Concorde, dont les petits fours sont assez médiocres. Enfin, précision, la FIP a été "reniée" par Sarko. Et la Fondation Robert Schumann est plus sur la ligne de l'ancienne UDF qu'une ligne purement UMPiste.

Pour le PCF, il y a la Fondation Jean-Jaurès, et aussi la Fondation Copernic (au moins à son origine, aujourd'hui, elle couvre l'équivalent du Front de Gauche). Le PS a la Fondation Jean-Jaurès, mais l'aile droite du parti (les proches de DSK ou de Rocard, en gros) se trouvent chez "A Gauche, En Europe", "Confrontations Europe" et "Terra Nova". Je pourrais multiplier les exemples, mais la structuration des think-tanks et leur affiliation à des partis est assez floue, en France.

Si tu veux plus de détails, tu peux aller chercher du côté de l'OFTT, plutôt bien renseigné, et émanation de l'endroit-dont-je-tairai-le-nom.

Merci pour ces infos. Le site cree par l'organisation dont nous taisons le nom est pas mal mais tres incomplet.

[G7H+]

Une etude absolument remarquable - realisee par Open Europe (think tank liberal economiquement, anti centralisation europeenne et bien british) - qui evalue dans quelle mesure les deputes europeens sortants ont effectivement vote/ecrit/agi concretement pour accroitre la transparence des institutions et reformer l'UE dans le bon sens. J'en recommande chaudement la lecture pour apronfondir notre connaissance de ceux qui pretendent nous representer et se faire une opinion par soi-meme…

Cliquez sur le lien (souligne et en gras) vers le fichier XLS et cherchez le nom des deputes qui vous interessent en utilsant la commande Ctrl+F.

Open Europe publishes league table of MEPs (EU Press Release)

25 May 2009

With elections to the European Parliament less than two weeks away, Open Europe has today published a ranking of all 785 Members of the European Parliament (MEPs), scoring their record on promoting transparency and reform in the European Union over the last five-year term.

The ranking seeks to answer some of the questions voters may be asking themselves ahead of the European elections.

Open Europe's league table is based on 20 different categories relating to transparency, accountability, democracy, and waste.

Open Europe's Research Director Mats Persson said:

"No matter where their political sympathies may lie, MEPs should all be working for a more open, democratic EU, while trying to reduce the waste of taxpayers' money. These issues should be at the top of their agenda - especially now when the public's trust in politicians is at an all-time low in many countries."

"They might talk a good game at home, but too many MEPs have voted against transparency and EU reform on a number of occasions. What we need now is a new generation of MEPs, committed to acting in the public interest and pushing for a much better deal for taxpayers."

"With elections to the European Parliament just days away, candidates in all countries should be promising voters they will work for real change when they get to Brussels."

To see the league table, please click here:

http://www.openeurope.org.uk/research/mepranking.xls

For a guide to the criteria used in the ranking, please click here:

http://www.openeurope.org.uk/research/rankingguide.pdf

SUMMARY

Open Europe's ranking is based on a range of activities, including voting records, attendance, written declarations, and whether the MEPs themselves have taken part in wasteful activities, such as the controversial second pension fund.

MEPs have been awarded points based on a 'Premier League' model, where 3 points is the highest score, followed by 1 point and 0 points. On attendance, a scale from 1 to 6 was used. A total of 58 points is available for each MEP. In addition, MEPs who have been the subject of substantive press reports of wrong-doing, are given a "red card" in the form of minus 10 points.

The ranking has two main categories: 'Transparency, openness and democracy' and 'Fighting waste and misuse of EU funds'.

KEY FINDINGS:

Country Positions

Country Average score per MEP

1. Sweden 37.1

2. Netherlands 34.4

3. Denmark 31.6

4. UK 30.9

5. Finland 28.7

6. Ireland 27.2

7. Belgium 26.9

8. Czech Republic 26.6

9. Estonia 25.3

10. Austria 25.1

11. Lithuania 24.5

12. Latvia 23.2

13. Germany 22.2

14. Slovenia 21.4

15. Malta 20.4

16. Luxembourg 19.8

17. Poland 19.6

18. France 19.3

19. Portugal 18.7

20. Greece 17.4

21. Slovakia 16.8

22. Hungary 15.9

23. Cyprus 15.7

24. Italy 14.7

25. Spain 14.0

(Bulgaria and Romania are not included in the ranking as they joined only in 2007)

MEPs' RECORDS AT A GLANCE

· While MPs in the UK have come under attack recently for how they spend their allowances, MEPs in Brussels have avoided such criticism by voting to keep information about their expenses secret. In March 2009, almost 70 % of all MEPs voted to keep expenses claims and accounts or financial disciplinary measures, such as demands for MEPs to pay back money back, secret from public requests.

· Although a 2008 report revealed several instances of outright fraud involving MEPs' expenses, no penalties or sanctions have ever been imposed. For example, former Conservative MEP Den Dover has been asked by the Parliament to pay back over £500,000 in "unjustified" allowances, but no deductions have been made from Mr Dover's wages in an effort to regain the funds. Extraordinarily, in 2005, 340 of all MEPs voted against introducing sanctions, including suspension, for any member guilty of gross financial irregularities.

· A proposal tabled in 2005, calling for the European Parliament to "limit the payment of travel allowances to the actual expenses incurred or the lowest published fares" was voted down, by 345 votes to 259. This was despite widespread criticism of the extremely generous travel allowances MEPs enjoy. For instance, a Swedish MEP, Jens Holm, has calculated that between 2006 and 2008 alone, he received €158,708 in travel expenses, noting that the generous system had left him with a tax-free surplus of approximately €70,000 that wasn't spent on travel - money that he gave away to charities.

· Only 9% of the 785 MEPs have responded to a survey by Open Europe asking them to answer six simple questions about whether their expenses are handles in an honest and reputable way. This is despite having each received two further reminders and a telephone call in addition to the initial email.

· 64% of all MEPs voted against respecting the outcome of the Irish referendum on the Lisbon Treaty - before the referendum had even taken place. Only 16% voted in favour of respecting the will of the Irish people.

· 395 MEPs either take part or have taken part in the European Parliament's highly controversial - and possibly illegal - second pension scheme. The fund is controversial for at least four reasons: The European Court of Auditors has consistently questioned the legality of the scheme; for every 1 euro MEPs contribute to the fund, the taxpayer contributes 2 euro; even worse, MEPs' own contributions come not from their salary, but are taken automatically from their generous office expenses; and under current rules, the scheme's 120 million euro deficit is guaranteed by European taxpayers, via the EU budget, meaning that taxpayers could be required to make up the shortfall caused by the recession.

· MEPs voted this year to close the second pension fund to new contributions, amid a rash of media stories about the possibility of taxpayers having to cover the fund's deficit - however, most of the controversial aspects of the fund remain unaddressed. In April 2005, MEPs voted against a proposal by 351votes to 240 that would have ensured that contributions to MEPs' pension schemes could no longer be paid out of MEPs' allowances, but would instead be paid directly out of MEPs' own pockets. The proposal also stated that a possible future deficit in the scheme should in "no way be covered by the budget of the Parliament" (i.e. additional taxpayers' money). The proposal would also have allowed auditors to oversee the second pension scheme.

· Only 286 MEPs signed a declaration calling for an end to the wasteful and bizarre practice of moving the Parliament between Brussels and Strasbourg every single month. The monthly commute costs taxpayers at least €203m annually, while producing a carbon footprint of around 18,884.5 tonnes a year and is widely criticised by the media and the public.

· On 20 May 2008, MEPs voted for the continuation of farming subsidies to tobacco farmers by 379 votes to 244 and 14 abstentions. The vote means that the EU continues to spend more than 220 million euros of taxpayers' money every year in subsidies to the tobacco industry.

Meanwhile, the EU spends millions each year campaigning against smoking, even running runs its own €72 million anti-smoking campaign, called "Help: For a life without tobacco".

· 563 MEPs voted in favour of clearing the European Parliament's accounts for 2006, despite the Court of Auditors pointing out that 75% of expenditure on MEPs' assistants' allowances was accounted for. A clear majority of MEPs also signed off the accounts for 2007 - again despite auditors raising concerns over unaccounted expenditure.

CATEGORIES

A ) Transparency, openness and democracy

MEPs are ranked according to whether they:

1. Voted for easier public access to EU documents

2. Voted against keeping MEPs' expenses and accounts secret

3. Voted to increase transparency, including better public access to MEPs' voting records

4. Responded to Open Europe's Transparency Initiative on expenses and allowances

5. Voted in favour of imposing sanctions for MEPs guilty of financial irregularities

6. Voted in favour of providing mandatory receipts for travel expenses

7. Voted to respect the outcome of the pending legally-binding Irish referendum on the Lisbon Treaty

8. Voted in favour of opening Europe up to trade with developing countries

9. Achieved good attendance at the Parliament's voting sessions

B ) Fighting waste and misuse of EU funds:

MEPs are ranked according to whether they:

1. Opted out of the Parliament's controversial second pension fund

2. Voted in favour of cleaning up the second pension fund

3. Supported moves to abolish the Parliament's second seat in Strasbourg

4. Voted against 'hypocritical' EU subsidies to tobacco farmers

5. Voted to reform the CAP and discontinue subsidies to tobacco farmers

6. Voted not to clear the European Parliament's accounts for 2006 due to 75% unaccounted expenditure on MEPs' assistance allowances

7. Voted not to approve the Parliament's accounts for 2007

8. Voted not to approve the Commission's accounts for 2007

9. Voted to postpone clearing the European Council's accounts for 2007

10. Voted against clearing the accounts of the European Police College for 2007 while it was under investigation for fraud

[G7H+]

David Cameron: Tories would demand return of powers from EU

David Cameron said today that a Conservative government would use forthcoming negotiations about the European Union's budget as an opportunity to demand the return of powers to the UK.

The Tory leader made the comment in an attempt to explain how he would fulfil his promise to renegotiate the Lisbon treaty if it had been ratified by all EU members by the time he won an election.

He also urged Gordon Brown to hold a referendum on the treaty in the autumn, on the same day the Irish hold their second vote on the issue. The Tories are today publishing a bill that would legislate for such a referendum.

The Tories have said they will hold a referendum on the treaty if it has not been ratified by all EU member states by the time they get into office. But, if there is no election until next summer, there is a strong possibility that by then the treaty will have come into force throughout the EU.

In an interview on BBC Radio 4's Today programme, Cameron denied that a Tory government would find it impossible to act if the treaty had been ratified by every member of the EU by the time he became prime minister.

Cameron has said repeatedly that, in such circumstances, he would "not let matters rest". Asked what this meant, he replied: "What I mean by that is that too much power will have been passed to Brussels from Westminster. I want some of that power back."

Cameron said that he was still hoping for an early general election and that the treaty had still not been ratified by Ireland, Poland and the Czech Republic. He said he did not want to go into details of how he would re-open the treaty negotiations if the treaty were in force by the time he got to power because that was still a hypothetical question.

But, when it was put to him that no other member of the EU wants to renegotiate the treaty – which took the EU many years to agree – Cameron said he did not accept that.

The Tory leader said every treaty was an "effective renegotiation" and that this would give him a chance to reconsider the Lisbon issues in the future. "If we had a Conservative government, we would be going into those negotiations with a list of powers we wanted to have returned to the UK," he said.

Cameron went on: "There's an important negotiation coming up on the future funding of the EU and I don't want to see us increasing the funding at all, but it gives us enormous leverage in terms of making sure we get a good deal for Britain and we build the sort of EU that not just the Conservatives but other parties in Europe want to see."

Cameron said he would not hold a referendum on Britain's membership of the EU because he was not in favour of withdrawal. Asked if he could imagine any circumstances in which he would support pulling out of the EU, he replied: "Right now, I can't."

Cameron also defended his decision to withdraw from the EPP-ED grouping of centre-right parties in the European parliamnent to form a new group with other Eurosceptic rightwing parties. This move has been strongly criticised because some of his potential partner parties are viewed as extremists.

But Cameron said his two main allies in the new group would be the Polish Law and Justice party and the Czech ODS party, which were both "parties of government".

Forming a new group would "bring into European politics a centre-right group of parties that are committed to reforming Europe and changing Europe", he said.

[h16]

Une etude absolument remarquable - realisee par Open Europe (think tank liberal economiquement, anti centralisation europeenne et bien british) - qui evalue dans quelle mesure les deputes europeens sortants ont effectivement vote/ecrit/agi concretement pour accroitre la transparence des institutions et reformer l'UE dans le bon sens. J'en recommande chaudement la lecture pour apronfondir notre connaissance de ceux qui pretendent nous representer et se faire une opinion par soi-meme…

Cliquez sur le lien (souligne et en gras) vers le fichier XLS et cherchez le nom des deputes qui vous interessent en utilsant la commande Ctrl+F.

Excellent

J'ai fait une petite note - et n'oubliez pas de voter dans wikio

[Nick de Cusa]

Excellent

J'ai fait une petite note - et n'oubliez pas de voter dans wikio

Il faut chercher où pour te trouver? Ne me donne pas un lien, indique comment je peux te trouver. donnez un poisson à un homme … apprenez lui à pêcher … tout ça.

[h16]

Il faut chercher où pour te trouver? Ne me donne pas un lien, indique comment je peux te trouver. donnez un poisson à un homme … apprenez lui à pêcher … tout ça.

Normalement, quand cette merde sans nom de wikio fonctionne, tu cliques sur le "votez" en bas de billet et c'est bon. Mais aujourd'hui, patatras. Bref.

Normalement, sur blogonet, c'est ici : http://blogonet.fr/blogs/hashtable-3723.html

Sur wikio, c'est ici pour cet article : http://www.wikio.fr/article/108296894

[Rincevent]

Merci pour ces infos. Le site cree par l'organisation dont nous taisons le nom est pas mal mais tres incomplet.

Il vaut mieux directement entrer en contact avec eux que de se contenter de la vitrine, comme toujours avec ceux qui viennent de cette organisation.

[G7H+]

Il vaut mieux directement entrer en contact avec eux que de se contenter de la vitrine, comme toujours avec ceux qui viennent de cette organisation.

Tu as raison. Mieux vaut économiser son intelligence que partir ainsi en guerre

[neuneu2k]

Tu as raison. Mieux vaut économiser son intelligence que partir ainsi en guerre

Tu a été a bonne école !

[gdm]

Non, on trouve environ 10^300000, c'est le nombre de combinaisons possible ou le vote est a 50/50, mais il faut diviser par 2^1000000 le nombre de votes possibles. Cela fait

http://www23.wolframalpha.com/input/?i=bin…00/2)/2^1000000

Soit environ 1/1253 et des poussieres

Si on imagine 1000000 de personnes allant voter au hasard, la difference entre le compte des voix suit une marche aleatoire, la variance de cette marche est proportionelle a la racine du nombre de pas, logiquement la probabilite de se retrouver au point de depart est inversement proportionnelle a la racine du nombre de pas.

Je choisis maintenant un autre cas pour calculer une autre probabilité. Je suppose que les sondages donnent 49%-51%, et qu'il y a 1000000 d'indécis. On suppose donc que les électeurs qui ont déjà choisi forment un score de 49%-51%.

Ce cas me semble plus proche de la plupart des scores des élections.

Quelle est la probabilité que le vote d'un électeur change le résultat de la votation?

la réponse est C(n,p)/2^n, avec n=1000000, p=510000

on mouline les calculs grâce au lien ci-dessous:

http://www23.wolframalpha.com/input/?i=bin…00)%2F2^1000000

probabilité=10^-90

La probabilité est donc 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000001

C'est à dire 90 zéros après la virgule, suivis du chiffre 1

Sur le lien url, j'ai essayé plusieurs cas en faisant varier la population n et le résultat du sondage p. Le seul cas ou le probabilité n'est pas quasiment nulle est le cas 50%-50%. Dans les autres cas, la probabilité est quasiment nulle. Or le cas spécifique du 50%-50% a une infime probabilité de survenir.

La probabilité est donc pratiquement nulle que le choix fait par tel électeur puisse influer le résultat de la votation.

[Rincevent]

Or le cas spécifique du 50%-50% a une infime probabilité de survenir.

Pas tant que ça, notamment dans les démocraties modernes où les élections se jouent au centre, comme l'indique le Public Choice.

[A.B.]

Je choisis maintenant un autre cas pour calculer une autre probabilité. Je suppose que les sondages donnent 49%-51%, et qu'il y a 1000000 d'indécis. On suppose donc que les électeurs qui ont déjà choisi forment un score de 49%-51%.

Ce cas me semble plus proche de la plupart des scores des élections.

Quelle est la probabilité que le vote d'un électeur change le résultat de la votation?

On ne peut pas savoir si on ne connait pas le nombre total d'electeurs. Il se peut que meme 1000000 ne suffisent pas a faire pencher la balance.

On peut creformuler le probleme. Il y a 1000000 indecis, et les sondages prevoient parmi eux 49%-51%, un indecis choisis l'option A avec une probabilite 0.49 et B avec une probabilite 0.51

la probabilite de faire basculer l'election est alors C(1000000,500000)*(0.49)^500000*(0.51)^500000 =

C(1000000,500000) / 2^(100000000) * ( 0.98 * 1.02 )^5000000 ~ 10^-90

la réponse est C(n,p)/2^n, avec n=1000000, p=510000

on mouline les calculs grâce au lien ci-dessous:

http://www23.wolframalpha.com/input/?i=bin…00)%2F2^1000000

probabilité=10^-90

Cette formule indique la probabilite que les sondages soient exactes si tout le monde vote au hasard, pas la probabilite de faire basculer l'election.

Bon ordre de grandeur, mauvaise formule

Sur le lien url, j'ai essayé plusieurs cas en faisant varier la population n et le résultat du sondage p. Le seul cas ou le probabilité n'est pas quasiment nulle est le cas 50%-50%. Dans les autres cas, la probabilité est quasiment nulle. Or le cas spécifique du 50%-50% a une infime probabilité de survenir.

La probabilité est donc pratiquement nulle que le choix fait par tel électeur puisse influer le résultat de la votation.

En pratique le modele utilise n'est pas realiste, il autorise une grande partie de la population a choisir de maniere aleatoire…. ce qui fait tomber la probabilite tres vite c'est le terme (1.02*0.98)^500000

Un modele plus realiste avec des electeurs convaincus et des electeurs marginaux donnerait une probabilite d'influencer le vote bien plus haute.

Comme l'indique Rincevent, les hommes politiques se deplacent sur l'echiquier si bien que les elections restent prochent de 50%-50%

[teabag]

Il est utile de faire un calcul combinatoire sur la probabilité que votre vote soit utile.

La probabilité est donc pratiquement nulle que le choix fait par tel électeur puisse influer le résultat de la votation.

Je comprend pas votre démarche. Voter, c'est avant tout exprimer une opinion dans les limites du possible, que ça influence le résultat ou non. A partir de là, chercher à savoir si un bulletin peut devenir la goutte d'eau qui fera déborder un vase n'a absolument aucun intérêt, si ce n'est décrédibiliser le vote lui-même en affirmant que non.

[Apollon]

Comme l'indique Rincevent, les hommes politiques se deplacent sur l'echiquier si bien que les elections restent prochent de 50%-50%

C'est aussi du aux anticipations des électeurs en fonction des sondages.

[A.B.]

Si on suppose qu'il y a N convaincus et n indecis

une proportion p des N convaincus votent toujours A, une proportion (1-p) vote B

les n indecis votent A avec probabilite p et B avec probabilite 1-p

p < 0.5

Un bulletin est determinant dans l'election avec probabilite [n, (N+n)/2 - pN].p^((N+n)/2-pN).(1-p)^(n - (N+n)/2 + pN)

Pour p = 0.49, N = 10,000,000 et n = 1,000,000 cela fait environ 7.6 * 10^(-10573)

[Etienne]

Un modele plus realiste avec des electeurs convaincus et des electeurs marginaux donnerait une probabilite d'influencer le vote bien plus haute.

Il me semblait d'ailleurs que c'était le modèle initialement choisi par gdm : une partie des électeurs est déjà déterminée et ne changera pas son vote (d'ailleurs, rien n'impose qu'ils soient dans les mêmes proportions pour chaque camp), la partie restante représente les indécis qui ont une certaine probabilité p de voter pour un camp et une probabilité 1-p de voter pour l'autre camp, quelle est alors la probabilité que je puisse influer sur l'élection (ie, que les votes de la totalité des autres électeurs soient également répartis) ? Les paramètres doivent pouvoir bien s'estimer statistiquement.

EDIT : Décidement…

[David Boring]

J'aime bien l'argument suivant lu dans Freakonomics : plus une élection est serrée, plus elle a de chances de voir son résultat se jouer non pas à une voix près, mais devant les tribunaux. Cf. présidentielle américaine 2000.

Variante : plus l'élection est serrée, plus elle a de chances de se jouer sur les capacités de chaque camp en matière de fraude électorale.

[A.B.]

Il me semblait d'ailleurs que c'était le modèle initialement choisi par gdm : une partie des électeurs est déjà déterminée et ne changera pas son vote (d'ailleurs, rien n'impose qu'ils soient dans les mêmes proportions pour chaque camp), la partie restante représente les indécis qui ont une certaine probabilité p de voter pour un camp et une probabilité 1-p de voter pour l'autre camp, quelle est alors la probabilité que je puisse influer sur l'élection (ie, que les votes de la totalité des autres électeurs soient également répartis) ? Les paramètres doivent pouvoir bien s'estimer statistiquement.

Oui mais il manquait le nombre total d'electeurs

EDIT : Décidement…

Voila

[gdm]

Pas tant que ça, notamment dans les démocraties modernes où les élections se jouent au centre, comme l'indique le Public Choice.

Je disais "Or le cas spécifique du 50%-50% a une infime probabilité de survenir". J'ai fait qq tests avec "ma" formule autour de la valeur 50-50. J'ai eu le sentiment qu'il existait un pic de maximum de probabilité autour de 50-50. Mais il m'a semblé que la largeur de ce pic devait être très étroit. En effet, dès que je m'éloigne très peu de 50,00%, la probabilité s'effondre vers le quasi zéro. Il faudrait préciser plus précisement cette fonction. Elle semble quasi-nulle partout sauf autour de 50-50 sur un très faible interval. Son maximum est 1/1253.

Si la largeur du pic "non nul" de cette fonction est très étroit, la probabilité que l'incertitude soit située dans la largeur de ce pic est infime. Lorsque je dis "non nul", je veux dire que si la probabilité est inférieure à 10^-1000000, je la considère comme nulle avec une bonne approximation. En effet, voter lorsqu'on a une chance sur un million que ce vote soit utile est bien peu motivant.

Ma formule semble un peu inexacte. Mon modele est peut-etre erronné. Mes conclusions sont donc à revoir. AB propose un autre modèle pour mieux rendre compte de la probabilité qu'un vote soit utile. Je vais essayer de comprendre sa formule.

[gdm]

Je comprend pas votre démarche. Voter, c'est avant tout exprimer une opinion dans les limites du possible, que ça influence le résultat ou non. A partir de là, chercher à savoir si un bulletin peut devenir la goutte d'eau qui fera déborder un vase n'a absolument aucun intérêt, si ce n'est décrédibiliser le vote lui-même en affirmant que non.

S'il existait une chance sur un million que votre vote soit décisif, cette faible probabilité d'efficacité pourrait-elle vous faire renoncer a voter? Je ne sais pas encore bien calculer cette probabilité. Mais, il me semble probable que cette probabilité soit au mieux autour d'une chance sur un million. Cette probabilité serait plutôt d'environ une chance sur un milliard de milliard.

Enfin, si vous pouviez acheter un tel droit de vote, combien accepteriez-vous de payer pour l'obtenir?

[Etienne]

Je disais "Or le cas spécifique du 50%-50% a une infime probabilité de survenir". J'ai fait qq tests avec "ma" formule autour de la valeur 50-50. J'ai eu le sentiment qu'il existait un pic de maximum de probabilité autour de 50-50. Mais il m'a semblé que la largeur de ce pic devait être très étroit. En effet, dès que je m'éloigne très peu de 50,00%, la probabilité s'effondre vers le quasi zéro. Il faudrait préciser plus précisement cette fonction. Elle semble quasi-nulle partout sauf autour de 50-50 sur un très faible interval. Son maximum est 1/1253.

C'est assez logique : de manière combinatoire, la combinaison qui a le plus grand nombre d'occurrences est quand exactement une moitié de la population choisit une option (et l'autre moitié l'autre option). Ici, comme les probabilités de choisir l'une ou l'autre option sont égales (à 1/2), le maximum est atteint pour la valeur 50-50.

Quand on regarde la fonction qui a k associe C(n,k) p^k (1-p)^{n-k}, elle atteint son maximum pour k = n/2 (sous reserve que n soit pair, pour les besoins de la cause) si et seulement si p = 1/2. De plus, plus p est éloigné de 1/2, plus la valeur prise par la fonction en question en n/2 est éloignée de la valeur maximale atteinte.

Ma formule semble un peu inexacte. Mon modele est peut-etre erronné. Mes conclusions sont donc à revoir. AB propose un autre modèle pour mieux rendre compte de la probabilité qu'un vote soit utile. Je vais essayer de comprendre sa formule.

Warning : ce qui suit est une usine à gaz.

Voici le meilleur modèle auquel je puisse penser : on fixe un nombre d'électeurs à n, on commence par découper la population de n individus en k sous-populations 'homogènes' comprenant chacun n_1, n_2, … , n_k individus (bien entendu n_1 + … + n_k = n), chacun des individus appartenant à un même groupe a la même probabilité de voter 'pour' (par ex., chaque personne du groupe i a une probabilité p_i de voter 'pour'). Dans ce modèle, il y a plusieurs répartitions des votes qui vont donner une égalité parfaite. Ce qui nous intéresse alors, c'est d'étudier le maximum et le minimum de f : [0,n_1]*…*[0,n_k] -> [0,1] tel que f(x_1,…x_k) = (n_1)! / ((x_1)!(n_1-x_1)!) (p_1)^(x_1) (1-p_1)^(n_1-x_1) … (n_k)! / ((x_k)!(n_k-x_k)!) (p_k)^(x_k) (1-p_k)^(n_k-x_k) sous la contrainte x_1+…+x_k = n/2. Le maximum donnera la probabilité maximale que le vote d'un seul individu détermine le résultat final et le minimum la probabilité minimale que ça soit le cas.

La difficulté pratique de la chose, c'est de découper d'une manière la plus optimale notre population pour que les sous-populations soient homogènes en termes d'indécision et d'options politiques. J'imagine qu'une petite régression sur des variables explicatives bien choisies (socio-économico-géographiques) doit pouvoir permettre de donner une idée d'un découpage assez pertinent. Une fois qu'on a les catégories, faire une estimation de la probabilité de vote 'pour' ou 'contre' à l'intérieur d'une population, c'est un bête sondage.

[A.B.]

Warning : ce qui suit est une usine à gaz.

Oui, on peut faire plus simple. Chaque personne a une probabilite intrinseque de voter pour A au lieu de ~A, p_i, tu regardes la distribution de p_i sur la population. Cette distribution ressemble a un U avec un pic autour de 0 (les anti) un pic autour de 1 (les pro). La moyenne de la distribution donne le resultat des sondages. Une distribution qui colle pas mal est la distribution beta(a,b )

pour a < 1 et b <1 elle ressemble a un beau U, la moyenne est a/(a+b )… on peut regler a et b pour representer le resultat des sondages, mais aussi le niveau d'indecision. a = b = 1, tout le monde vote au pif. a = b = 0, 50/50 que des pour et des contre.

C'est un peu simpliste mais c'est raisonnable et ca peut se calibrer en regardant la correlation entre les sondages et le resultat du vote.

[gdm]

La difficulté pratique de la chose, c'est de découper d'une manière la plus optimale notre population pour que les sous-populations soient homogènes en termes d'indécision et d'options politiques. J'imagine qu'une petite régression sur des variables explicatives bien choisies (socio-économico-géographiques) doit pouvoir permettre de donner une idée d'un découpage assez pertinent. Une fois qu'on a les catégories, faire une estimation de la probabilité de vote 'pour' ou 'contre' à l'intérieur d'une population, c'est un bête sondage.

Je recherche la probabilité, a priori, qu'un vote soit utile dans un vote de type "oui-non". Mon but n'est pas la précision des résultats de telle votation. Votre modèle est fondé sur des sondages préalables par catégories de populations. Il ne correspond pas à ma préoccupation politique.

Dans une telle votation, je fais des approximations afin d'en tirer des conclusions sociologiques, voire politiques dans un cas particulier simple. Les sondages montrent que 75% des votants sont des "convaincus". La proportion des indécis est de 25%. Et les intentions de votes des convaincus entre 50-50 et 49%-51%. Les indécis votent totalement au hasard.

Je fais varier le paramètre de 1 million d'indécis. Puis, 100000 indécis, puis 10000, puis 1000, puis 100, puis 10. Je fais aussi varier le paramètre du choix des convaincus entre 50-50 et 49-51.

Dans une grande démocratie, un million d'indécis est fréquent. Lorsque les "convaincus" sont à 50-50, la probabilité que le vote de tel votant soit efficace est d'environ 1 sur 1000( exactement 1/1253). Cette probabilité de 1/1000 me semble très grande. Mais lorsque ce pourcentage devient 50,01-49,99, la probabilité s'effondre très vite à zéro, ou quasi-zéro. La plage de non-nullité de la probabilité d'efficacité du vote est étroite.

D'autre part, la probabilité que les intentions des convaincus soit proche de 50,00-50,00, c'est à dire non nul est situé dans un intervalle de largeur presque nulle. La probabilité qu'un vote soit décisif est donc statistiquement quasiment nul. Les qq simulations des modèles mathématiques que nous venons de faire semblent aller dans ce sens.

La largeur de la plage de probabilité non nulle autour de 50-50 augmente lorsque le nombre d'indécis diminue, c'est à dire lorsque le nombre de votants diminue.

Plus le nombre de votants est grand, moins il est utile de voter. Et pourtant, ce système de votation semble fonctionner avec un grand nombre de votants. On peut tenter plusieurs explications. Les sociologues en restent bien perplexes.

Quel est le gain qu'apporte le choix d'aller voter? quel est son coût? A quel prix un citoyen serrait-il prêt à acheter un droit de vote? A quel prix un citoyen serait-il prêt à vendre son droit de vote? A quel prix acheter un bulletin de vote pour telle élection? A quel prix vendre son bulletin de vote pour telle élection? Un citoyen étranger sans droit de vote ressent-il une frustration de ne pas pouvoir voter? A quel prix un étranger accepterait-il d'acheter un droit de vote?

[G7H+]

Au fait, pour ceux qui disent qu'il existe une coalition PPE-DE+PSE au Parlement, il faut rapidement preciser qu'il faut 369 voix pour atteindre une majorite absolue necessaire pour beaucoup de votes au Parlement Europeen.

Or le PPE-DE n'a que 288 sieges, le PSE 217, l'ALDE 104, les 5 autres groupes ne totalisent chacun qu'une 30/40aine de sieges. Il est donc necessaire de faire des compromis sur les textes avant les votes pour aboutir a un texte.

Voila, c'etait pour souligner ce fait qui est presente de maniere discuttable par les petits partis qui parlent, eux, de coalition objective entre la gauche et la droite europeenne. Il est plutot normal qu'ils votent pareil sur 97% des textes, sinon aucun texte ne serait vote*.

* Ce qui me semble souhaitable par ailleurs, car l'integration politique europeenne, ca reste maaal.

[Drake]

Plus le nombre de votants est grand, moins il est utile de voter. Et pourtant, ce système de votation semble fonctionner avec un grand nombre de votants. On peut tenter plusieurs explications. Les sociologues en restent bien perplexes…

Cette réflexion a été développée par les économistes sous le nom de « paradoxe du vote » : voter présente un certain coût d’opportunité (du simple fait de devoir prendre le temps de se rendre au bureau de vote) contre une espérance de gain nulle, au sens où aucune élection ne se joue jamais à une voix près (auquel cas elle serait d’ailleurs certainement invalidée).

L’explication du paradoxe tient en fait essentiellement au caractère grégaire du processus électoral : les électeurs qui prennent la peine de voter ne se perçoivent pas comme des individus isolés mais comme membres d’un groupe (au choix, les socialistes, les libéraux, les gaullistes, les trotskistes, les nationalistes, les conservateurs, la gôche, les démocrates, le People’s Front of Judea, etc.) envers lequel ils se sentent redevables d’une certaine loyauté dans la lutte – même symbolique - qui les oppose aux groupes adverses (la droite, les fascistes, les socialo-communistes, le Judean People’s Front, etc…). L’adhésion « altruiste » aux valeurs collectives est un phénomène connu qui réduit le free riding, le succès du processus électoral reposant donc sur la tendance innée de l’humanité à se diviser en camp (« nous contre eux »).

Voter engendre donc la satisfaction du devoir accompli ou l’évitement de la baisse d’auto-estime lié à une éventuelle défection devant l’ennemi. Quant aux vrais individualistes, ils restent au lit les jours de scrutin.

Conséquence : Pour la survie des apparences de la démocratie (kleptocratie clientéliste en vérité) et la mobilisation des foules, les partis politiques ont intérêt à l’entretien des divisions conflictuelles même totalement artificielles (au sein de l’UMPS par exemple).

_{Et oui ceci est un message recyclé, donc hautement éco-citoyen.}

[john_ross]

Vaclav Klaus: "les élections européennes ne sont pas nécessaires"

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/200…es/924/0/348705

[Luis]

Vous allez voir que ça va être sa faute s'il y a de l'abstention.

[free jazz]

Vaclav Klaus: "les élections européennes ne sont pas nécessaires"

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/200…es/924/0/348705

Courageux ce Klaus. Dommage que nous n'en ayions pas un ou deux de cette trempe dans nos contrées.

Quand on voit les demeurés de l'antenne locale de Libertas en comparaison d'un Ganley, c'est à désespérer du cas français et la déliquescence de ses élites, y compris dans le camp eurosceptique. D'ailleurs elle porte mal son nom, ici il faudrait rebaptiser cette liste Securitas.

Quant aux libéraux européistes gentils qui croient naïvement à un compromis possible avec les sociaux-démocrates à un échelon supra-national, Contribuables Associés a tenté une expérience en transmettant au PS ses 10 propositions de réforme pour l'Union Européenne :

http://www.lecri.fr/Les-10-propositions-de…4.html?var.html

Voici la réponse du PS, sur la ligne du PSE, transmise par son secrétaire aux relations internationales, l'ex trotskiste Cambadelis :

En réponse à nos dix propositions, le député PS de Paris, nous a fait parvenir la lettre suivante. Nous la reproduisons in extenso.

Nous avons bien reçu vos 10 propositions de réformes pour l’Europe. Sachez que nous ne partageons en aucun cas vos différentes propositions.

Le racisme sous- jacent dont vous faites preuve est insupportable.

À votre stratégie de repli par rapport à nos voisins, de poujadisme et de populisme, nous opposons des valeurs de solidarité, de croissance et d’investissements.

Votre inculture économique est patente dès le premier point :

vous souhaitez – comme la droite néolibérale – limiter le budget européen à 1 % du PIB.

Un budget de ce niveau ne permet tout simplement pas de mener des politiques ambitieuses de croissance, de recherche et d’investissements.

Les socialistes européens souhaitent au contraire augmenter le budget de l’Union à 1,5 % du PIB :

nous voulons un budget responsable, capable de faire face à la crise mondiale et de répondre aux besoins des Européens en matière de croissance, d’emploi, d’énergie.

Les actions coordonnées contre la crise ne suffisent pas, et menacent aujourd’hui la cohésion entre les États membres (tentation du « chacun pour soi »).

L’augmentation du budget européen est nécessaire pour qu’il ait un rôle de stabilisation économique.

À ce sujet, l’histoire industrielle française et européenne montre que les grands projets de politique industrielle (TGV, Airbus, Galiléo) sont le fait de la puissance publique.

L’impôt, c’est aussi l’outil de mesure de solidarité, valeur essentielle pour nous socialistes.

Et la solidarité est un pari gagnant-gagnant : quand l’Espagne et le Portugal ont rejoint l’Union européenne, nous les avons grandement aidés à se développer.

Nos entreprises, notre économie, ont indirectement grandement bénéficié de ces aides et de la croissance induite.

Parallèlement, nous sommes bien sûr favorables à des ressources propres pour l’Union européenne, tout comme nous sommes favorables à une capacité d’emprunt pour l’Union.

Nous nous battons pour offrir à l’Union un budget digne de ce nom, capable de relever les défis qui s’imposent à nous (crise financière mondiale, changement climatique, crise alimentaire, crise énergétique…).

Dans notre vision du budget européen, l’harmonisation fiscale est un objectif prioritaire pour nous : elle permettrait d’éviter une concurrence fiscale qui porte préjudice à l’ensemble des États membres. Nulle part les diminutions d’impôts – que vous appelez de vos voeux – n’ont permis de la croissance économique.

La crise actuelle, qui frappe moins durement la France que la Grande- Bretagne, l’Irlande, ou l’Islande, montre clairement qu’un système redistributif est garant de stabilité pour tous les acteurs économiques.

Avec ce budget, nous défendons bien sûr une politique régionale solidaire qui permette un développement harmonieux de l’ensemble de nos régions et territoires, au bénéfice de toutes les PME implantées dans des zones moins densément peuplées ou défavorisées d’un point de vue de transport.

Nous souhaitons par ailleurs développer les instruments budgétaires à destination de l’artisanat et des PME, sur le modèle de l’aide au capital-risque, et à l’accompagnement pour l’éco-innovation (les PME qui aujourd’hui se lancent dans ce type d’activités pourtant essentielles à la lutte contre le changement climatique se voient souvent opposer des refus de la part des assurances). Quant à la PAC – qui gérée par la droite a contribué à financer fortement une minorité d’agriculteurs et un productivisme débridé – elle doit être réformée.

Par contre, compte tenu des enjeux alimentaires, nous sommes favorables à son maintien et son développement.

Nous souhaitons que l’agriculture européenne continue de nourrir quantitativement et qualitativement l’Europe, tout en participant plus efficacement aux équilibres alimentaires mondiaux.

Mais la PAC doit aussi pour nous se mettre au service d’une agriculture plus durable, qui préserve la biosphère et contribue à l’aménagement de nos territoires.

Enfin, nous sommes favorables à un renforcement des pouvoirs et des moyens de la Cour des comptes et de l’Office de lutte anti-fraude, et à tous les systèmes en mesure de réduire la fraude.

En espérant que ces précisions feront évoluer vos positions, Bien à vous,

JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS,

SECRÉTAIRE NATIONAL

AUX RELATIONS

INTERNATIONALES

http://www.lecri.fr/Les-delires-de-M-Cambadelis-1578.html

Voilà à quoi ressemblera demain l'Union Européenne de ces messieurs sociaux-démocrates.