Élections européennes 2009

[Sous-Commandant Marco]

C'était volontairement ironique je pense.

C'était à moitié ironique, en effet, vu que ça fait déjà un certain temps que j'ai perdu l'espoir de voir un jour un Ron Paul français. A ce jour, Madelin étant sorti du champ politique, celui qui s'en rapproche le plus est Aurel, jeunesse en plus mais poids médiatique en moins.

En fait, je pensais voter de Villiers surtout pour gêner l'intégration européenne façon traité de Lisbonne. Cependant il m'a semblé que de Villiers est prêt à baisser son drapeau en échange d'un poste ministériel ou de l'abandon de l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Par ailleurs, il a imputé la crise à la mondialisation et aux délocalisations et je ne l'ai pas entendu une seule fois faire allusion au poids de l'état. Pour le coup, je le trouve très en dessous même de Marine Le Pen, qui trouve toujours le moyen de donner des gages aux petites entreprises en glissant quelques mots sur les charges et les impôts.

[Pan]

Aujourd'hui le budgét européen est de 1% du pib de l'Union et le nombre de ceux qui oeuvrent à Bruxelles, ne dépasse pas celui des fonctionnaires de certaines villes.

Faire le procès d'intention sur ce qu'elle voudrait devenir c'est supposer une connaissance qu'on n'a pas, comment assurer une viabilité d' un demi-milliard de personnes!

Pour la variante nationnaliste, protectionniste imaginons les solutions qui auraient déjà eu lieu dans nos contrées: dévaluation, inflation, nationalisation…

C'est ironique?

Parce que bon, faire comme si la seule alternative au socialisme européen consisterait à plus de socialisme…

Toutes les "avancées" européennes auraient pu être faites par des accords bilatéraux avec un budget plus ou moins = à 0% du PIB des états membres. Donc pas de progrès, mais des coûts, un frein à la concurrence institutionelle et fiscale.

[Nick de Cusa]

Qu'importe, elles ne le pratiquaient pas.

Pas vrai. Il y avait un article dans BDW récemment, un chercheur est allé relire les réunions de conseils municipaux et autres documents, et cette idée reçue s'avère en être bien une.

[Hobbart]

De Villiers, l'Europe et les kebacs (sic)…

Au moment des traditionnelles "Trois questions politiquement concrètes", le président du Mouvement pour la France (MPF) grimace. "Quelle est la capitale de la Slovénie?", demande Bourdin. "Ça je…", bafouille Villiers après réflexion. "Et de la Slovaquie?", relance le journaliste, sans plus de succès. Le Vendéen ne se souvient ni de Ljubljana, ni de Bratislava. Les questions ne paraissaient pourtant pas insurmontables pour un candidat aux Européennes…

Philippe Le Jolis de Villiers de Saintignon répond bien à la question suivante (la Suède va représenter l'UE en juillet). Dernière colle : "Qu'est ce qu'un Kebab?" Après un court silence, le député européen sourit en évoquant la spécialité turque. "C'est une chose qui se mange et qui est pour moi exotique", rigole de Villiers. Histoire de démontrer son ouverture d'esprit (sic), le souverainiste juge bon d'ajouter une anecdote: "Un Kebac… J'ai aussi mangé un Kebac à Budapest devant les bains turcs". Vraiment, le vicomte en connaît un rayon sur l'Europe.

[dailymotion]x9eonm_le-kebac-de-phillippe-de-villiers[/dailymotion]

http://desourcesure.com/dss/2009/05/villie…leurope_mai.php

[Jefferson]

Le problème des IND/DEM, c'est qu'ils sont très divisés. Quand vous allez dans "cohesion rate", leur cohesion rate ne dépasse 0,5 que dans une seule catégorie.

P2V, 775ème sur 777 en matière de présence en séance pleinière

[Hobbart]

Ca y est, les socialistes européens donnent des leçons de "bien-voter" en pointant du doigt les méchants candidats extrémistes qui ne pensent pas comme eux :

A une semaine des élections européennes, le Parti socialiste européen (PSE) s'est efforcé jeudi de faire monter la température de la campagne, en publiant une liste de "douze candidats terribles" issus des partis concurrents.

La liste est "une sélection de candidats conservateurs, libéraux et de droite qui risquent d'être élus au Parlement européen bien qu'ils nient l'Holocauste, mettent en doute le changement climatique ou défendent d'autres opinions blessantes ou absurdes", explique le PSE. "Certains ne veulent même pas que l'Union européenne s'occupe du chômage! D'autres encore se présentent alors qu'ils n'ont aucune intention de siéger".

http://www.pes.org/files/u1/documents/12_T…ANDIDATES09.pdf

[Brock]

'ou défendent d'autres opinions blessantes ou absurdes'

toute la gauche resumee dans une phrase: il n'y a plus de pensee, plus de choix, il n'y a plus que des mechants qui pensent des choses etranges et incomprehensibles

[neuneu2k]

Ca y est, les socialistes européens donnent des leçons de "bien-voter" en pointant du doigt les méchants candidats extrémistes qui ne pensent pas comme eux :

Pff, c'est nul, y'a personne de ma circonscription (et de toute façon, faut pas déconner, je vais pas voter pour Hortefeux…)

[Layen]

La dernière phrase de la "liste" du PSE fait peur, genre "est-ce que toi aussi, lecteur facilement culpabilisable, penses-tu comme EUX?"… C'est impressionnant. Ils mettent tout et n'importe qui dans la liste, celui qui n'est ps de gauche est l'ennemi. Des méthodes de rouges. Moi qui pensait qu'il y avait une différence, au moins sur la forme, entre PS et extrême gauche…

Ce procédé est débectant, car c'est plus que du brocardage, c'est de l'appel au pilori. Ca me fait penser aux proscriptions de l'ancienne Rome, où les noms des coupables et des traîtres à l'ordre public étaient placardé sur le Forum…

[free jazz]

La liste est "une sélection de candidats conservateurs, libéraux et de droite qui risquent d'être élus au Parlement européen bien qu'ils (…) mettent en doute le changement climatique ou défendent d'autres opinions blessantes ou absurdes", explique le PSE. "Certains ne veulent même pas que l'Union européenne s'occupe du chômage! D'autres encore se présentent alors qu'ils n'ont aucune intention de siéger".

Des gens très recommandables en somme. Il est cohérent en tant qu'eurosceptique de bloquer chaque nouvelle loi. C'est pourquoi je ne comprends pas l'argument qui consiste à reprocher aux élus eurosceptiques de ne pas collaborer à l'élaboration des textes, en faisant de l'obstruction systématique quant à l'intégration à l'Union.

Dans le même ordre d'idée :

Pour les partisans de Libertas, le simple fait qu'on leur demande de nouveau de se prononcer sur Lisbonne démontre la déconnexion entre l'Union européenne et les citoyens européens, et souligne la nécessité d'un parti pan-européen.

Si Ganley est élu, il promet de défendre une proposition contre la bureaucratie et le poids des directives et de la règlementation européennes. Surnommé "2 pour 1", cette réforme contraindrait l'UE à abroger deux règles obsolètes pour toute nouvelle initiative présentée devant le parlement.

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/200…pe/924/0/345972

La cible électorale de M. Ganley est large. Il aimerait séduire les petits fermiers "écrasés par la paperasse", tous ceux qui rêvent de créer leur bed and breakfast mais "n'osent pas" à cause des normes de sécurité européennes, tous les utilisateurs de "tourbe" aussi, ce combustible utilisé dans les zones rurales pour se chauffer à bas coûts et qu'une directive environnementale européenne prévoit d'interdire. Un électorat très proche de celui du Fianna Fail, le parti du premier ministre Brian Cowen, qui a, du coup, dépêché l'un de ses éléphants pour le contrer, l'ancien ministre de la défense Pat the Cope Gallagher.

Avec cette Europe simplifiée, sans contraintes, "sans taxes", M. Ganley jure malgré tout à ses auditoires qu'il ramènera, lui, homme de business accompli, tous les hôpitaux, les routes et les infrastructures qui font tant défaut dans le nord-ouest de l'Irlande, aujourd'hui. Un discours franchement libéral auquel s'associent paradoxalement les souverainistes Philippe de Villiers et Frédéric Nihous, de Chasse, pêche nature et traditions (CPNT), qui font campagne, en France, sous les couleurs de Libertas.

http://www.lemonde.fr/elections-europeenne…81_1168667.html

[kolb]

L'article du Le Monde est trés intéressant:

Tigre celtique que fut l'Irlande et qui a besoin de milliards pour sortir de la crise. Cela confirme ce qu'on a cru pressentir: M.Ganley veut garder le statu quo en Europe, la seule qui subsistera avec un refus constitutionnel, ainsi son tigre démarera.

Il dit vouloir une Europe simplifié, sans contraintes, "sans taxes" ( quel rôle ont ces guillemets?) comme si on avait des hommes politiques disant: je veux une politique complexe, avec les maximum de contraintes et des taxes!

Enfin être désigné libéral par le journal Le Monde, il faut juste s'écarter légerement du marxisme quotidien.

[Roniberal]

Je me déciderai en fonction des professions de foi, que je n'ai d'ailleurs pas encore reçues.

Oui, finalement, je risque, moi aussi (à mon grand dam) de voter AL…

IND/DEM est bien le meilleur groupe d'opposition au PPE/PSE. Mais P2V etant absent, il ne s'oppose de fait a rien du tout.

Je préfère quelqu'un d'absent que quelqu'un qui va voter systématiquement en faveur des duopoles PSE/PPE. Si tu ne le comprends pas, alors c'est que nous n'avons pas la même vision de la logique. Si j'ai été tenté de manière éphémère par le vote Libertas, ce n'était pas par attachement aux idéaux villiériens mais parce que j'estimais qu'à défaut de faire réellement bouger les choses, il était le moins nuisible. C'est tout.

Je me tue a vous dire qu'en aucun cas, Libertas ne desire en finir avec l'integration politique de l'UE.

Il y a beaucoup trop de "je" dans tes posts. Je pense connaître assez bien également l'environnement politique communautaire, ayant un Master II en la matière, donc je n'apprends pas grand chose de tes messages. Je sais bien Libertas n'est pas un parti sécessioniste et qu'ils ne veulent pas sortir de l'U.E. Moi non plus, d'ailleurs, mais si leur programme était appliqué à la lettre, il y a tout de même quelques petites chances que les Communautés Européennes soient moins envahissantes qu'aujourd'hui.

Un mouvement liberal ne doit pas proner avant tout plus de democratie.

Je ne dis pas le contraire, merci, et je crois que mes interventions prouvent, à satiété, que je ne suis pas du tout démocrate. Seulement, je ne suis pas persuadé que la technocratie sauce "U.E." et dans le dos des citoyens européens soit préférable.

et que dans AL il y a "libérale", c'est à dire que les gens verront écrit ce mot le soir des résultats

Et bien, c'est la principale raison qui m'a conduit à ne pas vouloir voter AL dans un premier temps. AL confisque la parole des faibles "masses libérales" en faisant croire que les libéraux soutenaient la construction européenne et ça, je n'ai pas pu l'accepter parce qu'une écrasante majorité des vrais libéraux ne sont pas de cet avis. Je pense que ça donne une image biaisée de notre courant de pensée.

Faire le procès d'intention sur ce qu'elle voudrait devenir c'est supposer une connaissance qu'on n'a pas, comment assurer une viabilité d' un demi-milliard de personnes!

Ce n'est pas un procès d'intention. Ce que nous décrivons, free_jazz et moi depuis le commencement de ce fil, c'est effectivement ce que l'U.E. souhaite devenir, libre à toi de demeurer dans l'ignorance… Mais bon, je m'en voudrais de perturber ton eurolâtrie, donc je vais en rester là.

[Pan]

Le mieux, c'est probablement de voter pour un parti souhaitant la supression de l'UE ou d'aller pêcher pour ne pas donner par sa participation un micro-gramme de "légitimité démocratique" aux eurocrates.

Cela dit, je n'ai heureusement pas besoin de me poser ce genre de questions.

[Silhouette]

[dailymotion]x9f5pz[/dailymotion]

[Rincevent]

Il y a beaucoup trop de "je" dans tes posts.

Ca apporte quelque chose au schmilblick ?

Au cas où ce serait, pour une raison qui m'échappe, une donnée importante, il y a 12 "je" dans le tien, plus 9 autres marques de la première personne.

[Roniberal]

Ca apporte quelque chose au schmilblick ?

Au cas où ce serait, pour une raison qui m'échappe, une donnée importante, il y a 12 "je" dans le tien, plus 9 autres marques de la première personne.

C'est incroyable, tu n'as vraiment rien à foutre de tes journées, toi, j'en viens à avoir de la peine pour toi!

En tout cas, la modération pourra définitivement constater qui vient emmerder l'autre alors que je ne t'ai pas demandé l'heure qu'il était dans ce fil.

[Jefferson]

Rien à dire, par rapport à Arlette, Sabiche, elle en jette

[Ash]

La gourdasse est de retour et elle nous en sort une bien grasse :

http://www.lepost.fr/article/2009/05/27/15…s-d-europe.html

[Jefferson]

Je me suis arrêté au titre.

[pankkake]

Il faut noter que c'est quand même le mode d'élection le moins injuste, il n'est pas conçu dans l'unique but de favoriser l'UMPS contrairement aux autres.

[Ash]

Ah bon ? Pourtant les résultats sont les mêmes.

[pankkake]

Pardon ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_d%C…rance_2004-2009

Et la Suède est bien partie pour avoir au moins un siège pour le Parti Pirate…

[Rincevent]

Il faut noter que c'est quand même le mode d'élection le moins injuste, il n'est pas conçu dans l'unique but de favoriser l'UMPS contrairement aux autres.

Le mode d'élection le moins injuste, c'est le nominatif à un tour. C'est la seule chance de neutraliser les partis et leur influence perverse.

[TODA]

[dailymotion]x9f5pz[/dailymotion]

Oui, trop longtemps…

[Ash]

Le mode d'élection le moins injuste, c'est le nominatif à un tour. C'est la seule chance de neutraliser les partis et leur influence perverse.

Absolument. La proportionnelle c'est un faux-nez. Un élu du parti pirate ça ne pèse en rien, c'est de la figuration.

[Fedaykin]

En fait, à chaque élections, et de manière générale, nous sommes en plein dans ce que disait Bastiat dans son texte La Loi. (J'ai pas de mérite de ressortir la citation là, je le relisais ce matin dans le métro… )

Mais comment M. de Montalembert ne s'aperçoit-il pas qu'il se place dans un cercle vicieux? Vous voulez opposer au Socialisme la Loi? Mais précisément le Socialisme invoque la Loi. Il n'aspire pas à la spoliation extra-légale, mais à la spoliation légale. C'est de la Loi même, à l'instar des monopoleurs de toute sorte, qu'il prétend se faire un instrument; et une fois qu'il aura la Loi pour lui, comment voulez-vous tourner la Loi contre lui? Comment voulez-vous le placer sous le coup de vos tribunaux, de vos gendarmes, de vos prisons?

Aussi que faites-vous? Vous voulez l'empêcher de mettre la main à la confection des Lois. Vous voulez le tenir en dehors du Palais législatif. Vous n'y réussirez pas, j'ose vous le prédire, tandis qu'au-dedans on légiférera sur le principe de la Spoliation légale. C'est trop inique, c'est trop absurde.

Il faut absolument que cette question de Spoliation légale se vide, et il n'y a que trois solutions.

Que le petit nombre spolie le grand nombre.

Que tout le monde spolie tout le monde.

Que personne ne spolie personne.

Spoliation partielle, Spoliation universelle, absence de Spoliation, il faut choisir. La Loi ne peut poursuivre qu'un de ces trois résultats.

Et à chaque fois je vois de moins en moins comment on peut faire marche arrière. On est vraiment en plein dans ce cercle vicieux. Avec la France on a échoué à en sortir, et je crains qu'avec l'Europe on y échoue également.

Et au final je ne sais vraiment pas où va aller mon vote la semaine prochaine.

[Ash]

Au bout d'un hameçon.

[free jazz]

L'article du Le Monde est trés intéressant:

Tigre celtique que fut l'Irlande et qui a besoin de milliards pour sortir de la crise. Cela confirme ce qu'on a cru pressentir: M.Ganley veut garder le statu quo en Europe, la seule qui subsistera avec un refus constitutionnel, ainsi son tigre démarera.

La menace du "statu quo" est une curieuse rengaine utilisée par les partisans de la construction, en désignant le respect des traités passés comme un obstacle à leur plan d'unification politique. Le compromis existant serait mauvais parce qu'il empêche d'harmoniser en rond et bloque l'Europe sociale. Que le Triumvirat européen décide déjà de 75 % des lois en vigueur et fasse la police jusque dans nos assiettes, ce n'est pas assez. Il faudrait encore étendre la règle majoritaire pour dissiper la mauvaise volonté des récalcitrants sur la route du grand Etat qui rend heureux.

Le fameux statu quo des institutions de Maastricht-Nice en particulier constitue en fait un garde-fou précieux, une assurance pour que l'Euroland reste le moins éloigné possible de sa vocation initiale : être un grand marché, un espace de libre circulation sans taxes. La fameuse europe "libérale" (mais déjà beaucoup trop interventionniste), c'est celle des compromis passés, pas celle des compromissions futures avec les socialistes.

Il y a clairement deux visions qui s'opposent : celle constructiviste d'un programme fédéral, contre celle libérale du laissez-faire.

Pour la seconde, le statu quo représente un moindre mal, notamment parce qu'il met l'accent sur la coopération plutôt que sur la construction par le haut selon un projet supranational.

Il dit vouloir une Europe simplifié, sans contraintes, "sans taxes" ( quel rôle ont ces guillemets?) comme si on avait des hommes politiques disant: je veux une politique complexe, avec les maximum de contraintes et des taxes!

Les guillemets c'est pour signifier que le sens anglais diffère légèrement, puisqu'il englobe les impôts.

Perso je n'ai jamais vu un politicien eurolâtre tenter de vendre sa potion pharmaco-étatiste sans clamer : "le budget européen est trop faible, il faut l'augmenter", "devant ce vide juridique, il faut réguler tel domaine", ou "il faut harmoniser les règles sociales", etc.

Enfin être désigné libéral par le journal Le Monde, il faut juste s'écarter légerement du marxisme quotidien.

Il ne manquerait plus au crédit de Ganley que d'être mis à l'index par le PSE sur leur liste noire.

[Fedaykin]

Au bout d'un hameçon.

Je suis bien avancé… Il va donc falloir que je choisisse l'hameçon le moins douloureux. Où que je navigue vers d'autres lieux

[kolb]

Mais bon, je m'en voudrais de perturber ton eurolâtrie, donc je vais en rester là.

Europhilie, europhilie. Restons dans le sens juste sous peine de paraître malhonnêts.