Jester Posté 24 mai 2009 Signaler Posté 24 mai 2009 Lecteur silencieux depuis un moment, j'ai néanmoins envie d'aborder un sujet qui me semble assez préoccupant vu l'actu : la faillite des états. Donc, plusieurs questions me viennent : - concrètement si demain un pays comme les USA ou le Royaume-Uni fait faillite, il se passe quoi après pour les habitants? - les autres (France, Allemagne, etc) suivent gaiement et mécaniquement dans la foulée? - comment on s'en protège? on achète de l'or? on investit dans la pierre? Pour situer, je viens de voir ça où on parle de 2012 à 2020 pour ce genre de ptit problème
vincponcet Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 Lecteur silencieux depuis un moment, j'ai néanmoins envie d'aborder un sujet qui me semble assez préoccupant vu l'actu : la faillite des états. Donc, plusieurs questions me viennent :- concrètement si demain un pays comme les USA ou le Royaume-Uni fait faillite, il se passe quoi après pour les habitants? - les autres (France, Allemagne, etc) suivent gaiement et mécaniquement dans la foulée? - comment on s'en protège? on achète de l'or? on investit dans la pierre? Pour situer, je viens de voir ça où on parle de 2012 à 2020 pour ce genre de ptit problème "Marc Faber,conseiller en finance et auteur de la lettre mensuelle «Gloom, Boom & Doom Report»" Les Etats vivant largement à crédit, pour les habitants qui vivent de l'Etat, un arrêt du paiement des Etats des coupons de leurs obligations a généralement pour conséquence un arrêt de leurs versements. Concrètement, le fonctionnaire, le boursier, l'"assuré social" peut se voir ne plus recevoir de pognon. De même, pour les entreprises qui travaillent pour l'Etat. Donc plus le pays est socialisé, plus le défaut de paiement de l'Etat aura des répercussions importantes. 55% du PIB en France étant sous le contrôle de l'Etat, on peut imaginer les conséquences. Question vocabulaire, un Etat ne fait pas faillite. La notion de faillite est relative aux codes/droit des Etats. Le processus de faillite en droit indique généralement que l'Etat nomme un administrateur qui va liquider l'entreprise en défaut de paiement. Or, il n'y a pas de droit supranational sur les relations entre un préteur et un Etat. Si les US ne payent pas leur dette, il ne va pas y avoir un administrateur de l'ONU pour mettre en vente la maison blanche. Donc, un Etat ne fait pas faillite. Il ne paie pas ses dettes, tout simplement.
p.a Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 la mode est plus à l'émission de monnaie pour éviter le défaut de paiement
Ash Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 L'état ne fait pas faillite, il imprime de l'argent.
vincponcet Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 L'état ne fait pas faillite, il imprime de l'argent. Pour les Etats qui empruntent dans leur monnaie, oui. Mais le pb de paiement des Etats a généralement eu lieu dans des monnaies différentes de leur propre monnaie. Ce qui est différent aujourd'hui, c'est que l'on parle de défaut de paiement pour des pays qui empruntent dans leur monnaie. Imprimer ne solde pas non plus les comptes, car les Etats occidentaux étant structurellement en déficit ont besoin d'emprunter en permanence. Si ils impriment pour rembourser, les préteurs (acheteurs de bons du Trésor) demanderont un taux d'intérêt plus élevé, voire ne prêteront plus dans la monnaie de l'Etat. De plus, le Trésor n'a plus le pouvoir d'imprimer. Ce sont les banques centrales qui ont ce pouvoir. Mais on peut bien dire qu'elles font ce qui arrange le Trésor, parce qu'aussi bien en EU qu'en US, les BCs achètent des bons du trésor, càd qu'elles crééent de la monnaie pour acheter les dettes des Etats.
Brock Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 les pays a economie solide tirent -ils un avantage de ce genre de crise?
john_ross Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 les pays a economie solide tirent -ils un avantage de ce genre de crise? Je vous répondrai Argentine vs UK.
Rincevent Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 Concrètement, le fonctionnaire, le boursier, l'"assuré social" peut se voir ne plus recevoir de pognon. De même, pour les entreprises qui travaillent pour l'Etat. Quel tropisme… Le boursier n'a rien à voir là-dedans : de plus, il continuera à bien vivre, dépendant d'une banque centrale désormais indépendante.
neuneu2k Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 Quel tropisme… Le boursier n'a rien à voir là-dedans : de plus, il continuera à bien vivre, dépendant d'une banque centrale désormais indépendante. Eu, j'ai moi même la détente rapide, mais la je suis convaincu que vinceponcet parle bien de celui qui à une bourse d'état hein Sinon, sur le sujet principal, en effet l’effet immédiat du surendettement de l’état est l’augmentation de la prime de risque sur ses obligations et la nécessaire diminution du budget national pour stabiliser (au minimum) la dette publique, toute augmentation supplémentaire de celle-ci étant bien plus couteuse. L’effet direct de cette diminution du budget national est très probablement une suppression de postes massive dans la fonction publique et les conséquences ‘sociales’ qu’on connaît… Le vrai risque est là, c’est la réaction brutale des syndicats de la fonction publique.
Rincevent Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 Eu, j'ai moi même la détente rapide, mais la je suis convaincu que vinceponcet parle bien de celui qui à une bourse d'état hein Hmmm, en effet, c'est plausible. J'ai sans doute surinterprété.
vincponcet Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 Hmmm, en effet, c'est plausible. J'ai sans doute surinterprété. Oui, je parlais de l'étudiant qui émarge au CROUS. http://fr.wikipedia.org/wiki/Boursier Qu'avez-vous compris ? Que je parlais du "boursicoteur" ?
Rincevent Posté 25 mai 2009 Signaler Posté 25 mai 2009 Qu'avez-vous compris ? Que je parlais du "boursicoteur" ? J'avais compris que tu parlais de tous les gens dont le métier est de fréquenter la Bourse, en effet. Toutes mes excuses.
Aether Posté 31 mai 2009 Signaler Posté 31 mai 2009 Je doute qu’un état fera faillite. Avant qu’il soit déclaré en faillite, l’état imprimera de l’argent pour s’acquitter de ses dettes. En conséquence, une crise monétaire se produit. Dans « Can We Still Avoid Inflation? », F.A. Hayek explique que l’inflation rend l’analyse coût-bénéfice difficile. Les ressources économiques sont mal distribuées car, au début, certains prix augmentent et d’autres ne changent pas. Au cas où l’hyperinflation se manifestait, un nouvel instrument de paiement serait accepté de façon générale (soit l’or ou une autre monnaie fiduciaire). Si l’état disparaissait, comme c’est le cas en Somalie, la vie continuerait.
john_ross Posté 31 mai 2009 Signaler Posté 31 mai 2009 Je doute qu’un état fera faillite. Avant qu’il soit déclaré en faillite, l’état imprimera de l’argent pour s’acquitter de ses dettes. En conséquence, une crise monétaire se produit. Je suis pas sur que la BCE soit prête à faire tourner encore plus la planche à billet pour sauver par exemple la Grèce de la faillite. Si des petits états de l'euroland se trouvent en cessation de paiement il seront mis sous tutelle du conseil et de la commission.
h16 Posté 31 mai 2009 Signaler Posté 31 mai 2009 Je suis pas sur que la BCE soit prête à faire tourner encore plus la planche à billet pour sauver par exemple la Grèce de la faillite.Si des petits états de l'euroland se trouvent en cessation de paiement il seront mis sous tutelle du conseil et de la commission. Vu la mollesse de ces deux pachydermes, on peut s'attendre à une réaction très lente. Trop ?
Winsor Posté 5 juin 2009 Signaler Posté 5 juin 2009 Quitte à me faire incinérer, je tente ma chance. Sinon, sur le sujet principal, en effet l’effet immédiat du surendettement de l’état est l’augmentation de la prime de risque sur ses obligations et la nécessaire diminution du budget national pour stabiliser (au minimum) la dette publique, toute augmentation supplémentaire de celle-ci étant bien plus couteuse. Pourquoi est-ce forcément à nous de diminuer nos dépenses ? il me semble que nos créanciers extérieurs stabilisent délibérément notre taux de change. Si ça flottait vraiment, notre déficit et donc notre dette diminuerait d'autant, non ?
vincponcet Posté 5 juin 2009 Signaler Posté 5 juin 2009 Quitte à me faire incinérer, je tente ma chance. Pourquoi est-ce forcément à nous de diminuer nos dépenses ? il me semble que nos créanciers extérieurs stabilisent délibérément notre taux de change. Si ça flottait vraiment, notre déficit et donc notre dette diminuerait d'autant, non ? "Notre" dette est en euros.
Winsor Posté 5 juin 2009 Signaler Posté 5 juin 2009 Je le sais, on devra payer en monnaie nationale. car Si on emprunte à l'étranger, c'est une dette extérieure. On devra rembourser en euro, mais je me demande … *comment* ? Car En changeant notre monnaie en monnaie étrangère, il y a destruction d'une part (déficit commercial) et création d'autre part (excédent commercial).
vincponcet Posté 5 juin 2009 Signaler Posté 5 juin 2009 Je le sais, on devra payer en monnaie nationale. car Si on emprunte à l'étranger, c'est une dette extérieure. On devra rembourser en euro, mais je me demande … *comment* ? Car En changeant notre monnaie en monnaie étrangère, il y a destruction d'une part (déficit commercial) et création d'autre part (excédent commercial). Pourquoi changer des euros en monnaie étrangère pour payer en une dette en euros ? Par ailleurs, l'histoire que vous rapportez de la création/destruction de monnaie par les échanges internationaux, je vous ai demandé une source fiable, parce que là, cela me semble plus que douteux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.