Rincevent Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Ok question deux, le bras gauche ou la jambe droite ? Question trois, le téton gauche ou le testicule droit ?
h16 Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Le lobe gauche ou le lobe droit ? Ah pardon, désolé, ils sont déjà enlevés.
SocialLiberal Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 C'est curieux de voir des gens vivant dans les démocraties occidentales cracher sur le vote. Il y des pays où on ne vote pas ou alors très très peu.
TODA Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Prix spécial du jury pour l'ensemble des contributions de ce fil
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 C'est curieux de voir des gens vivant dans les démocraties occidentales cracher sur le vote. Bon, soit t'es un troll de merdre, soit t'as vraiment été bercé trop près du mur étant petiot. On va prendre la seconde option et on va faire un peu de maïeutique à la grosse masse. Alors, explique-nous en quoi il serait "curieux" de voir des gens vivant dans un système démocratique critiquer ce système, voire même le dénoncer comme inutile et/ou nuisible.
Rincevent Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 C'est curieux de voir des gens vivant dans les démocraties occidentales cracher sur le vote. Il y des pays où on ne vote pas ou alors très très peu. C'est à dire que le vote, c'est relativement surfait. Ca a deux avantages : permettre les alternances dans le calme, et agir comme un ressort de rappel, une épée de Damoclès sur les élus. Or, il y a bien d'autres mécanismes de contrôle des élus, qui sont au moins aussi efficaces, et qui sont méprisés en France.
Tremendo Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 C'est à dire que le vote, c'est relativement surfait. Ca a deux avantages : permettre les alternances dans le calme, et agir comme un ressort de rappel, une épée de Damoclès sur les élus. Or, il y a bien d'autres mécanismes de contrôle des élus, qui sont au moins aussi efficaces, et qui sont méprisés en France. Lesquels?
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Lesquels? Le lynchage et/ou le goudron et les plumes.
henriparisien Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Lesquels? La justice et de façon générale le droit ; La démocratie ce n'est pas seulement le vote, c'est d'abord l'état de droit qui limite la possibilité d'action des dirigeants. On peut supprimer le droit de vote, si on garde l'état de droit, on restera dans une démocratie ; Si on fait le contraire, on se retrouve en république. Ah, et faut-il le rappeler, [Troll on] la France, ce n'est pas une démocratie, c'est une république [/troll off].
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 On peut supprimer le droit de vote, si on garde l'état de droit, on restera dans une démocratie ; Si on fait le contraire, on se retrouve en république. Ben non, c'est justement le contraire. Et la France est bien une démocratie, pas une république.
henriparisien Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Ben non, c'est justement le contraire.Et la France est bien une démocratie, pas une république. Ah, tout dépend des définitions ; si on reprend celle de Platon, tu as raison et dans ce système, la France se voudrait République mais est Démocratie. Mais depuis Platon, le temps a passé, et il a eu entre autre Montesquieu qui a consacré la justice comme troisième socle de l'équilibre des pouvoirs. Il distingue deux types de républiques selon le mode de sélection des élites : la démocratie (citoyen tiré au sort donc sans vote), et l'aristocratie élective ; On n'est donc pas tout à fait dans une république au sens de Montesquieu. Puisque ce qui distingue fondamentalement nos institutions des anglo-saxons, c'est que justement la justice n'est qu'une "autorité", et l'indépendance de la justice est soumise à question. Mais nous sommes gouvernés par une aristocratie électives, sauf cas particulier (mais assez fréquent) nous restons un état de droit. Alors pourquoi ne pas l'appeler république ? Convaincu ?
Rincevent Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Lesquels? Le droit et la pression de la société civile, par exemple.
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Convaincu ? Non. Lis les Pères Fondateurs. Montesquieu, c'est foireux. Un critère simple pour distinguer une démocratie d'une république : dans une république, les femmes ne votent pas.
Tremendo Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 La république est juste une forme de gouvernement non-héréditaire basé sur le droit de vote et l'assentiment du peuple(ou prétendument) alors que la démocratie va au-delà et implique davantage des principes tels que l'égalité devant la loi, la garantie des libertés fondamentales et l'existence d'un système judiciaire établi par le peuple et ses représentants. Bref, les Etats-Unis et la France sont peu ou prou les deux, les Etats-Unis étant davantage une démocratie que la France, de même qu'ils sont aussi davantage une république, on a l'impression en france que le pouvoir est héréditaire parmi une caste de proches du pouvoir.
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 La république est juste une forme de gouvernement non-héréditaire basé sur le droit de vote et l'assentiment du peuple… Non. …la démocratie va au-delà et implique davantage des principes tels que l'égalité devant la loi, la garantie des libertés fondamentales… Non plus.
Tremendo Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Non.Non plus. Si, toutes les définitions concordent, depuis Platon jusqu'à Raymond Domenech. Bon certe, la république ce n'est pas forcément le droit de vote, c'est en tout cas le bien commun, l'intérêt général, la propriété du peuple etc… mais une république peut ne pas être une démocratie et inversement une monarchie peut être une démocratie. La république s'oppose à la monarchie ou la théocratie, et la démocratie au totalitarisme, en revanche la démocratie peut mener au totalitarisme, la démocratie n'est pas forcément synonyme de liberté.
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 La république s'oppose à la monarchie, et la démocratie au totalitarisme… Fichtre, y en a qui devrait revoir leurs classiques, à commencer par Aristote.
SocialLiberal Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Bon, soit t'es un troll de merdre, soit t'as vraiment été bercé trop près du mur étant petiot.On va prendre la seconde option et on va faire un peu de maïeutique à la grosse masse. Alors, explique-nous en quoi il serait "curieux" de voir des gens vivant dans un système démocratique critiquer ce système, voire même le dénoncer comme inutile et/ou nuisible. Lucilio on a le choix de choisir celui qui va diriger notre pays. Il y a des pays où on ne choisit pas. Je crois que nous sommes des enfants gâtés d'Occident qui n'ont pas conscience des droits qu'on nous accorde. Alors du coup, on se permet de critiquer la démocratie. Ne t'énerve pas, s'il te plaît.
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 …on a le choix de choisir celui qui va diriger notre pays. Et si on ne veut pas "être dirigé" ? Et si ce "choix" n'est qu'une sinistre imposture ? …nous sommes des enfants gâtés d'Occident qui n'ont pas conscience des droits qu'on nous accorde. Oui et ? On ne peut plus, du coup, critiquer la démocratie ?
SocialLiberal Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Et si on ne veut pas "être dirigé" ? Et si ce "choix" n'est qu'une sinistre imposture ?Oui et ? On ne peut plus, du coup, critiquer la démocratie ? Bien sûr que si. Elle n'est pas parfaite, mais si il y en a qui veulent vivre à la Kim Jong-Il, c'est leur problême.
Tremendo Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Bien sûr que si. Elle n'est pas parfaite, mais si il y en a qui veulent vivre à la Kim Jong-Il, c'est leur problême. C'est ton problème, c'est de croire que choisir son dirigeant va amener automatiquement plus de liberté et qu'il y a une rélle alternative entre droite et gauche qui ne sont que les deux faces de la même pièce. Le but du libéralisme n'est pas le droit de vote, le but c'est permettre la recherche du bonheur par la liberté, le droit de vote n'est qu'un moyen parmi d'autres pour parvenir à ce but, rien de plus. Je sais bien que tu aimes bien Chirac, m'enfin permets-nous de ne pas vouloir voter ni pour lui ni pour ses soi-disant adversaires, on a le droit de n'aimer aucun de ceux qui sont en lice, est-ce encore permis?
john_ross Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Pour faire un peu de pédagogie Démocratie n'est pas synonyme de droit de vote. Montesquieu était favorable au tirage au sort des représentants, et je ne pense pas que vous osiez le qualifier de non démocrate SocialLibéral.
Rincevent Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Montesquieu, c'est foireux. Ouaip. Tout ce qu'il a trouvé de bien à dire, il l'a pompé chez le Stagirite.
SocialLiberal Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 C'est ton problème, c'est de croire que choisir son dirigeant va amener automatiquement plus de liberté et qu'il y a une rélle alternative entre droite et gauche qui ne sont que les deux faces de la même pièce.Le but du libéralisme n'est pas le droit de vote, le but c'est permettre la recherche du bonheur par la liberté, le droit de vote n'est qu'un moyen parmi d'autres pour parvenir à ce but, rien de plus. Je sais bien que tu aimes bien Chirac, m'enfin permets-nous de ne pas vouloir voter ni pour lui ni pour ses soi-disant adversaires, on a le droit de n'aimer aucun de ceux qui sont en lice, est-ce encore permis? ça dépend pour qui tu votes aussi Tremendo ! Il y en a qui veulent restreindre les libertés, d'autres non. Le but du libéralisme est la recherche du bonheur par la liberté, mais si il n'y a plus de liberté, comment-tu fais ? Voila pourquoi il faut être vigilant quand tu votes pour élire le président de la république. Non, je n'aime pas vraiment Chirac. Arrêtez tous avec ça. J'ai juste dit que Chirac a été largement soutenu par les membres du RPR (maintenant UMP), et qu'il ne les a pas déçus. Ce que je voudrais, c'est que cet homme là paie pour ses bêtises. C'est quand même étonnant que les gens l'aiment autant. Bien sûr, tu as le droit de ne pas voter. Pour faire un peu de pédagogie Démocratie n'est pas synonyme de droit de vote.Montesquieu était favorable au tirage au sort des représentants, et je ne pense pas que vous osiez le qualifier de non démocrate SocialLibéral. Pour son époque, si.
José Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Le but du libéralisme est la recherche du bonheur par la liberté, mais si il n'y a plus de liberté, comment-tu fais ? On peut savoir d'où tu tiens que la démocratie protège la liberté ? Voila pourquoi il faut être vigilant quand tu votes pour élire le président de la république. Voilà, tu reconnais toi-même que le système démocratique n'offre aucune garantie.
san Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Voter dans l'absolu n'a rien d'immoral et le vote est à mon avis très pratique pour prendre une décision collective. C'est l'Etat, en tous cas celui que nous connaissons, qui le rend "immoral", le pervertit. Dans ce cadre voter devient un acte de dévotion (devotum, de votum (« vœu, désir »)) aux sorciers de la politique. Même racine, même mal.
p.a Posté 15 décembre 2010 Auteur Signaler Posté 15 décembre 2010 Voter dans l'absolu n'a rien d'immoral et le vote est à mon avis très pratique pour prendre une décision collective. C'est l'Etat, en tous cas celui que nous connaissons, qui le rend "immoral", le pervertit. Dans ce cadre voter devient un acte de dévotion (devotum, de votum (« vœu, désir »)) aux sorciers de la politique. Même racine, même mal. on voit dans les assemblées générales de copropriétaires que les votes pour les décisions collectives n'ont pas grand chose de pratique et d'efficace. même si ce n'est pas immoral
san Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 on voit dans les assemblées générales de copropriétaires que les votes pour les décisions collectives n'ont pas grand chose de pratique et d'efficace. même si ce n'est pas immoral Le vote ne peut pas tout résoudre c'est certain.
Serge_de_Libourne Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Voilà, tu reconnais toi-même que le système démocratique n'offre aucune garantie. Je présente une idée pour qu'il n'en soit plus ainsi : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=46799
nordetoile Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Voter dans l'absolu n'a rien d'immoral et le vote est à mon avis très pratique pour prendre une décision collective. C'est l'Etat, en tous cas celui que nous connaissons, qui le rend "immoral", le pervertit. Dans ce cadre voter devient un acte de dévotion (devotum, de votum (« vœu, désir »)) aux sorciers de la politique. Même racine, même mal. n'y a t'il pas quiproquo entre l'état et l'électeur? l'état interpréte le vote comme une volonté collective sur un intêret général alors que l'électeur défend dans son vote son intêret personnel ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.