Rincevent Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Oui le tirage au sort c'est encore mieux. On peut même mixer les 2 méthodes: tirer au sort 20 candidats, et choisir l'un d'entre eux par le vote. L'inverse : voter pour le candidat qu'on veut, et tirer au sort parmi les trois, quatre ou cinq premiers. Bonus : ça incite les gens à voter pour des candidats inoffensifs.
Tremendo Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Et ici, elles servent seulement pour agresser, mais pas pour se défendre. +1
nordetoile Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Disons qu'ils sont soumis à une double contrainte : ils savent bien que la politique ne peut pas tout régler (euphémisme), mais ils ont besoin de se poser comme indispensables pour exister et se développer (plus les choix des individus dépendent de la décision politique, plus les politiques semblent indispensables à la bonne marche de la société). D'où le décalage permanent entre leur communication (ils s'agitent beaucoup) et leur action réelle (ils ne font pas grand chose, mais cherchent à s'emparer du plus de sujets possibles pour étendre leur pouvoir). donc, retour à un état extrêmement limité dans ses compétences pour être efficace?
nordetoile Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Je propose de revenir à la monarchie absolue, on verra bien ! caricatural et un peu court
F. mas Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 donc, retour à un état extrêmement limité dans ses compétences pour être efficace? Ou extrêmement limité pour éviter d'exporter son inefficacité. PS : sur la monarchie absolue, une remarque en passant : c'est la position de HH Hoppe. Anthony de Jasay, quant à lui, a fait dans la revue commentaire il y a quelques années l'éloge de la "tyrannie paresseuse". Les deux régimes ont en commun de rendre la politique indisponible au marchandage entre citoyens et élus.
Tremendo Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Ou extrêmement limité pour éviter d'exporter son inefficacité.PS : sur la monarchie absolue, une remarque en passant : c'est la position de HH Hoppe. Anthony de Jasay, quant à lui, a fait dans la revue commentaire il y a quelques années l'éloge de la "tyrannie paresseuse". Les deux régimes ont en commun de rendre la politique indisponible au marchandage entre citoyens et élus. Monarchiste c'est sûr mais pour la monarchie absolue, vraiment sûr?
G7H+ Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 L'inverse : voter pour le candidat qu'on veut, et tirer au sort parmi les trois, quatre ou cinq premiers. Bonus : ça incite les gens à voter pour des candidats inoffensifs. +100 Beaucoup mieux en effet. Le type élu par chance ne peut pas se dire "grand timonier", il a peu de légitimité, il marche sur des oeufs. Et ça incite les candidats à ne pas s'investir à mort dans la campagne (donc il y a une élection adverse envers ceux qui ont tout à gagner à être élu). Si le candidat A investit des millions pour arriver au second tour mais que le hasard fait que c'est le candidat B qui gagne à l'issue du second tour, ça n'incite pas à se la jouer Berlusconi. Voir le système électoral pour la fonction de Doge di Venezia.
jubal Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 L'inverse : voter pour le candidat qu'on veut, et tirer au sort parmi les trois, quatre ou cinq premiers. Bonus : ça incite les gens à voter pour des candidats inoffensifs. Bof, du coup ça change pas grand chose a la situation actuelle: seuls les grands partis peuvent espérer gagner, et on a droit aux show politique. L’intérêt de voter après un tirage au sort c'est juste de filtrer les débiles profonds qui auraient eut de la chance, mais l’idée ça reste de tirer au sort.
SocialLiberal Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Et ici, elles servent seulement pour agresser, mais pas pour se défendre. Alors, voila pourquoi il ne faut pas autoriser le port d'arme à tout le monde. Je vais te dire, je suis bien content de vivre dans le système dans lequel je vis. Une démocratie semi-directe bien vigoureuse. J'ai quand même les moyens de faire mon trou et de chercher mon bonheur en slalomant entre les législations abusives et les empiétement sur mes droits fondamentaux. Mais je suis content comparé à ce que je vois à côté et uniquement comparé à ça.Mais de là à dire qu'on choisit nos dirigeants. Tu choisis tes dirigeants, toi? Si c'est le cas, laisses moi te dire que t'as pas brillé avec le dernier. Il y a des petits jeux organisés régulièrement qui servent à établir les leaders d'un système autoritaire parmi une élite triée sur le volet, en effet. Mais, ni le choix du leader, ni son mode n'est à ma discrétion ou à la tienne. Choisir est donc un terme plus qu'abusif, il est trompeur. On participe certes, mais notre voix n'a aucun poids. Ainsi, paradoxalement (ou pas), je me sens beaucoup plus libre depuis que j'ai arrêté de voter. Le sentiment de prendre entièrement le contrôle de sa propre vie et de ne plus se faire d'illusion sur le fait que les manifestations autoritaires de l'Etat se justifient par les institutions symboliques (j'insiste sur ce terme) que sont les élections et les votes. Non, la démocratie (laquelle?) n'est pas le système parfait, l'ultime régime moral inattaquable. Et non, c'est n'est pas un choix entre Kim Jong Il et ce petit système d'écrasement de la minorité, de l'individu, qu'on appelle démocratie. On peut bien débattre de la supériorité de la démocratie, de l'utilité du vote mais faisons le entre gens raisonnables et ouverts qui sont conscients que la démocratie reste une affaire de violence dont il faut discuter et non une panacée. On a le choix entre plusieurs candidats.
José Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Alors, voila pourquoi il ne faut pas autoriser le port d'arme à tout le monde. Mais bon sang tu as raison : il faudrait interdire aux délinquants de porter des armes. Mais comment on n'y avait pas pensé avant.
SocialLiberal Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Mais bon sang tu as raison : il faudrait interdire aux délinquants de porter des armes.Mais comment on n'y avait pas pensé avant. Arrête d'être ironique, Lucilio.
Tremendo Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Mais bon sang tu as raison : il faudrait interdire aux délinquants de porter des armes.Mais comment on n'y avait pas pensé avant.
neuneu2k Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Alors, voila pourquoi il ne faut pas autoriser le port d'arme à tout le monde. Voila, comme le port de la voiture
Rincevent Posté 17 décembre 2010 Signaler Posté 17 décembre 2010 Mais bon sang tu as raison : il faudrait interdire aux délinquants de porter des armes.Mais comment on n'y avait pas pensé avant. Faudrait aussi demander aux pompiers de réviser leur matériel la veille de chaque incendie majeur.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.