(=S=) Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Mais suite à ce séminaire, je me demande si… blabla Très éclairant de voir que des libéraux vont dans ces séminaires pour se former à la prise de parole, à la communication, etc. et que les plus fragiles en reviennent colportant les obsessions minables de ces conservateurs très souvent nauséabonds. Cela pointe un manque criant chez les libéraux. Pourtant, des communicants, on en a ; est-ce une question de moyens financiers ? Dommage en tout cas. (Piste de réflexion à lancer et clin d'oeil appuyé à quelqu'un qui, je crois, essaye de mettre sur pied une structure de ce genre.)
Aurel Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Je suis aussi assez inquiet de cet entrisme chez les libéraux. Des réseaux s'appuisent sur les réseaux libéraux pour mener une guerre sainte contre l'islam. Il arrive même que certains de ces prosélytes avouent de rien connaître au libéralisme. leur priorité, c'est la lutte contre l'islam (et sans doute l'immigration maghrébine et sub-sahrienne). Chez la plupart des activistes en guerre contre l'islam, cette obsession prend le pas sur les préoccupations libérales au point d'en remettre en cause des principes structurants. Il me semble qu'avant d'avaler les clichés habituels sur l'Islam (civilisation) et l'islam (religions diverses), une bonne connaissance de leur histoire s'impose. Une telle perspective permet de mieux comprendre les débats qui ont animé la pensée islamique, ou plutôt ses multiples courants de pensée, et de saisir les enjeux actuels. Ensuite, pour bien décortiquer les sources, les réseaux et les fondements des islamismes multiples, la lecture des livres d'Olivier Roy (auteur prolifique et passionnant) soit une bonne source : "L'islam mondialisé". Concernant le rapport de l'islam et de ses pratiquants à la laïcité, "Laïcité face à l'islam", du même Olivier Roy, est un must.
Fedaykin Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Très éclairant de voir que des libéraux vont dans ces séminaires pour se former à la prise de parole, à la communication, etc. et que les plus fragiles en reviennent colportant les obsessions minables de ces conservateurs très souvent nauséabonds. Cela pointe un manque criant chez les libéraux. Pourtant, des communicants, on en a ; est-ce une question de moyens financiers ? Dommage en tout cas. (Piste de réflexion à lancer et clin d'oeil appuyé à quelqu'un qui, je crois, essaye de mettre sur pied une structure de ce genre.) Sympa pour "les plus fragiles". Je me pose des questions. C'est un sujet que je ne connais pas, je n'ai jamais rien étudié dessus. Alors oui quand je vois quelqu'un à l'IFP ou ça aurait pu être n'importe où, qui me dit qu'en lisant le Coran on voit tel ou tel ou tel chose : ça m'interroge. Je ne prend pas sa parole pour du pain béni, pas plus que je ne crois sur parole ceux qui disent que l'Islam est une religion de paix, d'amour etc. En tout cas c'est intéressant de voir que si on écoute pas des libéraux, si on ne lit pas des libéraux, sur des sujets qu'on ne connait pas, on devient forcément obsédé par des préoccupation minable etc… Belle ouverture d'esprit. Je croyais que c'était sain de se poser des questions, de ne pas avaler tout cru ce qu'on nous balance, de vouloir réfléchir, mais à priori ici ça fait de nous un faible. Ensuite, pour bien décortiquer les sources, les réseaux et les fondements des islamismes multiples, la lecture des livres d'Olivier Roy (auteur prolifique et passionnant) soit une bonne source : "L'islam mondialisé".Concernant le rapport de l'islam et de ses pratiquants à la laïcité, "Laïcité face à l'islam", du même Olivier Roy, est un must. Merci pur les références je vais continuer de me renseigner sur le sujet.
Chitah Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Donc ce sont des sujets à rallonge et même si j'essaie de les suivre, à force de tourner en rond c'est fatiguant. Regarde par toi-même celui qui donne des sources précises, et celui qui se contente de généralités. En effet c'est mon sentiment également. Mais suite à ce séminaire, je me demande si justement on interprète pas ces mouvements musulmans au travers du filtre catholique, où effectivement divers mouvements cohabitent. Ce que Johan disait c'est que la violence, l'opression de la femme … se trouve inscrite dans Coran et non dans une interprétation parmi d'autre. Mais bien dans la lecture au pied de la lettre du Coran. Ce sont des sottises, et si il dit cela c'est parce qu'il est bête. Cf. les innombrables fils sur le sujet, tout a déjà été écrit sur le sujet. Et dire que le Coran doit être lu au pied de la lettre, déjà, révèle l'usurpation, la bêtise, l'ignorance de celui qui dit une telle chose : c'est comme de dire que Jésus Christ était un danseur de breakdance de 17 ans. Ce n'est pas une opinion, c'est une connerie purement et simplement. Merci pur les références je vais continuer de me renseigner sur le sujet. Si cela t'intéresse, jette un oeil à ce topic : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=4529 Et éventuellement, Google est ton ami, voici les topics concernant l'islam sur le forum : http://www.google.fr/search?sourceid=chrom…4d0819aa0bd6296 Je suis aussi assez inquiet de cet entrisme chez les libéraux. Des réseaux s'appuisent sur les réseaux libéraux pour mener une guerre sainte contre l'islam. Il arrive même que certains de ces prosélytes avouent de rien connaître au libéralisme. leur priorité, c'est la lutte contre l'islam (et sans doute l'immigration maghrébine et sub-sahrienne). Chez la plupart des activistes en guerre contre l'islam, cette obsession prend le pas sur les préoccupations libérales au point d'en remettre en cause des principes structurants. Le truc, c'est que concernant cette fameuse guerre qu'ils essaient de déclencher, soit ils n'y arriveront pas, soit ils la perdront. J'ai même lu des gens, tout à fait sérieux au demeurant, sur des blogs dits libéraux, expliquer que s'ils étaient au pouvoir, ils demanderaient à chaque musulman soit d'abjurer publiquement sa foi, et abandonner l'islam, soit à se barrer du pays. Et c'est authentique.
(=S=) Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Sympa pour "les plus fragiles". Je me faisais la même réflexion . Je voulais auparavant utiliser une autre formule. Mais l'une faisait trop "cheminement dans la foi" (à la , vers 2'30) et l'autre reprenait la rhétorique de "l'avant-garde éclairée" à la façon de Lénine ou Kandinsky, donc j'ai choisi "fragile", et c'est tombé sur toi… désolé.Néanmoins le plus intéressant serait sans doute de lire en même temps que les occidentalistes à oeillères, les anti-chrétiens primaires qui doivent avoir exactement les mêmes types d'arguments, textes bibliques à l'appui, contre la religion d'amour (la vraie) qui a envoyé son fils pour te sauver et donner du sens à ta pauvre vie de misérable pêcheur. Voire lire des antisémites, ou des gens qui soulignent à raison les dérives sectaires des mouvements évangéliques si sympathoches aux premiers abords, pour s'apercevoir que s'il s'agit de prouver que toute religion est d'essence collectiviste, donc potentiellement totalitaire, ce n'est pas trop dur à faire. Une fois que tu sais faire ça tu t’entraînes en essayant de prouver que les membres de liberaux.org sont des abrutis fanatiques, fossoyeurs de la civilisation qui détestent l'humanité. Tu y arriverais. Moi-même, quand je m'ennuie le week-end, je me fais passer pour le Diable et je fais peur à des familles … je commence à me débrouiller !
(=S=) Posté 27 octobre 2010 Signaler Posté 27 octobre 2010 Je suis aussi assez inquiet de cet entrisme chez les libéraux. Note qu'on pourrait aussi rigoler une fois, et s'inscrire à plusieurs à la même session pour aller défendre des points de vue comme : * L'entrée de la Turquie en Europe est souhaitable et nécessaire * Le bilan du passé colonial des pays européens est catastrophique * Les valeurs fondamentales de l'Occident sont païennes et non chrétiennes (il y a des gens au Club de l'Horloge - autre endroit où il arrive à des libéraux d'être conviés - qui développent ça, je crois) * Les homosexuels ont le droit d'adopter * Les femmes ne sont pas que des uterus munis d'une bouche pour commander le petit personnel de la maison * La patrie, c'est la guerre * L'Histoire de la résurrection du Petit Jésus est un canular de disciples désoeuvrés plus ou moins bien pompé de la figure de Socrate revisitée par Platon ; Saint Paul est le premier hoaxeur de l'Histoire. Et si quelqu'un arrive à exciter le bulbe quichotesque des talibans de salons de la rive droite et les inciter à aller lancer leur croisade au plus vite, je l'en remercie d'avance. Après tout ce serait un bel hommage à rendre au séminaire que de prouver qu'on peut se servir des techniques apprises, y compris pour aller à l'encontre de l'idéologie qu'il essaye de véhiculer.
Fedaykin Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 Je suis reparti pour un niveau 2 cette fois. Le programme est plus appliqué cette fois et beaucoup plus accès sur la forme que le fond. Vendredi 21Connaître et contrer la dialectique Philippe Darantière, consultant en relations sociales 18h15 : « Typologie des principales figures de dialectique : le cas des questions de société » 19h45 : Exercice - Mise en situation Dîner Samedi 22 Connaître ses propres valeurs Guillaume Bernard, docteur en droit, historien du droit, Maître de conférences à Sciences Po Paris 8h45 : Les valeurs de droite Percer dans les médias Pierre de Balincourt, consultant en communication 11h00 : « La construction d’un plan média ». Illustration. Exposer ses arguments Bénédicte Chéron, journaliste et Pierre de Balincourt, consultant en communication 13h30 : Exercice – Entrevues télévisées. Corrigés individualisés. 16h00 : Exercice – Débats. Corrigés individualisés. Comprendre la guerre culturelle Christine Sourgins, historienne de l’art 18h30 : L’art contemporain, de la transgression de l’art à l’art de la transgression 21h00 : Politiquizz Dimanche 23 Connaître les bases de la philosophie politique Maxence Hecquard, philosophe 8h30 : Les fondements philosophiques de la démocratie moderne Déjeuner 12h30 -13h30 : Entretiens individualisés Apprendre à diriger Amaury de Chomereau, consultant, membre du HVLI 14h00 : Quelles sont les vertus d’un dirigeant politique ? 16h30 : Choix du nom de promo 17h30 : Pot final
Skit Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 Note qu'on pourrait aussi rigoler une fois, et s'inscrire à plusieurs à la même session pour aller défendre des points de vue comme :* L'entrée de la Turquie en Europe est souhaitable et nécessaire * Le bilan du passé colonial des pays européens est catastrophique * Les valeurs fondamentales de l'Occident sont païennes et non chrétiennes (il y a des gens au Club de l'Horloge - autre endroit où il arrive à des libéraux d'être conviés - qui développent ça, je crois) * Les homosexuels ont le droit d'adopter * Les femmes ne sont pas que des uterus munis d'une bouche pour commander le petit personnel de la maison * La patrie, c'est la guerre * L'Histoire de la résurrection du Petit Jésus est un canular de disciples désoeuvrés plus ou moins bien pompé de la figure de Socrate revisitée par Platon ; Saint Paul est le premier hoaxeur de l'Histoire. Quand tu veux! J'ai justement un séminaire de niveau 2 à faire prochainement. @Fedaykin Amuse-toi bien et ne nous reviens pas sarkozyste J'aurai voulu faire le séminaire de niveau 2 mais je suis encore en examen (pas très pratique pour les étudiants, ces horaires). Bah, Aurel et (V) renforceront peut-être les travaux pratiques en septembre (et ce sera liberhalal)
Fedaykin Posté 22 janvier 2011 Signaler Posté 22 janvier 2011 Quand tu veux! J'ai justement un séminaire de niveau 2 à faire prochainement.@Fedaykin Amuse-toi bien et ne nous reviens pas sarkozyste J'aurai voulu faire le séminaire de niveau 2 mais je suis encore en examen (pas très pratique pour les étudiants, ces horaires). Bah, Aurel et (V) renforceront peut-être les travaux pratiques en septembre (et ce sera liberhalal) 2ième journée très bien. L'histoire des droites, que je connaissais déjà vaguement à été très intéressante. J'ai d'ailleurs appris un nouveau mot : sinistrogyre, qui s'applique à la naissance des partis Français toujours à gauche et qui glisse vers la droite avec le temps. Ce qui a également été intéressant c'est que l'orateur a essayé de faire une synthèse des grands courants de droite (tradi, bonapartiste et orléaniste), mais qu'à chaque fois les orléanistes étaient ceux qui avaient la vision foncièrement différente des deux autres. Et à ma question de savoir si finalement les orléanistes n'avaient pas vocations à se détaché il était plutôt d'accord qu'il verrait un parti de droite, et un parti de centre libéral. Et sinon conf très intéressante sur un domaine que je ne connais qui est l'art contemporain. Le subjectivisme a l'air d'y avoir trouvé son apogée. L'intervenante a été très bonne et le sujet semble passionnant (j'ai pas pu résister à acheter son livre pour l'empiler sur ma longue liste de bonquins… ).
F. mas Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Une remarque et une question en passant : je m'agace qu'on continue à penser avec R Rémond que la droite se divise en trois catégories. Ce vieux truc pour science pipo ne renvoie à aucune réalité tangible passée la seconde moitié du 19e siècle. Ou placer de Gaulle ? Tocqueville ? Céline ? Le Pen ? Sauf à faire des raccourcis bien concons, ce truc à mon sens doit être abandonné en rase campagne. On devrait plus s'intéresser aux travaux de Marc Crapez ou de François Huguenin sur le sujet. Je dis ca, j'dis rien. Une question : ça valait quoi, la conf' de M. Hecquard ?
free jazz Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Justement les discussions sur le sujets ici sont quasiment aussi polémique que quand on parle de l'avortement. Donc ce sont des sujets à rallonge et même si j'essaie de les suivre, à force de tourner en rond c'est fatiguant. De plus qui me dit que je devrais plutôt t'écouter toi ou free jazz? Donc oui je le redis, je suis perdu, il faut que je lise sur le sujet, que ce soit ici ou dans des livres, clairement. Sur le sujet je suis quand même plus proche de neuneu2K que de A. del Valle. Je n'aurais aucun problème à signer son intervention ci-dessus, qui insiste sur l'impasse d'une conception trop essentialiste. A quoi j'ajoute que ce n'est pas une raison pour feindre d'ignorer que les racines du libéralisme sont chrétiennes et européennes, ni se laisser imposer le silence sur les prétentions excessives qui portent les germes d'une désintégration sociale. En somme mon attitude est voltairienne, j'essaye de conserver mon esprit critique, tant envers les naïfs qui nous vantent les joies du dialogue entre les civilisations, qu'envers les pessimistes ne voyant aucune issue au choc des civilisations. Il doit être possible de se frayer une voie raisonnable entre le discours libéral-bisounours qui se berce d'illusions et les propositions républicaines qui tendent vers un conflit de deux universalismes irréductibles.
Apollon Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Une remarque et une question en passant : je m'agace qu'on continue à penser avec R Rémond que la droite se divise en trois catégories. Ce vieux truc pour science pipo ne renvoie à aucune réalité tangible passée la seconde moitié du 19e siècle. Ou placer de Gaulle ? Tocqueville ? Céline ? Le Pen ? Sauf à faire des raccourcis bien concons, ce truc à mon sens doit être abandonné en rase campagne. On devrait plus s'intéresser aux travaux de Marc Crapez ou de François Huguenin sur le sujet. Je dis ca, j'dis rien. Je propose une autre typologie si ça t'intéresse. cf ici
Marchange Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Note qu'on pourrait aussi rigoler une fois, et s'inscrire à plusieurs à la même session pour aller défendre des points de vue comme :* L'entrée de la Turquie en Europe est souhaitable et nécessaire * Le bilan du passé colonial des pays européens est catastrophique * Les valeurs fondamentales de l'Occident sont païennes et non chrétiennes (il y a des gens au Club de l'Horloge - autre endroit où il arrive à des libéraux d'être conviés - qui développent ça, je crois) * Les homosexuels ont le droit d'adopter * Les femmes ne sont pas que des uterus munis d'une bouche pour commander le petit personnel de la maison * La patrie, c'est la guerre * L'Histoire de la résurrection du Petit Jésus est un canular de disciples désoeuvrés plus ou moins bien pompé de la figure de Socrate revisitée par Platon ; Saint Paul est le premier hoaxeur de l'Histoire. Et si quelqu'un arrive à exciter le bulbe quichotesque des talibans de salons de la rive droite et les inciter à aller lancer leur croisade au plus vite, je l'en remercie d'avance. Après tout ce serait un bel hommage à rendre au séminaire que de prouver qu'on peut se servir des techniques apprises, y compris pour aller à l'encontre de l'idéologie qu'il essaye de véhiculer. Bande de petites bites ! Lors de l'oral final, j'ai défendu le travail des enfants. Eh ouais mec !
free jazz Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Je propose une autre typologie si ça t'intéresse. cf ici En relisant ce texte, je suis d'accord avec un axe sur deux, celui de la circulation des progressismes déchus vers la droite (concomitant par ailleurs avec la sinistrisation de l'échiquier). Mais pas avec celui du découpage interne des droites par l'évacuation de la Nation (thème originairement libéral) du camp progressiste, et sa marginalisation vers la réaction. Il faudrait affiner considérablement, car la revendication de la Nation comme base politique du contrat social divise autant la droite que la gauche, notamment dans ses rapports avec l'individualisme moderne, qui est davantage porté par la gauche, tandis que la droite reste attachée à la notion classique de corps politique et de corps social. Il me semble que l'individualisme progressiste reste tributaire de l'idée de nation comme résultant de l'addition des volontés indivudelles. Comme condition de l’émancipation des individus, de tous les cadres communautaires culturels, religieux ou économiques. On voit ainsi très bien aujourd'hui se dessiner une dichotomie entre la gauche fédéraliste, européiste (celle qui trahit) et la gauche républicaine qui veut récupérer la Nation en vertu de la souveraineté populaire. De même, dans le camp supposé réactionnaire, il y a un clivage entre un courant nationaliste aux racines maurassiennes et un courant régionaliste, décentralisateur et européen. Louis Dumont, disciple de Mauss féroce critique contre l’Etat-nation républicain en faveur du communautarisme, dans son ouvrage Essais sur l’individualisme, voit dans la nation un holisme résultant d’un simple transfert au niveau d’une personnalité abstraite de la subjectivité propre à l’individualisme moderne : « La nation au sens précis, moderne du terme, et le nationalisme ont historiquement partie liée avec l’individualisme comme valeur. La nation est précisément le type de société globale correspondant au règne de l’individualisme comme valeur. Non seulement elle l’accompagne historiquement, mais l’interdépendance entre les deux s’impose, de sorte que l’on peut dire que la nation est la société globale composée de gens qui se considèrent comme des individus. »
ShoTo Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 * Les femmes ne sont pas que des uterus munis d'une bouche pour commander le petit personnel de la maison Tu veux dire quoi par là ?
F. mas Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Je propose une autre typologie si ça t'intéresse. cf ici Excellent papier ! Je trouve cet article cent fois plus intéressant que n'importe quel resucé de Rémond. Fj : Le nationalisme maurrassien visait à l'instauration, pour reprendre le slogan, d'une monarchie "héréditaire, antiparlementaire et décentralisée". On oublie trop souvent que le provençal Maurras, qui fut un félibrige, défendait la décentralisation (dans le cadre français) à une époque ou libéraux et radsocs ne pensaient encore qu'en jacobins : http://maurras.net/textes/10.html ou http://maurras.net/textes/49.html J'évoquais Crapez dans mon post, qui lui soutient que le cadre droite/gauche ne s'est mis définitivement en place que dans les années 1930. Crapez a aussi beaucoup glosé sur la "gauche réactionnaire", cett tradition politique socialiste "hébertiste", à la fois nationaliste, antisémite, progressiste et laicarde qui ne peut pas s'enchâsser naturellement dans le cadre tripartite de Rémond, et dont le dernier représentant vient de se faire éjecter des commémorations littéraires du moment par Fred Mitterrand.
free jazz Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 J'évoquais Crapez dans mon post, qui lui soutient que le cadre droite/gauche ne s'est mis définitivement en place que dans les années 1930. Crapez a aussi beaucoup glosé sur la "gauche réactionnaire", cett tradition politique socialiste "hébertiste", à la fois nationaliste, antisémite, progressiste et laicarde qui ne peut pas s'enchâsser naturellement dans le cadre tripartite de Rémond, et dont le dernier représentant vient de se faire éjecter des commémorations littéraires du moment par Fred Mitterrand. Oui, mais ce que je voulais dire, c'est que les "trahisons" successives décrites par Apollon-Feldman pourraient tout autant être utilisées pour décrire les transformations du politique à gauche, où l'identification procède également par rapport à la gauche traitresse, opposée à une gauche "conservatrice". Si bien que cette présentation ne m'apparaît pas spécifique à la droite. Et d'autre part que ces transformations du politique sont loin d'être univoques, comme le laisse apparaître le retour actuel de la Nation, à gauche comme à droite, et sa redécouverte comme forme émancipatrice des individus par rapport à une construction fédéraliste jugée abstraite et technocratique. Il y a une meilleure présentation de ces phénomènes dans le dernier bouquin de Pierre Manent, que je trouve très bon. Il faudrait d'ailleurs ouvrir un fil dessus.
F. mas Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Il y a une meilleure présentation de ces phénomènes dans le dernier bouquin de Pierre Manent, que je trouve très bon. Il faudrait d'ailleurs ouvrir un fil dessus. Bonne idée, je suis en train de le lire par ailleurs. Sur le reste, je suis d'accord
free jazz Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Je rends quand-même justice à cet article de notre ami, pertinent sur plusieurs points de frictions entre les droites, géographiquement bien repérés. Son point fort est de présenter les passions concurrentes de droite, les passions dominantes et l'ordre qui en découle. Mais il me pose finalement plus de questions qu'il n'apporte de réponses (sans doute la marque d'un esprit agile). Par exemple : le rationalisme, une passion de droite? J'en doute.
Fedaykin Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Une question : ça valait quoi, la conf' de M. Hecquard ? Hecquard a été passionnant. J'aurais adoré avoir un prof de philo dans son genre. Du haut (enfin du bas) de ma formation d'ingénieur (il me manque donc quand même pas mal de base pour bien cerner ce qu'il disait), j'ai je pense bien compris sa thèse. Les deux points principaux (vraiment extrêmement condensé par rapport aux presque 4h de conf) : -Le courant sous-jacent des lumières est l'épicurisme (avec Kant qui est beaucoup revenu) -A son avis la démocratie n'est pas une question de politique mais de métaphysique (ce dernier mot me laisse perplexe ) -Pour lui la grande nouveauté qu'a apporté la démocratie est le scientisme, et la course en avant du progès, permise par notamment la paix Voilà en gros le résumé que je peux en faire. Et je n'ai pas pu résister à l'achat de sont livre en espérant comprendre les choses encore mieux.
(=S=) Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Tu veux dire quoi par là ? Une variation sur le Kinder, Küche, Kirche, avec référence aux domestiques, pour sous-entendre que les conservateurs de l'IFP sont nés du bon côté de l'échelle sociale. Voilà.
G7H+ Posté 23 janvier 2011 Signaler Posté 23 janvier 2011 Si je me souviens bien, lors de l'oral de fin de séminaire, j'ai défendu la libre immigration couplée à la libre discrimination (des propriétaires et chefs d'entreprise par exemple). La fin des aides d'Etat aux immigrés venait avec la fin de la taxation des immigrés, Salin-style. Réaction outrée d'une auditrice, à qui j'ai fait remarquer que son nom de famille était polonais. Un grand moment.
Skit Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 Joli coup Pour ma part, j'avais préparé quelque chose sur les armes mais je me suis fait coiffer d'une longueur et vu que le texte était bien présenté, voire même mieux que je ne l'aurai fait car citer Bastiat dans un texte sur les armes faut le chercher, pour éviter d'être redondant, j'ai voulu me lancer dans une impro sur quelque chose qui choquerait les conservateurs du lot (la majorité des personnes présentes), le cannabis. En impro, ce fut un fiasco. Eva m'a par contre vraiment étonné par la conviction qu'elle mettait dans ce qu'elle disait. Ce n'était pas incroyablement étayé ou pourvu des ressorts logiques suffisants à la compréhension de tous les néophytes du libéralisme mais j'avais vraiment aimé. Par contre, quand une bobo algérienne a tenu un discours finissant par "la France, tu l'aimes ou tu la quittes", je n'ai même pas su rire tellement je trouvais le degré d'endoctrinement inquiétant.
ShoTo Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 J'ai défendu les armes comme tu as voulu le faire, la seule personne que j'ai convaincu était une villieriste qui a été impressionné quand j'ai dit que la France n'aurait pas été sous l'occupation pendant 4 ans si Laval ne nous avait pas préalablement désarmés. J'ai halluciné quand j'ai vu que le seul argument ayant fait mouche était celui que je considérais comme étant le plus faible.
Skit Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 Pourtant c'est les plus efficaces. J'utilise souvent les exemples de 20 SS qui arrivent à zigouiller une cité de 200 juifs ou de 2 terroristes qui détournent un avion de 220 passagers trouvés sur ce forum dans je-ne-sais-plus quelle ancienne discussion sur les armes. La raison par l'exemple est souvent la plus pédagogue et puis terminer par "au pays des aveugles, les borgnes sont rois" prend tout son sens
ShoTo Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 Je voulais dire que c'est celui qui nous concerne le moins, les chances pour que la France soit de nouveau envahi par une armée régulière sont assez minces.
Punu Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 J'ai l'impression qu'il y a une contradiction entre le titre du fil et les messages. Pérorer, ce n'est pas une action. Ca ne change rien. Je me permets de recopier ma signature : Les idées qui flottent dans l'air, qui sont écrites sur papier, imprimées ou portées par la parole, ce n'est pas cela que ces messieurs craignent. Ce qu'ils craignent, c'est l'organisation, l'action organisée, les tentatives organisées de réaliser ces idées. -- Ernest Mandel
Fedaykin Posté 24 janvier 2011 Signaler Posté 24 janvier 2011 J'ai l'impression qu'il y a une contradiction entre le titre du fil et les messages. Pérorer, ce n'est pas une action. Ca ne change rien.Je me permets de recopier ma signature : Sur ce fil on parle effectivement beaucoup du fond, mais si tu regardes les programmes, il y a quand même pas mal de forme. Préparer une élection, un plan média, faire des communiqués…
Apollon Posté 26 janvier 2011 Signaler Posté 26 janvier 2011 Oui, mais ce que je voulais dire, c'est que les "trahisons" successives décrites par Apollon-Feldman pourraient tout autant être utilisées pour décrire les transformations du politique à gauche, où l'identification procède également par rapport à la gauche traitresse, opposée à une gauche "conservatrice". Si bien que cette présentation ne m'apparaît pas spécifique à la droite. Et d'autre part que ces transformations du politique sont loin d'être univoques, comme le laisse apparaître le retour actuel de la Nation, à gauche comme à droite, et sa redécouverte comme forme émancipatrice des individus par rapport à une construction fédéraliste jugée abstraite et technocratique. Il y a une meilleure présentation de ces phénomènes dans le dernier bouquin de Pierre Manent, que je trouve très bon. Il faudrait d'ailleurs ouvrir un fil dessus. Euh on a bien lu le même article ? Feldman me sert seulement de point de départ : lui il appelle à la trahison des libéraux contre la droite. Sa typologie est très différente de la mienne et sa conclusion prescriptive à l'opposé de la mienne. Ensuite je ne dis pas que l'histoire de la droite est une suite de trahisons mais plutôt qu'elle est un agrégat de progressismes déchus, ce qui explique la tentation qu'on trouve parmi presque toute la droite de trahir ce camp pour retrouver la tête du mouvement progressiste. Enfin je vois ce que tu veux dire par retour à la mode de la Nation. Reste que presque personne à gauche n'emploie le mot et que la réalité de ce retour passe par le tuyau anticapitaliste, devenu ouvertement antimondialiste. La gauche demeure donc un concours de beauté anticapitaliste seulement tempéré par le pragmatisme.
Lexington Posté 22 juillet 2011 Signaler Posté 22 juillet 2011 Niveau I en octobre Prochain séminaire de niveau I : 14, 15 et 16 octobreLe prochain séminaire de l'IFP aura lieu les 14, 15 et 16 octobre à Paris. Vous pouvez consulter le programme du prochain séminaire en PDF. Vous avez aussi la possibilité de vous inscrire préalablement en ligne. Découvrez les séminaires de l'IFP et le niveau I. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions. Niveau II en septembre/octobre Prochain séminaire de niveau II : 30 septembre, 1er et 2 octobreLe prochain séminaire de niveau II aura lieu les 30 septembre, 1er et 2 octobre 2011. Vous pouvez d'ores et déjà vous inscrire ! Les séminaires de niveau II sont ouverts aux personnes ayant participé aux séminaires de niveau I. Vous êtes auditeur et vous avez oublié vos codes d'accès? Contactez-nous ! Je serai à l'un des deux
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.