neuneu2k Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Sarkozy nous a félicités pour notre sang-froid. Il s'est adressé personnellement au policier qui avait sorti son arme, en lui confiant que, s'il avait tiré, il aurait été obligé de le sanctionner. Voila le coeur du probleme.
Invité Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 un de mes amis s'est fait braquer son scooter ca m'est arrive a un feu rouge. Un type m'a pris par la taille et un autre a pris mon scooter. Depuis, je ne m'arrete plus au feu rouge.
Fedaykin Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Voila le coeur du probleme. +1… Comment la police peut-elle faire quoique ce soit quand un président - qui pourtant courtise les nationalistes - leur promet des sanctions si ils se défendent.
free jazz Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 J'avoue que pour lesdits sauvages qui agressent des femmes isolées pour arracher leur sac, le harpon me paraît excessif, mais des coups de bâtons seraient les bienvenus, histoire de leur apprendre à vivre.
neuneu2k Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 J'avoue que pour lesdits sauvages qui agressent des femmes isolées pour arracher leur sac, le harpon me paraît excessif, mais des coups de bâtons seraient les bienvenus, histoire de leur apprendre à vivre. Oui, le bâton ou le fouet en public pour commencer.
Tremendo Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 J'avoue que pour lesdits sauvages qui agressent des femmes isolées pour arracher leur sac, le harpon me paraît excessif, mais des coups de bâtons seraient les bienvenus, histoire de leur apprendre à vivre. Je te donne la permission. Voir des choses pareilles me donne des bouffées de violence. frustrant tout ca. C'est bien le mot.
free jazz Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Mais à part ça il ne faut surtout pas faire de l'insécurité un thème libéral. Non non non Pour ma part je n'ai jamais cédé à cet angélisme, la sécurité et la liberté de mouvement devraient être placés en priorité des thèmes libéraux (avec la fiscalité), sans hystérie sécuritaire, mais fermement. Il y a aussi la justice, le problème est qu'ils sont relâchés dès que la police les attrape et ne sont pas condamnés avant 20 ou 30 récidives, parce qu'un vol de téléphone ce n'est pas si grave, que la société doit laisser une dernière chance aux jeunes défavorisés, que de toute façon les prisons sont pleines, etc.
h16 Posté 10 juin 2010 Auteur Signaler Posté 10 juin 2010 J'avoue que pour lesdits sauvages qui agressent des femmes isolées pour arracher leur sac, le harpon me paraît excessif, mais des coups de bâtons seraient les bienvenus, histoire de leur apprendre à vivre. Soit c'est un coup de bâton systématique, soit c'est un coup de harpon beaucoup moins souvent. En fait, comme la violence est plus grande, l'acte est fait moins souvent.
Tremendo Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Mais à part ça il ne faut surtout pas faire de l'insécurité un thème libéral. Non non non Justement si, la sécurité est une condition importante à la liberté, mais aussi et surtout pour éviter de se retrouver dans un régime singapourien où tu pars en prison pour consommer une bière Soit c'est un coup de bâton systématique, soit c'est un coup de harpon beaucoup moins souvent. Réduire une politique de sécurité au seul bâton, c'est juste très insuffisant, c'est aussi et surtout la justice qui est défaillante. Si en foutant un coup de bâton, le type est libéré au bout de 24 heures pour recommencer, et bien ton coup de bâton n'aura servi à rien.
h16 Posté 10 juin 2010 Auteur Signaler Posté 10 juin 2010 Réduire une politique de sécurité au seul bâton, c'est juste très insuffisant, c'est aussi et surtout la justice qui est défaillante. Si en foutant un coup de bâton, le type est libéré au bout de 24 heures pour recommencer, et bien ton coup de bâton n'aura servi à rien. Tout dépend où il est mis et avec quel force .
G7H+ Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Oui, le bâton ou le fouet en public pour commencer. Je me pose la question du meilleur moyen de punir. La prison, c'est l'école du crime pour les petits délinquants et ça coûte cher. Ca doit rester pour les gens intrinsèquement dangereux. L'amende c'est pas mal mais ça n'empêche pas celui qui a les moyens de recommencer. Niveau châtiment corporel économique, humiliant, sans dommages irrémédiables et permettant un retour quasi-instantané à la vie active, on trouve la fessée, la gifle et les coups de verges. Les verges ça fait esclave, la fessée ça fait gamin. Ma préférence va au cocktail amende + gifles administrées par un bourreau en cagoule diffusé sur Châtiment TV entre deux pauses publicité Mais je trouve ça un peu barbare. Il n'y a pas quelque chose de plus subtil ?
Brock Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 il y a dissonance avec -la culture arabe et la facon dont on y eleve les jeunes garcons -la culture d'etat ou toute autorite parentale est interdite (france, quebec, meme combat: l'enfant roi, la violence qui commence avec la petite tape ) -l'inculture des parents qui n'ont aucune idee comment on eleve les gamins et qui s'en foutent. a titre d'exemple triste j'ai vu de la famille dans le nord recemment (Sudbury), un des couples de cousins a deux enfants dont l'ainee (4 ans ) fait litteralement la loi a la maison, decidant des horaires et repas et du dodo.Inutile de dire que l'enfant en question ne sourit jamais, n'aime rien et a de grosse poches sous les yeux.
ernest Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Mais à part ça il ne faut surtout pas faire de l'insécurité un thème libéral. Non non non Mais c'est quoi les facteurs de l'insécurité ? Et surtout, qui osera le dire ? C'est là que ça devient drôle (Xavier Raufer & Co)
eclipse Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Xavier Raufer n'est pas déjà le conseiller de N. Sarkozy sur la sécurité
Brock Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Mais c'est quoi les facteurs de l'insécurité ? ben Besancenot pour commencer
Barem Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 ben Besancenot pour commencer Digne de toi ce genre de réponse.
Tremendo Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Tout dépend où il est mis et avec quel force . Remarque très juste Quelle humiliation quand même de devoir aller à l'abattoir et n'avoir même pas le droit de répliquer sous le feu! On se demande à quoi sert alors une police si même avec le couteau sous la gorge elle n'a pas le droit de se débattre. De fait on enlève toute capacité à la Police, qui donc n'en est plus. Autant mettre la clé sous le paillasson et la dissoudre ça revient au même.
Brock Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 certainement pas; la police sert a contenir la colere des gens normaux. Sans la police il y a longtemps que ca aurait degenere.
h16 Posté 10 juin 2010 Auteur Signaler Posté 10 juin 2010 certainement pas; la police sert a contenir la colere des gens normaux.Sans la police il y a longtemps que ca aurait degenere. Voilà, exactement.
Tremendo Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 certainement pas; la police sert a contenir la colere des gens normaux.Sans la police il y a longtemps que ca aurait degenere. Où ai-je affirmé le contraire?
Brock Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Où ai-je affirmé le contraire? nulle part, je reagissais a ton post juste au dessus - remplace mon certainement pas par oui mais il ne faudrait pas, si ca te parle plus.
jabial Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Ce fil est un miracle. Il ne manque plus qu'une chose : que le SCM déclare qu'il est d'accord avec un de mes messages. À ce moment-là, le monde prendra fin et nous serons tous convoqués pour le jugement dernier.
jabial Posté 10 juin 2010 Signaler Posté 10 juin 2010 Justement si, la sécurité est une condition importante à la liberté, mais aussi et surtout pour éviter de se retrouver dans un régime singapourien où tu pars en prison pour consommer une bière Pourquoi, la bière est interdite à Singapour ? Source ? Je suis sûr qu'il manque un ch'tit bout de contexte. Et oui, l'ivresse publique c'est mal et je suis tout à fait indifférent au sort des sagouins qui polluent mon espace en se croyant autorisés à promener leur ivrognerie devant mes fenêtres. Ma compassion se limite aux SDF, qui eux n'ont pas d'autre espace où boire. Réduire une politique de sécurité au seul bâton, c'est juste très insuffisant, c'est aussi et surtout la justice qui est défaillante. Si en foutant un coup de bâton, le type est libéré au bout de 24 heures pour recommencer, et bien ton coup de bâton n'aura servi à rien. Mais au contraire, l'intérêt majeur du bâton est que le type est libéré au bout de 24h, ou même moins. Ce n'est pas l'enfermement la peine, mais le bâton. La prochaine fois qu'on le reprend on double le nombre de coups. Plus libéral ? OK. Interdiction totale de condamner pour un crime sans victime. Pour les atteintes aux biens, travaux forcés de remboursement, dans la mesure du possible dans le domaine de compétence du condamné, avec liberté hors des horaires de travail sous bracelet électronique. 50% du salaire pour le condamné, 50% vont au remboursement, c'est honnête. Si refus de travail, on supprime la liberté jusqu'à changement d'attitude, sans limite de temps. Qui a dit esclavagiste ? L'esclavage, comme la séquestration, est illégitime…s'agissant d'innocents. Dans le cadre d'une justice respectant les droits de la défense ça n'a rien de choquant. Pour les atteintes aux personnes dont la victime guérit, le bâton. Nombre de coups en fonction de la gravité. Pour les crimes graves (assassinat, torture, viol, volontaires) la prison à vie, vraiment à vie. La première fois, pas la seconde. Et on aura besoin de moins de prisons. Si, si.
Lameador Posté 11 juin 2010 Signaler Posté 11 juin 2010 Un article du Point lu sur un autre forum, avec le témoignage d'un flic sur ce qui s'est passé à Villiers-Le-Bel en 2007 : Après, la justice vient rappeler son implacable sévérité en étant implacable envers : * les auteurs d'excès de vitesse * les auteurs de propos racistes * les vilains patrons qui ont commis une erreur dans une porcédure de licenciement * …
jabial Posté 11 juin 2010 Signaler Posté 11 juin 2010 Après, la justice vient rappeler son implacable sévérité en étant implacable envers :* les auteurs d'excès de vitesse * les auteurs de propos racistes * les vilains patrons qui ont commis une erreur dans une porcédure de licenciement * … Voilà. Et après on dit que la justice n'est pas politique. Elle n'a pas conscience de l'être, c'est très différent. Peux eux, le Monde c'est la neutralité, et encore "ces temps ci ça devient de droite". À noter que ce pouvoir des juges, qui dans les faits changent la loi réelle qui s'applique aux gens en intervenant dans son interprétation, doit nous faire réfléchir sur la réalité de ce à quoi ressemblerait un système à la Mélodius où le pouvoir politique serait détenu par les seuls juristes sans aucun cadre formel. D'autant plus que certains juristes conservateurs ont déjà une vision très particulière du legs, les enfants d'un homme semblant déjà détenir une sorte de droit de tontine, dans la mesure où il ne peut les déshériter sans juste motif. Un homme doit se justifier sur la façon dont il lègue son bien, hallucinant. Un droit acquis par le simple fait d'être né, je n'en suis pas encore revenu.
Tremendo Posté 11 juin 2010 Signaler Posté 11 juin 2010 Et oui, l'ivresse publique c'est mal et je suis tout à fait indifférent au sort des sagouins qui polluent mon espace en se croyant autorisés à promener leur ivrognerie devant mes fenêtres. Donc tu interdirais certains vices sous prétexte qu'un pov type dérange tout un quartier à 4 heures du mat', tu es mûr pour adhérer à l'UMP. Et tu autoriserais les coups de bâton à un ivrogne façon Orange mécanique, back to USSR! Mais au contraire, l'intérêt majeur du bâton est que le type est libéré au bout de 24h, ou même moins. Ce n'est pas l'enfermement la peine, mais le bâton. La prochaine fois qu'on le reprend on double le nombre de coups. Et tu es un expert en criminologie pour dire ça. Pour les atteintes aux personnes dont la victime guérit, le bâton. Nombre de coups en fonction de la gravité.
Invité Posté 11 juin 2010 Signaler Posté 11 juin 2010 Si on ne peut meme plus rentrer chez soi completement plein, c'est not'Barman qui va etre au chomage.
neuneu2k Posté 11 juin 2010 Signaler Posté 11 juin 2010 Un droit acquis par le simple fait d'être né, je n'en suis pas encore revenu. Des droits acquis du simple fait d’être né, il y en a plein, on peut en contester certains, bien entendu, mais contester le principe est plus étonnant, non ?
Messages recommandés