Calembredaine Posté 28 juillet 2009 Signaler Posté 28 juillet 2009 Au États-Unis un vieillard paiera son assurance santé plus chère que quand il avait 30 ans. En France aussi. C'est directement visible sur les cotisations des mutuelles. Mutuelles devenues indispensables puisque pour assurer une "égalité" entre tous les "assurés", la "Sécu" diminue les remboursements pour tous et génère une dette colossale. En outre, les cotisation étant basées sur les revenus, il est clair que les vieux paient plus que les jeunes.
NL1 Posté 28 juillet 2009 Signaler Posté 28 juillet 2009 Au États-Unis un vieillard paiera son assurance santé plus chère que quand il avait 30 ans. Un vieillard qui s'assure pour la première fois alors qu'il est déjà malade, oui. Mais est-ce choquant ? Le système d'assurance privée incite à la prévoyance : s'assurer dès le plus jeune âge en prenant un contrat à long-terme pour s'assurer le meilleur prix.
Glockinette Posté 28 juillet 2009 Signaler Posté 28 juillet 2009 Au États-Unis un vieillard paiera son assurance santé plus chère que quand il avait 30 ans. S'il n'a pas les moyens de s'assurer, il pourra bénéficier de Medicare.
Pax In Terris Posté 28 juillet 2009 Signaler Posté 28 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20%Comment contrer cet argument sans partir sur la liberté mais plus d'un point de vue utilitariste. Tout ce que fait l'État (ou les administrations soit-disant privées comme la sécurité sociale mais qui fonctionnent comme des administrations publiques) est très mystérieux. Ces administrations ne savent même pas combien elles ont d'agents. Comment pourraient-elles savoir à combien s'élèvent leurs coûts de fonctionnement ? Il y a eu une polémique l'année dernière, évoquée dans les médias à propos du versement du RMI (géré par le département et versé par la CAF) dans le département du Rhône. Tout le monde s'est demandé comment il s'est fait que les dépenses totales avaient augmenté en un an, alors que le nombre de bénéficiaires avait baissé. Naturellement personne n'a fourni de réponse. Il faut bien voir que lorsqu'une administration publique communique des chiffres, ceux-ci n'ont absolument rien de sérieux.
Nirvana Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 Moby - le système de santé américain a tué sa mèreLe musicien affirme que sa mère a été négligée par les responsables de sa compagnie d'assurance maladie, qui trouvaient que ça coûtait trop cher de lui faire un scanner, qui aurait pû détecter son cancer des poumons avant qu'il ne se transforme en cancer généralisé. Lire la suite l'article Photos/Vidéos liées Moby - le système de santé américain a tué sa mère Agrandir la photo Il affirme qu'un système de santé nationalisé, où les décisions ne sont pas prises par des sociétés qui veulent absolument faire du profit, aurait sauvé sa mère. Dans un post sur son site, il écrit "En 1996 ma mère est allée voir son HMO (centre médical local) se plaignant d'une bronchite persistante et de problèmes respiratoires. Elle avait arrêté de fumer, mais elle avait été une grosse fumeuse - deux paquets par jour - pendant plus de 30 ans. Le docteur lui a prescrit des antibiotiques. Aucune radio, aucun examen médical, juste des antibiotiques. Un mois plus tard, ma mère avait toujours ses problèmes respiratoires. Finalement, sa compagnie d'assurance et le HMO ont autorisé à ce qu'elle passe un scanner. Lorsqu'ils ont regardé les clichés, ils se sont aperçus qu'elle avait un cancer des poumons avancé. Pourquoi n'ont-ils pas fait scan la première fois qu'elle est venue ? Une femme, qui fumait deux paquets de cigarettes par jour pendant plus de 30 ans ? Parce que, d'après son assurance et le HMO, les examens médicaux et le scan étaient trop chers. Six mois plus tard ma mère mourrait d'un cancer généralisé. Il y a des millions et des millions d'histoires similaires à celle de ma mère. Des gens qui n'ont pas accès à la santé, même s'ils sont assurés, pour la simple raison que le traitement est trop cher, et que les compagnies d'assurance et les HMO gagnent plus d'argent lorsqu'elles payent moins de soins. L'Amérique a besoin d'une reforme du système de santé. Des dizaines de millions d'américains n'ont pas d'assurance médicale, et ceux qui en ont une, reçoivent régulièrement des refus de prise en charge lorsqu'ils sont malades."
Calembredaine Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 Moby, riche à millions mais radin au point de ne pas payer un scanner à sa mère malade. Ce crétin médiatique est une bénédiction pour le libéralisme.
Fedaykin Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 Moby, riche à millions mais radin au point de ne pas payer un scanner à sa mère malade.Ce crétin médiatique est une bénédiction pour le libéralisme. Non seulement… Sans parler du fait qu'un mois me parait un peu court pour renverser l'évolution d'un cancer du poumon du à la combustion de 2 paquets de cigarette par jour pendant plus de 30 ans.
vincponcet Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 Déjà, on peut dire que la Cour des comptes n'a pas certifié les comptes des branches famille et retraite du régime général. Elle l'a fait pour le recouvrement et la santé. http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RCC…ecu-juin-09.pdf P.29La Cour certifie qu’au regard des principes et règles comptables qui lui sont applicables, dans les conditions exposées au I.B. du chapitre préliminaire, les comptes combinés de l’activité de recouvrement sont réguliers, sincères et donnent une image fidèle de la situation financière et du patrimoine de l’activité de recouvrement, sous les dix réserves ci-dessous énoncées. P.51 La Cour certifie qu’au regard des principes et règles comptables qui lui sont applicables dans les conditions exposées au I.B. du chapitre préliminaire, les comptes combinés de la branche maladie sont réguliers, sincères et donnent une image fidèle de la situation financière et du patrimoine de la branche, sous les sept réserves cidessous énoncées : P.81 Au terme de ses vérifications, et en raison de la nature et de la conjonction des limitations, du désaccord et des incertitudes ci-après énumérés, la Cour n’est pas en mesure de certifier, au regard des principes et règles comptables qui lui sont applicables dans les conditions exposées au I.B. du chapitre préliminaire, que les comptes combinés de la branche famille sont réguliers, sincères et donnent une image fidèle de la situation financière et du patrimoine de la branche : P.111 Au terme de ses vérifications, et en raison de la nature et de la conjonction de la limitation et des incertitudes ci-après énumérées, la Cour n’est pas en mesure de certifier, au regard des principes et règles comptables qui lui sont applicables, dans les conditions exposées au I.B. du chapitre préliminaire, que les comptes combinés de la branche retraite sont réguliers, sincères et donnent une image fidèle de la situation financière et du patrimoine de la branche : Sur la base de ces comptes, je calcule le ratio de gestion suivant : charges de gestion courante / total général dans le compte de résultat, et je met entre parenthèse le totale de résultat. Cela fait : - ACCOS (pilote les URSSAFs locales) : 2% (56.7Milliards) - recouvrement : 0.4% (295.5 Milliards) - CNAMTS EPN (maladie) : 3.8% (169.5 Milliards) - branche maladie 3.5% (166.1 Milliards) - branche AT-MP (accidents du travail-maladies professionnelles) : 7.1% (11.3 Milliards) - CNAF EPN (famille) : 3% (58.2 Milliards) - branche famille : 3.6% (58.7 Milliards) - CNAVTS EPN (assurance vieillesse) : 1.7% (95.9 Milliards) - branche retraite : 1.3% (96.3 Milliards) Je ne sais pas ce que sont les EPN. JE sais qu'il y a des organismes nationaux qui contrôlent les organismes locaux (il y a une CNAF au niveau national, mais une CAF dans chaque département, et elle est juridiquement indépendante par exemple, et idem pour la retraite, qui est encore plus compliquée puisqu'il y a des délégations à des organismes pléthoriques). Là, il n'y a que le régime général. L'ensemble fait 100 Milliards de plus, soit 400 Milliards, plus que le budget de l'Etat qui est aux environs de 300 Milliards. Comme l'ont dit plusieurs ici, il ne suffit pas de compter les frais de gestion, car une mauvaise gestion implique fournit des prestations indues. Aussi, on est dans un système politique, alors, on n'a pas le choix de nos prestations. Donc effectivement, si tout est standardisé et qu'on ne contrôle rien, il est possible d'afficher des frais de gestion plus faibles que quelqu'un qui contrôle et offre des différenciations de services. De plus, il faut aussi ajouter les frais de gestion des mutuelles. Au final, il faudrait en revenir à combien je paye pour quels services. C'est sur cette base qu'il faut faire les comparaisons.
h16 Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 Non seulement… Sans parler du fait qu'un mois me parait un peu court pour renverser l'évolution d'un cancer du poumon du à la combustion de 2 paquets de cigarette par jour pendant plus de 30 ans. Ils auraient diagnostiqué un mois plus tôt, ce qui aurait laissé la patiente avec un mois de plus à se dire qu'elle allait claquer de toute façon d'une mort rapide et pénible.
Jaimepasmonpseudo Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 Moby, riche à millions mais radin au point de ne pas payer un scanner à sa mère malade.Ce crétin médiatique est une bénédiction pour le libéralisme. http://www.wikiberal.org/wiki/Moby
Nirvana Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 Moby est un hippie végétalien pro-Obama. Pour moi, ce n'est pas le prototype du libertarien (sauf peut-être quand ça l'arrange). Et je suis sûr qu'il ne possède même pas d'armes.
Randian shithead Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 http://www.wikiberal.org/wiki/Moby épuration pis depuis quand les libertaires sont libéraux. écolo en plus. edit : ceci dit maintenant c'est bien, on peut compléter sa petite phrase. "Si quelqu'un veut se droguer, c'est son problème et pas celui de l'état. Par contre si ça le rend malade, l'état doit le prendre en charge."
Fedaykin Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 http://www.wikiberal.org/wiki/Moby « I'm sort of a libertarian. People should be able to do what they want. I ultimately defer the wisdom to an adult to make their own choices. If someone wants to do drugs, I think it's their own business and not the business of the state. » Et donc ça exclut le fait de fumer si je comprends bien sa logique?
Brock Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 en plus sa musique est pourrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrie
jubal Posté 29 juillet 2009 Signaler Posté 29 juillet 2009 edit : ceci dit maintenant c'est bien, on peut compléter sa petite phrase."Si quelqu'un veut se droguer, c'est son problème et pas celui de l'état. Par contre si ça le rend malade, l'état doit le prendre en charge." Il vient de perdre sa mere, ca peut expliquer son inconsistance.
h16 Posté 30 juillet 2009 Signaler Posté 30 juillet 2009 Il vient de perdre sa mere, ca peut expliquer son inconsistance. Pourquoi ? Elle lui prêtait son cerveau ?
jubal Posté 30 juillet 2009 Signaler Posté 30 juillet 2009 Pourquoi ? Elle lui prêtait son cerveau ? Parcequ'on est pas toujours rationnel avec les choses qui nous touche beaucoup. Peut etre que dans quelques temps, une fois remis, il trouvera ce qu'il a dit debile. La mort d'un proche n'est pas la meilleurs occasion de parler politique …
Nirvana Posté 30 juillet 2009 Signaler Posté 30 juillet 2009 Il a quand même trouvé que ça méritait de rédiger un message engageant sa crédibilité et de le poster sur son site au vu de tout le monde.
dop Posté 27 août 2009 Auteur Signaler Posté 27 août 2009 bon j'ai creusé un peu, comment avoir des frais de gestion bas ….. pom pom pom pom pom PALAM Ne rien gérer du tout les comptes de la CNAF ne sont pas validés par la court des comptes depuis 2 ans. §Il n'y a que 9 auditeurs alors que le budget de l'organisme est de 55Mds
Bastiat Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20%Comment contrer cet argument sans partir sur la liberté mais plus d'un point de vue utilitariste. ça me fait penser à un autre argument bidon de type comparaisons internationales. Les sois en france seraient "excellent" (sic) et les français dépenseraient une part plus faible de leur P.I.B en soins notamment par rapport aux usa. Cet argument tient à un sophisme grossier sur la manière de compter les dépenses. Par exemple aux USA, les médecins payent leurs études plein pot, ils se rattrapent sur le salaire élevé, qui se répercute sur le prix des assurances. Chez nous la formation est dans le budget de l'E.N et pas de la S.E.C.U . Comme ça a été dit les offres de contrats, mieux adaptés aux besoins des uns et des autres ont un meilleur rapport qualité/prix.
p.a Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 si on compare une assurance privée US et la sécu, il faut rajouter à l'assurance US les cotisations à medicare et medicaid. en France je ne vois pas trop l'intérêt des mutuelles dans le contexte actuel, vu que la Sécu assure les risques qui valent la peine d'être assurés.
EcoGuy Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 http://www.wikiberal.org/wiki/Moby Argh ! A mettre à jour d'urgence !
EcoGuy Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Argh ! A mettre à jour d'urgence ! Je me suis défoulé sur les forums de Doctissimo (où ils relayaient la story de Moby). Je vous livre ma contribution ici: Je cite Moby: "I'm sort of a libertarian. People should be able to do what they want. I ultimately defer the wisdom to an adult to make their own choices. If someone wants to do drugs, I think it's their own business and not the business of the state." Pour info: "Libertarian" = ultra libéral en français. Ce n'est pas le "business de l'Etat", mais maintenant, il faudrait que l'Etat vole au secours de maman… Ben voyons ! Au mieux, Moby est trop fragile actuellement pour ne pas en vouloir à la terre entière, au pire… D'ailleurs 4 remarques me viennent: 1) Riche à millions, il n'a pas pu payer un scanner à sa mère ? Ou une super assurance santé de luxe ? Quel pingre ! 2) Mort d'un cancer en 6 mois: ce n'était pas le début quand elle est allé consulter… Le cancer du poumon étant un des plus mortels, elle avait peu de chances, système public comme privé. 3) Un système de santé privé a intérêt à faire du dépistage, surtout chez les clients à risque. Les coûts futurs à assurer en dépendent Je note par ex qu'aux EU, le test d'effort cardiaque est un "standard" des assurances privées. En France, c'est un simple ECG: insuffisant pour dépister les maladies coronariennes. Jusqu'à l'infarctus. Dommage pour le malade et pour les coûts (de l'opération et de la "dépendance" probable de la personne) Un système public n'a aucun intérêt à limiter les coûts, puisqu'il n'y a personne pour toucher un dividende (gros mot ?). Au contraire, plus ça dépense, plus il y a de taf pour les médecins et les hôpitaux. Ce n'est pas le but des médecins bien sûr, mais c'est ce qui se passe (dans le "système" rien ne freine la logique de dépense) 4) Un système de soin public ne fait pas de scanner pour un toux persistante, et surtout pas avec seulement un petit mois de délai ! (combien de délai pour un scanner en France "meilleur système du monde" ?) Un système de santé public se caractérise au contraire par un sous investissement technologique chronique (manque de scanners par ex), ce qui conduit au rationnement bureaucratique des soins, et/ou au rationnement par file d'attente. Par ex, le NHS Britannique, entièrement public (les médecins sont fonctionnaires) est légendaire pour la longueur de ses files d'attente… Bref, le cas de "Moby's mother" est une grossière manipulation sentimentale. Cette manip' est idéale pour effacer toute trace de raisonnement rationnel chez le contribuable américain à qui Obama veut faire avaler sa bien mauvaise potion.
Théo31 Posté 29 août 2009 Signaler Posté 29 août 2009 Ce serait intéressant de savoir quel est le taux de charge de personnel aux Echelons de Protection à la française, s'ils sont plus proches d'une entreprise comme Microsoft que de ceux de Grigny ou de la Poste (60 %). Faut savoir que sous Jospin, on a créé (merci Aubry) des dizaines de milliers d'emplois injustifiés à la SS. J'entends aussi souvent cet argument que la SS est en fait largement bénéficiaire car l'Etat ne paie pas les cotisations qu'il doit ou qu'il se sert dans le budget de la SS pour financer ses dépenses. "combien de délai pour un scanner en France "meilleur système du monde" Un de mes amis attend le sien avec une IRM depuis 2-3 mois pour une hernie discale mal opérée. vu que la Sécu assure les risques qui valent la peine d'être assurés. La SS n'assure absolument rien du tout : aucun risqué n'est mutualisé. De plus ce n'est pas une mutuelle : une mutuelle ne peut pas distribuer plus d'argent qu'elle n'en a.
john_ross Posté 29 août 2009 Signaler Posté 29 août 2009 J'entends aussi souvent cet argument que la SS est en fait largement bénéficiaire car l'Etat ne paie pas les cotisations qu'il doit ou qu'il se sert dans le budget de la SS pour financer ses dépenses. C'est parce que les gens confondent dette et déficit. La dette de l'état (qui est en déficit) vis-à-vis de la SS est de l'ordre de 10 à 15 Geuro soit le déficit annuel d'une année normale.
Théo31 Posté 29 août 2009 Signaler Posté 29 août 2009 La dette de l'état (qui est en déficit) vis-à-vis de la SS est de l'ordre de 10 à 15 Geuro soit le déficit annuel d'une année normale. Ce qui revient à dire que la SS est aussi une banque.
Hobbart Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Ca y est, panique à bord pour renflouer la SS. Le JDD lance la première salve ce dimanche : Le plan secret pour renflouer la Sécu Exclusif. Le gouvernement planche sur une hausse de 25% du forfait hospitalier. Certains antidouleurs ne seraient plus pris en charge. Le gouvernement est pris au piège. La crise est en train de vider de plusieurs dizaines de milliards d’euros les caisses de la France. Moins de croissance, ce sont moins d’impôts qui rentrent au Trésor public, tandis que les dépenses continuent d’augmenter. Vendredi, Bercy a annoncé un déficit record de 109 milliards d’euros pour l’Etat. Et plus de chômage, ce sont moins de cotisations pour la Sécu et pour les retraites. Une autre bombe financière se trouve à l’assurance-maladie, où le "trou" a doublé de taille (lire par ailleurs). Signe des temps, François Fillon a utilisé samedi le registre alarmiste lors d’un déplacement en Italie: "La hauteur de nos déficits structurels menace la pérennité de notre économie." Et d’assurer à nouveau: "Pour les réduire, nous n’augmenterons pas nos prélèvements (…) mais nous ferons un effort continu de réduction des dépenses de l’Etat." Pas de prélèvements? Pour freiner le dérapage de l’assurance-maladie, le gouvernement planche sur une hausse historique de 25% du forfait hospitalier et un déremboursement de médicaments, comme le révèle le JDD. Et sur une série d’autres mesures pour l’Etat, en particulier la limitation des cadeaux fiscaux sur l’épargne financière. "Nous pouvons récupérer plusieurs centaines de millions d’euros en retouchant les niches fiscales qui n’ont pas de rapport avec les créations d’emploi", plaide-t-on à Bercy. Le gel des dépenses ne suffit plus Le débat sur la taxe carbone illustre cette contradiction entre une ambition politique populaire – la sauvegarde de la planète – et des mesures qui le sont beaucoup moins – un nouvel impôt –, même si elles sont appropriées aux yeux des experts. L’an dernier, la taxe RSA avait elle aussi chiffonné l’opinion comme la majorité, surprenant l’Elysée en pleine contradiction avec la promesse de ne pas augmenter les prélèvements obligatoires. Laurent Fabius, un brin perfide, expliquait cette semaine à l’université d’été du Medef que "les impôts vont nécessairement augmenter". En réalité, le gel des dépenses ne suffit plus. "On gagne seulement 400 millions d’euros en réduisant les effectifs de fonctionnaires, c’est insignifiant par rapport à l’ampleur du déficit!", peste un député UMP. Les fins connaisseurs au sein de la majorité s’interrogent sur les effets réels de cette politique, menée peu ou prou depuis 2002. Certains se disent prêts – du moins intellectuellement – à l’amender. Car d’autres défis s’annoncent. Le financement des retraites, d’une part. Et celui de la dépendance des personnes âgées, dossier promis pour 2010. Un autre casse-tête. Pour payer les infirmières et les structures d’accueil, l’hypothèse d’un recours anticipé sur les successions circule toujours rue de Grenelle. L’impopularité est garantie. Evacuée pour cause de récession mondiale, la question de la dette va revenir au premier plan. L’endettement s’oriente mécaniquement vers de nouveaux records. Il ne peut plus être réduit avant plusieurs années. En coulisses, les experts en finances publiques de l’UMP redoutent que Nicolas Sarkozy ne subisse les foudres de l’électorat à l’horizon 2012. La promesse du candidat de réduire la charge laissée aux jeunes générations semble inaccessible. A moins que la reprise économique ne soit rapidement au rendez-vous. http://www.lejdd.fr/Economie/Actualite/Le-…la-Secu-131542/ Bref, comment remplir un trou sans en creuser un autre. Le Bitur-Camember puissance mille, avec feu d'artifice avant minuit. Je me demande ce qu'ils vont encore dégoter pour sauver la tête de Sarcoco en 2012.
thabor Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Bref, comment remplir un trou sans en creuser un autre. Le Bitur-Camember puissance mille, avec feu d'artifice avant minuit. Je me demande ce qu'ils vont encore dégoter pour sauver la tête de Sarcoco en 2012. Un petit coup d'inflation et toutes ces dettes sembleront toute petite! Suffit pour la France d'espérer qu'assez d'autres membres de l'Euro, surtout l'Allemagne, se retrouve dans un situation comparable ; ou alors de sortir de l'Euro en argumentant que l'Euro détruit de la richesse en France et qu'il vaut mieux retrouver un Franc français manipulable à souhait.
Glockinette Posté 6 septembre 2009 Signaler Posté 6 septembre 2009 Ca y est, panique à bord pour renflouer la SS. Traduction: le navire Frônce commence sérieusement à couler - vite, il faut colmater les brèches…
DiabloSwing Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 ou alors de sortir de l'Euro en argumentant que l'Euro détruit de la richesse en France et qu'il vaut mieux retrouver un Franc français manipulable à souhait. C'est pas aussi simple : la France est relativement protégée par l'Euro.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.