Esperluette Posté 30 juillet 2009 Signaler Posté 30 juillet 2009 Encore un usage à bon escient des sous du contribuable. http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…chida_dati.html
Jesrad Posté 31 juillet 2009 Signaler Posté 31 juillet 2009 Vrai. Trois coups de fouet en place publique suffiraient amplement, et ça ne coûterait rien vu l'offre dans ce domaine.
0100011 Posté 31 juillet 2009 Signaler Posté 31 juillet 2009 Vrai. Trois coups de fouet en place publique suffiraient amplement, et ça ne coûterait rien vu l'offre dans ce domaine. Il a fait les trois mois en préventive. C'est la technique habituelle de la justice : on prend son temps pendant que vous êtes en taule puis on vous condamne au temps mis pour juger l'affaire. Comme ça rien à payer pas de dédomagement etc.
Apollon Posté 31 juillet 2009 Signaler Posté 31 juillet 2009 Bof. Comme d'habitude les journaux sont infoutus de traiter correctement une affaire judiciaire. Evidemment ça sent la réaction exagérée mais au final on ne pourra pas savoir. Même l'infraction n'est pas reportée et manifestement ce n'est pas qu'une histoire d'insulte à la ministre.
Brock Posté 31 juillet 2009 Signaler Posté 31 juillet 2009 Comme d'habitude les journaux sont infoutus de traiter correctement pleonamse redondifiant
Invité jabial Posté 31 juillet 2009 Signaler Posté 31 juillet 2009 Ben là je ne suis pas d'accord. Ce qui est choquant c'est qu'on n'en fasse pas autant pour tout le monde. Il ne s'agit pas d'insultes mais de menaces. C'est inacceptable.
LaFéeC Posté 1 août 2009 Signaler Posté 1 août 2009 Ce qui est choquant c'est qu'on n'en fasse pas autant pour tout le monde. Il ne s'agit pas d'insultes mais de menaces. C'est inacceptable. Voilà. Mais pour le péquin moyen, la justice ne fonctionne pas de la même manière… J'aimerai quand meme savoir si la miss s'est fait virer de chez SFR… Sans indemnités et avec plainte évidemment…
Esperluette Posté 1 août 2009 Auteur Signaler Posté 1 août 2009 Ce qui est choquant c'est qu'on n'en fasse pas autant pour tout le monde. Précisément. Moi ce qui m'a sciée, c'est : Le message, conclu par une insulte adressée à la ministre de la Justice, a engendré une réaction policière pour le moins singulière, avec le concours de l'antiterrorisme et la police judiciaire. 3 mois de taule pour un SMS à la noix, plaît-il ? A quand une mobilisation aussi intense pour les SMS peu amènes entre Mme Michu et M. Duchmol ?
Apollon Posté 1 août 2009 Signaler Posté 1 août 2009 3 mois de taule pour un SMS à la noix, plaît-il ? Qu'est-ce que tu en sais ?
Esperluette Posté 1 août 2009 Auteur Signaler Posté 1 août 2009 Qu'est-ce que tu en sais ? Pas grand-chose en vérité, sauf ce que rapporte l'article. Que me faudrait-il savoir ?
Invité jabial Posté 1 août 2009 Signaler Posté 1 août 2009 Ce qui était dans ce SMS. Quand votre numéro est privé et connu de 2-3 personnes et que vous y recevez des menaces de mort, il est normal d'aller à la police. Et il est tout aussi normal que la police réagisse en fonction de la célébrité de la personne menacée puisqu'elle influe sur la probabilité de réalisation de la menace, nonobstant le fait que ça ne devrait pas être réservé aux politiques. Après bien sûr je travaille à partir de l'hypothèse qu'il s'agissait de menaces sérieuses et non de "on va t'entarter". Mais je doute que le juge judiciaire ait donné 3 mois fermes pour une menace d'entartage.
Apollon Posté 1 août 2009 Signaler Posté 1 août 2009 Pas grand-chose en vérité, sauf ce que rapporte l'article. Que me faudrait-il savoir ? L'infraction retenue d'une part et les faits - càd le contenu du SMS - d'autre part.
sam_00 Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Mon point de vue est que l'insulte est directe et non par média interposé … donc la bonne réaction est le mépris puisque l'offense n'est pas publique. Demander aux contribuables de financer 3 mois de prison + ré-insertion pour une simple insulte entre deux citoyens par média électronique interposé me semble être une illustration magnifique de l'irrespect de nos élus pour les contribuables. A choisir, du travail d'intérêt général au ministère concerné aurait surement été plus utile …
Apollon Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Mon point de vue est que l'insulte est directe et non par média interposé … donc la bonne réaction est le mépris puisque l'offense n'est pas publique. Demander aux contribuables de financer 3 mois de prison + ré-insertion pour une simple insulte entre deux citoyens par média électronique interposé me semble être une illustration magnifique de l'irrespect de nos élus pour les contribuables. A choisir, du travail d'intérêt général au ministère concerné aurait surement été plus utile … Si on accepte la version des faits rapportée par le journal, on est condamné à des remarques banales.
Brock Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 les journaliss nous acculent au banal! les salauds!
h16 Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Ils ne nous épargneront donc rien ! Après nous avoir pris pour des andouilles, ils nous acculent sauvagement…
Apollon Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Ils ne nous épargneront donc rien ! Après nous avoir pris pour des andouilles, ils nous acculent sauvagement… Seulement pour des adouilles, c'est ça le pire
h16 Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Seulement pour des adouilles, c'est ça le pire joli !
Invité Arn0 Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Il semblerait qu'il y a eu menace d'action terroriste et le fait que la personne dispose du numéro d'une ministre rendait la menace crédible, même si en fait elle était fantaisiste, d'où la préventive et la peine de prison (pour ne pas payer des dommages et intérêts à un individu dont on estime qu'il est responsable de la situation).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.