john_ross Posté 12 août 2009 Signaler Posté 12 août 2009 C'est rarissime que je me plaigne d’un manque de moyens pour la fonction publique, mais la, franchement, c’est bien le dernier endroit ou je serais allé faire des économies… L'avant dernier le dernier étant la justice. Je sais bien que c'est pas le nombre de policiers qui est source d'efficacité mais pour le président de la sécurité des français ça la fout mal.
Patrick Smets Posté 12 août 2009 Auteur Signaler Posté 12 août 2009 Le comportement politique ne s'inscrit pas dans des idées, mais dans des expériences de vie. J'ai vu pas mal de gens changer du tout au tout d'opinions politiques en changeant de mode de vie (changement de partenaire, arrivée dans la vie professionnelle, gestion du patrimoine familial)
ernest Posté 12 août 2009 Signaler Posté 12 août 2009 A la question titre du fil et à cet instant précis :Piste 1 Piste 2 : se reproduire beaucoup plus que les cons Piste 3 : Espérer l'apocalypse, quitte à y passer aussi Piste 4 : Espérer qu'un écrivain/philosophe talentueux, charismatique, extrémiste et plus ou moins médiatique voit le jour en France. Je sais bien que c'est pas le nombre de policiers qui est source d'efficacité (…) Si si. Soit tu augmente le nombre de policiers, soit tu autorise la vente de drogue (que tu taxes) ; ce sont en gros les deux seules options rationnelles qui s'offrent à nous. Mais Sarkozy a choisit mieux : durcir les sanctions contre les seuls hommes d'affaires travaillant sans l'aide de l'Etat (les 'dealers') ET réduire le nombre de gardiens de la paix !
Invité Arn0 Posté 13 août 2009 Signaler Posté 13 août 2009 Tous ceux qui ont besoin d'un chef charismatique. C'est humain. Sarkozy brille plus par son énergie que par son charisme et je ne pense vraiment pas que sa qualité première soit de rassurer (même ses partisans).
Rincevent Posté 13 août 2009 Signaler Posté 13 août 2009 Sarkozy brille plus par son énergie que par son charisme et je ne pense vraiment pas que sa qualité première soit de rassurer (même ses partisans). Rassurer c'est peut-être pas le meilleur mot, encore que : ce dont ses partisans ont besoin, c'est de savoir avant tout qu'il y a quelqu'un aux commandes, et ensuite que ce quelqu'un ait une bonne idée de la direction, qu'il sache mieux qu'eux. Ceci dit, tu as raison : le bougisme sarkozien donne cette illusion.
john_ross Posté 13 août 2009 Signaler Posté 13 août 2009 Si si. Soit tu augmente le nombre de policiers, soit tu autorise la vente de drogue (que tu taxes) ; ce sont en gros les deux seules options rationnelles qui s'offrent à nous. Mais Sarkozy a choisit mieux : durcir les sanctions contre les seuls hommes d'affaires travaillant sans l'aide de l'Etat (les 'dealers') ET réduire le nombre de gardiens de la paix ! En France on a quand même un gros problème d'organisation et de moyen pour les personnels déjà en place et un manque de volonté politique plus qu'évident. Ex : A Royan les forces de l'ordre était suffisamment nombreuse. Piste 4 : Espérer qu'un écrivain/philosophe talentueux, charismatique, extrémiste et plus ou moins médiatique voit le jour en France. Dantec?
john_ross Posté 13 août 2009 Signaler Posté 13 août 2009 Il s'est cassé et a pris la nationalité canadienne. Citoyenneté canadienne, il n'y a pas de nation canadienne.
Nirvana Posté 13 août 2009 Signaler Posté 13 août 2009 Citoyenneté canadienne, il n'y a pas de nation canadienne. Certes, mais c'est pareil.
Aurel Posté 13 août 2009 Signaler Posté 13 août 2009 Piste 4 : Espérer qu'un écrivain/philosophe talentueux, charismatique, extrémiste et plus ou moins médiatique voit le jour en France. Marseille, libéral certes aux thèses plus que douteuses sur la monnaie et l'inflation, Sorman et les autres plumes n'ont pas d'impact tant qu'il n'y a pas d'offre politique pour incarner ces idées là où le rapport de force se joue : électoralement. C'est pour moi essentiel qu'une ligne libérale claire pèse politiquement, surtout à droite où on méprise bien plus qu'à gauche la société civile.
Luis Posté 13 août 2009 Signaler Posté 13 août 2009 Sarkozy brille plus par son énergie que par son charisme et je ne pense vraiment pas que sa qualité première soit de rassurer (même ses partisans). Je ne sais pas. Je me souviens, lors de la campagne présidentielle de 2007 , d'une collègue de bureau qui nous avouait qu'elle rêvait de lui. Elle semblait bien avoir craqué pour lui !
Jeans Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Depuis 20 ans, tout mon militantisme libéral est basé sur l'idée plus ou moins tacite qu'à force d'explications, les gens finiront par comprendre. Idée entretenue par la fréquentation de milieux intellectuellement supérieurs comme ce forum à une époque.Aujourd'hui, je commence à me dire que cette prémice est sans doute erronée . 95% des gens sont intellectuellement incapable -de comprendre que si A->B, or B, donc A est faux -d'envisager une correlation sans lien de causalité -de faire la différence entre un fait et une opinion etc. (et, en plus, ils s'en foutent comme de leurs premières chaussettes.) En définitive, c'est la conclusion qui convainct les gens, indépendemment du raisonnement qui y conduit. Et ça, c'est pas bon pour le libéralisme Vous faites quoi face un public d'abrutis profonds ? QU'est-ce qu'il nous reste à faire si on ne peut pas convaincre par la supériorité de nos raisonnements ? Shnappi, Peut être que ce que je vous envoie ci-dessous vous aidera à faire le point. Quotient Intellectuel 75 pauvre 80 mediocre 90 au-dessous de la moyenne 100 intelligence moyenne 110 au-dessus de la moyenne 120 très bon 130 excellent 140 exceptionnel 150 surdoué 160 génie La moyenne des gens que nous sommes amenés à rencontrer chaque jour se situe entre 85 et 115. Lorsque présenté sous la forme d’une courbe de Gauss, cela nous dit : environ 68%. On considère-arbitrairement, je le conçois-que tout ce qui se situe à 160 et au-dessus relève du génie, c'est-à-dire 1 personne pour 10 000 ou à peu près. Mais bon, la valeur d’un test Q.I. n’est pas un absolue, et il faut rappeler que les tests Q.I. classiques mesurent essentiellement la rapidité avec laquelle les réponses sont données. A part ça… Bon, au cas ou vous ne le sauriez pas, tout ce que vous venez de dire fait de vous un « ennemi de classe » aux yeux des gauchistes de la vieille école, et une victime de choix dont il faut absolument tirer profit sans compensation en retour aux yeux des gauchistes de la nouvelle école. Il faut dire que, tout comme la personne atteinte de désordre narcissique, le gauchiste et sa doctrine considèrent l'intelligent comme une "menace potentielle". Dans ses mémoires, le fameux stratège russe Georgi Arbatov nous explique que, au sein de l'appareil d'Etat soviétique, et dans toute l'Union Soviétique en général, les gens remarquablement intelligents étaient délibérément maintenus à environ (je cite de mémoire et selon les termes qu'il emploie) cinq niveaux de responsabilité au-dessous de ce à quoi leurs capacités intellectuelles leur aurait permi de prétendre dans une société dite normale. Bon, vous résidez en Belgique, donc vous êtes à-demi sauvé (à moins de me tromper). En France, on n’aime pas du tout les "têtes qui dépassent", mais alors pas du tout, du tout. Albert Einstein, qui avait séjourné un temps en France, en savait quelque chose… Le problème des individus qui dépassent le 150-ou dont l’intelligence vaut cette valeur selon d’autres méthodes estimatives-c’est que deux grandes difficultés les attendent dans la vie : une très grande solitude et une énorme difficulté à trouver des amis (ce qui peut amener à un état dépressif) ; et un sentiment de haine fréquemment rencontré venant de ceux qui font parti des 68% que j'évoque plus haut (ce qui peut grandement contribuer a la persistance d’un état déjà dépressif). Ces deux problèmes si fréquemment rencontrés par l'intelligent on fait l'objet de la célèbre fiction A la Poursuite des Slans, écrite par l'excellent auteur de science-fiction A. E. van Vogt. Dans bien des cas, l’infortuné surdoué qui ne jouit pas du bouclier que constitue l’appartenance à la couche sociale haute de la société, se fera exploiter toute sa vie durant avec le mépris et la menace pour toute récompense. A vous lire, il semble que vous soyiez une victime d’au moins un de ces maux.
Invité jabial Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Argh, le QI. Je rappelle qu'il y a plusieurs échelles. Et puis il suffit de fréquenter une association de surdoués pendant quelques jours pour se convaincre que ça n'empêche ni d'être un loser, ni d'être un con.
Jeans Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Argh, le QI. Je rappelle qu'il y a plusieurs échelles. Et puis il suffit de fréquenter une association de surdoués pendant quelques jours pour se convaincre que ça n'empêche ni d'être un loser, ni d'être un con. Quoique sous une forme plus concise, je crois que vous avez exprimé à peu près le même point de vue que le mien, Jabial. Cela dit, il semble que vous en sachiez sur ce sujet plus que moi, qui n’ai pas eu l’opportunité d’intégrer une association de surdoués. Mais je crois comprendre ce que vous voulez dire.
jubal Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Argh, le QI. Je rappelle qu'il y a plusieurs échelles. Et puis il suffit de fréquenter une association de surdoués pendant quelques jours pour se convaincre que ça n'empêche ni d'être un loser, ni d'être un con. Je confirme. Et inversement certaine personne avec un faible QI ont les idees tres claires.
neuneu2k Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Ll suffit de fréquenter une association de surdoués pendant quelques jours pour se convaincre que ça n'empêche ni d'être un loser, ni d'être un con. +1, ça aide meme a amplifier souvent ces penchants naturels.
Patrick Smets Posté 22 août 2009 Auteur Signaler Posté 22 août 2009 Shnappi,A vous lire, il semble que vous soyiez une victime d’au moins un de ces maux. Tu me traites encore une fois de victime et t'es mort
Jeans Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Je confirme. Et inversement certaine personne avec un faible QI ont les idees tres claires. C’est vrai, jubal. J’ai vécu durant pas mal de temps à la campagne et je voyais souvent les éleveurs qui vivaient autour de chez moi. Leur intelligence, au sens ou nous l’entendons lorsque nous parlons de QI, n’était certainement pas très élevée. En revanche, beaucoup d’entre eux avait cette espèce de bon sens et d’incrédulité qui alarmerait bien des politiciens, aujourd’hui. J’ai gardé un vif souvenir en particulier de l’un d’eux qui avait un soir raconté sa mobilisation et son départ pour la Ligne Maginot, ce que lui et les autres soldats y avaient fait, puis son retour ; et aussi ses conclusions personnelles à propos de tout ça. J’en ri encore chaque fois que j’y repense. Ce qu’il avait dit était tellement plein de bon sens, et en plus, raconté avec une ingénuité qui pourrait aujourd’hui faire se tordre de rire bien des audiences. Je pense que, quelque part, pas mal de ces gens là étaient des libertaires qui s’ignoraient.
Jeans Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Tu me traites encore une fois de victime et t'es mort Bien répondu Schnappi! Pour autant, c'est bien ce que suggèrait votre mécontentement quand vous avez lancé ce sujet.
Pandi Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 C’est vrai, jubal. J’ai vécu durant pas mal de temps à la campagne et je voyais souvent les éleveurs qui vivaient autour de chez moi. Leur intelligence, au sens ou nous l’entendons lorsque nous parlons de QI, n’était certainement pas très élevée. En revanche, beaucoup d’entre eux avait cette espèce de bon sens et d’incrédulité qui alarmerait bien des politiciens, aujourd’hui. J’ai gardé un vif souvenir en particulier de l’un d’eux qui avait un soir raconté sa mobilisation et son départ pour la Ligne Maginot, ce que lui et les autres soldats y avaient fait, puis son retour ; et aussi ses conclusions personnelles à propos de tout ça. J’en ri encore chaque fois que j’y repense. Ce qu’il avait dit était tellement plein de bon sens, et en plus, raconté avec une ingénuité qui pourrait aujourd’hui faire se tordre de rire bien des audiences. Je pense que, quelque part, pas mal de ces gens là étaient des libertaires qui s’ignoraient. +1 Ils existent encore.
Patrick Smets Posté 22 août 2009 Auteur Signaler Posté 22 août 2009 Bien répondu Schnappi!Pour autant, c'est bien ce que suggèrait votre mécontentement quand vous avez lancé ce sujet. Bof… Tu appliques trop vite ta grille d'analyse randienne. Je ne cherche pas à métaphysiquer, je cherche juste de bonnes idées pour convertir mes semblables sans passer par l'argumentation rationnelle. Histoire d'ouvrir de nouvelles voies complémentaires à celles qu'on pratique habituellement. Ayn Rand est un peu dans cet esprit là. Les romans sont enthousiasmants même si sa philosophie est assez médiocre. "it usually begins with Ayn Rand", je pense que c'est dû à l'aspect aventureux qu'elle donne des capitalistes et au coté gros lard parasites des socialos. Pas vraiment à ses thèses sur l'égoïsme. De même, à gauche, le déhanchement d'un Manu Chao fait plus pour le recrutement que les considérations intellectuelles de Jacques Attali. Comment est-ce qu'on transforme un libéral en rock star, ou qu'on transforme une rock star en libéral ? Voilà la question. En fait, il n'y aurait pas moyen de faire quelque chose avec "my major company" ?
Apollon Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Je pense que, quelque part, pas mal de ces gens là étaient des libertaires qui s’ignoraient. ouille.
Rincevent Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Je pense que, quelque part, pas mal de ces gens là étaient des libertaires qui s’ignoraient. Carrément pas. En revanche, des "partisans" du "Don't tread on me", c'est plus probable. Et le système de Constant repose en grande partie sur ces gens.
Jeans Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Schnappi, En fait, je n’adhère pas pleinement à tout ce qui est "Randien". D’un côté, j’ai été séduit par la manière sans détour d'Ayn Rand pour aborder des sujets généralement évités ou traités avec beaucoup plus de prudence par d'autres ; de l’autre, la diversité des sujets qu’elle aborde-souvent sans en avoir l’air-avec maestria, m’impressionne. Mais, vous savez-au risque de me heurter à des désaccords avec quelques membres-j’avais découvert presque l'intégralité de l’aspect philosophique de ce que dit Ayn Rand dans ses romans, à l’occasion de lectures traitant d’un tout autre domaine, connu en France sous le nom de "biologie comportementale" (vous savez: les rats dans les cages), et plus généralement assimilé au behaviourisme pour ce qui concerne les ouvrages écrits aux Etats-Unis. Oui… je m’explique. N’avez-vous jamais entendu parler d’un chercheur français du nom de Henri Laborit ? Si vous connaissez un peu Ayn Rand, comme cela à l’air d’être le cas, alors jetez donc un coup d’œil à quelques uns des livres que cet autre auteur a écrit-tels que L’éloge de la fuite, ou La Nouvelle Grille-et vous pourriez alors être aussi surpris que je l’ai été. Du coup, moi je ne sais plus où se trouve la frontière entre la biologie comportementale et l’Objectivisme d’Ayn Rand ! Tout comme je ne suis pas sûr d’avoir découvert l’Objectivisme lorsque j’ai lu Ayn Rand, mais plutôt avant, en lisant Henri Laborit, qui n'avait probablement pas l'intention de philosopher… Peut-être serait-ce pour ça qu’Ayn Rand fut jugée comme une personne à la pensée froide… parce qu’elle expose une vulgarisation d’une certaine science, en la présentant comme de la philosophie (eh oui, puisqu'elle n'est pas docteur en psychologie!), et également sous la forme de romans. Laborit, tout comme Ayn Rand, dit des choses qui ne sont pas toujours agréables à entendre pour tout le monde… précisément parce qu’elles sont vraies, et que pour le coup elles ont été démontrées maintes fois d’une manière scientifique, cette fois. Le même phénomène se produit si vous vous mettez à lire quelques bouquins et articles écrits par des gens comme B. F. Skinner et Paul McLean, qui bénéficient de la même autorité dans leurs domaines respectifs! Mais, le plus étonnant, dans tout ça, c’est que Ayn Rand propose, dans quelques uns de ses écrits, des descriptions de comportements qui sont des névroses parfaitement connues et identifiées (vous les trouvez très fidèlement décrites dans les manuels standards de psychiatrie) … sans jamais les nommer !!! Maintenant, et sur un plan plus personnel, j’ai cité Rand comme référence parmi celles que le forum proposait, pour les raisons que je viens d’évoquer, d’où la suggestion d’une contradiction avec « Liberal Conservateur » qui figure également sous mon avatar. L'Etat est là pour jouer un rôle qui, dans notre société contemporaine, ne pourrait se limiter à ce qu'aurait souhaité Ayn Rand-sans pour autant s'égarer vers des sociétés conditionnées et totalement sous contrôle, sous peine de se trouver alors engagé dans une surenchère permanente menant a la généralisation de la névrose, de la depression, et des maladies psycho-somatiques qui en découlent, et que dénonce Ayn Rand.
Patrick Smets Posté 22 août 2009 Auteur Signaler Posté 22 août 2009 HS, merci de scinder les fils. A titre personnel, je n'ai pas l'intention de me lancer dans une longue discussion Ayn Rand et le behaviorisme. Rien de personnel Jeans, juste pas envie maintenant. Un jour peut-être dans la vraie vie.
Nick de Cusa Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Rock star n'est pas forcément le bon mode de communication.
Nick de Cusa Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Et modèle de charme, c'est non? Tu vas me dire, c'est un métier qui a désormais fusionné avec chanteuse pop.
h16 Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Chanteuse plop, disons… [dailymotion]xa17ji_vaness-mister-krim-le-tube-de-lete_music[/dailymotion]
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.