ikichi Posté 31 juillet 2009 Signaler Posté 31 juillet 2009 Je me suis un peu intéressé à ce qu'à écrit fridriech hayek et si j'ai bien compris il critique la théorie et la planification. Il critique aussi l'état, car quelle que soit sa façon de faire il ne peut pas répondre correctement aux besoins des gens. Seulement la seul façon de détruire l'état complètement est purement théorique. On n'a déjà diminué le rôle de l'état dans beaucoup de choses avec de bons résultats et à chaque fois qu'il y a eu une crise c'était par l'intervention de l'état. Mais on n'a jamais essayé de tout remplacer dans la pratique, les idées pour remplacer la justice par exemple ne sont que théoriques. Et donc l'état est nécessaire pour l'instant avant de trouver une alternative concrète.
Randian shithead Posté 31 juillet 2009 Signaler Posté 31 juillet 2009 Tu fais fausse route, Hayek n'est pas un anarchiste. Quant au remplacement de la justice, il n'a rien de théorique. La fonction d'arbitrage est tribunaux est déjà produite par des arbitres privés dans le cadre du commerce international. Pour la fonction pénale du droit… eh bien il est temps que tu fasses connaissance avec l'exemple bateau de l'histoire du droit 101 sauce anarcap : l'Islande. http://libertariannation.org/a/f13l1.html M'enfin ne prend pas tout ça trop au sérieux pour l'instant tout de même. Finit de lire Hayek plutôt.
Lancelot Posté 1 août 2009 Signaler Posté 1 août 2009 Je me suis un peu intéressé à ce qu'à écrit fridriech hayek et si j'ai bien compris il critique la théorie et la planification.Il critique aussi l'état, car quelle que soit sa façon de faire il ne peut pas répondre correctement aux besoins des gens. Seulement la seul façon de détruire l'état complètement est purement théorique. On n'a déjà diminué le rôle de l'état dans beaucoup de choses avec de bons résultats et à chaque fois qu'il y a eu une crise c'était par l'intervention de l'état. Mais on n'a jamais essayé de tout remplacer dans la pratique, les idées pour remplacer la justice par exemple ne sont que théoriques. Et donc l'état est nécessaire pour l'instant avant de trouver une alternative concrète. Personne ne dit qu'il faut tout faire péter d'un coup, mais c'est un strawman qui a beaucoup de succès. Évidemment que l'État est nécessaire jusqu'à ce que des structures adaptées se mettent en place pour le remplacer dans les multiples domaines qu'il monopolise. Ladite mise en place requièrt par contre que l'État renonce à ces monopoles.
Johnnieboy Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Tu fais fausse route, Hayek n'est pas un anarchiste.Quant au remplacement de la justice, il n'a rien de théorique. La fonction d'arbitrage est tribunaux est déjà produite par des arbitres privés dans le cadre du commerce international. Pour la fonction pénale du droit… eh bien il est temps que tu fasses connaissance avec l'exemple bateau de l'histoire du droit 101 sauce anarcap : l'Islande. http://libertariannation.org/a/f13l1.html M'enfin ne prend pas tout ça trop au sérieux pour l'instant tout de même. Finit de lire Hayek plutôt. C'est en effet en plein développement, même à l'échelle nationale. Il y a d'ailleurs des masters arbitrage en droit et ces derniers connaissent de plus en plus de succès.
Invité jabial Posté 2 août 2009 Signaler Posté 2 août 2009 Personne ne dit qu'il faut tout faire péter d'un coup Personne ne dit qu'il faut faire péter quoi que ce soit, déjà. D'un coup ou pas d'un coup. Quant à supprimer l'Etat d'un coup, c'est à peu près aussi ridicule que de prétendre organiser la liquidation judiciaire d'une grande entreprise en une minute chrono. Liquider l'Etat prendra probablement des années, et c'est sans compter le temps nécessaire pour amener la possibilité même de cette liquidation. La clé n'est pas d'avancer vite mais de refuser de reculer. C'est pour ça que mon mot d'ordre est depuis longtemps "la révolution à pas de fourmi".
RedGhost Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Personne ne dit qu'il faut faire péter quoi que ce soit, déjà. D'un coup ou pas d'un coup. Woh, l'autre, hé !
Invité jabial Posté 6 août 2009 Signaler Posté 6 août 2009 Ce qui ne veut pas dire que l'Etat soit nécessaire. On est dans la configuration où tout un pays vit d'une mafia au moins en partie. Comme, allez au hasard, la Palestine. On peut pas juste dégommer la mafia, même si c'était possible, c'est juste impossible de le faire sans dommages collatéraux (=crimes, insert horrible disgusting things here). Donc, bah, faut non pas transiger (surtout pas, c'est comme ça qu'on finit par faire partie de la mafia) mais agir après avoir pensé et non le contraire. Et si ça veut dire qu'on ne verra pas la liberté de notre vivant, c'est toujours mieux que de tuer des innocents. Je pardonne d'avance à ceux qui pensent le contraire, mais je refuse de me joindre à eux.
Randian shithead Posté 7 août 2009 Signaler Posté 7 août 2009 Je pardonne d'avance à ceux qui pensent le contraire, mais je refuse de me joindre à eux. On veut des noms.
RedGhost Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Ce qui ne veut pas dire que l'Etat soit nécessaire.On est dans la configuration où tout un pays vit d'une mafia au moins en partie. Comme, allez au hasard, la Palestine. On peut pas juste dégommer la mafia, même si c'était possible, c'est juste impossible de le faire sans dommages collatéraux (=crimes, insert horrible disgusting things here). Donc, bah, faut non pas transiger (surtout pas, c'est comme ça qu'on finit par faire partie de la mafia) mais agir après avoir pensé et non le contraire. Et si ça veut dire qu'on ne verra pas la liberté de notre vivant, c'est toujours mieux que de tuer des innocents. Je pardonne d'avance à ceux qui pensent le contraire, mais je refuse de me joindre à eux. Tu n'a jamais pensé à utiliser la violence dans un cadre strictement limité, là où les chances que le système visé s'effondre totalement sont très élevées ? Je te parle non pas de mass murder, terrorisme, guerre, ou autre. Je pense à un éventuel assassinat de personnalités, qu'on compterait sur les doigt d'une main. Pas de puissance étrangère identifiable, de l'action purement individuelle, une violence strictement contenue… non ? Je n'en suis pas certain; je me demande la faisabilité.
Johnnieboy Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Tu n'a jamais pensé à utiliser la violence dans un cadre strictement limité, là où les chances que le système visé s'effondre totalement sont très élevées ? Je te parle non pas de mass murder, terrorisme, guerre, ou autre. Je pense à un éventuel assassinat de personnalités, qu'on compterait sur les doigt d'une main. Pas de puissance étrangère identifiable, de l'action purement individuelle, une violence strictement contenue… non ? Je n'en suis pas certain; je me demande la faisabilité. [Apollon] [/Apollon]
Invité jabial Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Tu n'a jamais pensé à utiliser la violence dans un cadre strictement limité, là où les chances que le système visé s'effondre totalement sont très élevées ? Je te parle non pas de mass murder, terrorisme, guerre, ou autre. Je pense à un éventuel assassinat de personnalités, qu'on compterait sur les doigt d'une main. Pas de puissance étrangère identifiable, de l'action purement individuelle, une violence strictement contenue… non ? Je n'en suis pas certain; je me demande la faisabilité. C'est un contexte qui n'existe pas. Nous ne vivons pas sous la dictature de quelques personnes - les oppresseurs sont des milliers, des millions si on compte le plus bas niveau. Quand on met le doigt dans l'engrenage du crime de guerre on n'en sort pas avant d'avoir construit des camps de concentration. Ce n'est pas l'avenir que j'envisage pour des libéraux. On ne peut légitimement assassiner que des gens qui ont du sang sur les mains concrètement et personnellement, et une preuve est requise, surtout lorsque le meurtre a été exécuté par autrui. De plus, ce n'est moral que lorsque c'est la seule façon d'empêcher d'autres meurtres probables.
pierreyves Posté 11 août 2009 Signaler Posté 11 août 2009 Je me suis un peu intéressé à ce qu'à écrit fridriech hayek et si j'ai bien compris il critique la théorie et la planification.Il critique aussi l'état, car quelle que soit sa façon de faire il ne peut pas répondre correctement aux besoins des gens. Seulement la seul façon de détruire l'état complètement est purement théorique. On n'a déjà diminué le rôle de l'état dans beaucoup de choses avec de bons résultats et à chaque fois qu'il y a eu une crise c'était par l'intervention de l'état. Mais on n'a jamais essayé de tout remplacer dans la pratique, les idées pour remplacer la justice par exemple ne sont que théoriques. Et donc l'état est nécessaire pour l'instant avant de trouver une alternative concrète. Pour moi, l'Etat -moderne- n'existe que parce que les hommes sont tels qu'ils sont aujourd'hui. Je suis assez d'accord avec le point de vue de La Boétie dans son discours de la servitude volontaire. Dans ce sens, l'état est "naturel". L'alternative est donc à trouver dans les actions et la vie de chacun: vivre sans, ou avec, voire grâce à l'état. Chaque problème, chaque crise, pourrait être l'occasion d'un recul de l'état, pour autant que les bonnes solutions soient implémentées… mais pour cela, il faut des personnes indépendantes de lui, capable de faire ces réformes. On ne peut légitimement assassiner que des gens qui ont du sang sur les mains concrètement et personnellement, et une preuve est requise, surtout lorsque le meurtre a été exécuté par autrui. De plus, ce n'est moral que lorsque c'est la seule façon d'empêcher d'autres meurtres probables. De plus, ça ne marcherait pas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.