LeSanton Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 [mdr]c'est tout ce que t'as?[/mdr] Franchement, Rincevent, ça c'est du soutien scolaire? Vous me décevez…
Rincevent Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 [mdr]c'est tout ce que t'as?[/mdr]Franchement, Rincevent, ça c'est du soutien scolaire? Vous me décevez… De temps en temps, le professeur n'a pas l'envie.
artemis Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Les dépensses publiques atteignent 27% du PIB (chiffre d'avent la crise,avent Obama,et avent le déficit à 10% du PIB), contre 22% en France(méme remarque). L’ensemble des dépenses publiques se sont montées à 53,4 % du PIB en France en 2006.
Invité jabial Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Je vais aller plus loin. Avatar supprimé d'office. Je sais, facho devant, toussa.
Esperluette Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 De temps en temps, le professeur n'a pas l'envie. Attitude hautement compréhensible lorsqu'il s'agit de bénévolat. Sébastien gagnerait à monnayer tes prestations.
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 Okay merci ! C'est vrai qu'en y repensant c'est acer fascinant comme concept. Si j'ais bien compris, il y aurait des centaines (voir plus) de petites plate forme flottante (maison, commerce, bureau…) indépendantes les une des autres, et qui pourrait s'aglomérer librement pour former des communautés,puis repartir tout aussi facilement. Il pourrait méme y avoir un pays sur l'océan ! Donc il serait possible ( à condition qu'il y est suffisamment de candidats potentiels ) de former une communauté anarchiste ? Et en fin de compte globalement c'est un projet que l'on pourrait qualifier de panarchiste,non ? Etant donné que chaqu'un est libre de s'asocier à la communauté de son choix,mais aussi de s'en s'éparer…
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 Cella étant dit je ne comprend pas pourquoi ils ne font pas ca sous forme de projet immobilier… Le financement serait garantit par les futurs procédant des plates formes,et cella représenterait pour eux un excellant investissement…plus de taxe,plus de reglementation,possibilité de louer les plates formes,etc…. Et je me demandais,qu'est ce qui empéche déjà à l'heure actuel d'acheter un bateau habitable , et de vivre sur les méres, éventuellement en pacsent de ville en ville ou en habitant jamais plus de quelques mois à terre ,en se déclarant citoyen du monde (donc assujettis à auq'un etat) ?
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 L’ensemble des dépenses publiques se sont montées à 53,4 % du PIB en France en 2006. Oui excuse moi, je voulais dire que les dépenses de l'etat atteigne 22% du PIB, mais avec la SECU cella monte à 53,4 % du PIB (et encore avent la crise !). Ce qu'il faut voir par la c'est qu'aux USA l'etat engage (contrairement aux idée recus) beaucoup plus de dépensses forcés (subventions, infrastructure, impot négatif, recherche publique, armée, sécurité ,financement execif des écoles…) à l'echelle de l'etat. Alors que la France est relativement modeste à ce niveau (bien qu'avec 60M de subventions, 40M à l'armée, 20M aux infrastructures , 20M à la recherche etc, et les 10 ou 15M d'aide sociale direct… ce niveau pourrait facilement baicé de 100M ). Nous,ce qui nous plombe,c'est la SECU ( qui n'est donc pas à confondre avec l'etat, bien que se soit de la dépense publique forcé ).
john_ross Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 C'est n'importe quoi état et sécu bien que différent sont la même chose, ce n'est pas parce qu'on supprimerait la sécu que les dépenses disparaitraient. Sécu ou pas Sécu il faudra payer les retraites. Il faut réfléchir un peu avant de parler. PS : dans les dépenses publiques il y a l'état la sécu et les collectivités locales.
Glockinette Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Ce qu'il faut voir par la c'est qu'aux USA l'etat engage (contrairement aux idée recus) beaucoup plus de dépensses forcés (subventions, infrastructure, impot négatif, recherche publique, armée, sécurité ,financement execif des écoles…) à l'echelle de l'etat.Alors que la France est relativement modeste à ce niveau (bien qu'avec 60M de subventions, 40M à l'armée, 20M aux infrastructures , 20M à la recherche etc, et les 10 ou 15M d'aide sociale direct… ce niveau pourrait facilement baicé de 100M ). ? Excuse moi, je ne pas sûre d'avoir bien compris ton message. Tu peux clarifier, s'il te plait?
Glockinette Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Nous,ce qui nous plombe,c'est la SECU ( qui n'est donc pas à confondre avec l'etat, bien que se soit de la dépense publique forcé ). Oui, c'est sûr que cette fichue "sécurité sociale" nous plombe allégremment - et c'est pas fini! Par contre, si, c'est lié à l'Etat. C'est l'Etat qui décide à ta place ce qui est bon pour toi. Et qui t'oblige à financer que tu le veuilles ou non une grosse machine ruineuse et largemment inefficace.
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 C'est n'importe quoi état et sécu bien que différent sont la même chose, ce n'est pas parce qu'on supprimerait la sécu que les dépenses disparaitraient.Sécu ou pas Sécu il faudra payer les retraites. Il faut réfléchir un peu avant de parler. PS : dans les dépenses publiques il y a l'état la sécu et les collectivités locales. Heu…t'es pas anarcape normalement ? Par ce que non seulement une foi de plus tu m'attaque de facon irrespectueuse, alors que manifestement c'est toi qui n'a pas beaucoup reflechit à la question, ou tu pourrais au moin demander une justification, et en plus tu défend que la SECU est une instituions neutre sur le plan économique. Donc déjà la SECU étant formidablement mal organisé, et sur-payant dramatiquement ces fonctionnaires, celle ci dépense pas moin de 30 milliard d'euros par an en frais de structure (soit 3 fois son déficit), sans parler des fraudes. Une récente étude comparative a aussi montré qu'en moyenne a offre égal les organismes privés servent des tarifs inférieur de 20% au cout de la SECU pour un salaire moyen. Un réseau de mutuelles et d'assurance privés en concurence réduirait donc drastiquement les couts du systéme. L'épargne privé directement géré par le ménage serait aussi sans doute beaucoup plus répandu. Si on suit le théoréme de Friedman (tout service publique coute deux fois plus cher que s'il était assuré par le privé) la SECU gaspillerait donc environ 15 milliards par an. Mais surtout, la ou la SECU constitue un cout économique indirect considérable, c'est qu'elle plombe les exportations et l'erpargne. Au lieu d'encourager et de permettre à chaqu'un d'épargner pour ces besoins futurs (santé,retraite,famille…),elle tut tout capacité d'épargne et tout naicécité à épargner,pour remplacer l'épargne par des flux de redistribution. Hors l'epargne constitue un puissant modérateur de l'inflation, et une source d'investissement,donc d'accroissement de la richesse produite. La crise actuel n'a t'elle pas entre autre était provoqué par un exec d'endettement et de création monaitére ?
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 ? Excuse moi, je ne pas sûre d'avoir bien compris ton message. Tu peux clarifier, s'il te plait? Oui excuse moi c'est vrai que ca n'est pas trés clair. Pour résumer, en France les dépense de l'etat lui méme sont modérés (22% su PIB je crois), ainsi que celle des collectivités locales (120 milliards par je crois ,en sachant que l'etat leur envoie des dizaines de milliards par an). Il y a moi d'aide d'etat, moin de subvention, moin de dépense militaire et de sécurité etc…qu'aux USA. A l'inverce l'etat fédéral américain subventionne beaucoup, les universités sont beaucoup mieux financés, l'impot négatif est une dépense trés importante, et les dépenses militaires atteignent 4% du PIB ! Et j'en oublis sans doute… In fine, le niveau de dépense etatique y est donc supérieur de 5 points. En revanche, il est vrai que globalement les dépenses publiques y sont plus faibles, du fait de l'abcence de SECU. Peut etre que cette séparation entre l'etat et la SECU peut sembler pour des libéraux comme nous totalement artificiel, mais néanmoin au sens strictement technique et économiquement parlant elle existe.
john_ross Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 En revanche, il est vrai que globalement les dépenses publiques y sont plus faibles, du fait de l'abcence de SECU.Peut etre que cette séparation entre l'etat et la SECU peut sembler pour des libéraux comme nous totalement artificiel, mais néanmoin au sens strictement technique et économiquement parlant elle existe. La sécu c'est l'état le PLFSS ça vous dit quelque chose? Et il y a dans la sécu des dépenses qui dans d'autre pays sont assurées par l'état directement (aux USA : Medicaire, Medicaid, …) et c'est pour ça que l'on utilise le terme de dépense publique. Croire que si du jour au lendemain en supprimant la sécu on arriverai à 22% de dépense publique c'est du grand n'importe quoi.
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 La sécu c'est l'état le PLFSS ça vous dit quelque chose?Et il y a dans la sécu des dépenses qui dans d'autre pays sont assurées par l'état directement (aux USA : Medicaire, Medicaid, …) et c'est pour ça que l'on utilise le terme de dépense publique. Croire que si du jour au lendemain en supprimant la sécu on arriverai à 22% de dépense publique c'est du grand n'importe quoi. Non je ne connais pas, c'est quoi le PLFSS ? Je suis d'accord avec vous, il n'y a pas véritablement de différence entre un état ou une mutuelle obligatoire (d'ailleurs l'argument des anarchistes collectivistes est justement de dire "nous voulons bien supprimer l'état, un système mutualiste et de planification n'est pas un état"). Néanmoins si vous demandez à n'importe quel économiste il vous dira qu'on ne peut pas confondre par definition un état et un système de sécurité sociale. En effet, aux USA beaucoup de dépences de sécurité sociales sont prises en charge par l'etat via des programmes fédéraux et l'impot négatif, et cela explique en grande partie le surplus de dépence d'état. En revanche, je ne comprends pas pourquoi tu dis que suprimer la SECU n'aboutirait pas à une réduction des dépences publiques proportionnel à celle du dit organisme. Bien sur, il ne faudrait pas créer dans le même temps des aides d'etat. De plus le véritable problème il me semble est celui du processus de trensition vers le privé. Une fois un système par transfert mis en place il devient presque impossible de passer au système par capitalisation. Car certes les jeunes actifs aurait la capacité d'épargner ou de cotiser à une mutuelle, mais les plus agés qui n'ont pas eue cette possibilité sous le système publique serait sans ressource. Le système de transfert national passerait donc à un système de transfert familial. Les enfant financerait la retraite de leurs parents,et conterait sur l'héritage pour leur propre retraite. Une solution serait de laisser le choix de cotiser et de supprimer les subventions de l'etat à cette organisme. Ainsi on ne pourait plus la considérer comme une dépense forcé ni publique. Et les politiques seraient forcés s'ils veulent maintenir l'équilibre des comptes de la SECU de supprimer les régimes sociaux, de baisser les frais de gestion, de donner plus de choix aux cotisants (vous pouvez choisir pour quoi vous cotisez, et dans quel proportion en échange d'un certain niveau de prestation), et de mettre en phase les cotisations avec les prestations (autrement dit en supprimer l'effet redistributif ).
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 Oui, c'est sûr que cette fichue "sécurité sociale" nous plombe allégremment - et c'est pas fini!Par contre, si, c'est lié à l'Etat. C'est l'Etat qui décide à ta place ce qui est bon pour toi. Et qui t'oblige à financer que tu le veuilles ou non une grosse machine ruineuse et largemment inefficace. Tu fais bien de mettre "securité sociale" entre guillemet, car en vérité, rien n'est pas plus source de chomage et donc d'insécurité sociale ! Encore une foi, je suis d'accord sur le fait que la frontiére etat/secu est artificiel, néanmoins pour un économiste elle éxiste… Et comme tu le fais remarquer,contrairement à ce que dit un certain anarcape, surprimer la SECU ne reviendrait pas qu'à en transférer le cout, une bonne part de ce cout disparaitrait, du fait de "l'inefficacité ruineuse" de cette institution.
john_ross Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Non je ne connais pas, c'est quoi le PLFSS ? Demande à google. Néanmoins si vous demandez à n'importe quel économiste il vous dira qu'on ne peut pas confondre par definition un état et un système de sécurité sociale. Affirmation péremptoire et gratuite! En revanche, je ne comprends pas pourquoi tu dis que suprimer la SECU n'aboutirait pas à une réduction des dépences publiques proportionnel à celle du dit organisme. Parce que on vit pas dans le monde enchanté des bisounours. Une fois un système par transfert mis en place il devient presque impossible de passer au système par capitalisation. Vous on peut pas dire que vous vous soyez beaucoup intéressée à la question.
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 Ok, le PLFSS c'est le projet de loi de financement de la secu. Tu veux dire que puisque la secu est dirigé par des hommes d'etat, alors elle est logiquement un organisme d'etat ? "affirmation péremptoire et gratuite" : heu…oui,certe,par ce que c'est la vérité…j'y peus rien il sufit d'ouvire un dico d'économie,bien que personélement je s'en entiérement d'accord avec toi sur le fait que cette frontiére est hypocrite. En suite je tenais à faire le distinguo dans la comparaison USA/france entre l'etat et la secu car comme tu le faisais toi méme remarquer, la secu (malgré ce que j'en pensse) offre des prestations compenssatoirs, contrairement par exemple à un impot servant à financer une suvention,une aide ou l'armée. Ainsi,la structure de l'usage des prélévements obligatoirs compte autant que leurs niveau. Parfoi un taux de 30% représente en fait une precion aussi importante qu'un taux de 40%.
artemis Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Il y a un problème, tu prétends que suppression de la secu = 22%pib de dépense pub. Or les dépenses de la sécu c'est 24% du pib et 22+24=46 et non 55….. A mon avis tu as oublié les dépenses des administrations publiques locales.
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 Il y a un problème, tu prétends que suppression de la secu = 22%pib de dépense pub. Or les dépenses de la sécu c'est 24% du pib et 22+24=46 et non 55….. A mon avis tu as oublié les dépenses des administrations publiques locales. Oui en effet.J'ais recherché les chiffres en ligne, les dépences de fonctionement des collectivités téritoriales sont de 130M (dont une bonne part subventionés par l'etat centrale), plus 60M "d'investissement" . Les prélévements obligatoirs quand à eux était en 2008 de 44% du PIB envrion.
john_ross Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Il y a un problème, tu prétends que suppression de la secu = 22%pib de dépense pub. Or les dépenses de la sécu c'est 24% du pib et 22+24=46 et non 55….. A mon avis tu as oublié les dépenses des administrations publiques locales. ODAC: Organismes divers d'administration centrale Ex: ANPE, INSERM, … Si quelqu'un peut m'expliquer l'écart
sebastien Posté 9 août 2009 Auteur Signaler Posté 9 août 2009 Si quelqu'un peut m'expliquer l'écart http://fr.wikipedia.org/wiki/Consolidation_comptable L'echelle de gauche présente le niveau des dépenses et des recettes de facon décomposé selon les administrations. Celle de droit le cumule. Et juste une précision qui n'a rien à voir : ce qui explique l'ecart entre les recettes (51% environ) et les prélévements obligatoires (44%), c'est les dividendes vercés à l'etat par les entreprises publiques, qui sont environ 1000 en france !
john_ross Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Et juste une précision qui n'a rien à voir : ce qui explique l'ecart entre les recettes (51% environ) et les prélévements obligatoires (44%), c'est les dividendes vercés à l'etat par les entreprises publiques, qui sont environ 1000 en france ! Pas seulement en France nous avons un ta s de prélèvements non obligatoires comme la redevance et autres joyeuseté.
Nick de Cusa Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Pas seulement en France nous avons un ta s de prélèvements non obligatoires mon cul comme la redevance et autres joyeuseté. Corrigé.
artemis Posté 9 août 2009 Signaler Posté 9 août 2009 Pas seulement en France nous avons un ta s de prélèvements non obligatoires comme la redevance et autres joyeuseté. Exact sans oublier le déficit publique…..
sebastien Posté 10 août 2009 Auteur Signaler Posté 10 août 2009 Corrigé. Mdr, c'est clair ! Dailleurs vous étes sur que ca n'est pas contabilisé dans les prélévements obligatoirs ? Si ca n'est pas le cas c'est vraiment de l'hypocrisie…
john_ross Posté 10 août 2009 Signaler Posté 10 août 2009 Enfin, parmi les autres ressources propres des APUL, également hors PO, on trouve principalement les ressources tirées de leur production de services publics locaux (eau, assainissement, transports…). Ainsi, la redevanceet la taxe d'enlèvement des ordures ménagères ne sont pas traitées comme des impôts mais comme le paiement d'un service. http://www.minefi.gouv.fr/performance/perf…7/RapportPO.pdf
Nick de Cusa Posté 10 août 2009 Signaler Posté 10 août 2009 Avec tout le respect que je leur dois, quel gang d'escrocs, quand même.
john_ross Posté 10 août 2009 Signaler Posté 10 août 2009 Ainsi, le versement de 100000 euros que je te demande ne doit pas être vu comme une extorsion mais comme le paiement d'un service de sécurité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.