Ash Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 C'est une remarque très moche -dommage que le cannabis ne tue pas, contrairement au tabac et à l'alcool- le smiley, c'est pour la forme… Qui es-tu pour me juger ?
Leepose Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Impayable ce Leepose : il évolue dans l'univers russe (dont il surgule le blob) et il a des difficultés pour trouver sa schnouf. Rien qu'au taf, y a 2 mecs a qui je peux acheter du super matos a pas cher… Livré au boulot a prix coutant ou presque, j'ai pas a me plaindre. Mais je fume trés peu ces jours ci. Cela dit, le cannabis est dangereux. On peut gloser autant qu'on veut…. pour beaucoup, c'est une conso festive, mais pour beaucoup d'autres il y a excès dans une défonce régulière et quotidienne, avec le probleme principal que fumer devient une occupation en soi. C'est tout a fait remarquable chez les fumeurs excessifs, dont j'ai fais partie plusieurs années durant. On ne se demande plus ce qu'on va faire ce soir, ou ce weekend, puisque clairement on connait la réponse. Et une fois raide défoncé dans son canapé a jouer a la Playstation, la question ne se pose plus du tout. Ainsi je ne suis pas "pro-drogue" et je suis complètement convaincu qu'il y a mieux a faire de sa jeunesse que de jouer a Quake 3 raide défoncé tout le weekend. Le risque de basculer dans la drogue dure est une vaste connerie, en revanche. Mais les gens sérieux le savent bien. En résumé, le cannabis est une bonne drogue, notamment sous forme d'herbe "soft" comme l'africaine (ou la thai??) mais il y a mieux a faire dans la vie que se défoncer la gueule. Encore que chacun fait bien ce qu'il veut… L'interdit social est idiot, en revanche.
Esperluette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 L'interdit social est idiot, en revanche. L'interdiction par l'Etat avec ses pénalités ou la désapprobation de gens ne voulant pas fréquenter des fumeurs de pétards ?
Nick de Cusa Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 …chez les fumeurs excessifs, dont j'ai fais partie plusieurs années durant. On ne se demande plus ce qu'on va faire ce soir, ou ce weekend, puisque clairement on connait la réponse. Et une fois raide défoncé dans son canapé a jouer a la Playstation, la question ne se pose plus du tout. Ainsi je ne suis pas "pro-drogue" et je suis complètement convaincu qu'il y a mieux a faire de sa jeunesse que de jouer a Quake 3 raide défoncé tout le weekend. Le risque de basculer dans la drogue dure est une vaste connerie, en revanche. Mais les gens sérieux le savent bien. En résumé, le cannabis est une bonne drogue, notamment sous forme d'herbe "soft" comme l'africaine (ou la thai??) mais il y a mieux a faire dans la vie que se défoncer la gueule. Encore que chacun fait bien ce qu'il veut… L'interdit social est idiot, en revanche. Heureusement que tu n'as eu aucune séquelle.
Leepose Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 L'interdiction par l'Etat avec ses pénalités ou la désapprobation de gens ne voulant pas fréquenter des fumeurs de pétards ? L'interdiction par l'Etat.
Nick de Cusa Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Rien qu'au taf, y a 2 mecs a qui je peux acheter du super matos a pas cher… Livré au boulot a prix coutant ou presque, j'ai pas a me plaindre. … Je comprends un peu mieux la crise financière.
Leepose Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Heureusement que tu n'as eu aucune séquelle. J'ai un mal fou a me repérer dans le temps, quand meme. Mais je ne sais pas si c'est lié a la fumette. C'est juste possible… Je me souviens de tout mais je suis infoutu de te dire quand c'était précisément…
LaFéeC Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Qui es-tu pour me juger ? Je trouve ta remarque nauséabonde, je ne m'étale pas sur ton cas.
Nick de Cusa Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 J'ai un mal fou a me repérer dans le temps, quand meme. Mais je ne sais pas si c'est lié a la fumette. C'est juste possible… Je me souviens de tout mais je suis infoutu de te dire quand c'était précisément… Allons allons. Tu es le plus vif d'entre nous.
Ash Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je trouve ta remarque nauséabonde, je ne m'étale pas sur ton cas. Vu ce que tu te permets d'étaler, ce n'est pas un mal.
ShoTo Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je pense que c'est aux 2 parties des faires des efforts. On doit arreter de diaboliser les drogues mais il faut aussi admetre que l'on peut comme moi n'avoir jamais pris ni drogue ni alcool ni anti depresseur, manger dietetique et être parfaitement épanoui.
Rincevent Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je pense que c'est aux 2 parties des faires des efforts. On doit arreter de diaboliser les drogues mais il faut aussi admetre que l'on peut comme moi n'avoir jamais pris ni drogue ni alcool ni anti depresseur, manger dietetique et être parfaitement épanoui. C'est ma position aussi (sauf que, pour l'épanouissement, j'y travaille).
free jazz Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Soyons clairs : les doctrines de l'épanouissement personnel, la diététique et végétarisme, sont des intoxications 100 fois pires que n'importe quelle drogue.
Leepose Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Soyons clairs : les doctrines de l'épanouissement personnel, la diététique et végétarisme, sont des intoxications 100 fois pires que n'importe quelle drogue. Comme disait Horace Andy… "Ital is vital". Parceque bon… on parle de cannabis, mais pas encore de philosophie rasta. Je vous attend tous sur ce terrain… Et comme disait Lee Perry…. "Roast fish, collie weed and corn bread". Et oui, les vrais rastas étaient végétariens. Hmmmmmmmmmmmmm… pardon…. désolé
Esperluette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je pense que c'est aux 2 parties des faires des efforts. Toujours. On doit arreter de diaboliser les drogues Je ne sais pas ce que tu appelles "diaboliser les drogues". *** En l'occurrence, si la légalisation m'intéresse, c'est à cause des pathologies dont le cannabis constituerait un remède : développer une filière propre avec des interlocuteurs qualifiés et un suivi médical. Le but avoué : que les utilisateurs puissent mener une vie normale. C'est la vocation habituelle des médicaments et thérapies, y compris versant psychotropes : pallier une déficience reconnue dans un organisme, même s'il existe aussi des effets secondaires, pour que le patient puisse continuer à vivre aussi normalement que possible. Ce sont ces malades qui sont actuellement pénalisés (et je ne parle pas de ma pomme). Les gens qui se défoncent par plaisir ne m'intéressent pas. A moins de justifier d'un besoin réel sur le plan médical avec tout l'encadrement voulu, ils continueront probablement à acheter des sous-produits clandestins voire douteux à des types pas très nets pour s'offrir des envolées le week-end. Ca existe et existera avec du gros rouge, de l'eau écarlate ou de l'héroïne. Et il y aura des gens qui refusent de fréquenter des drogués tout comme il y aura des drogués préférant rester entre eux. mais il faut aussi admetre que l'on peut comme moi n'avoir jamais pris ni drogue ni alcool ni anti depresseur, manger dietetique et être parfaitement épanoui. Bien des papotages autour de l'épanouissement personnel renvoient à des critères franchement débiles et superficiels, ne cède pas à cette dialectique…
Invité Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Oh la la, mais tu mélanges tout … Tu payes des impôts à l'Etat, et l'Etat n'est pas la société. Il y n'y a aucun lien entre le fait que des constructivistes (?) foutent en l'air l'économie et un quelconque droit de se droguer, que tu as dans les faits puisque que dans les faits c'est toléré.Et puis n'imagine pas que je te juge ou que je voudrais une chasse aux fumeurs de joints. Je te juge pas mais je déconseille aux gens de se droguer. Je dis précisément que la situation actuelle est le meilleur compromis. En zone grise. Il y a une "zone grise" parce que c'est tolérer (donc permis, accepté) ou simplement parce que les pouvoirs publiques ne peuvent rien y faire ? Le seuls qui sont tolérés dans cette histoire, ce sont les feuilles OCB de Bolloré et les psychédéliques que les législateurs ne connaissent pas. Se faire avoir 12g de cannabis, (généralement le minimum syndical pour acheter), c'est procureur, psy + tribunal, hein. ça fait un siècle que ça dure, je pense que le meilleur compromis est d'arrêter les frais de procédures pénales et civiles, les fonctionnaires dédiés au "contrôle du commerce" de drogues - pour reprendre les termes de la législation - , les congrès de l'ONU contre les drogues, les fouilles d'anus aux frontières, et les guerres. J'ai dévié maladroitement sur les impôts parce que le plus choquant je trouve, c'est que je doive payer pour me faire emmerder alors que je nui à personne d'autres, si ce n'est peut être moi même. Je trouve que c'est le comble dans l'histoire.
Randian shithead Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 En l'occurrence, si la légalisation m'intéresse, c'est à cause des pathologies dont le cannabis constituerait un remède : développer une filière propre avec des interlocuteurs qualifiés et un suivi médical. Le but avoué : que les utilisateurs puissent mener une vie normale. C'est la vocation habituelle des médicaments et thérapies, y compris versant psychotropes : pallier une déficience reconnue dans un organisme, même s'il existe aussi des effets secondaires, pour que le patient puisse continuer à vivre aussi normalement que possible. Ce sont ces malades qui sont actuellement pénalisés (et je ne parle pas de ma pomme). Les gens qui se défoncent par plaisir ne m'intéressent pas. A moins de justifier d'un besoin réel sur le plan médical avec tout l'encadrement voulu, ils continueront probablement à acheter des sous-produits clandestins voire douteux à des types pas très nets pour s'offrir des envolées le week-end. Ca existe et existera avec du gros rouge, de l'eau écarlate ou de l'héroïne. Et il y aura des gens qui refusent de fréquenter des drogués tout comme il y aura des drogués préférant rester entre eux. Très franchement je ne crois plus que très moyennement à cet argumentaire. La THC a des effets assez imprévisibles, et est une molécule suffisamment peu connue pour que la pharmacologie sérieuse ne développe pas trop avec. Si elle doit être défendue, c'est pour ce qu'elle est : un objet de consommation, une drogue, pas un soin parallèle festif et baba cool. Vu ce que tu te permets d'étaler, ce n'est pas un mal.
Glockinette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Je pense que c'est aux 2 parties des faires des efforts. On doit arreter de diaboliser les drogues mais il faut aussi admetre que l'on peut comme moi n'avoir jamais pris ni drogue ni alcool ni anti depresseur, manger dietetique et être parfaitement épanoui. + 1 C'est ma position aussi (sauf que, pour l'épanouissement, j'y travaille je suis en très bonne voie). Corrigé.
Esperluette Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Très franchement je ne crois plus que très moyennement à cet argumentaire. Je ne demande pas mieux qu'en apprendre davantage, d'où mes premiers messages dans cette discussion. La THC a des effets assez imprévisibles, et est une molécule suffisamment peu connue pour que la pharmacologie sérieuse ne développe pas trop avec. En même temps, si le pouvoir politique et les moeurs empêtrent la recherche, on n'est pas près de mieux la connaître. Si elle doit être défendue, c'est pour ce qu'elle est : un objet de consommation, une drogue, pas un soin parallèle festif et baba cool. Je ne vois rien de festif et de baba cool dans les anesthésiques et la morphine administrés à bon escient dans les urgences médicales, ni dans les anti-douleurs plus légers pour des maladies de longue durée produisant une souffrance pénible (pas insupportable) mais continuelle. Que des hippies s'en gargarisent ne change pas grand-chose.
eclipse Posté 1 septembre 2009 Signaler Posté 1 septembre 2009 Plus je traîne ici, plus je trouve les propos de FreeJazz sensés, dois-je envisager une désintox ?
Randian shithead Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Je ne demande pas mieux qu'en apprendre davantage, d'où mes premiers messages dans cette discussion. Je n'ai malheureusement plus ici l'article auquel je pensais, ni le nom du médecin qui en parlait. Mais en gros, le problème est que certaines personnes peuvent très mal réagir, ce qui en fait un médicament dangereux pour des malades en situation de détresse. yeux rouges, mydriase[34] ; tachycardie, hypertension/hypotension (parfois jusqu'à l'évanouissement) ; assèchement buccal (familièrement appelé « la pâteuse » ou « moquette » souvent caractérisée par un blanchiment de la langue) ; anxiété ; difficulté de concentration ; altération de la mémoire immédiate ; troubles de la perception du temps (quelques minutes semblent être des heures, ou l'inverse) ; paranoïa ; repli sur soi-même ; nausées, vomissements, évanouissement ; chute de tension (peu après l'effet recherché). tremblements; sensation de froid intense. Les effets psychiques sont liés à la personnalité de l'usager. C'est pour ça qu'en prescrire ne doit pas être fait avec légèreté. Or, si on l'autorise seulement pour usage médical, on risque d'observer la même chose qu'en Californie : une flopée de médecin "conciliants" prescrivant du cannabis pour des bobos. Ce serait le pire des cas, parce que tout le business du cannabis médical serait faussé par les consommateurs festifs, brouillant ainsi complètement la rigueur de l'aspect médical du problème. En même temps, si le pouvoir politique et les moeurs empêtrent la recherche, on n'est pas près de mieux la connaître. Certes, cependant ce n'est pas que ça : on connaît bien mieux la chimie et les effets d'un certain nombre de molécules tout autant (voire plus) illégales. Le THC est vraiment quelque chose de complexe.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Des cocktails faits par Lucilio, du vrai chocolat et des cigares cubains: elle est pas belle la vie? Désolé, les cocktails seront interdits. Le vrai chocolat et les cigares aussi. Bande de drogués. Non? Tu appellerais ça un coléoptère? Je sais pas moi. Un type qui boit des cocktails c'est un alcoolique? Peut-être. Mais ils ont choisi de leur plein gré de se placer hors de la civilisation. Certains diront que c'est toi qui a choisi de te placer hors de la civilisation. Dans le monde arabe, tu entendras dans les milieux conservateurs le strict même discours sur l'alcool que tu tiens ici sur le cannabis. Aucun choix, aucune garantie de qualité, prix abusif, impossibilité de gouter avant d'acheter, risque de se faire choper, d'acheter du bois ou des feuilles.Ce sont certaines des caractéristiques d'un produit a accessibilité réduite. Les mots ont un sens. Tu ne parles pas d'accessibilité mais d'oligopole. En France le téléphone a longtemps été dans ce cas : cher et de mauvaise qualité, et pourtant, toute personne qui voulait le téléphone obtenait… le mauvais produit disponible. Ici, l'oligopole est assuré aux criminels puisque le marché légal est interdit. Mais en gros, le problème est que certaines personnes peuvent très mal réagir, ce qui en fait un médicament dangereux pour des malades en situation de détresse. Bien moins que d'autres médicaments. Or, si on l'autorise seulement pour usage médical, on risque d'observer la même chose qu'en Californie : une flopée de médecin "conciliants" prescrivant du cannabis pour des bobos. Les bobos ne sont pas des malades en situation de détresse. Certes, cependant ce n'est pas que ça : on connaît bien mieux la chimie et les effets d'un certain nombre de molécules tout autant (voire plus) illégales. Le THC est vraiment quelque chose de complexe. Le THC n'est pas suffisant pour enrayer les effets secondaires des chimiothérapies. C'est pour ça que les spécialistes ragent contre le fait que seul le MARINOL (qui contient seulement du THC de synthèse) soit disponible sur autorisation spéciale et pas le SATIVEX. Le MARINOL fait très bien planer mais son effet médical est très réduit, ce qui est d'autant plus ridicule.
Randian shithead Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Les bobos ne sont pas des malades en situation de détresse. Uhuh, pas bobo dans ce sens là.
free jazz Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Désolé, les cocktails seront interdits. Le vrai chocolat et les cigares aussi. Bande de drogués. Tu confonds conservatisme et puritanisme, deux notions différentes, la seconde impliquant une discipline aveugle qui nie la valeur du choix moral de l'individu. Croire que dans une société conservatrice cocktail et cigares seront interdits, c'est jouer à se faire peur. L'hygiénisme et la prohibition se sont développés dans des sociétés progressistes, où le gouvernement a commencé à s'occuper de la santé des citoyens sous prétexte de rationalisation, et à fourrer son nez partout par un réseau de réglementations prophylactiques pour contrôler le bien-être des administrés. Je sais pas moi. Un type qui boit des cocktails c'est un alcoolique? ça dépend, mais ce serait faux de dire qu'il n'y a pas d'alcoolique parmi les buveurs réguliers de cocktail. En tout cas pendant le laps de temps que dure l'effet du cannabis, on est bien sous l'emprise d'une drogue, dont l'effet varie considérablement en fonction du type de cannabis. Certains ont des effets stimulants et euphorisants, d'autres des effets narcotiques. Certains diront que c'est toi qui a choisi de te placer hors de la civilisation. Dans le monde arabe, tu entendras dans les milieux conservateurs le strict même discours sur l'alcool que tu tiens ici sur le cannabis. Ceux qui veulent établir la charia ne sont pas des conservateurs, mais des révolutionnaires intégristes, dont le projet politique vise la destruction des traditions et des tolérances séculaires installées dans les moeurs, pour imposer un ordre religieux à la pureté idéologique fantasmée. Bref ce sont des constructivistes. On le voit très bien dans l'évolution récente en Egypte, où les traditionnels bars à chicha ont dû fermer ou passer dans la clandestinité sous la pression islamiste.
Invité jabial Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 ça dépend, mais ce serait faux de dire qu'il n'y a pas d'alcoolique parmi les buveurs réguliers de cocktail. Et ben c'est pareil avec le p'tit oinj. Tu as les occasionnels, les réguliers, et les abusifs. Ces derniers ne sont pas bien difficile à reconnaître. Je pense que d'une manière générale appeler drogué une personne qui mène une vie normale est sacrément misleading (trompeur?).
ShoTo Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Soyons clairs : les doctrines de l'épanouissement personnel, la diététique et végétarisme, sont des intoxications 100 fois pires que n'importe quelle drogue. Premiere nouvelle.
Esperluette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Je n'ai malheureusement plus ici l'article auquel je pensais, ni le nom du médecin qui en parlait.Mais en gros, le problème est que certaines personnes peuvent très mal réagir, ce qui en fait un médicament dangereux pour des malades en situation de détresse. N'importe quelle substance engendre des effets secondaires, même l'aspirine. Lis 3 notices genre Imovane, Propofan et une pilule contraceptive quelconque avec la liste immense des mises en gardes, précautions, contre-indications, risques, signes alarmants… C'est à ça que servent les toubibs et pharmaciens : choisir le bon médoc (bonne composition, bonne posologie) selon le patient, lui indiquer les effets positifs et négatifs, rester disponible pour répondre ou réagir. Bref, donner les outils pour agir en pleine connaissance de cause. Et pour beaucoup de médicaments, l'objectif avoué résidant dans une vie normale, le patient est relâché dans la nature, responsable de suivre le traitement selon les indications, capable d'accomplir les gestes banals de la vie au lieu de rester bêtement cloué dans un hôpital. Hors cas d'inconscience ou d'urgence vitale, personne n'est obligé de bouffer des médicaments. Un type peut refuser les soins proposés et laisser sa bronchite ou son cancer suivre une évolution naturelle. C'est pour ça qu'en prescrire ne doit pas être fait avec légèreté.Or, si on l'autorise seulement pour usage médical, on risque d'observer la même chose qu'en Californie : une flopée de médecin "conciliants" prescrivant du cannabis pour des bobos. Ce serait le pire des cas, parce que tout le business du cannabis médical serait faussé par les consommateurs festifs, brouillant ainsi complètement la rigueur de l'aspect médical du problème. Aucun médicament ne saurait être consommé avec légèreté : on peut se tuer au paracétamol. Quant aux usages abusifs, une fois encore ils ne justifient pas de priver de véritables malades. Il y a toujours des trafics clandestins en parallèle à des filières officielles. C'est inévitable mais en attendant, il y a des gens pas du tout hippies qui ont besoin de traitements, chez qui le cannabis pourrait aboutir à une vie moins pénible. Ce que tu es en train de légitimer plus ou moins revient à : les débiles dictent leur vie aux gens normaux. Même si c'est souvent le cas , je ne saurais souscrire à cette logique. Certes, cependant ce n'est pas que ça : on connaît bien mieux la chimie et les effets d'un certain nombre de molécules tout autant (voire plus) illégales. Le THC est vraiment quelque chose de complexe. Raison de plus pour chercher avec rigueur. La science médicale n'a pas commencé au XXè siècle et ne s'achève pas en 2009.
free jazz Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Premiere nouvelle. Au moins le toxico se détruit surtout lui-même. Tandis que les adeptes des méthodes du développement de soi, new age, végétarisme, etc, sont également dangereux pour les autres. Je vous le demande: quoi de plus dégénéré qu'un drogué, sinon un végétarien ramolli du bulbe? N'importe quelle substance engendre des effets secondaires, même l'aspirine. Lis 3 notices genre Imovane, Propofan et une pilule contraceptive quelconque avec la liste immense des mises en gardes, précautions, contre-indications, risques, signes alarmants… C'est à ça que servent les toubibs et pharmaciens : choisir le bon médoc (bonne composition, bonne posologie) selon le patient, lui indiquer les effets positifs et négatifs, rester disponible pour répondre ou réagir. Bref, donner les outils pour agir en pleine connaissance de cause. Et pour beaucoup de médicaments, l'objectif avoué résidant dans une vie normale, le patient est relâché dans la nature, responsable de suivre le traitement selon les indications, capable d'accomplir les gestes banals de la vie au lieu de rester bêtement cloué dans un hôpital. Autoriser le cannabis seulement sous forme médicale? A mon avis c'est pire que tout, cela revient à passer d'un régime policier de prohibition à un régime contrôlé par le pouvoir médical, corporation d'autant plus dangereuse qu'elle bénéficie de privilèges nombreux et de l'assistance d'un ministère de la santé envahissant.
ShoTo Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Au moins le toxico se détruit surtout lui-même. Tandis que les adeptes des méthodes du développement de soi, new age, végétarisme, etc, sont également dangereux pour les autres. Je vous le demande: quoi de plus dégénéré qu'un drogué, sinon un végétarien ramolli du bulbe? J'ai jamais dit ça meme si je le pense tres fortement je dis simplement que l'on vit tout aussi bien que les autres sans psychotrope.
Esperluette Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Au moins le toxico se détruit surtout lui-même. Tandis que les adeptes des méthodes du développement de soi, new age, végétarisme, etc, sont également dangereux pour les autres. Je vous le demande: quoi de plus dégénéré qu'un drogué, sinon un végétarien ramolli du bulbe? Un footeux ? Autoriser le cannabis seulement sous forme médicale? A mon avis c'est pire que tout, cela revient à passer d'un régime policier de prohibition à un régime contrôlé par le pouvoir médical, corporation d'autant plus dangereuse qu'elle bénéficie de privilèges nombreux et de l'assistance d'un ministère de la santé envahissant. A vrai dire, je me fous de savoir si le cannabis ne serait autorisé "que" sous forme médicale ; j'aimerais qu'il soit autorisé sous forme médicale. Là est le fond de mon propos. je dis simplement que l'on vit tout aussi bien que les autres sans psychotrope Mais rogntudjuu, évidemment que les gens normaux vivent bien sans psychotropes. Ce sont justement les gens présentant une défaillance de leur organisme qui ne vivent pas bien sans psychotropes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.