Nirvana Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Aux Etats-Unis, le scandale des combats de clochardsUne association dénonce la recrudescence des combats de clochards aux Etats-Unis: pour quelques dollars, des sans-abris sont incités à se battre entre eux. Les vidéos sont ensuite diffusées sur Internet. On appelle cela des «bum fights». Littéralement, des «combats de clochards». Un phénomène violent et sordide, en nette expansion aux Etats-Unis, selon une association d'aide aux sans-abris. Le principe: inciter des SDF, pour quelques dollars ou packs de bières, à se battre entre eux, filmer les combats, et diffuser les vidéos sur Internet. En 2008, 106 SDF ont été agressés gratuitement, dont 27 en sont morts, soit le chiffre le plus élevé depuis 2001, selon un rapport publié par la National Coalition for the Homeless (NCH). «Les SDF sont devenus une nouvelle minorité qu'il est toléré de haïr. Si cela arrivait à une autre minorité, il y aurait une protestation organisée», s'indigne Michael Stoops, directeur du NCH, cité par l'AFP. En juillet, on comptait sur youtube près de 86.000 vidéos dégradantes sur des clochards, soit 15.000 de plus qu'un an plus tôt, selon un décompte du NCH. Pas moins de 5.700 vidéos -1.400 de plus qu'en avril 2008- montraient spécifiquement les «bum fights». Durcissement de la législation Si certains sans-abris acceptent de se prêter à ces humiliations, c'est parce qu'«ils sont alcooliques, psychologiquement perturbés et qu'ils n'ont pas d'argent», selon Michael Stoops. Par ailleurs, certaines victimes hésitent souvent à témoigner de ces actes auprès de la police. Les auteurs, eux, sont souvent des jeunes hommes, voire des adolescents. Pour le New York Times, «une combinaison de facteurs a donné de l'ampleur au problème: la hausse du chômage et les saisies de logements poussent de plus en plus les gens dans la rue». Selon une autre association d'aide, la National Alliance to End Homelessness, près de 700.000 personnes dorment chaque nuit dans la rue ou en foyer aux Etats-Unis. Sur un an, on dénombre entre 2,5 et 3,5 millions de personnes qui ont subi ce sort au moins une fois. Devant l'augmentation des violences, certains Etats, comme le Maryland (est) ou le Maine (nord-est), intègrent désormais les agressions contre des SDF dans leurs lois contre les crimes racistes ou discriminatoires. Washington, la Californie (ouest) et la Floride, l'Etat qui a connu le plus de violences avec une trentaine d'agressions de SDF, comptent faire de même. http://www.liberation.fr/monde/0101587309-…-aux-etats-unis
SilenT BoB Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 euh et la boxe c'est quoi? ce serait pas deux mecs qui se tapent sur la gueule sans vraiment se connaitre pour gagner du pognon? Bon ok il y a des arbitres et des règles, mais bon au final c'est tout aussi regardé que youtube!
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 …combats de clochards, est-ce libéral ? Ni plus ni moins que le lancer de nains.
Esperluette Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 La boxe est réglementée et encadrée (normalement). ils sont alcooliques, psychologiquement perturbés et qu'ils n'ont pas d'argent Bref, ils sont malades. Comment sont les filières caritatives pour envoyer ces pauvres gars dans des foyers dotés de personnel formé, histoire qu'ils se remettent sur pied ?
john_ross Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Bref, ils sont malades.Comment sont les filières caritatives pour envoyer ces pauvres gars dans des foyers dotés de personnel formé, histoire qu'ils se remettent sur pied ? Encore faut-il qu'ils veuillent aller dans ces structures.
Winston Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 euh et la boxe c'est quoi?ce serait pas deux mecs qui se tapent sur la gueule sans vraiment se connaitre pour gagner du pognon? Bon ok il y a des arbitres et des règles, mais bon au final c'est tout aussi regardé que youtube! Ca n'a rien à voir, Là il s'agit de personnes en situation de détresse dont les faiblesses (intellectuelles, psychologiques ou sociales) sont exploitées par des promoteurs sans vergogne à des fins mercantiles ou pire (si ça existe)… Alors que les boxeurs… heu… si, t'as raison c'est pareil en fait.
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 […]Le principe: inciter des SDF, pour quelques dollars ou packs de bières, à se battre entre eux, filmer les combats, et diffuser les vidéos sur Internet.En 2008, 106 SDF ont été agressés gratuitement […] Pas très clair tout ça : les clodos, ils sont d'accord pour se battre en eux pour de la thune ou bien certains paient des clodos pour crasher la gueule d'autres ?
SilenT BoB Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Ni plus ni moins que le lancer de nains. magnifique le lancer de nain! ce qui peut choquer c'est que l'on se serve de personne dans une certaine détresse pour se foutre de leur gueule. Dans la boxe c'est pareil on prend des jeune de quartiers défavorisés que l'on pousse à se taper dessus (salut les lésions au cerveau), mais il y a une différence, ils sont encadrés par des règles et des arbitres c'est la seule différence, qui à mon avis ne vaut pas qu'on fasse tout un tintouin à ce sujet. Qu'ils se battent pour l'argent tout le monde le fait, les guerres ne sont ni plus ni moins des boucheries organiser pour conquérir des territoires à forte valeur ajoutée. les sports de combats sont pareil, on se tape sur la gueule et décrocher le titre de champion et donc amasser des contrats de pub, etc… Et en plus ils sont filmés, et beaucoup se foutent de leur gueule quand ils sont nuls ou perdent, donc… Encore une fois de la moraline! ah oui Lucilio, j'avais pas compris ça comme ça! ils peuvent très bien en payer un pour taper sur un autre qui ne reçoit rien, dans ce cas c'est totalement immoral!
Esperluette Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Encore faut-il qu'ils veuillent aller dans ces structures. Remarque intéressante mais qui ne répond pas à ma question.
kivars Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Je trouve ca tout simplement scandaleux. Une honte. C'est dans ces cas la que la police et la reglementation doit intervenir. La liberté est une chose. L'exploitation de personnes psychologiquement ou psychiatriquement fragiles en est une autre.
Invité jabial Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Soit ils sont fous et ils n'ont rien à faire en liberté, soit ils ne sont pas fous et ils ont le droit de signer. [orangina]Jabial - pourquoi est-il si méchant? Parce que!!!!![/orangina]
Nirvana Posté 27 août 2009 Auteur Signaler Posté 27 août 2009 Je trouve ca tout simplement scandaleux. Une honte. C'est dans ces cas la que la police et la reglementation doit intervenir.La liberté est une chose. L'exploitation de personnes psychologiquement ou psychiatriquement fragiles en est une autre. Cf. le sujet "la publicité fausse-t-elle la concurrence ?"
Esperluette Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Soit ils sont fous et ils n'ont rien à faire en liberté, soit ils ne sont pas fous et ils ont le droit de signer. Il y a beaucoup de degrés et de nuances dans la "folie" ; certaines substances aggravent une vulnérabilité alors que d'autres permettent de corriger ou tempérer. Un insulino-dépendant en hypoglycémie peut plonger dans le délire. Est-il "fou" ? Non, du moment que ses hormones reviennent à un taux correct. Maintes autres "folies" dérivent de substances en excès ou en manque… Au final, avec un traitement ou une thérapie, des "fous" peuvent mener une vie normale ou presque.
Calembredaine Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 La liberté est une chose. L'exploitation de personnes psychologiquement ou psychiatriquement fragiles en est une autre. Le terrain devient très glissant ce qui me laisse à penser que tu es psychologiquement ou psychiatriquement fragile. Le bon sens voudrait que l'on t'enferme (pour ton bien)
h16 Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Pas très clair tout ça : les clodos, ils sont d'accord pour se battre en eux pour de la thune ou bien certains paient des clodos pour crasher la gueule d'autres ? Je crois que c'est de ça qu'il s'agit.
free jazz Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Fil décevant du point de vue nanarcap. Pour l'instant, Rocou fait du Rocou avec son costume d'inquisiteur, Jabial fait du Jabial (seuls les surhommes randroïdes ont des droits), etc. Du classique. Il ne manque plus que Timur selon qui il faudrait doper les clodos aux amphétamines afin que ça devienne vraiment un combat libéral pour la survie du contrat le plus apte.
h16 Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Ok. Je me lance. Je pense qu'il est tout à fait normal que les clodos se pouillent. Une fois les cadavres retirés, cela permet un gain de place dans les cartons et ça fait tout de suite quelques vêtements à se partager. L'hiver venant, les clodos morts constitueront en outre une réserve naturelle de viande. Bien évidemment, il faut absolument que tout ceci se fasse dans le cadre de contrats bien déterminés.
Skit Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Je détecte une pointe d'ultralibéralisme utilitariste dans ton message h16
Glockinette Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Il faudrait peut-être suggérer à Libération de faire un article sur les familles de clandestins qui se font défoncer à coups de barres de fer s'ils ne payent pas le loyer-racket exigé par les marchands de sommeil qui les ont fait entrer illégalement dans des appartements HLM vides. Mais ça ne se passe pas aux Etats-Unis ça, mais dans les ghettos français (e.g.: La Courneuve). Alors, forcément, c'est moins intéressant…
h16 Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Je détecte une pointe d'ultralibéralisme utilitariste dans ton message h16 Ce sont des adultes, consentants, et qui se marieront très bien avec une petite sauce BBQ. Rien de plus.
Coldstar Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Aux Etats-Unis, le scandale des combats de clochardsUne association dénonce la recrudescence des combats de clochards aux Etats-Unis: pour quelques dollars, des sans-abris sont incités à se battre entre eux. Les vidéos sont ensuite diffusées sur Internet. On appelle cela des «bum fights». Littéralement, des «combats de clochards». Un phénomène violent et sordide, en nette expansion aux Etats-Unis, selon une association d'aide aux sans-abris. Le principe: inciter des SDF, pour quelques dollars ou packs de bières, à se battre entre eux, filmer les combats, et diffuser les vidéos sur Internet. (…) En juillet, on comptait sur youtube près de 86.000 vidéos dégradantes sur des clochards, soit 15.000 de plus qu'un an plus tôt, selon un décompte du NCH. Pas moins de 5.700 vidéos -1.400 de plus qu'en avril 2008- montraient spécifiquement les «bum fights». "Un phénomène en nette extension selon une association": il n'en est probablement rien. Ce phénomène existe depuis très longtemps, de manière marginale, et le reste. Ce qui pousse ce phénomène dans la lumière, c'est l'explosion de la vidéo et de sa diffusion on-line. En 2008, 106 SDF ont été agressés gratuitement, dont 27 en sont morts, soit le chiffre le plus élevé depuis 2001, selon un rapport publié par la National Coalition for the Homeless (NCH). [moraline]«Les SDF sont devenus une nouvelle minorité qu'il est toléré de haïr. Si cela arrivait à une autre minorité, il y aurait une protestation organisée»[/moraline], s'indigne Michael Stoops, directeur du NCH, cité par l'AFP. Bonjour le journalisme, on ne comprend pas ici si les décès de SDF sont dûs à des agressions ou encore la conséquence de combats organisés, ce qui est un tout petit peu différent. Statistiques à comparer - avec les agressions gratuites commises sur des citoyens lambda, quels qu'en soient les auteurs - avec les agressions par des SDF, que ce soit sur leurs semblables ou non Je remarquerai qu'en France, et plus précisément en Ile-de-France, les agressions sur les SDF sont également assez fréquentes, si on en croit la rubrique des faits divers. Et dans bon nombre de cas les enquêteurs dirigent leurs soupçons sur d'autres SDF! Durcissement de la législationSi certains sans-abris acceptent de se prêter à ces humiliations, c'est parce qu'«ils sont alcooliques, psychologiquement perturbés et qu'ils n'ont pas d'argent», selon Michael Stoops. Par ailleurs, certaines victimes hésitent souvent à témoigner de ces actes auprès de la police. Les auteurs, eux, sont souvent des jeunes hommes, voire des adolescents. Ici, l'article entretien toujours une confusion embarrassante entre bum fights et agressions: est-ce que des clochards sont payés pour se battre entre eux ou certains sont-ils unilatéralement payés pour en agresser d'autres? Dans le premier cas, on ne parlera normalement pas de victimes* Devant l'augmentation des violences, certains Etats, comme le Maryland (est) ou le Maine (nord-est), intègrent désormais les agressions contre des SDF dans leurs lois contre les crimes racistes ou discriminatoires. Washington, la Californie (ouest) et la Floride, l'Etat qui a connu le plus de violences avec une trentaine d'agressions de SDF, comptent faire de même. Je n'ai jamais compris l'utilité de prendre en compte des facteurs aggravants basés sur la classe sociale ou la couleur de peau de la victime dans le cas d'une agression gratuite. Par définition, si une agression est "gratuite" (pour le plaisir de blesser) c'est en soit une circonstance aggravante indépassable. * Rappel théorique D'un point de vue ultralibéral (anarcap), le fait de s'improviser promoteur de combats, de payer des gens pour se battre, et d'organiser des paris dessus, n'est absolument pas répréhensible. Que les combattants soient des miséreux et acceptent de combattre pour des primes qui paraissent indécentes au reste de la population n'y change rien. Cependant, et y compris d'un point de vue anarcap, un promoteur de combats clandestins (qui en anarcapie, n'aurait absolument aucun intérêt à rester clandestin) peut voir sa responsabilité pénale mise en cause de plusieurs manières: - s'il fait combattre des personnes dont le libre-arbitre est altéré. Un libertarien acceptera que deux SDF lucides et consentants se battent pour des cacahuètes. Mais il refusera que l'un ou l'autre combattant soit raide saoûl au moment où il accepte le combat. Si l'un des deux combattants est blessé, alors le promoteur peut être accusé d'abus de faiblesse, de manquement à la sécurité, coups et blessures par le biais d'un tiers… - plus généralement s'il fait preuve de ruse ou tromperie sur l'organisation du combat (ex: armes autorisés au dernier moment, partialité de l'arbitre, et généralement toute forme de tromperie par dissimulation ou fausse information).
Calembredaine Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Fil décevant du point de vue nanarcap. Rhhoooooo, tu es vraiment trop modeste.
Sous-Commandant Marco Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 [auto-conformisme] Encore un sale coup des sionistes ! [/auto-conformisme]
Glockinette Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 "Un phénomène en nette extension selon une association": il n'en est probablement rien. Ce phénomène existe depuis très longtemps, de manière marginale, et le reste. Ce qui pousse ce phénomène dans la lumière, c'est l'explosion de la vidéo et de sa diffusion on-line. + 1
Johnnieboy Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Ni plus ni moins que le lancer de nains. Tu penses à ce que je pense ? "Un phénomène en nette extension selon une association": il n'en est probablement rien. Ce phénomène existe depuis très longtemps, de manière marginale, et le reste. Ce qui pousse ce phénomène dans la lumière, c'est l'explosion de la vidéo et de sa diffusion on-line. Mouais. Séduisant comme ça mais on pourrait tout aussi bien dire que la vidéo et sa diffusion on-line donnent encore plus envie aux p'tits cons de jouer à ce genre de "jeu" car ils pourront ensuite faire les malins devant tout le monde (littéralement) grâce à youtube. D'où un "phénomène en nette extension."
Bastiat Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 http://www.liberation.fr/monde/0101587309-…-aux-etats-unis Surprise Lagaffe fait du Bum Fights ! Ca me fait pensé que j'ai acheté Fight Club ce WE (Bof assez décevant).
Invité Arn0 Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Soit ils sont fous et ils n'ont rien à faire en liberté, soit ils ne sont pas fous et ils ont le droit de signer.Encore une fois la société libre en action ! L'enfermement psychiatrique ne convient pas à tous les aliénés ! Au passage fou et dangereux c'est deux choses différentes.01010001010110101
Sous-Commandant Marco Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Encore une fois la société libre en action ! L'enfermement psychiatrique ne convient pas à tous les aliénés ! Au passage fou et dangereux c'est deux choses différentes.[…] Mais comment ça? Dans une société libre, toute personne privée du discernement suffisant pour souscrire des contrats serait extrêmement dangereuse et devrait être enfermée immédiatement. En effet, si on laisse les fous se promener libres, il y a un risque qu'ils utilisent leur impunité juridique pour commettre des crimes, sans raison ou au profit de personnes saines d'esprit. Et puis, il y a le risque que d'honnêtes entrepreneurs, par exemple les organisateurs de combats de clochards déjà cités ou encore de lancer de nain, de combats de gladiateurs ou de restaurants anthropophages, perdent de l'argent avec ces personnes alors qu'elles sont incapables de réaliser leurs obligations contractuelles. Bien évidemment, les fous incapables de subvenir aux frais de leur incarcération (à cet effet, on peut imaginer qu'ils participent à des exhibitions dans les cirques ou à des spectacles pornographiques) seraient transformés en Soylent Green. Ce serait évidemment rarissime car de nombreux mécènes privés seraient heureux de payer pour ne plus avoir affaire à ces personnes incapables d'exercer pleinement leur liberté. Il n'y a qu'au prix de ce léger sacrifice (l'enfermement des déviants) que nous aboutirons à une société vraiment libre, un grand Manhattan universel, accompagné de ses indispensables Alcatraz pour protéger les hommes libres.
Théo31 Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Bah, les combats de clodos, c'est pas pire que les exhibitions "passez une nuit dans la peau d'un clochard" organisées par les Don Qichotte sur les quais de Seine.
h16 Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Mais comment ça? Dans une société libre, toute personne privée du discernement suffisant pour souscrire des contrats serait extrêmement dangereuse et devrait être enfermée immédiatement. En effet, si on laisse les fous se promener libres, il y a un risque qu'ils utilisent leur impunité juridique pour commettre des crimes, sans raison ou au profit de personnes saines d'esprit. Et puis, il y a le risque que d'honnêtes entrepreneurs, par exemple les organisateurs de combats de clochards déjà cités ou encore de lancer de nain, de combats de gladiateurs ou de restaurants anthropophages, perdent de l'argent avec ces personnes alors qu'elles sont incapables de réaliser leurs obligations contractuelles.Bien évidemment, les fous incapables de subvenir aux frais de leur incarcération (à cet effet, on peut imaginer qu'ils participent à des exhibitions dans les cirques ou à des spectacles pornographiques) seraient transformés en Soylent Green. Ce serait évidemment rarissime car de nombreux mécènes privés seraient heureux de payer pour ne plus avoir affaire à ces personnes incapables d'exercer pleinement leur liberté. Il n'y a qu'au prix de ce léger sacrifice (l'enfermement des déviants) que nous aboutirons à une société vraiment libre, un grand Manhattan universel, accompagné de ses indispensables Alcatraz pour protéger les hommes libres. Ah, voilà ! Je savais bien qu'on y arriverait. La réputation du forum est sauvée ! On peut fermer le fil, je crois. Merci SCM, à vous les studios.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.