Skeggjöld Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Coldstar a dit : "Un phénomène en nette extension selon une association": il n'en est probablement rien. Ce phénomène existe depuis très longtemps, de manière marginale, et le reste. Ce qui pousse ce phénomène dans la lumière, c'est l'explosion de la vidéo et de sa diffusion on-line. Ce phénomène n'est d'ailleurs pas récent, et j'avoue que des combats entre clochards ivres m'horripilent moins que, par exemple, les agressions et humiliations sur les femmes qui sévissaient il y a quelques années et faisaient fureur sur internet. Il est d'ailleurs assez caractéristique de remarquer que ce n'est sans doute pas tant le fait que des clochards se tapent dessus qui horripile les associations, mais le fait que cela soit filmé. Dans les faits, faites-vous agresser sans être filmé et personne ne s'en souciera. Citation Statistiques à comparer - avec les agressions gratuites commises sur des citoyens lambda, quels qu'en soient les auteurs - avec les agressions par des SDF, que ce soit sur leurs semblables ou non Je remarquerai qu'en France, et plus précisément en Ile-de-France, les agressions sur les SDF sont également assez fréquentes, si on en croit la rubrique des faits divers. Et dans bon nombre de cas les enquêteurs dirigent leurs soupçons sur d'autres SDF! Certains clochards, en France, sont extrêmement agressifs, et je ne compte pas toutes les fois où l'un d'eux a eu un comportement menaçant à mon égard où envers une personne m'accompagnant. Il m'est même arrivé de contempler des querelles entre clochards, pour une canette de bière ou une cigarette, ce qui atténue l'image que certaines associations donnent du pauvre clochard, victime humiliée. Les querelles de territoires doivent être fort prisées : j'ai déjà vu un clochard en insulter un autre parce qu'il prenait sa place favorite pour s'adonner à la mendicité. Des centaines de clochards que j'ai croisé dans ma vie, tous me donnaient l'impression de créatures belliqueuses, seulement préoccupées par la clope et le pinard, qui ne semblaient pas avoir forcément envie de s'extirper de cette situation fâcheuse. Citation Pendant quinze jours je m'étais confiné dans ma chambre, et je m'étais entouré des livres à la mode dans ce temps-là (il y a seize ou dix-sept ans); je veux parler des livres où il est traité de l'art de rendre les peuples heureux, sages et riches, en vingt-quatre heures. J'avais donc digéré, - avalé, veux-je dire, toutes les élucubrations de tous ces entrepreneurs de bonheur public, - de ceux qui conseillent à tous les pauvres de se faire esclaves, et de ceux qui leur persuadent qu'ils sont tous des rois détrônés. - On ne trouvera pas surprenant que je fusse alors dans un état d'esprit avoisinant le vertige ou la stupidité. Il m'avait semblé seulement que je sentais, confiné au fond de mon intellect, le germe obscur d'une idée supérieure à toutes les formules de bonne femme dont j'avais récemment parcouru le dictionnaire. Mais ce n'était que l'idée d'une idée, quelque chose d'infiniment vague. Et je sortis avec une grande soif. Car le goût passionné des mauvaises lectures engendre un besoin proportionnel du grand air et des rafraîchissants. Comme j'allais entrer dans un cabaret, un mendiant me tendit son chapeau, avec un de ces regards inoubliables qui culbuteraient les trônes, si l'esprit remuait la matière, et si l'oeil d'un magnétiseur faisait mûrir les raisins. En même temps, j'entendis une voix qui chuchotait à mon oreille, une voix que je reconnus bien; c'était celle d'un bon Ange, ou d'un bon Démon, qui m'accompagne partout. Puisque Socrate avait son bon Démon, pourquoi n'aurais-je pas mon bon Ange, et pourquoi n'aurais-je pas l'honneur, comme Socrate, d'obtenir mon brevet de folie, signé du subtil Lélut et du bien avisé Baillarger? Il existe cette différence entre le Démon de Socrate et le mien, que celui de Socrate ne se manifestait à lui que pour défendre, avertir, empêcher, et que le mien daigne conseiller, suggérer, persuader. Ce pauvre Socrate n'avait qu'un Démon prohibiteur; le mien est un grand affirmateur, le mien est un Démon d'action, un Démon de combat. Or, sa voix me chuchotait ceci: "Celui-là seul est l'égal d'un autre, qui le prouve, et celui-là seul est digne de la liberté, qui sait la conquérir." Immédiatement, je sautai sur mon mendiant. D'un seul coup de poing, je lui bouchai un oeil, qui devint, en une seconde, gros comme une balle. Je cassai un de mes ongles à lui briser deux dents, et comme je ne me sentais pas assez fort, étant né délicat et m'étant peu exercé à la boxe, pour assommer rapidement ce vieillard, je le saisis d'une main par le collet de son habit, de l'autre, je l'empoignai à la gorge, et je me mis à lui secouer vigoureusement la tête contre un mur. Je dois avouer que j'avais préalablement inspecté les environs d'un coup d'oeil, et que j'avais vérifié que dans cette banlieue déserte je me trouvais, pour un assez long temps, hors de la portée de tout agent de police. Ayant ensuite, par un coup de pied lancé dans le dos, assez énergique pour briser les omoplates, terrassé ce sexagénaire affaibli, je me saisis d'une grosse branche d'arbre qui traînait à terre, et je le battis avec l'énergie obstinée des cuisiniers qui veulent attendrir un beefteack. Tout à coup, - ô miracle! ô jouissance du philosophe qui vérifie l'excellence de sa théorie! - je vis cette antique carcasse se retourner, se redresser avec une énergie que je n'aurais jamais soupçonnée dans une machine si singulièrement détraquée, et, avec un regard de haine qui me parut de bon augure, le malandrin décrépit se jeta sur moi, me pocha les deux yeux, me cassa quatre dents, et avec la même branche d'arbre me battit dru comme plâtre. - Par mon énergique médication, je lui avais donc rendu l'orgueil et la vie. Alors, je lui fis force signes pour lui faire comprendre que je considérais la discussion comme finie, et me relevant avec la satisfaction d'un sophiste du Portique, je lui dis: "Monsieur, vous êtes mon égal! veuillez me faire l'honneur de partager avec moi ma bourse; et souvenez-vous, si vous êtes réellement philanthrope, qu'il faut appliquer à tous vos confrères, quand ils vous demanderont l'aumône, la théorie que j'ai eu la douleur d'essayer sur votre dos." Il m'a bien juré qu'il avait compris ma théorie, et qu'il obéirait à mes conseils. Baudelaire "Assommons les pauvres !"
Sous-Commandant Marco Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Skeggjöld a dit : Ce phénomène n'est d'ailleurs pas récent, et j'avoue que des combats entre clochards ivres m'horripilent moins que, par exemple, les agressions et humiliations sur les femmes qui sévissaient il y a quelques années et faisaient fureur sur internet. Il est d'ailleurs assez caractéristique de remarquer que ce n'est sans doute pas tant le fait que des clochards se tapent dessus qui horripile les associations, mais le fait que cela soit filmé. Dans les faits, faites-vous agresser sans être filmé et personne ne s'en souciera.Certains clochards, en France, sont extrêmement agressifs, et je ne compte pas toutes les fois où l'un d'eux a eu un comportement menaçant à mon égard où envers une personne m'accompagnant. Il m'est même arrivé de contempler des querelles entre clochards, pour une canette de bière ou une cigarette, ce qui atténue l'image que certaines associations donnent du pauvre clochard, victime humiliée. Les querelles de territoires doivent être fort prisées : j'ai déjà vu un clochard en insulter un autre parce qu'il prenait sa place favorite pour s'adonner à la mendicité. Des centaines de clochards que j'ai croisé dans ma vie, tous me donnaient l'impression de créatures belliqueuses, seulement préoccupées par la clope et le pinard, qui ne semblaient pas avoir forcément envie de s'extirper de cette situation fâcheuse. Tout cela est vrai mais il faut aussi rappeler que vivre dans la rue détruit le corps et l'intellect, parfois au point de devenir irrécupérable. Ces personnes sont clairement en situation de faiblesse. En abuser en leur donnant de l'argent pour les faire se battre entre elles ou pour d'autres plaisirs morbides est vraiment dégoûtant de bêtise et de bassesse. Mais on va encore m'accuser de faire des plaisanteries oiseuses et d'être un pisse-froid qui veut interdire les nouvelles distractions objectivistes, alors je m'en vais.
Skeggjöld Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Sous-Commandant Marco a dit : Tout cela est vrai mais il faut aussi rappeler que vivre dans la rue détruit le corps et l'intellect, parfois au point de devenir irrécupérable. Ces personnes sont clairement en situation de faiblesse. En abuser en leur donnant de l'argent pour les faire se battre entre elles ou pour d'autres plaisirs morbides est vraiment dégoûtant de bêtise et de bassesse. Mais on va encore m'accuser de faire des plaisanteries oiseuses et d'être un pisse-froid qui veut interdire les nouvelles distractions objectivistes, alors je m'en vais. Vous leur trouvez promptement des excuses. Donc, si des clochards ont failli me cogner un jour c'est parce que "vivre dans la rue détruit le corps et l'intellect, parfois au point de devenir irrécupérable" et qu'en plus ces personnes sont "en situation de faiblesse". Il me semblait plutôt que c'était moi qui étais en situation de faiblesse, du fait de ma féminité. La prochaine fois, je me ferai donc bien sagement massacrer la figure en souvenir de vos propos, Monsieur le Sous-Commandant. Que préconisez-vous donc pour ces personnes fragiles ? L'enfermement ? S'ils sont suffisamment faibles pour se battre entre eux pour trois sous, imaginez ce qu'ils peuvent faire pour dix euros (violer une femme ? tuer quelqu'un ?) Il me semble que vous compatissez trop à leur sort, ces gens ont le choix de vouloir s'en sortir et de rester sobres. Ce n'est pas la rue qui les détruit, mais l'alcool, qu'ils ont consommé de leur propre volonté. Ne croyez pas que des jeunes les ont forcé, entonnoir à la bouche, à ingurgiter leur premier pack de vinasse. Dans la librairie en face de ma faculté, je connais même un clochard qui, au lieu de s'acheter des bières, s'achète des livres d'occasion qu'il revend après lecture. Vous parliez de destruction de l'intellect, mais celle-ci est volontaire et ne touche manifestement pas tous les clochards. Je n'ai certainement pas envie de compatir au sort de personnes qui ont abandonné face à l'adversité ; elles peuvent bien se lacérer lors de combats contre trois sous, cela me rend complètement indifférente. Je suppose d'ailleurs que les clochards choisis pour ces combats doivent être sélectionnés pour leur agressivité et leur taux d'alcoolémie évident. Un clochard digne, même dans la détresse, ferait un bien maigre bretteur.
Invité jabial Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Sous-Commandant Marco a dit : Tout cela est vrai mais il faut aussi rappeler que vivre dans la rue détruit le corps et l'intellect, parfois au point de devenir irrécupérable. Ces personnes sont clairement en situation de faiblesse. En abuser en leur donnant de l'argent pour les faire se battre entre elles ou pour d'autres plaisirs morbides est vraiment dégoûtant de bêtise et de bassesse. Mais on va encore m'accuser de faire des plaisanteries oiseuses et d'être un pisse-froid qui veut interdire les nouvelles distractions objectivistes, alors je m'en vais. Non non, je suis parfaitement d'accord. Ca ne change rien à la question de la légitimité, ceci dit. Le but du libéralisme n'est pas d'établir une théocratie dirigée par l'Abbé Pierre. Beaucoup ici ont du mal à séparer ce qui est légitime de ce qui est souhaitable.
Blackpoint Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Nirvāna a dit : http://www.liberation.fr/monde/0101587309-…-aux-etats-unis C'est ce qui arrive lorsque l'Etat abandonne son rôle sécuritaire. jabial a dit : Non non, je suis parfaitement d'accord. Ca ne change rien à la question de la légitimité, ceci dit. Le but du libéralisme n'est pas d'établir une théocratie dirigée par l'Abbé Pierre. Beaucoup ici ont du mal à séparer ce qui est légitime de ce qui est souhaitable. Il est souhaitable que la sécurité publique soit assurée pour tous les citoyens. Les fauteurs de troubles doivent être puni, quel qu'ils soient.
Invité jabial Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Blackpoint a dit : C'est ce qui arrive lorsque l'Etat abandonne son rôle sécuritaire. Comme chacun sait, l'Etat fait mieux Citation Il est souhaitable que la sécurité publique soit assurée pour tous les citoyens. Les fauteurs de troubles doivent être puni, quel qu'ils soient. Je ne pense pas que la notion de "troubles" soit suffisante pour "punir" quelqu'un. Mais bien entendu, quiconque agresse autrui en subira les conséquences pénales et civiles.
Blackpoint Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 jabial a dit : Comme chacun sait, l'Etat fait mieux Je ne pense pas que la notion de "troubles" soit suffisante pour "punir" quelqu'un. Mais bien entendu, quiconque agresse autrui en subira les conséquences pénales et civiles. Quand je parle de troubles, je pense à tout acte qui nuirai à l'intégrité physique et aux biens d'un citoyen.
José Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Blackpoint a dit : C'est ce qui arrive lorsque l'Etat abandonne son rôle sécuritaire. Ah bon ? L'État aurait abandonné son rôle sécuritaire aux États-Unis ? Blackpoint a dit : …je pense à tout acte qui nuirai à l'intégrité physique et aux biens d'un citoyen. Pas nécessairement besoin d'un État pour régler ce problème : un tribunal suffit.
h16 Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Lucilio a dit : Pas nécessairement besoin d'un État pour régler ce problème : un tribunal suffit. Et une potence.
Johnnieboy Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Citation Je n'ai certainement pas envie de compatir au sort de personnes qui ont abandonné face à l'adversité ; elles peuvent bien se lacérer lors de combats contre trois sous, cela me rend complètement indifférente. In my younger and more vulnerable years my father gave me some advice that I’ve been turning over in my mind ever since. “Whenever you feel like criticizing any one,” he told me, “just remember that all the people in this world haven’t had the advantages that you’ve had.” The Great Gatsby.
Blackpoint Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Lucilio a dit : Ah bon ? L'État aurait abandonné son rôle sécuritaire aux États-Unis ?Pas nécessairement besoin d'un État pour régler ce problème : un tribunal suffit. L'Etat n'est pas assez ferme, ce qui conduit à ce genre d'évènements. Pour votre deuxième remarque, un tribunal est le bras judiciaire de l'Etat me semble-t-il.
neuneu2k Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Blackpoint a dit : L'Etat n'est pas assez ferme, ce qui conduit à ce genre d'évènements. Aux, US… je ne suis pas certain que ça soit le manque de fermeté des membres de l'état qui soit en cause. Blackpoint a dit : Pour votre deuxième remarque, un tribunal est le bras judiciaire de l'Etat me semble-t-il. Ou pas.
Calembredaine Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 jabial a dit : Non non, je suis parfaitement d'accord. Ca ne change rien à la question de la légitimité, ceci dit. Le but du libéralisme n'est pas d'établir une théocratie dirigée par l'Abbé Pierre. Beaucoup ici ont du mal à séparer ce qui est légitime de ce qui est souhaitable. +1000 C'est incroyable de voir de vieux briscards du forum tomber encore dans le panneau.
Skeggjöld Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Johnnieboy a dit : In my younger and more vulnerable years my father gave me some advice that I’ve been turning over in my mind ever since. “Whenever you feel like criticizing any one,” he told me, “just remember that all the people in this world haven’t had the advantages that you’ve had.” The Great Gatsby. Et donc ? Si vous, et d'autres, pouviez arrêter de jouer les moralisateurs ineptes dès que j'esquisse une opinion un tant soi peu sentie, je vous en serais très reconnaissante. Je ne comprends d'ailleurs guère cet acharnement porté sur ma personne, d'autant plus que suis fort loin d'être la seule à critiquer ici. Vous seriez rapidement à cours de citations, si vous faisiez la même chose aux autres participants Et, pour votre gouverne, le fait que je possède des avantages sur ces gens ne m'interdit absolument pas de critiquer ou de donner mon avis sur la question, un avis qui n'est d'ailleurs pas irréfléchi, puisqu'il est le fruit de mes différentes observations.
Blackpoint Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 neuneu2k a dit : Ou pas. J'avoue ne pas comprendre
neuneu2k Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Blackpoint a dit : J'avoue ne pas comprendre Justice et libertarianisme Plus largement, même sans anarchisme aucun, il est tout a fait possible d'avoir une justice majoritairement 'privée' dans un état assurant ses rôles régaliens.
john_ross Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Johnnieboy a dit : In my younger and more vulnerable years my father gave me some advice that I’ve been turning over in my mind ever since.“Whenever you feel like criticizing any one,” he told me, “just remember that all the people in this world haven’t had the advantages that you’ve had.” The Great Gatsby. Certes, mais ce n'est pas parce que vous vous retrouvez dans la rue que pour autant vous devez renoncer à toute dignité humaine. Si tous les clodos étaient violents et sans la moindre dignité ça se saurait!
José Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Blackpoint a dit : L'Etat n'est pas assez ferme, ce qui conduit à ce genre d'évènements. L'État pas assez ferme aux States ? C'est une blague ? Tu as déjà vu les chiffres de la population carcérale dans ce pays ? Blackpoint a dit : …un tribunal est le bras judiciaire de l'Etat me semble-t-il. Pas forcément, il existe de par le monde une foultitude de tribunaux ou cours d'arbitrage nationaux ou internationaux qui ne sont le bras judiciaire d'aucun État. Et historiquement, les tribunaux sont nés avant les États.
free jazz Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 jabial a dit : Beaucoup ici ont du mal à séparer ce qui est légitime de ce qui est souhaitable. Pourquoi la légitimité irait-elle uniquement dans le même sens des pratiques perverses et dégradantes? - Telles que celles récurrentes issues des rêves humides d'une nanarcapie alternative pleine de clubs sadiques, de prisons esclavagistes, d'infirmiers eugénistes, de restaurants anthropophages, etc. La légitimité fonctionne des deux côtés, pas seulement celui de la défense des indéfendables, de l'immoralité et des barbares. Elle fonctionne a fortiori du côté de la réaction, légitime, elle aussi, pour rendre les relations plus civilisées ou en tout cas moins barbares. Il est donc souhaitable d'utiliser tous les moyens légitimes pour maintenir l'ordre & lutter contre les pratiques barbares, puisqu'elles augmentent l'insécurité : campagnes de presse pour jeter l'opprobre publique sur les organisateurs, appels au boycottage, pétitions, actions caritatives en faveur des nécessiteux, voire des campagnes d'ostracisme par des ligues d'auto-défense des habitants des quartiers eux-mêmes pour bannir la racaille et préserver la tranquilité des rues. Il est souhaitable d'agir pour mettre l'usage de la force légitime du côté de ce qui est juste, au lieu de la cantonner au service de la canaille et de la vermine, à cause d'une fascination morbide pour l'anormalité de quelques nanarcaps en rut dont le cerveau fait une indigestion idéologique.
Esperluette Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Blackpoint a dit : L'Etat n'est pas assez ferme, ce qui conduit à ce genre d'évènements. Est-ce que c'est l'Etat qui n'est pas assez musclé, ou plutôt les filières privées de charité pour remettre sur pieds ces gens bousillés qui ne sont pas assez étendues et actives ?
Calembredaine Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 free jazz a dit : Pourquoi la légitimité irait-elle uniquement dans le même sens des pratiques perverses et dégradantes? Strawman.
Invité jabial Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Il faudrait un raccourci clavier pour "[voltaire]je dégueule sur cette pratique mais je me battrai pour qu'elle puisse exister[/voltaire]"
free jazz Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 jabial a dit : Il faudrait un raccourci clavier pour "[voltaire]je dégueule sur cette pratique mais je me battrai pour qu'elle puisse exister[/voltaire]" Si tu étais cohérent avec ce principe, tu soutiendrais de toutes tes forces également la réaction de l'ordre, du moment qu'elle ne sort pas de l'usage légitime de la force pour parvenir à ses fins.
Invité jabial Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 free jazz a dit : Pourquoi la légitimité irait-elle uniquement dans le même sens des pratiques perverses et dégradantes? Ce n'est bien évidemment pas le cas. Citation Telles que celles récurrentes issues des rêves humides d'une nanarcapie alternative pleine de clubs sadiques, de prisons esclavagistes, d'infirmiers eugénistes, de restaurants anthropophages, etc. Citation La légitimité fonctionne des deux côtés, pas seulement celui de la défense des indéfendables, de l'immoralité et des barbares. Elle fonctionne a fortiori du côté de la réaction, légitime, elle aussi, pour rendre les relations plus civilisées ou en tout cas moins barbares. Elle fonctionne surtout de ce côté là. Citation Il est donc souhaitable d'utiliser tous les moyens légitimes pour maintenir l'ordre & lutter contre les pratiques barbares, puisqu'elles augmentent l'insécurité : campagnes de presse pour jeter l'opprobre publique sur les organisateurs, appels au boycottage, pétitions, actions caritatives en faveurs des nécessiteux, voire des campagnes d'ostracisme par des ligues d'auto-défense des habitants des quartiers eux-mêmes pour bannir la racaille et préserver la tranquilité des rues. Euh… bien sûr? Citation Il est souhaitable d'agir pour mettre l'usage de la force légitime du côté de ce qui est juste, au lieu de la cantonner au service de la canaille et de la vermine, à cause d'une fascination morbide pour l'anormalité de quelques nanarcaps en rut dont le cerveau fait une indigestion idéologique. Je n'ai pas très bien compris en quoi elle était cantonnée au service de la canaille. Bien au contraire, c'est quand elle est apparemment au service de la canaille qu'il est le plus difficile de faire comprendre à des gens de bien a priori intelligents qu'ils scient la branche sur laquelle leur liberté est fondée.
neuneu2k Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 jabial a dit : Il faudrait un raccourci clavier pour "[voltaire]je dégueule sur cette pratique mais je me battrai pour qu'elle puisse exister[/voltaire]" Tout a fait, et un autre pour: je dégeule sur cette pratique, et je ferait tout ce qui est en mon pouvoir légitime pour q’elle n’existe pas, ça ne veut pas dire que je vais prendre mon fusil et aller monter ma death squad tout de suite ! L’utilité de la présomption de non violence, elle va dans les deux sens.
Invité jabial Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 free jazz a dit : Si tu étais cohérent avec ce principe, tu soutiendrais de toutes tes forces également la réaction de l'ordre, du moment qu'elle ne sort pas de l'usage légitime de la force pour parvenir à ses fins. Je la soutiendrai sans réserve lorsqu'elle cessera de réclamer l'usage illégitime de la force pour parvenir à ses fins. Pour l'instant, ma priorité est la liberté. J'admets que d'autres aient des buts humanitaires qui priment sur celle-ci pour eux, et je leur souhaite bon courage dans la mesure où ils ne nuisent pas à la liberté, mais je pense quant à moi que je ferai plus de bien de cette façon et je m'y tiens. neuneu2k a dit : je dégeule sur cette pratique, et je ferait tout ce qui est en mon pouvoir légitime pour q’elle n’existe pas, ça ne veut pas dire que je vais prendre mon fusil et aller monter ma death squad tout de suite ! Ouais enfin bon, qu'elle n'existe pas du tout je ne vois pas comment sans utiliser l'agression. On peut à la rigueur bannir une pratique dégoûtante de son quartier (NIMBY) mais du Monde? C'est un but totalitaire qui ne peut être atteint qu'avec des moyens totalitaires.
h16 Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 Disons que les buts humanitaires sont nobles mais ont été tellement utilisés, usés et pervertis par le socialisme galopant qu'il vaut mieux, maintenant, réclamer plus de liberté que d'humanitaire. Mais ça n'enlève rien au caractère nauséabond de la pratique en question. Notons qu'à ce point de la discussion, le fil a parfaitement réussi sa mue d'un machin qui partait mollement vers un thread qui roxxe avec, je le sens déjà, des engueulades nanarcaps / libertariens / libéraux classiques, des portes qui claquent ou qu'on enfonce toutes ouvertes, de la vaisselle cassée, etc…
neuneu2k Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 jabial a dit : Ouais enfin bon, qu'elle n'existe pas du tout je ne vois pas comment sans utiliser l'agression.On peut à la rigueur bannir une pratique dégoûtante de son quartier (NIMBY) mais du Monde? C'est un but totalitaire qui ne peut être atteint qu'avec des moyens totalitaires. C’est parce que tes buts sont absolus, pour moi, on n’arrête jamais de se battre, et toute victoire est importante, même si le but final apocalyptique est bien entendu inatteignable et probablement non souhaitable de toute façon. h16 a dit : Notons qu'à ce point de la discussion, le fil a parfaitement réussi sa mue d'un machin qui partait mollement vers un thread qui roxxe avec, je le sens déjà, des engueulades nanarcaps / libertariens / libéraux classiques, des portes qui claquent ou qu'on enfonce toutes ouvertes, de la vaisselle cassée, etc… Le sujet est nanar à la base.
john_ross Posté 28 août 2009 Signaler Posté 28 août 2009 h16 a dit : Notons qu'à ce point de la discussion, le fil a parfaitement réussi sa mue d'un machin qui partait mollement vers un thread qui roxxe avec, je le sens déjà, des engueulades nanarcaps / libertariens / libéraux classiques, des portes qui claquent ou qu'on enfonce toutes ouvertes, de la vaisselle cassée, etc… Et une réconciliation sous les cartons.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.