Calembredaine Posté 2 septembre 2009 Signaler Posté 2 septembre 2009 Stan Selene a dit : Pour dire la verite je m'en moque un peu ce qui peut bien lui arriver. C'est le comble ça! ça s'appelle faire ch*er le monde pour le plaisir? Les étatistes agiraient-ils finalement par sadisme?
ouk Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Fedaykin a dit : D'accord c'est bien ce que je pensais. Donc bon vent à cette jeune fille (si toutefois la justice abandonne sa suspension). Verdict : http://www.lexpress.fr/actualites/1/le-tou…ndu_825198.html Ca nous fera 10 mois de mise sous tutelle étatique, mam'zelle. Ces crétins n'ont pas compris que même si ils levaient leur "mesure d'assistance éducative" maintenant, elle ne partirait pas en plein novembre remonter la Mer du Nord et la Manche et traverser le Golfe de Gascogne. Citation Les services de protection de l'enfance ont été chargés de s'assurer que toutes les conditions de sécurité seront remplies à l'avenir. C'est bien connu, les services de protection de l'enfance sont tout à fait compétents pour juger de la sécurité à bord d'un voilier pendant un tour du monde. Citation Cette enquête a établi que Laura est "une fille de 14 ans normale, qui a tendance à l'indépendance et à suivre son propre chemin", selon un communiqué du tribunal. Oulah, c'est dangereux, ça, une personne qui a tendance à marcher hors des voies toutes tracées par son Etat. A cet âge, en plus ! Un séjour en camp de rééducation à la dépendance étatique s'impose. Monde de fous. Bon courage à Laura et à ses parents, ça va pas être drôle tous les jours la cotutelle de cet être flasque, collant et inerte qu'est l'Etat. Je ne serais pas surpris qu'elle décide sciemment () de ne pas faire sa vie aux Pays-Bas, en tous cas ! A bientôt en NZ …
Esperluette Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Citation Les services de protection de la jeunesse avaient été alertés par la mairie de Wijk Bij Duurstede, la commune où vit Laura, après que son père eut demandé en juillet une dispense de scolarité obligatoire pour la durée du voyage . …
Fedaykin Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Finalement il s'est avéré que cette jeune fille voulait partir avec l'accord de son père. Mais sa mère, qui à priori était d'accord, a en fait accepté suite à un chantage affectif de sa fille. Dans ces conditions, je dirais que finalement elle n'est peut être pas aussi mature que ça. Bon courage a elle quand même, la tutelle de l'état ça doit pas être cool.
john_ross Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 En quoi utiliser le chantage affectif est-il un signe d'immaturité.
Stan Selene Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 john_ross a dit : En quoi utiliser le chantage affectif est-il un signe d'immaturité. Je ne sais pas si c'est immature par contre ca m'a furieusement l'air capricieux
john_ross Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Stan Selene a dit : Je ne sais pas si c'est immature par contre ca m'a furieusement l'air capricieux Ou alors froidement calculer.
Stan Selene Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 john_ross a dit : Ou alors froidement calculer. Certainement, mais l'un n'empeche pas l'autre.
Fedaykin Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Stan Selene a dit : Je ne sais pas si c'est immature par contre ca m'a furieusement l'air capricieux Capricieux m'a l'air plus adapté oui
Esperluette Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Bon, hein, les protecteurs de l'enfance qui dépouillent des parents de leur autorité et s'appuient sur l'obligation de scolarisation malgré les souhaits de l'intéressée et des parents, ça m'énerve de toute façon. Cela dit, faut voir aussi que la mère n'est pas d'accord apparemment et que la fille en question s'embarque dans une affaire dangereuse. Ca ne me choque pas terriblement sur ce plan.
Stan Selene Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Transtextuel a dit : Bon, hein, les protecteurs de l'enfance qui dépouillent des parents de leur autorité et s'appuient sur l'obligation de scolarisation malgré les souhaits de l'intéressée et des parents, ça m'énerve de toute façon. Cela dit, faut voir aussi que la mère n'est pas d'accord apparemment et que la fille en question s'embarque dans une affaire dangereuse. Ca ne me choque pas terriblement sur ce plan. Oh moi les histoires de non scolarisation ca me rebutent aussi. J'ai par contre clairement explique dans ce fil pourquoi cette expedition me choquait.
Pandi Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Ce qui me choque, c'est qu'en cas de pépin, elle appelera à la rescousse l'argent du contribuable pour financer le sauvetage. Cette traversée est complètement irresponsable.
Coldstar Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Pandi a dit : Ce qui me choque, c'est qu'en cas de pépin, elle appelera à la rescousse l'argent du contribuable pour financer le sauvetage. Cette traversée est complètement irresponsable. Comme n'importe quel autre bateau putain. Un tel raisonnement est une légitimation de la nationalisation de la navigation… Et à la question: est-ce qu'il y a réellement une plus grande probabilité qu'elle ait accident elle plutôt qu'un autre? La réponse est non, cette fille a montré toutes les compétences nécessaires pour naviguer en solo.
Pandi Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Coldstar a dit : Comme n'importe quel autre bateau putain. Un tel raisonnement est une légitimation de la nationalisation de la navigation…Et à la question: est-ce qu'il y a réellement une plus grande probabilité qu'elle ait accident elle plutôt qu'un autre? La réponse est non, cette fille a montré toutes les compétences nécessaires pour naviguer en solo. Ce n'est pas parceque tout le monde profite déjà du système qu'on doit le cautionner pour cette jeune fille.
john_ross Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Pandi a dit : Ce n'est pas parceque tout le monde profite déjà du système qu'on doit le cautionner pour cette jeune fille. Par contre si elle avait 18 ans, vous le cautionneriez?
ouk Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Fedaykin a dit : Mais sa mère, qui à priori était d'accord, a en fait accepté suite à un chantage affectif de sa fille. Dans ces conditions, je dirais que finalement elle n'est peut être pas aussi mature que ça. Je ne vois pas en quoi un chantage affectif même avéré justifierait l'intervention de la justice et le placement en cotutelle … Pandi a dit : Ce qui me choque, c'est qu'en cas de pépin, elle appelera à la rescousse l'argent du contribuable pour financer le sauvetage. Cette traversée est complètement irresponsable. Et en cas de pépin sur la route ou ailleurs, genre un accident, vous appelez à la rescousse l'argent du contribuable pour financer les pompiers et le samu qui vous viennent en aide. Kifkif. Et vous avez parfaitement le droit de juger si cette traversée est responsable ou non, mais pas de lui interdire de partir sous prétexte que vous trouvez que ce n'est pas responsable. La question n'est pas tant de discuter - ça a été fait plus haut en long en large et en travers - du bien-fondé et des risques de cette traversée (chacun à le droit d'avoir son avis sur la question et de le faire savoir, et je peux comprendre ceux qui trouvent que ce n'est pas raisonnable), mais surtout du droit que prend l'Etat néerlandais à retirer aux parents leur autorité sur leur fille. L'Etat et la justice néerlandais ont le droit de donner leur avis, mais ils n'ont a mon sens aucune légitimité pour l'empêcher de partir.
Fedaykin Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 ouk a dit : Je ne vois pas en quoi un chantage affectif même avéré justifierait l'intervention de la justice et le placement en cotutelle … Après si tu considères que le chantage justifie tout effectivement pas de soucis. Le problème c'est que la mère n'était pas d'accord. Et que sa fille lui a dit "soit je pars soit tu ne me revois plus". Elle n'avait donc pas l'accord pour partir, parce qu'un accord extorqué sous a contrainte n'en est pas un. D'ailleurs c'est peut être la mère qui a demandé à l'école de lancer un procédure pour l'empêcher de partir qui sait.
Pandi Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 john_ross a dit : Par contre si elle avait 18 ans, vous le cautionneriez? J'ai dit ça? ouk a dit : Et en cas de pépin sur la route ou ailleurs, genre un accident, vous appelez à la rescousse l'argent du contribuable pour financer les pompiers et le samu qui vous viennent en aide. Kifkif. Et vous avez parfaitement le droit de juger si cette traversée est responsable ou non, mais pas de lui interdire de partir sous prétexte que vous trouvez que ce n'est pas responsable.La question n'est pas tant de discuter - ça a été fait plus haut en long en large et en travers - du bien-fondé et des risques de cette traversée (chacun à le droit d'avoir son avis sur la question et de le faire savoir, et je peux comprendre ceux qui trouvent que ce n'est pas raisonnable), mais surtout du droit que prend l'Etat néerlandais à retirer aux parents leur autorité sur leur fille. L'Etat et la justice néerlandais ont le droit de donner leur avis, mais ils n'ont a mon sens aucune légitimité pour l'empêcher de partir. Sauf qu'actuellement, je n'ai aucunement le choix quant à l'organisme qui vient me secourir sur la route.
john_ross Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Pandi a dit : J'ai dit ça? C'était une question.
Invité jabial Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Ah, les raisonnements de fuite en avant de l'étatisme… La "responsabilisation" pour cause d'intervention publique y figure en bonne place. Mais d'aucun oublient que c'est une conséquence inévitable de la logique tordue qui sous-tend l'obligation d'APD : le besoin crée un droit. Ben non. Le besoin crée une propension humaine à aider, pas une obligation. L'idée que ne pas agir pourrait être une agression est perverse et j'ose le dire, dangereuse pour la civilisation.
Pandi Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 john_ross a dit : C'était une question. L'âge n'a rien à voir dans l'histoire. La question est : qui assume le risque de foirade?
Librekom Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Stan Selene a dit : Mouai j'ai du mal a te croire. J'ai fait du voilier sur le lac ontario, ben en plein orage et quand ca tabasse je ne faisais le fier.Et puis elle ne fait pas juste un tour en bateau. C'est un tour du monde. C'est long et elle aura necessairement des problemes, meme pour des professionnels ce n'est jamais une partie de plaisir. Sans rire, le record etant a 17.5 ans, ses parents ne pourraient-ils pas lui recommander d'attendre au moins deux ou trois ans? Il me semble que cela serait nettement plus raisonable. Le problème ce situe précisément ici : "Il me semble que" Il semble beaucoup de chose à beaucoup de monde alors que les seules personnes à qui il doit sembler quoi que ce soit ce sont elle et ses parent. jabial a dit : j'ose le dire, dangereuse pour la civilisation. Fallait oser !
Calembredaine Posté 1 novembre 2009 Signaler Posté 1 novembre 2009 Pandi a dit : L'âge n'a rien à voir dans l'histoire. La question est : qui assume le risque de foirade? Déjà dit: son assurance. Mais pourrais-tu aller plus loin dans ton raisonnement? Doit-on interdire toute activité jugée dangereuse parce que coûteuse pour la collectivité? Il y a une quinzaine d'années, certains parlaient d'interdire la pratique du ski… (Il y avait eu à l'époque plusieurs accidents graves coup sur coup)
Pandi Posté 1 novembre 2009 Signaler Posté 1 novembre 2009 Rocou a dit : Déjà dit: son assurance.Mais pourrais-tu aller plus loin dans ton raisonnement? Doit-on interdire toute activité jugée dangereuse parce que coûteuse pour la collectivité? Il y a une quinzaine d'années, certains parlaient d'interdire la pratique du ski… (Il y avait eu à l'époque plusieurs accidents graves coup sur coup) Il faut détruire l'humanité, cela permettra de réduire les coûts au maximum. Ca va, c'est assez collectiviste comme réponse?
Invité jabial Posté 1 novembre 2009 Signaler Posté 1 novembre 2009 Euh non là c'est pas une réponse collectiviste mais une réponse décroissante :mgreen: C'est pire. Non sérieusement, mélanger la question de l'âge et celle du risque correspond au sophisme de la question complexe. Ce sont deux questions qui doivent être traitées séparément, à moins de démontrer que l'âge est un facteur de risque, ce qui en l'occurrence n'est pas le cas puisque son expérience de la navigation est démontrée.
Calembredaine Posté 1 novembre 2009 Signaler Posté 1 novembre 2009 Pandi a dit : Il faut détruire l'humanité, cela permettra de réduire les coûts au maximum.Ca va, c'est assez collectiviste comme réponse? Quel est donc l'intérêt de vos interventions si c'est pour balancer des âneries quand on vous demande de développer?
Pandi Posté 1 novembre 2009 Signaler Posté 1 novembre 2009 jabial a dit : Euh non là c'est pas une réponse collectiviste mais une réponse décroissante :mgreen: C'est pire.Non sérieusement, mélanger la question de l'âge et celle du risque correspond au sophisme de la question complexe. Ce sont deux questions qui doivent être traitées séparément, à moins de démontrer que l'âge est un facteur de risque, ce qui en l'occurrence n'est pas le cas puisque son expérience de la navigation est démontrée. C'est à l'assureur d'estimer le risque que représente son âge. Si elle trouve assureur à son pied, tant mieux pour elle. Rocou a dit : Quel est donc l'intérêt de vos interventions si c'est pour balancer des âneries quand on vous demande de développer? Je suis malheureusement dans l'incapacité de développer une vision collectiviste. Aussi, j'en suis réduis à dire des âneries.
Invité jabial Posté 1 novembre 2009 Signaler Posté 1 novembre 2009 Pandi a dit : C'est à l'assureur d'estimer le risque que représente son âge. Si elle trouve assureur à son pied, tant mieux pour elle. Certes, certes, mais là on fait un autre mélange : le problème réel ici et maintenant et le projet anarcap.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.