Nirvana Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Je me dévoue, et lance finalement ce sondage, en espérant avoir laissé un choix de réponses assez large.
Piet Mondrian Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Christianisme en premier, confucianisme en second (si j'étais né en Chine). J'ai également beaucoup de respect pour le judaïsme, bien que je crois son dépassement par l'Evangile nécessaire. Je n'ai pas reçu d'éducation religieuse, et après réflexion je me sens proche des idéaux du christianisme, tout en me méfiant de ses formes extrêmes. La lecture du livre anonyme Récits d'un pélerin russe m'a procuré beaucoup de jouissance spirituelle, tout comme la lecture de Thomas d'Aquin et plusieurs autres m'a donné beaucoup à penser, et m'a finalement convaincu que l'exercice de la raison est une activité qui participe du divin. PS: encore une fois voter m'affiche un message d'erreur. étrange.
José Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 PS: encore une fois voter m'affiche un message d'erreur. étrange. Il faut avoir posté 100 messages pour pouvoir participer aux sondages.
Brock Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 ca alors Lulu je savais pas que tu etais bouddhiste
free jazz Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Que les bouddhistes se dénoncent céans, que je prenne fissa les pseudos de ces nihilistes.
Nirvana Posté 8 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 septembre 2009 Que les bouddhistes se dénoncent céans, que je prenne fissa les pseudos de ces nihilistes. Qu'est-ce qui ne va pas avec les bouddhistes ?
free jazz Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Qu'est-ce qui ne va pas avec les bouddhistes ? http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=40928 Et Mises en rajoute une couche dans l'Action Humaine: L'homme végétatifCertaines philosophies conseillent à l'homme de chercher comme but ultime de leur conduite la renonciation totale à l'action. Elles regardent la vie comme un mal absolu, rempli de douleur, de souffrances, d'angoisses, et nient péremptoirement à tout effort intentionnel humain la possibilité de rendre ce mal tolérable. Le bonheur ne peut s'obtenir que par l'extinction complète de la conscience, de la volition et de la vie. La seule route vers la béatitude et le salut consiste à se rendre parfaitement passif, indifférent, et inerte comme les plantes. Le souverain bien est de renoncer à penser et à agir. Telle est l'essence des doctrines de diverses philosophies des Indes, spécialement du bouddhisme ; et aussi de Schopenhauer. La praxéologie n'a aucun commentaire à en faire. Elle est neutre à l'égard de tout jugement de valeur et de tout choix d'objectifs ultimes. Sa tâche n'est pas d'approuver ou de désapprouver, mais de décrire ce qui est. La matière qu'étudie la praxéologie est l'agir humain. Elle s'occupe de l'homme dans son action, non de l'homme changé en plante et réduit à une simple existence végétative. http://www.librairal.org/wiki/Ludwig_von_M…ne_-_chapitre_1
Nirvana Posté 8 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 septembre 2009 N'est-ce pas un peu réducteur ? Quand bien même… Je ne vois pas où est le mal, la position des bouddhiste me paraît plutôt cohérente, et on n'a jamais vu de bouddhiste faire la guerre à d'autres religions.
free jazz Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 on n'a jamais vu de bouddhiste faire la guerre à d'autres religions. Lis le fil en question, et relance-le si tu veux, il n'est pas question de polémiquer ici.
john_ross Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 C'est une religion le christianisme?
Rincevent Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Je me rattache au judaïsme réformé, quoi qu'il m'arrive de tendre par moments au déisme, voire à l'agnosticisme. C'est une religion le christianisme? Oui. Tout autant que l'islam.
Esperluette Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Premier vote pour "islam". (z'êtes tous surpris, hein ?)
Ash Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 N'est-ce pas un peu réducteur ? Quand bien même… Je ne vois pas où est le mal, la position des bouddhiste me paraît plutôt cohérente, et on n'a jamais vu de bouddhiste faire la guerre à d'autres religions. Et tu y crois ?
Nick de Cusa Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Je ne peux pas répondre. Tu aurais mis "athées, mangeurs d'excréments" j'aurais pu cliquer sur ça. Mais être mis dans le même sac avec les agnostiques, plutôt crever.
Nirvana Posté 8 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 septembre 2009 Je ne peux pas répondre. Tu aurais mis "athées, mangeurs d'excréments" j'aurais pu cliquer sur ça. Mais être mis dans le même sac avec les agnostiques, plutôt crever. Pas de bol, je considère les agnostiques comme des athées
free jazz Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Tu aurais pu ajouter positivisme, progressisme, animisme, hérésies (manichéisme, gnosticisme, millénarisme, satanisme, etc).
neuneu2k Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Tu aurais pu ajouter positivisme, progressisme, animisme, hérésies (manichéisme, gnosticisme, millénarisme, satanisme, etc). Et les déistes hein, qu'en fait tu des déistes ?
Glockinette Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Je me rattache au judaïsme réformé. Pareil. Par réformé, j'entends libéraux et conservateurs/massortis. Je mentirais si je disais que j'étais super religieuse; par contre, je suis assez spirituelle et attachée à la culture juive. EDIT: au fait, Free Jazz, tu ne t'es pas marqué parmi nous?
free jazz Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 EDIT: au fait, Free Jazz, tu ne t'es pas marqué parmi nous? Non, finalement je ne crois pas à cette théorie de l'hérédité du judaïsme, ça serait trop facile. D'une façon générale, je ne crois pas non plus aux universaux. Et puis j'ai pour habitude de ne jamais répondre aux sondages. Cependant je serai éventuellement prêt à revoir ma position si tu procédais à un examen sur ma conscience.
Bastiat Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 Pas de bol, je considère les agnostiques comme des athées Pas moi, alors finalement j'ai mis christianisme.
Jussi Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Je me dévoue, et lance finalement ce sondage, en espérant avoir laissé un choix de réponses assez large. Moi, ma religion c'est le fric
Invité jabial Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Je suis embêté avec ce sondage. Je suis indubitablement objectiviste mais dois-je considérer ça comme ma religion? La plupart des objectivistes sont athées alors que je suis plutôt théiste. Donc, je ne peux répondre.
free jazz Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Je suis embêté avec ce sondage. Je suis indubitablement objectiviste mais dois-je considérer ça comme ma religion? Sans aucun doute en tant que syncrétisme, mélange de positivisme et de millénarisme. Rand elle-même a fondé une secte et prononçait des excommunications. La plupart des objectivistes sont athées alors que je suis plutôt théiste. Donc, je ne peux répondre. Quelle est la différence entre théiste et déiste?
Invité jabial Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Sans aucun doute en tant que syncrétisme, mélange de positivisme et de millénarisme. Rand elle-même a fondé une secte et prononçait des excommunications. Euh c'est très bien tout ça mais il ne suffit pas de fonder une "secte" pour que ce soit une religion. D'ailleurs, il existe des sectes à l'intérieur des religions établies. Quelle est la différence entre théiste et déiste? Il me semble que c'est pareil. Je crois qu'il y a un Créateur. Le reste, chaipas.
Nick de Cusa Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Pas de bol, je considère les agnostiques comme des athées Et moi je considère qu'un bol de riz c'est la même chose qu'un cumulo nimbus Et en rajoutant un mrgreen je fais passer une ignaritude crasse pour quelque chose de super rusé. Ah la la mais qu'est-ce que je suis fort, je n'arrive pas à le croire. Tu aurais pu ajouter positivisme, progressisme, animisme, hérésies (manichéisme, gnosticisme, millénarisme, satanisme, etc). Réchauffistes. BertandHulotistes.
Ash Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Euh c'est très bien tout ça mais il ne suffit pas de fonder une "secte" pour que ce soit une religion. D'ailleurs, il existe des sectes à l'intérieur des religions établies. C'est toujours bien de répondre à sa propre remarque.
free jazz Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Et les déistes hein, qu'en fait tu des déistes ? C'est juste, surtout que les libéraux des Lumières étaient déistes pour la plupart. Tu me fais penser que parmi les hérésies, j'ai oublié l'occultisme, oubli important puisque le socialisme contemporain en est une branche. Réchauffistes. BertandHulotistes. Il rentrent dans la catégorie des millénaristes de type apocalyptique. Quant aux adorateurs de Gaïa, ce sont des néo-païens de tendance malthusienne, encore que beaucoup soient contaminés par le new age ou le néo-bouddhisme. Dans cette sphère des nouvelles religions syncrétiques, chacun fait un peu son marché, c'est le côté post-moderne. Il me semble que c'est pareil. Je crois qu'il y a un Créateur. Le reste, chaipas. J'ai trouvé la réponse dans l'encyclopédie Cosmovisions; évidemment le vieux Kant s'était occupé de légiférer sur les concepts : " Le Déisme est presque aussi éloigné de la religion chrétienne que l'athéisme, qui y est tout à fait contraire"; et ailleurs : "Tous ceux qui cherchent Dieu hors de J.-C., et qui s'arrêtent dans la nature, par là tombent, ou dans l'athéisme ou dans le Déisme, qui sont deux choses que la religion chrétienne abhorre presque également". On ne voit pourtant pas d'abord comment un mot qui signifie par lui-même croyance en Dieu a pu prendre un sens si contraire. En fait, c'est un terme mal défini qui appartient surtout au vocabulaire théologique, ou plutôt à celui de la polémique religieuse, et qui n'a point d'usage bien précis dans la langue philosophique. La vérité est que, théologiens ou philosophes, tous ceux qui croient savoir beaucoup de choses sur la divinité, tiennent pour des impies ceux dont le credo est plus limité à cet égard, à plus forte raison ceux qui se bornent à admettre l'existence d'un Dieu sans rien de plus. C'est ainsi que prêtres et croyants appellent déiste, avec pitié ou mépris, selon leur humeur, le philosophe qui admet Dieu, mais nie les révélations, ignore les dogmes et ne pratique point de culte. Le philosophe spiritualiste, à son tour, appellera déiste celui qui admet une cause première, voire une intelligence immanente, ordonnatrice de l'univers, sans admettre comme lui le Dieu personnel, la création ex nihilo, la providence particulière. Ainsi de suite : le déisme pour chacun est toute croyance métaphysique plus réservée que la sienne propre, parfois même simplement différente de la sienne. Le Déisme a été professé en Angleterre par une école philosophique assez nombreuse, qui compte parmi ses principaux adhérents Herbert, comte de Cherbury ; Shaftesbury , petit-fils de l'homme d'État ami de Locke ; Tindall, Toland, Woolston, Anthony Collins , etc. Les doctrines de ces libres penseurs, ont été recueillies et propagées en France par Voltaire et par les encyclopédistes. On a parfois dit que Leibniz aurait aussi penché vers le Déisme. (B-E.). Pourquoi déisme et théisme ne sont-ils pas synonymes? Il n'y a à cela aucune raison dans les mots, qui sont formés tout de même, l'un du latin, l'autre du grec. Voltaire ne semble pas en faire la distinction : s'il se vante d'être théiste, il ne se défend pas d'être déiste. Théisme et déisme, c'est tout un pour lui, à savoir : une religion sans dogmes révélés et sans culte, le fond général et commun de toutes les religions, la croyance purement rationaliste en « l'existence d'un être suprême bon, puissant et juste » (Dictionnaire philosophique, art. Théisme et Théiste ; Essai sur les moeurs, chap. CXXXVI; et Questions sur les miracles). C'est Kant, semble-t-il, qui, avec son besoin de diviser et de classer, a assigné un sens nettement distinct à ces deux mots. Le déisme, pour lui, c'est la théologie rationnelle transcendantale; il consiste à « penser Dieu d'après des concepts purs et vides d'intuition, comme être premier et cause du monde ». Le théisme, c'est la théologie naturelle : il consiste à reconnaître Dieu comme auteur du monde, en le concevant par analogie avec l'homme, et d'après les données de l'expérience (Critique de la Raison pure et Prolégomènes). Si arbitraire qu'ait pu être l'attribution exclusive de ce sens à chacun de ces mots, elle est à peu près reçue aujourd'hui; et comme elle fixe une distinction utile, le mieux est sans doute de la respecter. (H. Marion). http://www.cosmovisions.com/Deisme.htm
Simon Ovronnaz Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Théiste religieux sans appartenance confessionelle, pour ma part. (donc "sans religions divers"). Néanmoins, la religion dont je me suis toujours senti le plus proche est très clairement l'Islam. ('me sens pas très concerné par les question religieuses, cela dit).
free jazz Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 ('me sens pas très concerné par les question religieuses, cela dit). Ce qui n'empêche pas de croire à un fatras de superstitions et de théories psy proches de l'astrologie, cela dit.
Invité jabial Posté 9 septembre 2009 Signaler Posté 9 septembre 2009 Je ne crois ni à l'astrologie ni aux théories psy. Et je me moque franchement d'être considéré comme athée par les chrétiens - ou plutôt par certains chrétiens ramollis du bulbe. Ce n'est qu'une variante de l'antienne selon laquelle tous ceux qui ne sont pas de La Vraie Religion sont des infidèles, à ceci près qu'aujourd'hui la tendance est, sur le modèle de l'islam des Ottomans, de tolérer toutes les religions abrahamiques. Il y a trop de mensonges, trop de mauvais hommes dans l'histoire des grandes religions pour que Dieu y soit mêlé. Pour moi, ce sont des tentatives humains de comprendre et d'expliquer un Créateur qui les dépasse complètement, entreprise qui si elle est louable en soi n'en devient pas moins ridicule quand les superstitions de l'époque de fondation se mêlent à des traditions précédant celle-ci pour donner un mélange évolutif caractérisé par une tentative désespérée d'ignorer ce qui serait considéré aujourd'hui comme de la science-fiction. Les religions sont tellement détournées de leur sens originel qu'elles semblent s'opposer à elles-mêmes au fil du temps qui passe. Elles ont un intérêt historique certain, et l'histoire récente a amplement démontré qu'en matière de morale on peut faire bien pire, mais ce n'est que de par leur inertie car elles finissent toujours par intégrer les vertus et les vices des hommes qui les font vivre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.