Invité jabial Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Peut-être mais sans le climat fanatiquement anti-pédophile qui règne aujourd'hui, tout le monde trouverait grotesque ce genre de persécutions 30 ans plus tard.C'est pas très glorieux ce qu'il a fait (si c'était avéré) mais ce n'est pas non plus un crime contre l'Humanité. C'est un viol et c'est avéré.
neuneu2k Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 C'est pas très glorieux ce qu'il a fait (si c'était avéré) mais ce n'est pas non plus un crime contre l'Humanité. Quand on danse a poil bourré sur la voie publique, c'est pas très glorieux. Quand on ment a sa maitresse parce qu'on a pas fait ses devoirs, c'est pas très glorieux. Quand on cache une bouteille de gnole dans son bureau pour le midi, c'est pas très glorieux. Quand on viole… c'est pas "pas très glorieux", c'est un crime, un des pires.
walter-rebuttand Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Quand on danse a poil bourré sur la voie publique, c'est pas très glorieux.Quand on ment a sa maitresse parce qu'on a pas fait ses devoirs, c'est pas très glorieux. Quand on cache une bouteille de gnole dans son bureau pour le midi, c'est pas très glorieux. Quand on viole… c'est pas "pas très glorieux", c'est un crime, un des pires. Bof. J'ai du mal à mettre dans le même sac le type qui terrorise une femme avec un couteau dans la rue pour la violer et le type qui profite d'une situation de domination psychologique. En fait ça me fait plutôt penser à du harcèlement sexuel où la fille finit par craquer. Je ne dis pas qu'il n'aurait pas mérité un bon coup de pied au cul, mais on en fait un peu beaucoup. La victime a d'ailleurs plus souffert de la médiatisation que des faits eux-mêmes. PS: danser à poil sur la voie publique ça peut être assez glorieux.
neuneu2k Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 J'ai du mal à mettre dans le même sac le type qui terrorise une femme avec un couteau dans la rue pour la violer et le type qui profite d'une situation de domination psychologique. En fait ça me fait plutôt penser à du harcèlement sexuel où la fille finit par craquer. Je ne suis pas du tout convaincu que le dommage soit plus faible dans le deuxième cas, il est beaucoup plus facile de se laisser entrainer dans la spirale du "c'est de ma faute, j'aurai du résister plus"… Surtout quand les gens autour disent que ce n’est pas un viol-viol. Franchement, je serais le père, je doute fortement que je serais resté tranquillement en Californie après la fuite de Polanski…
h16 Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 PS: danser à poil sur la voie publique ça peut être assez glorieux. Par -30°, oui.
walter-rebuttand Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Je ne suis pas du tout convaincu que le dommage soit plus faible dans le deuxième cas, il est beaucoup plus facile de se laisser entrainer dans la spirale du "c'est de ma faute, j'aurai du résister plus"… Surtout quand les gens autour disent que ce n’est pas un viol-viol.Franchement, je serais le père, je doute fortement que je serais resté tranquillement en Californie après la fuite de Polanski… N'oublie pas que tu serais un père qui a éduqué ta fille à boire du champagne et à aller poser seins nus chez des stars.
neuneu2k Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 N'oublie pas que tu serais un père qui a éduqué ta fille à boire du champagne et à aller poser seins nus chez des stars. Pas faux…
José Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Par -30°, oui. Avec -30° d'alcool dans le sang !? Quelle monstruosité !
Brock Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 d'apres la presse Polanski deprime en zonzon et c'est dur pour son petit coeur, la zonzon. paaauvre petit Pol.
José Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 d'apres la presse Polanski deprime en zonzon et c'est dur pour son petit coeur, la zonzon.paaauvre petit Pol. Attendons seulement qu'il y trouve l'amour. Sinon, en cas de dépression, rien ne vaut le changement d'air, de lieu, de climat. On pourrait lui offrir un petit trip pour la Californie au Polanski, non ?
jubal Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Peut-être, mais le Polanski, c'est pour viol sur une mineure qu'il est poursuivi. Oui et c'est normal. Je notais juste le glissement de la definition du mot "pedophilie", je n'incluait pas forcement la justice americaine dans ceux qui ont adopte la nouvelle definition.
Invité rogermila Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Que lui essaie de noyer le poisson, je ne vois pas à quoi d'autre on pourrait s'attendre. Je n'ai plus le bouquin avec moi, mais autant que je puisse m'en souvenir, il ne dit pas qu'il s'est enfui mais qu'on lui a proposé un "marché" : sa libération contre son départ des USA dans les plus brefs délais avec interdiction d'y remettre les pieds. Alors qu'en réalité, ce n'est pas du tout cela.
Théo31 Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 vous ne trouvez pas que depuis l'affaire Dutroux, on a tendance à voir de la pédophilie partout? J'ai eu l'occasion de discuter une fois avec un(e) futur(e) commissaire de police. Stagiaire dans une petite ville d'une région très rurale, elle me disait qu'il y avait un nombre important de sordides affaires d'inceste. elle avait déjà une vie sexuelle. Se faire violer n'est pas avoir de vie sexuelle.
Brock Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Se faire violer n'est pas avoir de vie sexuelle. c'est tout de meme un debut!
Nick de Cusa Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 c'est tout de meme un debut! Il y un bon côté, c'est ça la blague? C'est d'un drôle.
Ash Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Peut-être mais sans le climat fanatiquement anti-pédophile qui règne aujourd'hui, tout le monde trouverait grotesque ce genre de persécutions 30 ans plus tard.C'est pas très glorieux ce qu'il a fait (si c'était avéré) mais ce n'est pas non plus un crime contre l'Humanité. Oh mais ça marche aussi en remontant le temps. Attendons seulement qu'il y trouve l'amour.Sinon, en cas de dépression, rien ne vaut le changement d'air, de lieu, de climat. On pourrait lui offrir un petit trip pour la Californie au Polanski, non ? Surtout qu'il a l'air d'aimer le sexe anal.
Rincevent Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Surtout qu'il a l'air d'aimer le sexe anal. [Clâsse] C'est comme ça avec les petites bites, il leur faut du serré pour sentir quelque chose. [/Clâsse]
Brock Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 J'ai eu l'occasion de discuter une fois avec un(e) futur(e) commissaire de police. Stagiaire dans une petite ville d'une région très rurale, elle me disait qu'il y avait un nombre important de sordides affaires d'inceste. faut bien s'occuper a la campagne, d'autant plus que les chevres se font de plus en plus rares. Il y un bon côté, c'est ça la blague? C'est d'un drôle. oui hein? je vais essayer d'en faire plus, des droles comme ca c'est bien ca ensoleille une journee.
Invité rogermila Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 J'ai eu l'occasion de discuter une fois avec un(e) futur(e) commissaire de police. Stagiaire dans une petite ville d'une région très rurale, elle me disait qu'il y avait un nombre important de sordides affaires d'inceste. ça m'étonnerait qu'elle fasse carrière dans la police, si elle se livre à de telles indiscrétions dans des conversations privées.
neuneu2k Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 ça m'étonnerait qu'elle fasse carrière dans la police, si elle se livre à de telles indiscrétions dans des conversations privées. Depuis quand c'est une indiscrétion de parler d'affaires au sens large a condition de ne pas donner d'informations spécifiques ? Même les médecins ne s'en privent pas, le secret porte sur les identités, pas sur les statistiques, les impressions générales, et le ressenti du métier.
h16 Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Oui, par exemple, je peux parfaitement dire que je connais un nombre conséquent d'abrutis. Tant que je ne spécifie pas qui exactement, je suis réglo et je je ne brise pas mon secret professionnel.
Invité rogermila Posté 20 octobre 2009 Signaler Posté 20 octobre 2009 La justice suisse demeure inflexible. Le Tribunal pénal fédéral de Bellinzone a rejeté aujourd'hui ( le 20/10) la demande de mise en liberté provisoire de Roman Polanski détenu en Suisse depuis plus de trois semaines sur mandat américain en raison des risques "élevés" de fuite.http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/10/…rte-rejetee.php
Invité rogermila Posté 20 octobre 2009 Signaler Posté 20 octobre 2009 Bien. Frédéric Mitterand va se rouler par terre dans son bureau de la rue de Valois, en eructant contre une justice scélérate ? Cela étant, il paraitrait que Polanski aurait fait dire à son avocat que certains people ou politiques qui le soutiennent bruyamment dans les médias, lui causent plus de tort qu'ils ne l'aident dans sa situation actuelle.
José Posté 20 octobre 2009 Signaler Posté 20 octobre 2009 Frédéric Mitterand va se rouler par terre dans son bureau de la rue de Valois… Très bien. …il paraitrait que Polanski aurait fait dire à son avocat que certains people ou politiques qui le soutiennent bruyamment dans les médias, lui cause plus de tort qu'ils ne l'aident dans sa situation actuelle. Ouaip. Il va se manger le syndrome Florence Cassez dans les dents, le Polanski.
Invité rogermila Posté 21 octobre 2009 Signaler Posté 21 octobre 2009 Le feu-vert pour son arrestation aurait bien été donné par les Etats-Unis. D'après une série de courriels que s'est procurés l'Associated Press, l'Office fédéral suisse de la justice a envoyé un fax le 22 septembre aux autorités américaines les informant que Roman Polanski était attendu au festival du film de Zurich. Les responsables suisses voulaient savoir si les Etats-Unis allaient transmettre une demande d'arrestation. "Les Américains ont immédiatement confirmé que c'était le cas", a rapporté M. Galli. D'après lui, la Suisse était dès lors tenue par traité d'appréhender Roman Polanski. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/10/…nformations.php Cela signifie donc que la France ne coopére pas avec les USA en matière de justice pénale ?
Drake Posté 21 octobre 2009 Signaler Posté 21 octobre 2009 Cela signifie donc que la France ne coopére pas avec les USA en matière de justice pénale ? La France n'extrade pas ses propres ressortissants (depuis 1927 semble-t-il). En théorie un criminel français, réfugié en France, ne peut être jugé que par un tribunal français.
Invité jabial Posté 21 octobre 2009 Signaler Posté 21 octobre 2009 Ôtez moi d'un doute. Si je trucide quelqu'un disons en Corée du Nord, je ne peux pas être jugé ni extradé?
Fedaykin Posté 21 octobre 2009 Signaler Posté 21 octobre 2009 Extradé c'est sur, un pays (le notre en tout cas) n'extrade pas ses propres ressortissant (au contraire il tente plutôt de les intrader quand c'est possible), jugé par contre je ne sais pas trop. Quelques points de détails de la part de Maître Eolas : Les arguments que l’on peut soulever sont divers. La régularité de forme, tout d’abord : le mandat d’arrêt international doit être conforme à la convention internationale liant l’État requérant à l’État requis, sinon ce n’est pas un mandat d’arrêt international. Classiquement, il doit indiquer l’autorité émettrice, la date d’émission, la nature des faits qui le fondent, et les textes de loi interne réprimant ces faits. Un État requis peut refuser une extradition pour certains motifs, qui généralement figurent dans la convention d’exclusion. Classiquement, ce sont les délits politiques (terrorisme exclu) et les faits qui ne constituent pas une infraction dans la loi de l’État requis, ainsi que le fait pour le détenu d’avoir déjà été jugé par un autre État pour ces mêmes faits : c’est la règle non bis in idem : on ne peut être jugé deux fois pour les mêmes faits (l’appel n’est pas un deuxième jugement mais une voie de recours). L’intéressé peut également soulever que le châtiment auquel il est exposé est illégal. L’Europe n’extrade pas quelqu’un exposé à la peine de mort, mais elle extrade si l’État requérant fournit des garanties que cette peine ne sera pas prononcée ou exécutée. Et oui, les États requérants (vous vous doutez que je parle surtout des États-Unis) tiennent parole, sous peine de se voir refuser toutes leurs futures demandes d’extradition.Je passe sur le droit français qui est encore plus compliqué puisqu’il connait une phase judiciaire et une phase administrative, la cour de cassation et le Conseil d’État pouvant connaître du même dossier d’extradition (Cesare Battisti a fait le tour des juridictions françaises avant de faire le tour du monde). Enfin, il existe un principe fondamental : un État n’extrade jamais ses ressortissants. C’est contraire à la protection qu’il doit à ses citoyens. Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont l’abri de poursuites dans leur État d’origine.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.