Du pouvoir

[Régis S.]

Hmm, honnêtement, je ne suis pas sûr de tout saisir mais j'ai bien l'impression qu'il s'agit encore de la néfaste confusion entre pouvoir et liberté.

C'est aussi mon impression. D'ailleurs il me semble que Hayek – dont je vois qu'il est la référence de F. mas – à un moment donné lorsqu'il oppose sa conception négative de la liberté à celle, positive, de pouvoir sur les choses, cite Hobbes notamment (cela dit je ne pourrai retrouver la référence).

[Sous-Commandant Marco]

Le brillant Umberto Eco, qu'on peut soupçonner d'avoir lu Guénon à fond.

Je crains que tu n'aies été la victime de l'humour pince-sans-rire rital.

[Rincevent]

Je crains que ça ne soit un excellent résumé.

Hobbes est un crank. Voilà tout ce qu'il y a à savoir sur le personnage, sa vie et ses idées.

[pierreyves]

Le problème si on admet une définition trop large, c'est qu'elle n'isole plus rien. Bien sûr que le concept qui désigne ces deux concepts et tout ce qui existe entre eux existe lui-même ; ce que je dis, c'est qu'il n'est pas pertinent. Le rôle des conceptes est de discriminer pour permettre de raisonner, et non de générer de la confusion.

Ok, mais un concept pour avoir du sens doit aussi correspondre à quelque chose de réel… et deux concepts à deux choses distinctes. Je ne suis pas sûr que "pouvoir-possibilité" et "pouvoir-puissance" correspondent à deux choses indépendantes de la réalité. Je suggère qu'il s'agit de deux expressions différentes d'une même cause, le pouvoir individuel.

Parce que c'est le sens qui intéresse en politique. Il faut se méfier des discours pseudo-philosophiques ; l'effet puits n'est jamais loin.

Réfléchir sur la validité d'un concept c'est un peu la base de tout raisonnement objectif. Si le concept ne correspond à rien de réel, il ne faut pas l'utiliser. Si on peut montrer que deux concepts sont en fait l'expression d'un seul dans deux contextes différents, on a avancé.

Mais bizarrement, il semble que sur ce fil l'interprétation du mot "pouvoir" sur un plan strictement politique domine. Alors qu'on est dans le forum "philo & métaphysique" et que les définitions communes de ce mot (que j'ai citées dans le premier post), ne font pas particulièrement allusion à la politique.

Ma question est "Comment définir de façon réaliste le pouvoir individuel ?"

Rien de politique là-dedans, si on en croit les deux définitions qui viennent en premier dans les dicos anglais et français:

"Possession of controlling influence"

"Capacité naturelle (qualités inhérentes au sujet de l'action) et possibilité matérielle (dépendant de certaines conditions) d'accomplir une action."

[Invité jabial]

La philosophie politique et la métaphysique seules m'intéressent. Les pertes de temps sur le sens du mot marteau, très peu pour moi.

[pierreyves]

La philosophie politique et la métaphysique seules m'intéressent. Les pertes de temps sur le sens du mot marteau, très peu pour moi.

Définir correctement un concept, ce n'est jamais une perte de temps, surtout si on l'utilise, comme le concept de pouvoir appliqué au domaine de la politique. Rand passait bien du temps à définir ses concepts, à user de l'épistémologie hors du domaine politique… pour ensuite utiliser ces concepts sur des sujets politiques.

Comprendre précisément ce qu'est le "pouvoir" d'un individu, cela peut avoir des incidences en philosophie politique puisqu'elle s'intéresse aux actions des hommes.

[Nick de Cusa]

…

Les pertes de temps sur le sens du mot marteau, très peu pour moi.

En verlan c'est tomar, qui veut dire prendre en espagnol. Tu te rends compte?

[trump]

Le pouvoir, c'est reconnaître à l'autre la capacité d'établir des règles.

C'est pas l'autorité ça plutôt ? Parce que le pouvoir de ma main dans ta gueule ne crée pas de règles particulières à ma connaissance (exemple hein, je ne te veux pas de mal).