Brock Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 en meme temps selon les marines, dans l'armee de l'air c'est tous des pédés
Randian shithead Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Merci, quand je dis des personnes je parle des soldats. "Mais enfin Bob, tire, ils nous arrivent dessus ! - Jim, tu savais que Steve était … homosexuel ? - Bon Dieu, c'est pas le moment Bob. - C'était horrible Jim, il n'a pas arrêté de nous en parler hier quand on mettait le camp. Il nous a même montré une photo de son mec. Et tu sas quoi Jim ? - Non ? - Il est … barbu. - Mon Dieu ! - Tu comprends maintenant Jim ? Je suis tout perturbé. Vivre avec un homosexuel, ça me fait me poser tout un tas de questions. Est-moi qui tue ces Viets ou bien est-ce la balle de mon fusil ? Je ne sais plus Jim, je ne sais plus. - Bob, grand dadet, tu as encore oublié ton Prozac. Tiens j'en ai là, prends-en, ça va te faire du bien. Et dépêche-toi ils arriBLEUARGH" Effectivement ça fait froid dans le dos. Blague à part, l'argument de Lucilio est non avenu. Comme il a déjà été dit, l'armée n'est pas un club privé. Les autorités n'ont pas plus le droit de virer quelqu'un parve qu'il est gay que parce qu'il est noir, juif ou avec les oreilles décollées, ou parce qu'il fait craquer ses articulations. C'est le contribuable qui raque, c'est lui qui décide comment l'armée recrutera. Or, 70% des américains étant pour la suppression de cette loi, je vois pas bien le problème.
Librekom Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 De toutes façon à l'armée c'est tous des enculés ! Alors pour ce que ça change hein …
JackieV Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Si tant est qu'il y ait la moindre atteinte à la liberté consternant cette loi. Je ne pense pas qu'il s'agisse de liberté, mais plutôt une question de justice. Que diriez-vous d'une loi qui permette d'évincer n'importe quel juif déclaré indépendamment de ses actions sous prétexte qu'une proportion plus ou moins élevée du personnel de l'armée est supposée antisémite? Et vous ne pensez pas que le seul fait qu'il y ait un homosexsuel puisse troubler biens des personnes? Encore une fois, s'il officie derrière un bureau, ce n'est pas gênant. Au sein d'un régiment, il se peut que cela cause problème (encore que cela ne soit pas sûr), mais il y a de multiples façon de régler ça sans cette loi.
Ordre naturel Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Je ne pense pas qu'il s'agisse de liberté, mais plutôt une question de justice. Que diriez-vous d'une loi qui permette d'évincer n'importe quel juif déclaré indépendamment de ses actions sous prétexte qu'une proportion plus ou moins élevée du personnel de l'armée est supposée antisémite? Je ne verrais pas le probleme. Encore une fois, s'il officie derrière un bureau, ce n'est pas gênant. Au sein d'un régiment, il se peut que cela cause problème (encore que cela ne soit pas sûr), mais il y a de multiples façon de régler ça sans cette loi. Donc il faudrait supprimer cette loi pour en faire une autre basé sur le même principe.
Tremendo Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Comme il a déjà été dit, l'armée n'est pas un club privé. Les autorités n'ont pas plus le droit de virer quelqu'un parve qu'il est gay que parce qu'il est noir, juif ou avec les oreilles décollées, ou parce qu'il fait craquer ses articulations. Le président est le chef des armées, mais pour ce qui est de savoir la couleur du calebute des recrutés je pense qu'on peut laisser les militaires dans chaque unité se démerder tout seul sur cette question (ça s'appelle déléguer des compétences, division du travail etc..). Et c'est pour ça que même dans une institution publique toutes ces questions ne devraient pas exister ni être sujettes à la loi, cela rejoint la question des signes religieux dans les lieux publics: pas de lois pas d'interdictions. Donc sur cette question: pas de lois, si un chef veut savoir la sexualité de ses soldats et si ces soldas veulent le dire qu'ils le fassent, et pas d'interdiction de quoi que ce soit. C'est le contribuable qui raque, c'est lui qui décide comment l'armée recrutera. Or, 70% des américains étant pour la suppression de cette loi, je vois pas bien le problème. Bull shit. Tu vas consulter les 300 millions d'américains un par un pour savoir comment on recrute à l'armée ? 70% des américains ? Tu ne va pas te baser sur un sondage réalisé sur 0.00000001% de la population pour légiférer pour le 99.9999999% restant.
Randian shithead Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Le président est le chef des armées, mais pour ce qui est de savoir la couleur du calebute des recrutés je pense qu'on peut laisser les militaires dans chaque unité se démerder tout seul sur cette question (ça s'appelle déléguer des compétences, division du travail etc..). Et c'est pour ça que même dans une institution publique toutes ces questions ne devraient pas exister ni être sujettes à la loi, cela rejoint la question des signes religieux dans les lieux publics: pas de lois pas d'interdictions. Donc sur cette question: pas de lois, si un chef veut savoir la sexualité de ses soldats et si ces soldas veulent le dire qu'ils le fassent, et pas d'interdiction de quoi que ce soit. Nope, parce qu'au dernière nouvelle le chef, c'est pas lui qui ramène le pognon. Ce que tu décris est vrai pour une entreprise privée. Ensuite c'est pas les chefs d'unités qui font leur propre recrutement, y a des recruteurs pour ça. Pour ce qui est de pas gérer ça par la loi, désolé mais ce n'est pas à moi que tu t'opposes. Bull shit.Tu vas consulter les 300 millions d'américains un par un pour savoir comment on recrute à l'armée ? 70% des américains ? Tu ne va pas te baser sur un sondage réalisé sur 0.00000001% de la population pour légiférer pour le 99.9999999% restant. Je suis bien conscient que t'es probablement pas démocrate, ça n'empêche qu'ils l'ont élu le président hein.
Ordre naturel Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Je suis bien conscient que t'es probablement pas démocrate, ça n'empêche qu'ils l'ont élu le président hein. Comme en 1933.
Ordre naturel Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Ridicule. En tout cas cette euphorie populaire et ce culte de la personnalité pré-électoral ça rappelle quelque chose. Vous ne pouvez pas niez que les raisons qui l’ont fait élire sont loin de se résumer à son programme.
Randian shithead Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Comme en 1933. Et si vous essayiez plutôt de comprendre à quoi je répondais plutôt que de sortir des refrains éculés. Les impôts, la démocratie, tout ça c'est pas bien oui, on a compris. Il n'empêche que la moindre des choses est qu'on écoute ceux qu'on a spolié pour financer des machins monopolistiques. Et hooo surprise on ne peut pas faire un référendum à chaque décision. Ça alors quelle nouvelle alors ! Les démocrates n'avaient sûrement jamais dû s'en rendre compte. Du coup on élit un président pour prendre ce genre de décisions. Incroyable quoi.
Ordre naturel Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Sur le sujet: http://bsimmons.files.wordpress.com/2008/07/obama-nazi.jpg http://politicaldookie.files.wordpress.com…etomissouri.jpg http://1.bp.blogspot.com/_FqXD7nfEOzk/SdBE…0/ObamaNazi.jpg http://3.bp.blogspot.com/_vTuJKit0iW8/SiKt…0/ObamaNazi.jpg
Ordre naturel Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Et si vous essayiez plutôt de comprendre à quoi je répondais plutôt que de sortir des refrains éculés.Les impôts, la démocratie, tout ça c'est pas bien oui, on a compris. Il n'empêche que la moindre des choses est qu'on écoute ceux qu'on a spolié pour financer des machins monopolistiques. Et hooo surprise on ne peut pas faire un référendum à chaque décision. Ça alors quelle nouvelle alors ! Les démocrates n'avaient sûrement jamais dû s'en rendre compte. Du coup on élit un président pour prendre ce genre de décisions. Incroyable quoi. Et derrière on augmente les impôts, pas de problème pour ce qui sont d'accords, mais pour les autre, je comprend le principe de la majorité entre experts ou dans un cadre organisé de communauté de gens se connaissant. Quand on veut recopier le modèle nazi de la santé et que cela ne gêne pas certaine personnes des classes populaires de vivrent sur le sangs et la sueurs des autres, même si gens peu scrupuleux sont majoritaires il n’est pas légitime qu’ils exploite les autres.
Tremendo Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Et hooo surprise on ne peut pas faire un référendum à chaque décision. Ça alors quelle nouvelle alors ! Les démocrates n'avaient sûrement jamais dû s'en rendre compte.Du coup on élit un président pour prendre ce genre de décisions. Incroyable quoi. Je suis bien d'accord avec toi pour le poignon des contribuables etc..et que donc la parole leur devrait être donnée puisque etc… Mais en analysant le problème d'un point de vue anarcap, on ferait d'une armée nationale une armée où chaque contribuable serait actionnaire et donc aurait un droit de vote sur toutes les décisions. J'y suis favorable si la société est prête à assumer ce mode de fonctionnement, sauf que là il s'agit d'une armée nationale, il faut alors élire son chef sur un vaste programme global concernant la stratégie militaire US juste par simple souci d'efficacité , et non pas discuter sur tout et absolument sur tout. Ce qui signifie que les questions de sexualité des soldats sont HS, et la constitution devrait limiter le Président à diriger une armée et non à statuer sur des choses au ras de la ceinture comme l'avait fait Bill Clinton en 93.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.