Ash Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 L'auteur est un contre-révolutionnaire, ça ne peut être qu'un type bien.
Ordre naturel Posté 19 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 19 octobre 2009 L'auteur est un contre-révolutionnaire, ça ne peut être qu'un type bien. Ce qui est fatigant, c'est justement ça, un sentimentalisme débordant sur certains sujets, peu importe ce que dit un auteur, il est contre la révolution, la révolution est le bien absolue par ce que c'est le droit la liberté, pourquoi, simplement par ce que le droit et la liberté c'est en fait la démocratie, il ne faut pas chercher à comprendre, celui qui si oppose n'a rien compris, ou pire c'est un homme sordide , donc cet auteur n'est pas intéressant, quelle que soit ces arguments. Ayant plusieurs fois parlé parler sur la révolution sans me soumettre aux dogmes qui sont imposé dessus, j'ais pu constater ce phénomène de prés, on n'a fait de moi un idéologue apologiste de l'ancien régime et ''réactionnaire'' n'ayant qu'une idée en tête blâmer la révolution. Mais c'est mal tombé, d'abord parce que je n'approuve pas l'ancien régime, je considère que la monarchie française à prit, surtout avec les dynasties capétiennes la vois de la centralisation, s’écartant du modèle de traditionnelle de ‘‘l’ordre naturelle’’ qu’offraient les libertés germaniques encore gardé au Saint Empire Romain Germanique, je l'ais déjà écris, mais, bien entendu on n'en tient pas compte, cela trouble la présentation général du débat d'idée, une personne qui est contre la révolution est contre la liberté, fermé, immoral et incohérent. Non, je n’ai pas appris la révolution française parce que j’étais contre, je suis contre parce que je l’ais apprise. Cela tombe extrêmement mal aussi avec l’auteur, c’est loin d’être un idéologue rempli de préjugé, qui écrit pour défendes ces intérêt, au contraire, il avait tout intérêt à soutenir la révolution, il était maire et notaire à la fois autant dire une situation très confortable, trompé par les apparences il croit comme beaucoup alors que la révolution va apporté des changement dans le bon sens. Il reçoit la couronne civique, il est réélue en 1790, par la suite il est élue député de l’assemblé du département où il est élue président. C’est de cette place plus que confortable, qu’il décide de sacrifier toute sa situation par simple moral, il s’enfuit à l’étranger où il vivra mal et manquera régulièrement d’argent. Pour conclure, je ne suis pas systématiquement contre la démocratie, ni systématiquement pour la monarchie, ni même pour tous ce qui est contre la révolution, un des premiers contre-révolutionnaires fut Rivarol, malgré tous, je trouve qu’il argumente très mal et parle plus avec les sentiments qu’avec le raisonnement. Mais je vois pas pourquoi on devrait discréditer un auteur qui explique les choses de manière construite pour ses conclusions, sans se préoccuper de ce qu’il dit. Je pense que vous parlez plus par ressentiment que par réflexion.
Ash Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Pourquoi prendre mon message comme ironique ? Je pense ce que j'ai écrit. Réponse intéressante néanmoins.
neuneu2k Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Ce qui est fatigant, c'est justement ça, un sentimentalisme débordant sur certains sujets, peu importe ce que dit un auteur, il est contre la révolution, la révolution est le bien absolue par ce que c'est le droit la liberté, pourquoi, simplement par ce que le droit et la liberté c'est en fait la démocratie, il ne faut pas chercher à comprendre, celui qui si oppose n'a rien compris, ou pire c'est un homme sordide , donc cet auteur n'est pas intéressant, quelle que soit ces arguments. Cette sortie est en général légitime, mais en ce lieu, la révolution francaise n'est pas franchement admirée sans conditions, je dirait que le clivage est plutot içi entre ceux qui considerent plutot favorablement la révolution de 1789 en rejetant ce qui a suivi, et ceux qui rejettent l'ensemble en considérant que la suite était une conséquence logique. Je doute fort que Ash içi présent soit un sectateur de la république. Pourquoi prendre mon message comme ironique ? Je pense ce que j'ai écrit. Il me semblais aussi
Ordre naturel Posté 19 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 19 octobre 2009 Pourquoi prendre mon message comme ironique ? Je pense ce que j'ai écrit.Réponse intéressante néanmoins. Pardon, vous êtes le premier qui ne me repête pas le discour habituel, du; vous prenez la révolution en un seul bloc puissque vous êtes contre 1789, donc vous êtes partisant ex… Avec votre permition je n'éffacerais pas ce message car il mesemble interésant et pourra répondre au préjugés de certains, ce qui leurs évitera d'écrire des contre-vérités au non de dogmes ridicules.
Nono Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Cette sortie est en général légitime, mais en ce lieu, la révolution francaise n'est pas franchement admirée sans conditions, je dirait que le clivage est plutot içi entre ceux qui considerent plutot favorablement la révolution de 1789 en rejetant ce qui a suivi, et ceux qui rejettent l'ensemble en considérant que la suite était une conséquence logique.Je doute fort que Ash içi présent soit un sectateur de la république. Il me semblais aussi hi hi hi…
Lancelot Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Pardon, vous êtes le premier qui ne me répète pas le discours habituel Le moins qu'on puisse dire sur ce forum est qu'on y trouve toutes sortes de discours inhabituels.
Ordre naturel Posté 19 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 19 octobre 2009 Le moins qu'on puisse dire sur ce forum est qu'on y trouve toutes sortes de discours inhabituels.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.