Sylvain Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Effectivement, Daniel Vaillant prend acte de l'échec de la lutte institutionnalisée contre le cannabis et propose une "légalisation contrôlée".
Brock Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 mort de rire, ca commence a racler les fonds de casserole au PS. les arguments d'en face sont de qualite : Alors que le trafic de stupéfiants nourrit les réseaux qui sont au cœur de la délinquance, en légaliser l'usage irait à l'encontre de la lutte volontaire et déterminée mise en œuvre par le gouvernement de François Fillon."
Sylvain Posté 18 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2009 mort de rire, ca commence a racler les fonds de casserole au PS. Malheureusement, la proposition de Daniel Vaillant n'est pas encore la position officielle du PS.
Théo31 Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 "lutte volontaire et déterminée mise en œuvre par le gouvernement de François Fillon." Avec 4 tonnes de cannabis écoulés toutes les semaines en région parisienne, les dealeurs peuvent dormir tranquilles quant à la détermination du gouvernement. Ce dernier a parlé de frapper fort du côté du compte en banque. J'aimerais savoir comment le gouvernement fera pour faire venir les contrevenants devant un agent du fisc ou de la police pour expliquer comment ils financent leur train de vie. "fermement opposé à toute tentative de légalisation du cannabis ou des drogues dites douces qui conduisent inexorablement à l'usage de drogues de type cocaïne ou ecstasy" Le crétin qui a pondu cette phrase devrait se renseigner sur les prix de ces drogues : la cocaïne vaut quatre fois plus cher que le cannabis. Il est vrai que l'ecstasy coûte moins cher que le cannabis mais son but est d'exciter les gens (comme la coke d'ailleurs), pas d'en faire des légumes.
Ash Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Depuis quand les prix stoppent l'usage de drogues ?
Barem Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 "fermement opposé à toute tentative de légalisation du cannabis ou des drogues dites douces qui conduisent inexorablement à l'usage de drogues de type cocaïne ou ecstasy" Attention, quand vous buvez de l'alcool, vous allez commencer par la bière et le cidre, puis soudain votre besoin en alcool se fera sentir ! Vous vous jetterez sur le vin, n'importe lequel. Enfin, jamais rassasié, vous vous remplissez l'estomac de litre entier de whisky et autres alcools fortement alcoolisées pour définitivement ne boire que de l'alcool à 90 degré, après plusieurs mois de consommation. "prendre le pari de légaliser la consommation personnelle de cannabis à travers un contrôle de la production et de l'importation" Ou comment taxer une activité productive qui ne l'est pas encore, au même titre que le tabac et l'alcool.
Kevinz Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 "prendre le pari de légaliser la consommation personnelle de cannabis à travers un contrôle de la production et de l'importation"Ou comment taxer une activité productive qui ne l'est pas encore, au même titre que le tabac et l'alcool. Oui, c'est surtout ça. Ca me fait penser à l'état de Californie où on parle de légaliser le cannabis parce que les caisses sont vides.
john_ross Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Ca va être beau le 93 si le cannabis est légalisé!
ernest Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Ca va être beau le 93 si le cannabis est légalisé! Ah ? Je pensais justement que ça ne changerait rien par rapport à la situation actuelle. Ca va même faire diminuer la demande si les prix augmentent une fois le gramme imposé à 19,6% + autre taxes diverses. Du coup, les gens vont se mettre à acheter des "drogues dures". Quant à mon avis la dessus, le remboursement des anti-dépresseur est le pire fléau de l'humanité, et je suis pour la vente de cocaïne (subventionnée par l'Etat) chez les épiciers pour augmenter la productivité des travailleurs.
Invité jabial Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Ah ? Je pensais justement que ça ne changerait rien par rapport à la situation actuelle. Ca va même faire diminuer la demande si les prix augmentent une fois le gramme imposé à 19,6% + autre taxes diverses. Du coup, les gens vont se mettre à acheter des "drogues dures".
Blèh Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Dire que la légalisation du cannabis va pousser les gens à consommer de l'ecsta ou de la coke, c'est comme dire que la vente libre de yahourt induit les gens à consommer des kilos de raclette ou de cassoulet. En vérité il n'y a pas de lien direct, l'utilisation du cannabis n'est pas la même que celle de la coke ou de l'ecsta. Une drogue comme le speed coûte à peu près aussi cher sinon moins que le cannabis, pourtant je ne croise pas grand monde qui se tape une trace avant d'aller en cours.
Coldstar Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Dire que la légalisation du cannabis va pousser les gens à consommer de l'ecsta ou de la coke, c'est comme dire que la vente libre de yahourt induit les gens à consommer des kilos de raclette ou de cassoulet. En vérité il n'y a pas de lien direct, l'utilisation du cannabis n'est pas la même que celle de la coke ou de l'ecsta. Une drogue comme le speed coûte à peu près aussi cher sinon moins que le cannabis, pourtant je ne croise pas grand monde qui se tape une trace avant d'aller en cours. +1 L'UMP désinforme l'opinion publique sur les conséquences de la consommation du cannabis en terme d'addiction - à commencer bien sûr par son propre électorat de tendance conservatrice. Les études sur les phénomènes de dérive de la consommation de drogues (des douces vers les dures) sont beaucoup plus réservées. D'abord parce que les usages sont différents, comme tu l'expliques. Ensuite, c'est un fait reconnu que la consommation (usagers fréquents, réguliers ou occasionnels) de cannabis est très répandue en France; une très importante proportion de ces consommateurs n'a jamais passé le cap des drogues dures.
ernest Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Dire que la légalisation du cannabis va pousser les gens à consommer de l'ecsta ou de la coke, c'est comme dire que la vente libre de yahourt induit les gens à consommer des kilos de raclette ou de cassoulet. une drogue comme le speed coûte à peu près aussi cher sinon moins que le cannabis, pourtant je ne croise pas grand monde qui se tape une trace avant d'aller en cours. Je ne connais pas le prix du gramme de cannabis, mais si il augmente après taxation de façon conséquente on peut raisonnablement s'attendre à un déversement de la demande vers l'héroïne (sachant qu'elles ont le même type effet), le gramme d'héroïne valant moins que le gramme de cocaïne, disons 50€. Le speed et le cannabis ont des effets opposé, on ne peut pas les comparer si ?
DiabloSwing Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Je ne connais pas le prix du gramme de cannabis, mais si il augmente après taxation de façon conséquente on peut raisonnablement s'attendre à un déversement de la demande vers l'héroïne (sachant qu'elles ont le même type effet), le gramme d'héroïne valant moins que le gramme de cocaïne, disons 50€.Le speed et le cannabis ont des effets opposé, on ne peut pas les comparer si ? C'est de l'ironie, ou tu es sérieux ?
Invité Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Je ne connais pas le prix du gramme de cannabis, mais si il augmente après taxation de façon conséquente on peut raisonnablement s'attendre à un déversement de la demande vers l'héroïne (sachant qu'elles ont le même type effet)
john_ross Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Et depuis que l'état a augmenté les taxes sur le tabac et l'alcool je me suis au cannabis puis je suis tombé dans l'héro. En fait non je vais en Espagne faire le plein. Si le cannabis étatique est plus cher que le cannabis non étatique le consommateur ira se fournir chez le meilleur fournisseur. [sarko]Attention le prix le plus bas n'est pas forcément le prix le meilleur[/sarko]
Invité jabial Posté 18 octobre 2009 Signaler Posté 18 octobre 2009 Il faudrait vraiment que le niveau de taxation soit très élevé pour faire atteindre à du cannabis légal son prix actuel. La production ne coûte pas plus que pour n'importe quel type de plante sous serre. Et bien entendu, si le prix du cannabis légal est trop élevé, ça revient au même que de l'interdire puisque les dealers ne seront pas en concurrence : dans ce cas le trafic ne disparaîtra pas. Donc raconter que la légalisation du cannabis fera monter son prix, je pense que ça emporte nomination pour le Nobel d'Économie.
Invité Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 A partir du moment où le cannabis est légal, le gros des consommateurs réguliers feront pousser chez eux (et revendront à la sauvette à leurs amis) - à mon humble avis - donc le niveau des taxes, on s'en fout.
Brock Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Je ne connais pas le prix du gramme de cannabis, l'héroïne (sachant qu'elles ont le même type effet)
Jaimepasmonpseudo Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Le coût de production d'une drogue est minime dans le prix final pour les consomateurs. C'est la prime au risque (risk reward) ainsi que le grand nombre d'intérmédiaires (chacun prend sa part) qui constituent le gros du prix. Légaliser, c'est à coup sûr voir baisser les prix de manière drastique, même avec une TVA spéciale à 100%. La qualité sera aussi largement meilleur. Je rappelle au passage que le plus gros problème des drogues dures est l'absence d'information quant à la qualité du produit. Parfois, ce n'est même pas ce qu'on croit.
Ash Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 L'absence d'information concernant le "shit" n'est pas mal non plus. Je suis sceptique sur la logique du tout libéral concernant les drogues (y compris "douces"). Les gens n'ont pas commencer à fumer progressivement du cannabis en masse par simple hasard mais bien parce qu'il y existe une apologie évidente diffusée par plusieurs vecteurs de la société, et ceci malgré une législation (parait-il) très sévère. Dès lors l'idée que la consommation va baisser par la simple légalisation me parait un peu simpliste, voir irresponsable. Evidemment on peut adopter une position d'utilitariste en arguant que ça coûtera moins cher à la SECU, mais ce n'est jamais qu'une solution de second best. Enfin concernant le marché noir, je n'ai pas l'impression qu'il se soit particulièrement réduit dans un pays somme tout assez laxiste libéral comme la Hollande. Mais je n'attend qu'à être contredit.
Jaimepasmonpseudo Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Ba dis toi que c'est largement pire quand tu crois prendre des ecsta, que tu te dis "tiens, c'est bizarre, ils ne font pas beaucoup d'effet", que t'en prend plusieurs, et qu'après… tu n'arrive plus à dormir pendant 3 jours (sans exagérer) parcequ'il s'agissait de Méta-amphet
Fenster Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 L'absence d'information concernant le "shit" n'est pas mal non plus. Surtout quand il est coupé avec de la poudre de verre.
Rincevent Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Dès lors l'idée que la consommation va baisser par la simple légalisation me parait un peu simpliste, voir irresponsable. Je ne crois pas que ça fasse partie de l'argumentaire. Les arguments principaux sont : la légalisation n'entrainera pas une explosion de la demande (qui est, je le rappelle, très inélastique) ; la légalisation entrainera une amélioration de la qualité des produits, qui détérioreront moins la santé de leurs utilisateurs ; la police doit se recentrer sur les atteintes au droit des personnes ; si il n'y a pas de victime, c'est qu'il n'y a pas de crime…
Ash Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 la légalisation n'entrainera pas une explosion de la demande Si il y a apologie d'un stupéfiant, il est plutôt logique de penser que les dernier des verrous vient tout juste de tomber. la légalisation entrainera une amélioration de la qualité des produits, qui détérioreront moins la santé de leurs utilisateurs Si j'étais taquin je dirais un bien pour un mal de plus grande envergure.
Rincevent Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Si il y a apologie d'un stupéfiant, il est plutôt logique de penser que les dernier des verrous vient tout juste de tomber. Non. Le dernier des verrous, et sans doute le plus efficace, c'est la peur de la dépendance. Si j'étais taquin je dirais un bien pour un mal de plus grande envergure. Peut-être. Mais la liberté inclut aussi la liberté de se nuire.
free jazz Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Il faudrait vraiment que le niveau de taxation soit très élevé pour faire atteindre à du cannabis légal son prix actuel. La production ne coûte pas plus que pour n'importe quel type de plante sous serre. Pas forcément, il suffirait que les producteurs s'orientent vers une production de qualité (comme pour la filière vinicole chez nous), ce qui demande beaucoup d'investissement et de soins, d'innovation aussi dans la création de nouvelles variétés plus concentrées et donc plus chères. C'est d'ailleurs ce qui se passe en Hollande, où le prix de l'herbe est souvent plus élevé (autour de 10 E /gr) que le prix du cannabis illégal dans les pays prohibitionnistes. Mais il faudrait aussi prendre en compte le poids des réglementations dans la distorsion de prix, même si cela n'entame pas l'avantage comparatif en terme de qualité en faveur de l'herbe hollandaise. Deux milliards d'euros. Trois fois les pertes de la Caisse d'épargne… C'est ce que rapporterait chaque année aux cultivateurs néerlandais l'exportation de cannabis. De quoi donner à réfléchir en ces temps de fins de mois difficiles.Dans une interview au quotidien NRC Handelsblad (rapportée par l'AFP), le commissaire Max Daniel, chargé de la lutte contre cette culture, estime que 500 tonnes de cannabis sont exportées des Pays-Bas chaque année, soit environ 80% de la production locale. Et le policier de déplorer l'importance de la demande en provenance des pays voisins : « Aux Pays-Bas, il y a 400 000 consommateurs d'herbe et de haschisch. S'il n'y avait qu'eux, le problème serait tout à fait maîtrisable. » Ces chiffres confirment ceux que j'avançais dans Libération il y a quatre ans, lors d'une enquête au salon international du chanvre, à Utrecht. Après avoir parlé à plusieurs spécialistes de la question (producteurs, économistes, militants…), j'arrivais à un chiffre d'affaires global de 5 à 10 milliards d'euros pour toute la filière (coffee shops, produits dérivés, fabricants d'engrais…) soit 1 à 2% du PIB néerlandais d'alors. Une partie de cette somme est légale et rapporte des taxes à La Haye (les propriétaires de coffee shop paient des impôts, comme les fabricants d'engrais). A titre de comparaison, la valeur totale de la production de fleurs coupées dans le pays, leader mondial, était en 2002 de 3,45 milliards d'euros… Cultiver au plus près des principaux marchés est devenu plus rentable Il est intéressant de se pencher sur les raisons de cette « avalanche verte », comme la qualifie Adrian Jansen, économiste néerlandais et probablement le meilleur spécialiste de cette question. Bien sûr, il y a la forte demande de cannabis en Europe. Il y a aussi la maîtrise technologique : les Néerlandais sont les spécialistes mondiaux de la culture en intérieur toutes plantes confondues et ont obtenu, dans les années 80, l'aide de jeunes Californiens chassés par le reaganisme, pour mettre au point des variétés d'herbe beaucoup plus fortes. Mais c'est avant tout la prohibition du cannabis qui crée cette manne nouvelle pour l'Occident. Depuis les années 60, le cannabis « fumable » (par opposition à ce que l'on appelle chanvre en France) poussait dans des pays du Sud (Inde, Pakistan, Maroc, Mexique…) et était importé dans les pays du Nord. Avec la difficulté croissante à passer les frontières, la faute à la guerre contre la drogue puis à la lutte contre le terrorisme, un cannabis beaucoup plus cher à produire mais cultivé au plus près de ses marchés de consommation les plus lucratifs est devenu plus rentable pour les trafiquants. De plus, les pressions des pays du Nord (notamment à travers l'ONU) sur les pays du Sud ont fini par les convaincre de lutter plus activement contre la production de cannabis, parfois au prix d'affrontements avec des cultivateurs qui se retrouvaient soudainement privés de toutes ressources. Et il est difficile aujourd'hui d'imaginer que les pays du Sud puissent à leur tour faire pression sur le Nord sur le thème : « Rendez-nous l'argent de l'herbe… » On estime à 200 000 le nombre de cultivateurs de cannabis en France En s'appuyant sur les propres chiffres du bureau du « Tzar » antidrogues américain, un chercheur a estimé le chiffre d'affaires de l'herbe aux Etats-Unis en 2003 à 35 milliards de dollars (pour une production approximative de 10 000 tonnes). La Californie, Etat de tradition agricole, fournirait à elle seule le tiers d'une production multipliée par dix en vingt-cinq ans. Tandis que le Tennessee, le Kentucky, Hawaii et Washington suivraient au palmarès. Il y a cinq ans, le magazine Forbes affirmait affirmait déjà que le cannabis était devenu la culture la plus rentable du Canada. En France, on en est loin, mais on estime que 200 000 personnes cultiveraient du cannabis, majoritairement à petite échelle. A l'arrivée, en imposant la prohibition au reste du monde, non seulement les pays du Nord n'ont pas réglé leurs problèmes de consommation, mais ils ont rapatrié chez eux une bonne part des bénéfices liés au trafic (même si la production n'est pas le secteur le plus rentable loin s'en faut). Des produits plus concentrés en THC Autre problème posé par cette délocalisation du Sud vers le Nord : les produits développés sous nos latitudes sont beaucoup plus concentrés en THC (principale substance active). Là encore, pour des raisons simples : étant donné que vous prenez le même risque pour 1g de skunk néerlandaise ou pour 1g d'herbe africaine, autant cultiver des produits plus concentrés, plus facile à transporter et vendus beaucoup plus cher au kilo. Un argument qui sert régulièrement aux politiciens du Nord pour réclamer un renforcement de la prohibition. Le serpent prohibitionniste se mord parfois la queue… http://www.rue89.com/droguesnews/2009/09/1…ves-aux-membres Pays-Bas : les coffee shops bientôt réservés aux membres ? Dans une lettre adressée aux médias néerlandais, trois membres de premier plan du gouvernement affirment qu'ils souhaitent conserver le système des coffee shops mais les réserver aux seuls membres, afin qu'ils cessent d'attirer les narcotouristes. Les ministres de la Justice, de l'Intérieur et de la Santé écrivent que la réduction du tourisme de la drogue et du nombre de coffee shops aiderait à faire baisser la criminalité et les nuisances diverses qui y sont associées. Les coffee shops proches de la frontière, en particulier, sont inondés de fumeurs de cannabis venant des pays voisins, dont les politiques en la matière sont plus répressives. Ces « hordes » de touristes ont conduit à des plaintes des voisins concernant aussi bien les embouteillages engendrés, que le fait de voir des gens pisser dans la rue ou dealer. Autre source de criminalité liée à l'activité des coffee shops : l'inconsistance de la politique néerlandaise, qui autorise la vente et la détention de petites quantités de cannabis mais qui interdit d'en planter pour alimenter ces boutiques. Alors que le gouvernement devait rendre publiques cet automne ses conclusions pour un changement de politique concernant les coffee shops, la lettre de mardi est une indication claire quant à ses intentions. Une discrimination basée sur la nationalité étant contraire aux règles de l'Union européenne, le gouvernement pourrait demander d'être en possession d'une carte bancaire néerlandaise pour pouvoir acheter dans un coffee. Toujours selon cette lettre, les ministres seraient prêts à laisser les coffees à conserver de plus importantes quantités de cannabis. Actuellement, ils ne peuvent stocker que 500 grammes. Résultat, des coursiers parcourent sans cesse les cités néerlandaises avec du cannabis pour les réapprovisionner. Les trois partis qui forment la coalition gouvernementale conservatrice sont en désaccord sur la politique des drogues. Les chrétiens-démocrates et leurs alliés veulent démanteler les coffee shops, mais le Parti travailliste veut les maintenir. Une politique plus restrictive mais qui permettrait de faire perdurer le système est donc probable dans un futur proche.
Ash Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Non. Le dernier des verrous, et sans doute le plus efficace, c'est la peur de la dépendance. Un verrou supplémentaire dans ce cas. Peut-être. Mais la liberté inclut aussi la liberté de se nuire. Ah si tout était toujours aussi individualisé, l'existence en serait que plus simple.
Blèh Posté 19 octobre 2009 Signaler Posté 19 octobre 2009 Je ne connais pas le prix du gramme de cannabis, mais si il augmente après taxation de façon conséquente on peut raisonnablement s'attendre à un déversement de la demande vers l'héroïne (sachant qu'elles ont le même type effet), le gramme d'héroïne valant moins que le gramme de cocaïne, disons 50€.Le speed et le cannabis ont des effets opposé, on ne peut pas les comparer si ? L'hero a très mauvaise réputation même chez les consommateurs de drogues dures habituels (teufeurs, clubbers). Ses effets n'ont rien mais alors rien à voir avec le cannabis qui fournit, lorsqu'il est bon, une détente relative, un sentiment d'euphorie, avec en contrepartie immédiate un peu de tachycardie chez certains, et une grosse faim en descente. L'héro donne (à ce que j'ai entendu dire) un sentiment de bien-être total inégalé, dont le prix est une descente douloureuse vers une réalité vidée de plaisir, et qui rend accro dès la première prise (un héroïnomane devra prendre une dose régulièrement pour se sentir non pas excessivement bien, mais tout simplement "normal"). Le cannabis peu rester l'aventure d'un soir, l'héro signe quasi-systématiquement l'addiction à vie de l'intéressé. Ce qui est de notoriété publique. J'ajoute : Un gramme de weed se trouve actuellement vers 8, 10€ ; un gramme de shit un peu moins cher en général (mais il est très souvent coupé donc ça joue). Je doute que les taxes fassent grimper les prix de 500%. Je sais que nos gouvernement font rarement dans la dentelle, mais tout de même. Speed et cannabis ont justement des effets différents, c'était là tout le fond de mon propos : même si cannabis et drogues dures sont des drogues, leur utilisation est radicalement différente et ne touche pas les mêmes individus. Une légalisation de l'un n'implique pas nécessairement une augmentation de la consommation de l'autre. Le mélange classique d'un clubber va par exemple être Coke et Ecsta, refusant le cannabis qui va induire un état de fatigue peu propice à une ambiance de boîte ou de club. Honnêtement, je pense que la réflexion des politiques sur le sujet se limite à utiliser un outil moral pour faire un raisonnement économique. Pas vraiment une méthode efficace pour aboutir à des conclusions justes. Quand a la moralité de la drogue, puisque la question est tout de même sur le tapis, je ne pense pas que ça soit plus grave que de prendre un café ou un verre de rouge, pour prendre des exemples classiques. Chacun fait ce qu'il veut de son petit corps, point final. Je pense que les gens qui placent une barrière mentale entre le doliprane qu'ils prennent systématiquement lorsqu'ils ont mal à la tête et le joint qui tourne en soirée font preuve d'une stupidité bornée, mais malgré tout je comprends parfaitement qu'ils ne veuillent pas retirer cette cloison totalement arbitraire, et plus encore qu'ils veuillent me convaincre que ce que je fais est particulièrement mauvais pour moi. Mais je ne suis pas d'accord. Sans alcool, sans drogue, je n'aurais jamais tus les symptômes de ma phobie sociale et pu nouer des relations sociales avec mon entourage. Certains prennent un thé quand ils ont mal au ventre, moi je bois deux verres ou je fume un buzz quand je suis trop coincé en soirée.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.