Coldstar Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Et il s'agit bien d'un protocole entre deux partis politiques, et non pas deux nations. Alors dans quelle but? (badurl) http://www.u-m-p.org/site/index.php/s_informer/actualites/xavier_bertrand_rencontre_les_dirigeants_du_parti_communiste_chinois (badurl) «Ce protocole veut dire une meilleure compréhension, une meilleure connaissance et beaucoup plus d'échanges entre le parti communiste au pouvoir en Chine et le parti de droite au pouvoir en France», a expliqué Xavier Bertrand..Concrètement cela veut dire « multiplier les échanges entre dirigeants mais aussi entre cadres et élus du parti sur de nombreux sujets comme l'environnement ou l'avenir de l'Europe ». A travers ce protocole, UMP et PCC ont décidé que chaque année « un événement donnerait un relief particulier à ce protocole », une année en Chine une année en France, « Ce que l'on veut dans cette nouvelle étape du dialogue stratégique » entre la France et la Chine, « c'est que les partis puissent se rapprocher, puissent se parler", a encore précisé Xavier Bertrand. Impossible de deviner quelles en seront les conséquences concrètes sous la très épaisse langue de bois de Xavier Bertrand. Cet acte devrait-il nous étonner? Il semblerait que la pilule ne passe pas très bien à l'UMP, entre tel député, défenseur de la cause du Dalaï-Lama, qui souhaite prendre congé de son parti, et François, le patron des députés, qui rebaptise son meilleur rival ami Xavier "Premier Secrétaire".
Tremendo Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Et il s'agit bien d'un protocole entre deux partis politiques, et non pas deux nations.Alors dans quelle but? (badurl) http://www.u-m-p.org/site/index.php/s_informer/actualites/xavier_bertrand_rencontre_les_dirigeants_du_parti_communiste_chinois (badurl) Impossible de deviner quelles en seront les conséquences concrètes sous la très épaisse langue de bois de Xavier Bertrand. Cet acte devrait-il nous étonner? Il semblerait que la pilule ne passe pas très bien à l'UMP, entre tel député, défenseur de la cause du Dalaï-Lama, qui souhaite prendre congé de son parti, et François, le patron des députés, qui rebaptise son meilleur rival ami Xavier "Premier Secrétaire". Le type auprès de qui cela ne passe pas bien c'est Lionel Luca, député UMP des Alpes-maritimes, je ne le connaissais pas mais j'ai eu l'occasion de le voir récemment et d'entendre son discours lors de l'inauguration d'un musée d'art privé dans la région, où il félicitait l'entreprise de créer un musée sans subventions publiques et où il fustigeait - les mots viennent de lui - les gens qui pleurnichent au chevet des politiques, qui demandent des aides et qui font qu'augmentent les impôts. Bref je m'égare, simplement pour signaler que ce type est libéral sur le plan économique et aussi plus ou moins sur le plan politique , par contre je ne sais pas s'il le revendique, mais son discours pendant 10 minutes n'a pas arrêté d'aller dans ce sens, il y en a au moins un à l'UMP qui s'en rapproche, ça mérite d'être signalé.
Théo31 Posté 27 octobre 2009 Signaler Posté 27 octobre 2009 Cet acte devrait-il nous étonner? Absolument pas. Les gaullistes ont toujours été pro-communistes, de Gaulle et Chirac en tête. Même VGE, qui n'a jamais été gaulliste, a toujours été un ardent défenseur de l'hydre rouge.
Johnnieboy Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Le type auprès de qui cela ne passe pas bien c'est Lionel Luca, député UMP des Alpes-maritimes, je ne le connaissais pas mais j'ai eu l'occasion de le voir récemment et d'entendre son discours lors de l'inauguration d'un musée d'art privé dans la région, où il félicitait l'entreprise de créer un musée sans subventions publiques et où il fustigeait - les mots viennent de lui - les gens qui pleurnichent au chevet des politiques, qui demandent des aides et qui font qu'augmentent les impôts.Bref je m'égare, simplement pour signaler que ce type est libéral sur le plan économique et aussi plus ou moins sur le plan politique , par contre je ne sais pas s'il le revendique, mais son discours pendant 10 minutes n'a pas arrêté d'aller dans ce sens, il y en a au moins un à l'UMP qui s'en rapproche, ça mérite d'être signalé. Il a aussi fait parti du RPF (parti de Charles Pasqua et De Villiers, deux grandes figures de l'école de Chicago). Et en plus, cet homme est un humaniste : Le 23 octobre 2009, interviewé au sujet de la polémique sur l'envoi de 3 réfugiés afghans dans leur pays d'origine, où la population civile est régulièrement victime de la guerre qui s'y déroule, consécutivement au démantèlement de la "jungle de Calais", il déclare "Je trouve un petit peu indécent qu’on s’apitoie sur leur sort quand au même moment nos soldats se battent pour leur liberté. S’ils étaient des hommes, ils se battraient aussi pour leur liberté, sur leur territoire" Il doit aussi avoir quelques notions de justice rothbardienne, même s'il prend quelques libertés d'interprétation de son oeuvre, ce qui ne sera pas pour déplaire à Jabial : : « La seule façon d’empêcher la récidive des crimes sexuels est la peine de mort. sources : wikipedia Bref, à contacter pour une action concertée à propos de la promotion du libéralisme en France, ce mec est notre futur Obama, à n'en pas douter.
Rincevent Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Euh de Gaulle pro-coco ca m'etonne. Et pourtant, il détestait tellement les Ricains qu'à côte, les cocos lui semblaient fréquentables.
Tremendo Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Il a aussi fait parti du RPF (parti de Charles Pasqua et De Villiers, deux grandes figures de l'école de Chicago). Et en plus, cet homme est un humaniste :Il doit aussi avoir quelques notions de justice rothbardienne, même s'il prend quelques libertés d'interprétation de son oeuvre, ce qui ne sera pas pour déplaire à Jabial : sources : wikipedia Bref, à contacter pour une action concertée à propos de la promotion du libéralisme en France, ce mec est notre futur Obama, à n'en pas douter. J'en conviens , à moins que ce ne fut pas suffisemment clair, je précisais bien que son discours se rapprochait du libéralisme, je n'affirmais pas que c'était un pur un vrai libéral, un conservateur peut-etre et encore, mais sur l'échelle libéralo-compatible des politicards français ils se situent dans le bon wagon. Je m'étonne quand meme de cette ironie, bizarrement le même traitement n'est pas infligé au fan club de Ron Paul . En ce qui le concerne l'humanisme n'est pas son fort non plus: notamment en matière d'immigration et de laisser-crever-ceux-qui-se-font-buter-à l'autre bout du monde-parce qu'on est américain et pas eux tout simplement.
Randian shithead Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Je m'étonne quand meme de cette ironie, bizarrement le même traitement n'est pas infligé au fan club de Ron Paul . En ce qui le concerne l'humanisme n'est pas son fort non plus: notamment en matière d'immigration et de laisser-crever-ceux-qui-se-font-buter-à l'autre bout du monde-parce qu'on est américain et pas eux tout simplement. Je connaissais l'opinion de Ron Paul concernant la politique d'immigration, mais pas concernant l'accueil des réfugiés politiques. Il s'est aussi exprimé dessus ?
Kevinz Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Je m'étonne quand meme de cette ironie, bizarrement le même traitement n'est pas infligé au fan club de Ron Paul . En ce qui le concerne l'humanisme n'est pas son fort non plus: notamment en matière d'immigration et de laisser-crever-ceux-qui-se-font-buter-à l'autre bout du monde-parce qu'on est américain et pas eux tout simplement. Comment voudrais-tu éviter de laisser-crever-ceux-se-font-buter-à l'autre bout du monde exactement ?
Tremendo Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Je connaissais l'opinion de Ron Paul concernant la politique d'immigration, mais pas concernant l'accueil des réfugiés politiques. Il s'est aussi exprimé dessus ? Non en fait je me référais à son isolationnisme. Non pas que je sois interventionniste à la néo-con, je suis plutot dans la même ligne isolationniste, mais je trouve sa réflexion en matière de politique étrangère franchement limite, et même un anarcap pourrait souscrire à ce que je dis, en ce que dépêcher un groupe de commando ou une unité de l'armée pour "déloger " un meurtrier -dictateur est parfois nécessaire (armée privée ou pas d'ailleurs), alors que sa réflexion en matière de politique étrangère est très très légère, pour lui le libéralisme et l'humanisme ne s'applique qu'aux américains. Il avait raison de s'opposer à la guerre en Irak, voir Sadam Hussein liquidé je m'en réjouis, mais j'étais contre la méthode meurtrière de l'armée américaine tuant de nombreux civils , de plus à long terme la stabilité institutionnelle de l'Irak est une chimère et surtout le coût de cette guerre pour le contribuable est bien trop élevé; Ron Paul, lui s'y est opposée trivialement par isolationnisme idéologique.
Ash Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Non en fait je me référais à son isolationnisme. Non pas que je sois interventionniste à la néo-con, je suis plutot dans la même ligne isolationniste, mais je trouve sa réflexion en matière de politique étrangère franchement limite, et même un anarcap pourrait souscrire à ce que je dis, en ce que dépêcher un groupe de commando ou une unité de l'armée pour "déloger " un meurtrier -dictateur est parfois nécessaire (armée privée ou pas d'ailleurs), alors que sa réflexion en matière de politique étrangère est très très légère, pour lui le libéralisme et l'humanisme ne s'applique qu'aux américains. Il avait raison de s'opposer à la guerre en Irak, voir Sadam Hussein liquidé je m'en réjouis, mais j'étais contre la méthode meurtrière de l'armée américaine tuant de nombreux civils , de plus à long terme la stabilité institutionnelle de l'Irak est une chimère et surtout le coût de cette guerre pour le contribuable est bien trop élevé; Ron Paul, lui s'y est opposée trivialement par isolationnisme idéologique. Ouais ouais… on reconnait le connaisseur. De films d'action.
h16 Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 A signaler, le billet d'Aurel à ce sujet : http://aurel.hautetfort.com/archive/2009/1…niste-chin.html
Pandi Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Je suis toujours terrifié de constater à quel point le point de vue libéral est pertinent. L'étatisme, de droite ou de gauche, c'est de l'étatisme.
h16 Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Je suis toujours terrifié de constater à quel point le point de vue libéral est pertinent. Ca te terrifie ? Moi, ça me réjouit. Masochiste ?
Pandi Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Ca te terrifie ? Moi, ça me réjouit. Masochiste ? En fait, c'est plutôt l'idée d'alliance entre l'UMP et le PC chinois qui me terrifie. Disons que des fois ça fait chier d'avoir raison…
h16 Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Disons que des fois ça fait chier d'avoir raison… C'est la peur. Ça doit revenir cher en lessives.
José Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Ca te terrifie ? Moi, ça me réjouit. Passque t'es rien qu'un salaud : moi, j'ai mal pour les Chinois qui vont devoir se taper les zigues de l'UMPS.
john_ross Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Ils sont devenus maitres dans l'art de maintenir en place un régime communiste.
Kevinz Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Non en fait je me référais à son isolationnisme. Non pas que je sois interventionniste à la néo-con, je suis plutot dans la même ligne isolationniste, mais je trouve sa réflexion en matière de politique étrangère franchement limite, et même un anarcap pourrait souscrire à ce que je dis, en ce que dépêcher un groupe de commando ou une unité de l'armée pour "déloger " un meurtrier -dictateur est parfois nécessaire (armée privée ou pas d'ailleurs), alors que sa réflexion en matière de politique étrangère est très très légère, pour lui le libéralisme et l'humanisme ne s'applique qu'aux américains. Il avait raison de s'opposer à la guerre en Irak, voir Sadam Hussein liquidé je m'en réjouis, mais j'étais contre la méthode meurtrière de l'armée américaine tuant de nombreux civils , de plus à long terme la stabilité institutionnelle de l'Irak est une chimère et surtout le coût de cette guerre pour le contribuable est bien trop élevé; Ron Paul, lui s'y est opposée trivialement par isolationnisme idéologique. J'aurai plutôt dit neocon que minarchiste à la lecture de ce petit passage. Même vocabulaire, même philosophie à la "délivrons la 'démocratie' avec des bombes". Si je puis me permettre, tu as loupé les explications de Ron Paul. "If the role of government is to be the policeman of the world, you lose liberty." R.P.
Poil à gratter Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Comment voudrais-tu éviter de laisser-crever-ceux-se-font-buter-à l'autre bout du monde exactement ? C'est bien simple, il faut condamner fermement le fait que des gens meurent à l'autre bout du monde : - Aujourd'hui en [2009] c'est quand même pas possibleuh que des gens ils meureuh à l'autre bout du mondeuh et qu'on fasse rien-heu. Moi ça me concerneuh et je le crie haut et fort heu, et je ne vous félicite pas bande d'egoïsteuh. Ensuite, fustiger l'incapacité de l'ONU à faire cesser les violences. Et proposer la mise en place d'un nouvel organisme avec plus de machins et de bidules dedans pour que ça marche mieux.
h16 Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Passque t'es rien qu'un salaud : moi, j'ai mal pour les Chinois qui vont devoir se taper les zigues de l'UMPS. Ils sont 1.5 milliards. Ca fait 23 fois moins de temps par Chinois que par Français. Autrement dit, les Français les ont sur le dos 24h/24, les Chinois 1H/jour.
José Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Ils sont 1.5 milliards. Ca fait 23 fois moins de temps par Chinois que par Français. Autrement dit, les Français les ont sur le dos 24h/24, les Chinois 1H/jour. Oui mais… Imagine ! Un momo, une heure par jour sur le dos ! Brrr…
Tremendo Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 J'aurai plutôt dit neocon que minarchiste à la lecture de ce petit passage. Même vocabulaire, même philosophie à la "délivrons la 'démocratie' avec des bombes".Si je puis me permettre, tu as loupé les explications de Ron Paul. "If the role of government is to be the policeman of the world, you lose liberty." R.P. Tiens je ne savais pas que les néocons avaient été contre la guerre en Irak. On m'aurait menti?! Au passage je souscris à cette phrase de Ron Paul pour une fois. Relis-bien mon texte et mes messages de manière générale, je ne sais pas où tu as vu que j'étais démocrate , et j'ignore encore plus où tu as vu que j'étais pour l'exportation de la démocratie. J'ai essayé de faire comprendre que l'usage de la violence contre des civils n'était pas franchement libéralo-compatible, mais que le sort des meurtriers-dictateurs m'importait très peu pourvu qu'on leur fasse la peau d'une manière acceptable. C'est bien simple, il faut condamner fermement le fait que des gens meurent à l'autre bout du monde :- Aujourd'hui en [2009] c'est quand même pas possibleuh que des gens ils meureuh à l'autre bout du mondeuh et qu'on fasse rien-heu. Moi ça me concerneuh et je le crie haut et fort heu, et je ne vous félicite pas bande d'egoïsteuh. Pas la peine d'utiliser ce genre de procédé bas de gamme pour montrer que tu n'as pas réfléchi à la question … !
Kevinz Posté 28 octobre 2009 Signaler Posté 28 octobre 2009 Tiens je ne savais pas que les néocons avaient été contre la guerre en Irak. On m'aurait menti?!Au passage je souscris à cette phrase de Ron Paul pour une fois. Relis-bien mon texte et mes messages de manière générale, je ne sais pas où tu as vu que j'étais démocrate , et j'ignore encore plus où tu as vu que j'étais pour l'exportation de la démocratie. J'ai essayé de faire comprendre que l'usage de la violence contre des civils n'était pas franchement libéralo-compatible, mais que le sort des meurtriers-dictateurs m'importait très peu pourvu qu'on leur fasse la peau d'une manière acceptable. Pas la peine d'utiliser ce genre de procédé bas de gamme pour montrer que tu n'as pas réfléchi à la question … ! Je ne sais pas si tu es démocrate ou pas. C'est simplement que j'ai du mal à voir une grande différence philosophique entre "apporter la 'démocratie' avec des bombes" et ton '"déloger " un meurtrier -dictateur est parfois nécessaire". Effectivement, tu as raison "la violence contre des civils n'est pas franchement libéralo-compatible". C'est pourquoi je te demanderais, sans vouloir être désagréable, d'aller venger la veuve et l'orphelin de l'autre bout du monde tout seul. Ne m'implique pas de force dans ton histoire, j'y ai tout à perdre. Concernant "l'isolationnisme", "l'humanisme", bref cette politique étrangère "limite".. C'est étrangement le même vocabulaire / pseudo-arguments utilisés par les neocons lors des derniers débats présidentiels. (il manque tout de même le mot terrorisme). Et si tu avais écouté Ron Paul, non seulement tu ferais la différence entre isolationnisme et non-interventionnisme, mais tu aurais pu profiter des conseils de lecture qu'il a donné à Rudy Giuliani afin de comprendre un peu mieux pourquoi l'interventionnisme nuit à la sécurité des États-Unis et à la liberté du peuple américain.
Tremendo Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 Je ne sais pas si tu es démocrate ou pas.C'est simplement que j'ai du mal à voir une grande différence philosophique entre "apporter la 'démocratie' avec des bombes" et ton '"déloger " un meurtrier -dictateur est parfois nécessaire". Si si je te promets je ne suis pas démocrate. En réalité , à relire Ron Paul je crois que l'on coincide sur la question. A savoir que ce que je trouve acceptable est qu'il faille aller faire la nique aux dictateurs uniquement, sans provoquer d'autres dommages, vite fait bien fait et repartir immédiatement sans prétendre occuper le pays et mettre en place des institutions par la violence. Effectivement, tu as raison "la violence contre des civils n'est pas franchement libéralo-compatible".C'est pourquoi je te demanderais, sans vouloir être désagréable, d'aller venger la veuve et l'orphelin de l'autre bout du monde tout seul. Ne m'implique pas de force dans ton histoire, j'y ai tout à perdre. Tu dis ça parce que tu es anarcap, je ne vais pas essayer de te convaincre , et sur ce point je suis d'accord avec toi, si des armées privées peuvent le faire tant mieux, mais en attendant , si un pays se propose de foutre en l'air un Pol Pot proprement bien entendu, je ne vais pas m'en plaindre. Concernant "l'isolationnisme", "l'humanisme", bref cette politique étrangère "limite".. C'est étrangement le même vocabulaire / pseudo-arguments utilisés par les neocons lors des derniers débats présidentiels. (il manque tout de même le mot terrorisme).Et si tu avais écouté Ron Paul, non seulement tu ferais la différence entre isolationnisme et non-interventionnisme, mais tu aurais pu profiter des conseils de lecture qu'il a donné à Rudy Giuliani afin de comprendre un peu mieux pourquoi l'interventionnisme nuit à la sécurité des États-Unis et à la liberté du peuple américain. Mais je suis d'accord avec les arguments de ron paul sur la nuisance de l'interventionnisme, mais je trouve simplement que les principes élémentaires de droit devraient être respectés indépendemment où tu te situes, et je me fiche pas mal de la démocratie patati patata et aussi de la souveraineté des Etats, seul l'individu m'intéresse. C'est juste un trait de justice que d'arrêter un meurtrier, qu'il soit dictateur, psychopate ou beauf, et que tu sois en France, en Irak ou aux USA. Compare la nique à un dictateur à la détention d'un Patrick Henry à son domicile si tu préfères.
h16 Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 Moi, je dis, l'UMP qui fricote avec le PCC, c'est parfaitement normal. La droite fout le camp. D'ailleurs, Derrick l'a bien compris. http://h16.free.fr/wordpress/index.php/200…k-mene-lenquete
José Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 Moi, je dis, l'UMP qui fricote avec le PCC, c'est parfaitement normal. La droite fout le camp. D'ailleurs, Derrick l'a bien compris. J'ai vu. Excellent retour du Maïtre du Monde !
Kevinz Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 En réalité , à relire Ron Paul je crois que l'on coincide sur la question. A savoir que ce que je trouve acceptable est qu'il faille aller faire la nique aux dictateurs uniquement, sans provoquer d'autres dommages, vite fait bien fait et repartir immédiatement sans prétendre occuper le pays et mettre en place des institutions par la violence. Je n'ai jamais entendu Ron Paul dire quelque chose qui s'approcherait de "je trouve acceptable qu'il faille aller faire la nique aux dictateurs uniquement, sans provoquer d'autres dommages, vite fait bien fait et repartir immédiatement sans prétendre occuper le pays et mettre en place des institutions par la violence.". Il connait très bien cette notion de "conséquences inattendues" (unattended consequences / blowback) et ne trouverait pas cette idée très séduisante. Lui dirait plutôt de commercer, dialoguer, entretenir une bonne relation avec tout le monde (ce qui est très loin d'être de l'isolationnisme). Et bien évidemment de ne pas se mêler des affaires des autres. (cf. T. Jefferson: commerce with all nations, alliance with none). Qu'on peut aussi aider en montrant l'exemple: la liberté et la paix offrent bien d'avantage. Tu dis ça parce que tu es anarcap Dans une minarchie, le rôle d'un gouvernement ne se limite-t-il pas à protéger les libertés des individus sur un territoire bien défini ? Son rôle n'est donc pas d'aller déloger un dictateur à l'autre bout du monde, surtout quand il ne pose aucune menace pour la sécurité de ce territoire. (déloger un dictateur puis un autre, puis un autre, puis un autre ?) Ce serait nuire à la liberté, à la sécurité de ces individus. Mais je suis d'accord avec les arguments de ron paul sur la nuisance de l'interventionnisme, mais je trouve simplement que les principes élémentaires de droit devraient être respectés indépendemment où tu te situes, et je me fiche pas mal de la démocratie patati patata et aussi de la souveraineté des Etats, seul l'individu m'intéresse. Tu peux venir en aide à qui tu veux, où tu veux, tant que tu ne nuis pas à ma liberté il n'y aucun problème, bonne chance.
Théo31 Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 ça fait chier d'avoir toujours raison… Corrigé.
José Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, a volé à son secours en qualifiant le PC chinois de «super-ENA», dont sont issues toutes les élites. http://www.lefigaro.fr/politique/2009/10/2…al-a-l-ump-.php Et donc, l'ENA, un mini parti communiste. Intéressant.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.