h16 Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Les prêtres catholiques, les moines et les carmélites optent pour une vie sans enfants. Et ils ont des Harley-Davidson montées en solex, des cocktails sans alcool et sans parapluie coloré. Et c'est bien fait.
Nono Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Et si les chiens couchent avec des chats ? Hein, tu y as pensé, à ça ? A toute l'horreur de la situation ? Ce serait comme … ce serait comme… mettons… une Harley Davidson montée comme un solex, un cocktail de lucilio sans alcool et sans petit parapluie coloré, une boutade de Jim16 avec une ponctuation normale et des majuscules … L'horreur absolue, quoi. Plus sérieusement, Luis, il y a des gens qui ne veulent pas s'occuper de leurs vieux. Il y a des gens qui ne veulent pas d'enfants. Et qui, aussi incroyable que ça puisse paraître, n'en sont pas moins normaux et honorables que d'autres qui font tout le contraire. Un petit peu quand même, non ?
Luis Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Plus sérieusement, Luis, il y a des gens qui ne veulent pas s'occuper de leurs vieux. Il y a des gens qui ne veulent pas d'enfants. Et qui, aussi incroyable que ça puisse paraître, n'en sont pas moins normaux et honorables que d'autres qui font tout le contraire. Pas moins normaux, je ne dis pas. Mais pas moins honorables, désolé mais si. Ca n'a rien d'honorable de laisser tomber ses vieux, ni de faire le choix d'une vie à deux sans enfants (à moins de s'occuper d'un orphelinat). Et non, ça n'aboutirait pas à l'effondrement de la société qui en a vu d'autres. Parce que tout le monde ne le fait pas, fort heureusement. Mais quand beaucoup de monde se met à le faire, ce n'est déjà pas joli à voir. Peut-on appeler le résultat une société ? Tu mélanges deux choses, la société et l'état, qui ne sont pas équivalentes, voire par moment diamétralement opposées. A la fin, ça donne des trucs instables qui, secoués, explosent. Tout à fait, société et état sont deux choses différentes, avec chacune un rôle particulier. Si je place les deux dans ma phrase, c'est bien que je les distingue.
Fenster Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Alors la c'est la meilleure, l'Independence est devenue la norme et le modèle social majoritaire, et malgré toutes les spoliations étatiques, il n'a jamais été aussi facile d'investir anonymement et sans responsabilité ni lien social que ces vingt dernières années….Mon pauvre petit modal, mais le libéralisme du 'je fais ce que je veux avec mes cheveux' ne s'est jamais aussi bien porté, ces libéraux la ont gagné la dernière bataille, tu est dans la majorité que ça te plaise ou non. Le mythe de la redistribution a encore de beaux jours devant lui on dirait. Sans les spoliations mon cher ce serait encore plus facile, aucun doute la dessus.
neuneu2k Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Le mythe de la redistribution a encore de beaux jours devant lui on dirait. Je dois avouer ne pas bien saisir le rapport… Sans les spoliations mon cher ce serait encore plus facile, aucun doute la dessus. Ah, tu n'a aucun doute sur le fait que la société sans état (ou a état minimal) serait nécessairement encore plus favorable a l'autonomisme personnel que la société actuelle ? Ca ne semble pas pourtant pas correspondre a la corrélation que l'on peut observer entre sociétés plus ou moins étatisées de nos jours…
Ash Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Non, on va te répondre que ta position est incompréhensible parce que construire à force de petite phrases ultracourtes ambigües.Après quoi, tu vas sortir une autre petite phrase courte, et tout redeviendra comme avant. Fastoche. Déjà, tu es très mal placé pour me reprocher l'usage de phrases courtes Sur celle en question, je peux la reformuler plus grossièrement en écrivant que sur ce sujet, les libéraux sont dans l'idéologie dominante. Et à tout le moins, j'attends qu'on me répond le contraire. Et non, ça n'aboutirait pas à l'effondrement de la société qui en a vu d'autres. La composition de la cellule familiale post-occidentale est jusqu'à maintenant unique dans l'histoire.
Nono Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Ben oui. On n'est pas censés se marier avec le projet de divorcer. Mais il n'y a pas la promesse que seule la mort d'un des conjoints délie le couple. Au moment du mariage, il y a la promesse que, pour ce qui nous concerne et relève de notre compétence, seule la mort nous déliera de notre engagement, oui.
h16 Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Un petit peu quand même, non ? Bah non. Tu présupposes trop de choses sur les gens. Les vieux en question sont peut-être d'insupportables pourritures, pour commencer. Peut-être que ces vieux ne veulent pas de leurs enfants dans les pattes (mais genre ne veulent pas du tout au point de devenir violents), etc., etc., etc.. Bref : tu ne peux pas savoir tout ce que la nature offre de complexité et de "richesse" de situations pour pouvoir dire "ne pas s'occuper de ses vieux, saymal". Et l'inverse aussi. S'en occuper systématiquement peut aussi constituer un souci, un problème. Je ne parle même pas des intentions qui sont derrière…
Saucer Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 La composition de la cellule familiale post-occidentale est jusqu'à maintenant unique dans l'histoire.
h16 Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 n'a rien d'honorable de laisser tomber ses vieux, ni de faire le choix d'une vie à deux sans enfants (à moins de s'occuper d'un orphelinat). Mais nom d'une pipe en bois, en quoi exactement est-ce déshonorant de ne pas avoir d'enfants ? C'est quoi cette assertion !? Déjà, tu es très mal placé pour me reprocher l'usage de phrases courtes Que nenni ! j'attends qu'on me répond le contraire. Le contraire !
Esperluette Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Au moment du mariage, il y a la promesse que, pour ce qui nous concerne et relève de notre compétence, seule la mort nous déliera de notre engagement, oui. Non. Mais je ne suis pas catholique (on le saura). On ne s'engage pas jusqu'à la mort et on ne promet pas que seule la mort nous déliera, hors circonstances exceptionnelles. Nous ne sommes pas d'accord, voilà voilà.
Ash Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Oui, c'est maladroit. Composition actuelle, donc. Bah non. Tu présupposes trop de choses sur les gens. Les vieux en question sont peut-être d'insupportables pourritures, pour commencer. Peut-être que ces vieux ne veulent pas de leurs enfants dans les pattes (mais genre ne veulent pas du tout au point de devenir violents), etc., etc., etc.. Bref : tu ne peux pas savoir tout ce que la nature offre de complexité et de "richesse" de situations pour pouvoir dire "ne pas s'occuper de ses vieux, saymal". Et l'inverse aussi. S'en occuper systématiquement peut aussi constituer un souci, un problème. Je ne parle même pas des intentions qui sont derrière… De fait, on dirait que tu réponds à un politicien en manque de régulationite. Par ailleurs, j'en conclu qu'il n'est même pas question de s'interroger. Ainsi les morts de la canicule, c'était la faute à pas d'chance et au soleil. Rien à voir avec la déresponsabilisation et la destruction de plus en plus grande des liens familiaux chez nos contemporains. Vraiment ?
Saucer Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Oui, c'est maladroit.Composition actuelle, donc. Ah ben merde, je me disais "tiens, un nouveau concept intéressant". Bah non. Tu présupposes trop de choses sur les gens. Les vieux en question sont peut-être d'insupportables pourritures, pour commencer. Peut-être que ces vieux ne veulent pas de leurs enfants dans les pattes (mais genre ne veulent pas du tout au point de devenir violents), etc., etc., etc.. Bref : tu ne peux pas savoir tout ce que la nature offre de complexité et de "richesse" de situations pour pouvoir dire "ne pas s'occuper de ses vieux, saymal". Et l'inverse aussi. S'en occuper systématiquement peut aussi constituer un souci, un problème. Je ne parle même pas des intentions qui sont derrière… Bien entendu que tout est toujours plus compliqué. Mais quelle est la norme ? Et à vrai dire, je ne pense pas que la défiance et le rejet soient la norme.
neuneu2k Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Non. Mais je ne suis pas catholique (on le saura). On ne s'engage pas jusqu'à la mort et on ne promet pas que seule la mort nous déliera, hors circonstances exceptionnelles. Question bête et a peine orientée: Le prophète, il a divorcé ?
Ash Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Ah ben merde, je me disais "tiens, un nouveau concept intéressant". C'est surtout que ça fait pédant
Esperluette Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Le prophète, il a divorcé ? Oui. Sama, fille de Amru. Asma, fille de Numan. Il a annulé aussi. Arba, fille de Jabir, qui n'avait pas formulé son consentement pour se marier avec lui.
Brock Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 ok mais je ne vois toujours pas comment vous appliquez ca concretement, au dela de dire 'ah ben lui, hein, il a divorce, on sait bien comment ils sont ces gens la." vous leur parlez pas ou c'est plutot que vous les meprisez a tout jamais? j'imagine que bien sur ca vous autorise aussi a mepriser vos parents si vous etes partie de la seconde batch ? huhu quand le mariage a ete designe les gens vivaient 10 ans et apres hop, kaputt; c'etait facile de se la raconter 'pour la vie' a l'epoque amusant aussi, le sujet est apparemment plus chaud sur liborg que l'avortement …ca fait beaucoup d'excitation pour constater que les gens n'ont plus peur de Dieu et qu'on se marie pour le folklore et la jolie robe blanche youpi. Oui.Sama, fille de Amru. Asma, fille de Numan. Il a annulé aussi. smile.gif Arba, fille de Jabir, qui n'avait pas formulé son consentement pour se marier avec lui. oh snap.
john_ross Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 amusant aussi, le sujet est apparemment plus chaud sur liborg que l'avortement …ca fait beaucoup d'excitation pour constater que les gens n'ont plus peur de Dieu et qu'on se marie pour le folklore et la jolie robe blanche youpi. Ce n'est pas une question de peur, mais jurer devant Dieu jusqu'à ce que le mort vous sépare, sans le penser c'est être un pleutre.
Saucer Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 ok mais je ne vois toujours pas comment vous appliquez ca concretement, au dela de dire 'ah ben lui, hein, il a divorce, on sait bien comment ils sont ces gens la."vous leur parlez pas ou c'est plutot que vous les meprisez a tout jamais? j'imagine que bien sur ca vous autorise aussi a mepriser vos parents si vous etes partie de la seconde batch ? huhu quand le mariage a ete designe les gens vivaient 10 ans et apres hop, kaputt; c'etait facile de se la raconter 'pour la vie' a l'epoque Il y a méprise, point de mépris (bof). En ce qui me concerne (je rentre dans la conversation, poussez-vous les lourds, je me place à côté du joint), je n'éprouve pas le moindre mépris envers un divorcé ou un célibataire. Mais enfin n'as-tu jamais trouvé admirable un couple qui fête ses 90 ans de vie commune, sachant qu'ils ont été mariés à l'âge de 7 ans ? Non sérieusement un couple Duracell, un couple qui dure, qui dure, c'est merveilleux. amusant aussi, le sujet est apparemment plus chaud sur liborg que l'avortement… Mmm… Go ahead, make my day.
Rincevent Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 C'est intéressant parce que selon l'idéologie bobo, on a le droit de choisir à volonté pour certaines choses, par contre pour la sécu, les retraites, les transports ça non. La France est historiquement connue pour être le pays où l'on peut faire tout et n'importe quoi entre adultes, sauf si ça implique de l'argent. C'est intéressant comme argument. Un argument constantien dans l'âme, dirai-je même.
Théo31 Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Inclure le veuvage dans un salon sur le divorce, quelle drôle d'idée. Bah si, c'est un divorce par consentement unilatéral.
h16 Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Par ailleurs, j'en conclu qu'il n'est même pas question de s'interroger. Diversion totalement hors sujet + homme de paille. Bien tenté. Mais ça marche peu avec moi. Mais quelle est la norme ? Et à vrai dire, je ne pense pas que la défiance et le rejet soient la norme. Oui et ?
Ash Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Diversion totalement hors sujet + homme de paille. Bien tenté. Mais ça marche peu avec moi. Je ne joue pas. Ta réponse est qu'on peut aussi ne pas s'occuper de ses ainés parce que ces derniers peuvent aussi très bien ne pas vouloir qu'on s'occupe d'eux. Mieux encore : prétendre le contraire devient un présupposé. Pardon, mais c'est écrire tout et rien à la fois. Un argument constantien dans l'âme, dirai-je même. Ne lui fais pas dire ce qu'il n'a jamais écrit. Et de toute manière, c'est une institution qui a déjà très largement fait ses preuves d'efficacité et de longévité. Dont acte.
h16 Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 amusant aussi, le sujet est apparemment plus chaud sur liborg que l'avortement … Je t'assure que non. Là, c'est überfeutré comme dans un couvent de bonnes soeurs à côté.
Saucer Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Oui et ? Euh ben… Attends moi je réponds à ça : Bah non. Tu présupposes trop de choses sur les gens. Les vieux en question sont peut-être d'insupportables pourritures, pour commencer. Peut-être que ces vieux ne veulent pas de leurs enfants dans les pattes (mais genre ne veulent pas du tout au point de devenir violents), etc., etc., etc..Bref : tu ne peux pas savoir tout ce que la nature offre de complexité et de "richesse" de situations pour pouvoir dire "ne pas s'occuper de ses vieux, saymal". Et l'inverse aussi. S'en occuper systématiquement peut aussi constituer un souci, un problème. Je ne parle même pas des intentions qui sont derrière… On est d'accord ? Ok. Donc tu dis que c'est pas forcément honorable de s'occuper de ses vieux parce qu'il y en a qui sont pas sympas tout ça avec leurs gosses. Je te dis que ce n'est pas la norme. Donc (inspiration profonde), ispo de facto per sei, la proposition initiale est bien valable.
Brock Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Mais enfin n'as-tu jamais trouvé admirable un couple qui fête ses 90 ans de vie commune, sachant qu'ils ont été mariés de force à l'âge de 7 ans ?
Nono Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Bah non. Tu présupposes trop de choses sur les gens. Les vieux en question sont peut-être d'insupportables pourritures, pour commencer. Peut-être que ces vieux ne veulent pas de leurs enfants dans les pattes (mais genre ne veulent pas du tout au point de devenir violents), etc., etc., etc.. J'ai du mal m'exprimer. Ma remarque (concise) ne signifiait pas "les gens qui ne veulent pas s'occuper de leurs vieux sont des salauds", mais tout simplement "toutes choses égales par ailleurs, il est plus honorable de s'occuper de ses vieux que de les laisser crever", ce qui, je vous l'accorde relève du truisme et n'élève pas beaucoup le débat. Sinon, le fait que les vieux puissent être d'immonde salauds ne justifie pas en théorie que l'on ne s'occupe pas d'eux. On ne s'occupe pas d'eux d'abord parce qu'ils ont été gentils, mais parce que c'est le cycle naturel des générations. C'est dans la pratique une énorme circonstance attenuante, je vous l'accorde bien volontiers. Par ailleurs, à moins de les laisser crever, il faut bien que quelqu'un s'occupe de ceux dont personne ne veut. De préférence, quelqu'un d'autre que l'Etat. Non. Mais je ne suis pas catholique (on le saura). C'est sans objet ici. On ne parle pas du divorce au moment où il est prononcé, mais de ce qu'est le mariage et à quoi s'engagent les époux au moment où ils contractent leur union. Bref, "ça veut dire quoi, épouser quelqu'un". On ne s'engage pas jusqu'à la mort et on ne promet pas que seule la mort nous déliera, hors circonstances exceptionnelles. "Je t'aime, sauf…" non, ça ne marche pas, désolé. Ubi Gaius, ubi Gaia, et vice versa. Est est, non, non.
Ash Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Remarque loin d'être idiote et à et comprendre dans le sens de mariage arrangé et non pas forcé.
Saucer Posté 9 novembre 2009 Signaler Posté 9 novembre 2009 Remarque loin d'être idiote et à et comprendre dans le sens de mariage arrangé et non pas forcé. Oui bon j'étais pas sérieux sur les mariages à 7 ans. Je pointais tout simplement le doigt sur les très vieux couples.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.