h16 Posté 7 décembre 2009 Signaler Posté 7 décembre 2009 Plus grave que le premier choc pétrolier de 1973 ? Quand le prix du pétrole a été multiplié par quatre. J'y crois pas. Une différence essentielle entre 29 et maintenant est qu'à l'époque, le welfare state était, en comparaison, inexistant. Autrement dit, le chômage et les restos du coeurs de maintenant correspondent à la soupe pop de l'époque. Les chiffres, pour le moment, donnent 29 gagnant. Pour combien de temps ?
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 Plus grave que le premier choc pétrolier de 1973 ? Quand le prix du pétrole a été multiplié par quatre. J'y crois pas. T'es têtu.
José Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 T'es têtu. Wi. Ton premier graphique ne montre pas 1973. Par ailleurs, il est peu pertinent puisque la crise actuelle est une crise le l'immobilier, contrairement aux autres crises. Ainsi, si l'on comparait la bourse d'aujourd'hui à celle d'après octobre 1987… hein… Ton second graphique est une aimable rigolade : à partir de 1973, le chômage n'a jamais cessé de grimper pendant plus de 10 ans (+400% !)
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 Ton second graphique est une aimable rigolade : à partir de 1973, le chômage n'a jamais cessé de grimper pendant plus de 10 ans (+400% !) WTF ? Tu peux expliciter ? Enfin bref, je ne vois pas l'intérêt que tu as à nier l'ampleur de la crise… Aux gens bornés, je ne leur souhaite que la ruine. PS : la Bourse ne monte sur rien depuis janvier, j'espère que tu as au moins compris ça.
José Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Tu peux expliciter ? C'est pourtant assez clair : entre 1973 et la moitié des années '80, le chômage a été multiplié par presque 5.
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 C'est pourtant assez clair : entre 1973 et la moitié des années '80, le chômage a été multiplié par presque 5. Je crois pouvoir dire sans risque que l'évolution du chômage aux Etats-Unis est inédite depuis 1946, non ? Après, le graphique se trompe peut-être, mais ça m'étonnerait. Il faut bien souligner qu'il s'agit d'un indice de base 100.
José Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 …la Bourse ne monte sur rien depuis janvier, j\'espère que tu as au moins compris ça. N'importe quoi.
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 N'importe quoi. J'en étais sûr… Allez, quelques petits indices : - Des taux <0.25 - Du renflouage d'argent public à volonté - Quelques cartels ayant des relations privilégiées avec le gov US (Goldman sachs, par exemple) Rien de susceptible d'alimenter une bulle, hein ?
José Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Je crois pouvoir dire sans risque que l'évolution du chômage aux Etats-Unis est inédite depuis 1946, non ? Ça ne veut rien dire. Entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 1973, le chômage est plus ou moins resté stable entre 2 et 3%. À partir de 1973, il ne cessera de grimper pour atteindre des nombres à deux chiffres. Allez, quelques petits indices… Et quelques chiffres : http://fr.finance.yahoo.com/q/bc?s=^FTSE&d=c http://fr.finance.yahoo.com/m1 C'est bien gentil de parler dans le vent, mais la réalité, c'est plus cool.
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 N'importe quoi.http://fr.finance.yahoo.com/q/bc?s=^FTSE&d=c L'économie britannique est bien plus mal en point que les autres, et elle dispose d'une force de frappe monétaire inférieure. Il y a une bulle légère sur le Footsie, mais une bulle terrifiante sur le Dow, le Nasdaq, le S&P, etc.
José Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Il y a une bulle légère sur le Footsie, mais une bulle terrifiante sur le Dow, le Nasdaq, le S&P, etc. Tu dirais pas un peu n'importe quoi ? D'abord, tu nous sors que la bourse n'a pas monté depuis janvier 2009. Je te montre les chiffres qui prouvent le contraire. Et tu nous sors maintenant que nous somme en présence d'une "bulle terrifiante".
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 Tu dirais pas un peu n'importe quoi ?D'abord, tu nous sors que la bourse n'a pas monté depuis janvier 2009. Je te montre les chiffres qui prouvent le contraire. Et tu nous sors maintenant que nous somme en présence d'une "bulle terrifiante". Euh… Relis mes propos, là tu t'enfonces. T'es sûr que tu vas bien ? Tes messages ne sont pas cohérents… Je vais résumer : 1 - Je dis que la Bourse ne "monte sur rien". En gros elle monte, mais cette hausse n'est pas basée sur une amélioration des perspectives économiques réelles. 2 - Tu me dis "n'importe quoi". Soit. Je t'explique ensuite ce qui est susceptible d'alimenter une bulle. 3 - Tu me sors un graphique du Footsie. 4 - Je suppose que tu me donnes un graphique du Footsie pour me prouver que la hausse n'est pas exceptionnelle. 5 - J'explique donc que le Footsie est un cas particulier. 6 - Tu me dis que je raconte n'importe quoi, et que j'ai dit que la Bourse ne monte pas depuis janvier. 7 - Conclusion : l'un de nous est fou.
José Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Relis mes propos, là tu t'enfonces. Soit, je dois être dur de la comprenure, mais comment doit-on entendre : …la Bourse ne monte sur rien depuis janvier…
Johnnieboy Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Soit, je dois être dur de la comprenure, mais comment doit-on entendre : Il voulait certainement dire que la bourse, depuis janvier, "se construisait" (certainement pas le bon terme) sur du vent. On aurait donc affaire a une bulle.
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 Il voulait certainement dire que la bourse se construisait sur du vent. On aurait donc affaire a une bulle. Oui, c'est ce que je voulais dire. Désolé si je n'ai pas été assez clair
José Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Je dis que la Bourse ne "monte sur rien". En gros elle monte… Bref, tu dis bien n'importe quoi. J'explique donc que le Footsie est un cas particulier. Tu dis encore n'importe quoi, son evolution est la même que celle des indices amerlorques, français, allemands, espagnols, belge, hollandais, etc. Évidemment, tous ces gens, c'est rien que des cons qui construisent sur du sable. Désolé si je n'ai pas été assez clair… Et bien, on apprend à s'exprimer clairement avant de la ramener.
henriparisien Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Bon, Alex, on a tous eu 17 ans sur ce forum. A cet âge, on pensait nous aussi tout savoir… Cela doit faire quelques années que tu t’intéresse aux questions économiques. Cela fait quelques dizaines d’années que nous (en tout cas moi) nous y intéressons. Cela ne disqualifie pas tes propos, mais cela devrait les relativiser. Une crise aussi grave que celle de 1929, nous en avons connus déjà 4 ou 5 sur les vingt dernières années. La crise de 1987 (avec un dévissage de 20 % de la bourse en une journée), de 1991 (avec une baisse de 40 % de l’immo sur 5 ans), de 1997 (dévaluation des monnaies asiatiques), de 2001 (baisse de 55 % du CAC sur 18 mois) et la toute dernière, celle de 2008 qui est aussi la première que tu « vis ». Quant sur les dix prochaines années, tu en seras à ta deuxième ou troisième crise du siècle, tu verras que finalement le monde dans lequel nous vivons est bien plus solide que ce qu’en disent les éditos des journaux. Ah, et la crise de 2008 est terminée depuis six mois.
Alex17 Posté 8 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2009 Mon dieu… triste de voir à quel point vous êtes brainwashés et idiots. Bon jme barre, ne vous étonnez pas d'être au grand max 10 utilisateurs actifs sur ce forum (votre agressivité fait réellement peur).
Lancelot Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 votre agressivité fait réellement peur. Contredire ce n'est pas être agressif, ça s'appelle discuter. Il ne faut pas s'étonner de ne pas être pris au sérieux quand on refuse toute discussion (indépendamment de l'âge).
h16 Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Ah, et la crise de 2008 est terminée depuis six mois. Ça, c'est factuellement faux.
john_ross Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 La crise de 2008 c'est terminée le 31 décembre 2008 il me semble.
h16 Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 La crise de 2008 c'est terminée le 31 décembre 2008 il me semble. C'est donc factuellement faux. Cela fait 12 mois que la crise de 2008 s'est transformé en crise de 2009 Et puis la crise n'est pas finie. On en reparlera lorsque le taux de chômage sera en plateau. Pour l'instant, ça grimpe dur.
john_ross Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 On en reparlera lorsque le taux de chômage sera en plateau. Pour l'instant, ça grimpe dur. Comme le tyrolien au Juste Prix.
Ale Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Alex17 n'a peut-être pas été très clair, mais je vous trouve un peu durs avec lui, surtout que je pense qu'il a raison. Pour vous en convaincre lisez par exemple ces articles : Un point sur l'économie : http://tropicalbear.over-blog.com/article-34244873.html Le changement d'attitude : http://tropicalbear.over-blog.com/article-23880822.html http://globaleconomicanalysis.blogspot.com…eak-credit.html Une prévision sur le chômage : http://globaleconomicanalysis.blogspot.com…ns-through.html La crise de 2008 c'est terminée le 31 décembre 2008 il me semble. Ce fût d'ailleurs la crise la plus longue de l'histoire puisqu'elle a duré 366 jours et une seconde
le dernier dino Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 Mon dieu… triste de voir à quel point vous êtes brainwashés et idiots. Merci… Bon jme barre, ne vous étonnez pas d'être au grand max 10 utilisateurs actifs sur ce forum (votre agressivité fait réellement peur). A la revoyure
artemis Posté 8 décembre 2009 Signaler Posté 8 décembre 2009 C'est donc factuellement faux. Cela fait 12 mois que la crise de 2008 s'est transformé en crise de 2009 Et puis la crise n'est pas finie. On en reparlera lorsque le taux de chômage sera en plateau. Pour l'instant, ça grimpe dur. Et la baisse de vendredi à 10%.. ok
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.