Samahell Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Sauf qu'en pratique, pour que ces institutions soient elles mêmes reconnues, il faut une certaine cohésion sociale (je renvoie là encore à Mill), et je me refuse que l'Etat s'en charge (on voit bien que c'est le début de la fin avec une idée pareille), donc quelle est la réponse libérale pour que ces institutions fonctionnent avec autant de différences et de diversités humaines dans un même milieu? On fait appliquer le DN par une police et par des juges (privés ou public, ça se discute ^^) sur les mêmes bases au sein des communautés que dans tout le reste. Les gens qui veulent se rassembler sur certains critères sont libres de le faire. S'ils veulent s'astreindre à certains principes, ils le font. S'ils veulent donner une forme légale à ces obligations par des contrats ils le font, ceux qui tiendront aux principes de la communauté signeront et assumeront. S'ils ne le veulent pas, ils font appliquer leurs droits par les mêmes mécanismes que tous les autres. La réponse du libéralisme au communautarisme est la même qu'à tout le reste. Le libéralisme tolère le communautarisme en tant que choix de vie personnel, ce qui ne veut pas dire qu'il l'encourage, mais ce qui veut dire qu'il ne le décourage pas. Je trouve assez bizarres un certain nombre de formules de ce fil : une responsabilité du "libéralisme" ? une réponse libérale au libre développement de certaines idéologies/modes d'organisation ? Quant au lien communautarisme/mondialisation, même si le premier avait attendu le deuxième pour exister, je demanderais encore à ce qu'on me montre en quoi il y a bien causalité et non simple émergence simultanée.
Invité jabial Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Il est question de communautaristes ou de criminels ici, en fait ? Je me suis aussi posé la question, mais je me disais que quelqu'un la poserait bien pour moi
Ash Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Il est question de communautaristes ou de criminels ici, en fait ? De communautaristes.
Ki'Adi Moundi Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Il est question de communautaristes ou de criminels ici, en fait ? Des arabes je crois, c'est pire…
Lancelot Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Ben c'est bien là tout le problème. C'est peut être bien un problème, mais ce n'est pas "notre" problème en tant que libéraux. Comme dit Samahell : La réponse du libéralisme au communautarisme est la même qu'à tout le reste.Il ne faut pas trop lui en demander, au libéralisme. C'est d'ailleurs peut être un peu pour ça qu'il n'est pas super populaire.quelle est la réponse libérale pour que ces institutions fonctionnent avec autant de différences et de diversités humaines dans un même milieu ? Je ne répondrai pas "ça peut quand même marcher" mais "par soucis de ne pas trop bousculer le truc on peut toujours essayer comme ça dans un premier temps et si ça ne marche pas on pourra alors repenser aux histoires de sécessions…".
ЄutΞrpЭ Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Bonsoir Remus, il y a une conférence à Paris I le 5 février matin qui pourrait t'intéresser à ce sujet. Et d'autres aussi d'ailleurs. Parce que le délire du "laissez faire" me fait doucement rigoler en 2010 (et pas qu'en 2010…), en 1780 oui, en 1880 déjà beaucoup moins, et ainsi de suite… Sinon, autant demander une version fossilisée du pithécanthrope au musée Grévin, avec une pancarte accrochée à son excroissance génitale où on pourrait lire : No Future…
Invité Posté 28 janvier 2010 Signaler Posté 28 janvier 2010 C'est peut être bien un problème, mais ce n'est pas "notre" problème en tant que libéraux. Comme dit Samahell : :S Ok je resterai donc sur ma faim. Mais je comprend tout à fait la cohérence de vos propos, même si cela me semble très théorique. il y a une conférence à Paris I le 5 février matin qui pourrait t'intéresser à ce sujet. Le 5 ça sera mon anniversaire et je serai malheureusement à Bordeaux, mais merci pour l'info ^^
Lancelot Posté 28 janvier 2010 Signaler Posté 28 janvier 2010 :S Ok je resterai donc sur ma faim. Mais je comprend tout à fait la cohérence de vos propos, même si cela me semble très théorique. Je suis certainement un peu responsable pour ne pas avoir réussi à expliquer convenablement pourquoi il faut rester collé aux principes. J'imagine qu'en l'état actuel des choses nous en resterons là.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.