Débat politique à armes inégales

[Leepose]

Une autre question me traude, meme si vous en avez surement discuté plusieurs fois. Le projet politique libéral (qui existe… si, si) manque complètement et absolument d'une dimension importante pour gagner plus de voix : le dépassement, la sublimation, l'exaltation.

On pensera tout ce qu'on voudra du socialisme et du communisme mais ils n'en manquaient pas du tout, eux. On se sent vibrer quand on pense a un gigantesque projet partagé par toute une société, prete aux sacrifices les plus fous pour atteindre son but ultime, l'égalité, la fraternité, la fin de l'exploitation et de la misère.

Il y a quelque chose d'inégal dans le combat entre la droite et la gauche. On ne joue pas a armes égales. Les libéraux et les conservateurs se placent sur un plan purement rationnel, souvent meme terre a terre, et ils cherchent a battre des gens qui utilisent des grandes envollées lyriques pour nous faire pleurer, nous rassembler dans une sorte de trance, et surtout nous convaincre que leurs adversaires sont de vrais salauds sur un plan moral.

Bref… Je ne veux pas développer beaucoup plus, je voudrais juste voir ici ce que vous pensez de ca, en quelques mots.

Et j'attends avec impatience la réponse de H16, qui sera sans doute a la hauteur de mes espérances.

(ton blog me fait passer de bons moments !! )

[José]

Le projet politique libéral (qui existe… si, si) manque complètement et absolument d'une dimension importante pour gagner plus de voix : le dépassement, la sublimation, l'exaltation.

C'est très bien comme ça. Et ça doit continuer comme ça. On n'est pas des fachos ni des petits zizis à la recherche de compensation.

[Leepose]

Je voulais modifier, et parler du manque total d'émotion, tout simplement. Un projet politique sans aucune charge émotionnelle… dur dur.

C'est très bien comme ça. Et ça doit continuer comme ça. On n'est pas des fachos ni des petits zizis à la recherche de compensation.

Oui, mais ca n'aide pas vraiment a gagner les élections, apparemment.

C'est sans doute lié au fait que le discours politique libéral s'adresse a l'intelligence humaine, et pas a ses tripes (ni a ses couilles… )

[Guest jabial]

Leepose A Raison.

Mais je l'avais déjà dit moi-même avant.

Les gens ne suivent pas des emmerdeurs qui leur parlent de faits et de chiffres, ils suivent un gourou.

Si on veut faire de la politique réelle un jour, alors il faudra un gourou.

Le problème c'est de trouver un type qui peut à la fois jouer les gourous et rester franc du collier. Autrement dit, un acteur qui joue un personnage, mais un personnage aux valeurs duquel il croit.

[TODA]

[Guest jabial]

Ouais, aux USA ils l'ont leur gourou maintenant. Mais un point me chiffonne : il est âgé. Ron Paul a 74 ans. Même s'il a encore deux décennies d'espérance de vie, on ne peut pas compter sur lui pour faire la révolution bien longtemps.

Faut en trouver un de quarante-cinquante ans max. Parce que le boulot, il va être de longue haleine.

[Johnnieboy]

Ouais, aux USA ils l'ont leur gourou maintenant. Mais un point me chiffonne : il est âgé. Ron Paul a 74 ans. Même s'il a encore deux décennies d'espérance de vie, on ne peut pas compter sur lui pour faire la révolution bien longtemps.

Faut en trouver un de quarante-cinquante ans max. Parce que le boulot, il va être de longue haleine.

En quoi Ron Paul serait un gourou ? Je trouve qu'il fait toujours appel à la raison des gens lors de ses interventions télévisées.

[Rincevent]

En quoi Ron Paul serait un gourou ? Je trouve qu'il fait toujours appel à la raison des gens lors de ses interventions télévisées.

C'est en ça qu'il est un bon gourou. Il arrive à te le faire croire. Si il faisait toujours appel à la raison, personne ne l'écouterait bien longtemps. Heureusement qu'il parle aussi des valeurs des Pères Fondateurs et de la Constitution, entre autres choses. Je précise : ce n'est pas mal de ne pas parler qu'à la raison.

[SilenT BoB]

La liberté n'est pas un thème porteur?

Combien de films, de livres ont été écrit au nom de la liberté? Le grand problème c'est que les gens ne connaissent pas la liberté, ils en ont un petit aperçu mais n'y goûtent pas vraiment totalement.

Si on veut attaquer les chiffres, il faut attaquer le portefeuille! Si on dit aux gens, oui dans notre type de société, votre salaire serait aujourd'hui de tant (avec le détails des factures comme l'assurance chômage, retraite, maladies, etc… mais privées). Si on leur dit que la liberté leur permettrait d'avoir une vie meilleure, la liberté, c'est un thème porteur que je vous dis!

[eclipse]

Leepose A Raison.

Mais je l'avais déjà dit moi-même avant.

Les gens ne suivent pas des emmerdeurs qui leur parlent de faits et de chiffres, ils suivent un gourou.

Si on veut faire de la politique réelle un jour, alors il faudra un gourou.

Le problème c'est de trouver un type qui peut à la fois jouer les gourous et rester franc du collier. Autrement dit, un acteur qui joue un personnage, mais un personnage aux valeurs duquel il croit.

V ?

[Nick de Cusa]

Il semble que le sens originel de gourou est : celui qui enlève l'obscurité. Ca va bien à Ron Paul.

J'espère qu'il a conscience de la question de la planification de sa succession politique. Sinon, il est moins intelligent qu'on ne pense.

[Saucer]

…le dépassement, la sublimation, l'exaltation…

…On se sent vibrer…

…des grandes envollées lyriques pour nous faire pleurer, nous rassembler dans une sorte de trance…

En un mot, la grandiloquence.

Un seul remède :

[Simon Ovronnaz]

C'est en ça qu'il est un bon gourou. Il arrive à te le faire croire. Si il faisait toujours appel à la raison, personne ne l'écouterait bien longtemps. Heureusement qu'il parle aussi des valeurs des Pères Fondateurs et de la Constitution, entre autres choses.

Je ne dirais même pas ça. Je crois que le discours explicite de Ron Paul est le plus souvent basé sur la raison, mais son appel à l'affect est loin de ne reposer que sur des valeurs du groupe (Pères Fondateurs…). C'est surtout qu'il est trés empathique est qu'au USA des millions de gens aiment Ron Paul. Et si on combine tout ça, cela fait de Ron Paul un mec avec à la foi un discours assez hardcore et un coté rassurant pour les ménagères, une sorte de mentor doué d'une vision, un visionnaire qui viendrait apporter la lumière… On pourrait même dire un gourou.

[Blèh]

Notez que niveau longévité, le gourou a son fils Rand pour prendre la relève.

[Johnnieboy]

Notez que niveau longévité, le gourou a son fils Rand pour prendre la relève.

Oui, j'ai entendu parler de lui mais je l'ai pas encore vu dans un débat. S'il est aussi bon que son père, alors le libertarianisme a un bel avenir aux Etats-Unis.

[Blèh]

Oui, j'ai entendu parler de lui mais je l'ai pas encore vu dans un débat. S'il est aussi bon que son père, alors le libertarianisme a un bel avenir aux Etats-Unis.

Rand Paul défend les mêmes positions que le père moins son litigieux avis sur l'immigration (c'est à dire le point qui me dérange le plus chez Ron Paul). Il est candidat à l'investiture républicaine pour le poste de Sénateur du Kentucky, et il a récemment reçu l'endorsement de Sarah Palin. Il est en phase de l'emporter sur le candidat soutenu par tout le GOP (qui a même déjà reçu des fonds du parti). Évidemment Palin est ce qu'elle est (je ne m'épancherai pas en qualificatifs) néanmoins ça montre que les "Ron Paul Republicains" commencent sérieusement à pénétrer le corps politique aux USA.

Le jeune Rand a l'air de bien faire tourner sa machine (ok, formulé comme ça, c'est un peu une perche aux remarques graveleuses).

[Leepose]

Je suis assez d'accord avec cette idée de gourou, globalement.

Il faudrait peut-etre passer plus de temps a le chercher et moins a expliquer pourquoi les idées libérales sont supérieures aux autres.

On a besoin de ce gourou qui saurait toucher les gens. Et il faut bien accepter le jeu de la démocratie et ses règles plutot que de passer son temps a expliquer que les français sont des cons qui ne comprennent rien a l'économie, ni au reste.

Ca me trouble un peu car je disais trés récemment qu'il faudrait dépersonifier (dépersonaliser?) la politique.

Disons qu'on peut avoir un idéal démocratique d'un coté, et une stratégie de conquète du pouvoir de l'autre, avec les règles du jeu existantes.

[Kevinz]

Rand Paul défend les mêmes positions que le père moins son litigieux avis sur l'immigration (c'est à dire le point qui me dérange le plus chez Ron Paul). Il est candidat à l'investiture républicaine pour le poste de Sénateur du Kentucky, et il a récemment reçu l'endorsement de Sarah Palin. Il est en phase de l'emporter sur le candidat soutenu par tout le GOP (qui a même déjà reçu des fonds du parti). Évidemment Palin est ce qu'elle est (je ne m'épancherai pas en qualificatifs) néanmoins ça montre que les "Ron Paul Republicains" commencent sérieusement à pénétrer le corps politique aux USA.

Le jeune Rand a l'air de bien faire tourner sa machine (ok, formulé comme ça, c'est un peu une perche aux remarques graveleuses).

Je n'ai pas entendu Rand Paul parler d'immigration. Qu'est-ce qui le différencie de son père sur ce point ?

Je n'ai pas d'avis arrêté sur Rand Paul. Notamment en matière de politiques étrangère où il n'est pas très clair et où une ou deux de ses phrases n'ont pas été appréciées du tout par les fans de son père (ni par moi, il faudrait que je la retrouve).

Bref, je ne sais pas encore si Rand est aussi honnête, mais simplement plus "stratégique" que son père… ou un peu moins honnête (ou un peu moins libertarien) et dans ce cas ça ne va pas me plaire du tout :}

En ce moment, je suis également la campagne de Debra Medina avec intérêt (course pour le gouverneur du Texas). C'est vrai que quelques mots suffisent pour attirer mon attention :') : property, guns, state sovereignty, nullification..

http://www.medinafortexas.com

[Messer]

Personnellement, je trouve que le combat qui a mené à la Boston Tea Party et à la Déclaration d'Indépendance de 1776 peut être qualifié d'épique. Probablement plus que des défilés de l'Armée Rouge ou des ateliers "famine organisée".