Violences conjugales : projet de loi sur les violences psychologiques

[Fuego]

Oui j'ai use de raccourci, il ne suffit pas a une societe d'etre armee pour etre sereine. Mais ca aide.

C'est surtout que tu melange tout, je me demande si c'est pas de la mauvaise foi. L'exemple de la piscine, c'etait contre l'argument "accident domestique", ca n'a rien a faire avec le fait qu'une arme puisse te tuer ou pas.

Je suis pas de mauvaise foi, mais on tourne en rond depuis avant et j'ai perdu le fil de la conversation. Alors maintenant je suis perdu

[john_ross]

Ne vous inquiétez pas si vous continuez sur le même chemin vous allez rencontrer un modo qui va vous indiquer la sortie.

[Fuego]

Ne vous inquiétez pas si vous continuez sur le même chemin vous allez rencontrer un modo qui va vous indiquer la sortie.

Même des libéraux sont contre le port d'arme (voir le lien que Lancelot a gentillement posté) donc ça n'a rien de socialiste de parler de ça. Fin bref…

[pie]

Bonjour,

Je n'ai lu que la première page mais j'ai vraiment été sidérée par ce que vous dites. Vous discutez d'un problème que vous ne connaissez pas. Donc je me suis inscrite au site exprès pour vous.

Les insultes ne sont qu'une petite partie de la violence verbale, il peut y avoir aussi des menaces, du chantage,…

La violence verbale n'est qu'une petite partie de la violence psychologique, laquelle regroupe toutes les formes de violences qui peuvent être dans le comportement ou dans les paroles. Ca englobe beaucoup de choses, c'est pas que les insultes loin de là.

C'est sûr que ça semble ridicule de dire "3 ans de tole pour des méchanceté verbale". Sauf que 3 ans c'est pour les pires crasses, pas pour des "méchancetés verbales".

J'ai repéré ça aussi:

Ah toi aussi, ça te chiffonne ?

Autre chose me fait froncer les sourcils : le harcèlement, les menaces graves, les coups, les viols, la séquestration, l'extorsion… appellent la protection de la victime et la sanction du coupable, c'est entendu. Mais face à un compagnon malotru et non-violent, je suis surprise de constater que des dames veuillent en appeler au pénal au lieu de prendre leurs cliques et leurs claques.

Dans la violence conjugale, l'un des conjoints (le plus souvent c'est l'homme, ben oui c'est comme ça et c'est insultant d'essayer de faire culpabiliser les femmes, qui ont déjà beaucoup de mal à s'en sortir) fait en sorte d'avoir une emprise totale sur l'autre conjoint.

On peut pas dire qu'il y a qu'à partir. Le conjoint victime est pris dans un piège et n'a plus la force de prendre ses cliques et ses claques et de s'en aller, en général quand il prend conscience de la situation il est déjà trop anéanti pour pouvoir réagir. Alors c'est facile de dire y'a qu'à partir, mais c'est pas aussi simple.

Un exemple, un homme rabaisse sans arrêt sa femme à tel point qu'elle se sens tellement minable qu'elle est convaincue qu'elle n'arrivera pas à se débrouiller dans la vie sans lui, et qu'elle n'arrivera jamais à retrouver quelqu'un qui veut bien d'elle. C'est CA la violence conjugale.

Il parvient à lui faire croire que sans lui elle n'est rien. C'est comme ça que les maris violents retiennent leurs proies auprès d'eux, qu'ils leur font subir tout et n'importe quoi et à faire en sorte que la femme veut rester avec lui.

Y'a même des femmes qui trouvent leur mari violent vraiment gentil de pas les foutre dehors tellement il a réussi à les convaincre qu'elles valaient rien.

Ca n'a rien à voir avec des "vols à l'arrachée"! Là la victime va mettre des années à s'en remettre, dans le cas où elle s'en remet, parce qu'il y en a plein qui sont détruites à vie. Le problème c'est que la société (dont vous) banalisez tellement ce genre de chose que personne ne voit rien. Si vous prenez la peine de regarder vraiment autour de vous, vous allez voir que c'est pas si rare les femmes qui sont violentées et qui restent avec leur mari par peur de pas réussir à s'en sortir sans lui.

Mais face à un compagnon malotru et non-violent

Etre malotru, c'est être violent verbalement et psychologiquement.

Or je ne suis pas loin de penser que les hommes sont plus victimes de violences psychologiques de la part des femmes que l'inverse.

Non. Les hommes sont plus forts physiquement, et c'est bien leur supériorité physique qui leur donne l'assurance nécessaire pour violenter les femmes.

Il se passe la même chose avec les enfants, parce qu'ils sont faibles physiquement.

Ca m'étonnerait fort qu'il y ait plus de maris battus que de femmes battues. Et si c'était vrai comment se fait-il qu'on n'en parle jamais? Vous comparez des "t'es lâches tu veux pas t'engager" dit à des hommes de la part des femmes, avec des trucs beaucoup plus sournois et destructeurs.

Je voudrais bien savoir combien il y a d'hommes qui meurent chaque année sous les coups de leur femme, s'il vous plait, pour voir si réellement les hommes sont plus violentés que les femmes dans les relations conjugales.

L'image du mari roulé en boule dans un coin de la chambre complètement effondré, on la voit pas souvent quand même. C'est même pas facile à imaginer tellement on n'en voit jamais.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'homme victime de violence conjugale, oui ça existe, mais la raison pour laquelle vous cherchez à retourner la situation c'est que vous avez sans doute quelque chose à vous reprocher, vous vous sentez en danger, et voilà que si une femme violentée par son mari vient vous lire elle va se mettre à douter, à culpabiliser, et peut-être elle va rester encore plusieurs années avec son mari finalement, parce que vous lui aurez mis en tête qu'il y a autant voire plus d'hommes violentés que de femmes, alors pouette pouette pour les femmes qui se plaignent.

C'est grave d'avoir ce genre de comportement.

Si vous avez plus de compassion pour les hommes que pour les femmes dans cette histoire c'est qu'il y a un sérieux soucis. Un homme est bien plus capable de se défendre qu'une femme. C'est comme ça c'est la nature. Faire croire que les pauvres hommes aussi sont souvent victimes de violences conjugales, c'est un procédé de manipulation, c'est exactement ce que j'ai décrit plus haut. Ca vise à faire perdre confiance aux femmes, à les faire culpabiliser et à les garder ainsi près de soi tout en les violentant.

Tout ça c'est que pour la première page. Pas le courage de lire les autres, c'est déjà bien assez douloureux de constater l'incompréhension qui règne encore autour de ce grave problème de la violence conjugale.

[Invité jabial]

Je n'ai lu que la première page mais j'ai vraiment été sidérée par ce que vous dites. Vous discutez d'un problème que vous ne connaissez pas. Donc je me suis inscrite au site exprès pour vous.

Petit rappel donc : ce forum est un club privé et quand on n'aime pas, on censure.

Vous êtes prévenue, vous êtes dans l'antre du mal ici.

Les insultes ne sont qu'une petite partie de la violence verbale, il peut y avoir aussi des menaces, du chantage,…

Qu'est-ce que vous appelez menaces ou chantage ? Parce que fondamentalement, le fait qu'une menace ou qu'un chantage soit ou non répréhensible dépend de l'objet de la menace ou du chantage. Si par exemple le chantage c'est "tu descend la poubelle ou pas de câlin" c'est parfaitement légitime.

La violence verbale n'est qu'une petite partie de la violence psychologique, laquelle regroupe toutes les formes de violences qui peuvent être dans le comportement ou dans les paroles. Ca englobe beaucoup de choses, c'est pas que les insultes loin de là.

Tout ça est bien vague. Pouvez-vous donner un exemple de "violence psychologique" qui mérite selon vous, à elle seule, de la prison ?

C'est sûr que ça semble ridicule de dire "3 ans de tole pour des méchanceté verbale". Sauf que 3 ans c'est pour les pires crasses, pas pour des "méchancetés verbales".

Encore une fois, quelles pires crasses ?

Dans la violence conjugale, l'un des conjoints […] fait en sorte d'avoir une emprise totale sur l'autre conjoint.

Donc pour vous, la violence est définie par une emprise psychologique et non par l'usage de la force ?

(le plus souvent c'est l'homme, ben oui c'est comme ça et c'est insultant d'essayer de faire culpabiliser les femmes, qui ont déjà beaucoup de mal à s'en sortir)

Ce sont vos propos que je trouve insultants. Je ne vois pas en quoi les femmes seraient des victimes par essence. Dire cela, c'est du sexisme caractérisé. Et je ne vois pas pourquoi une femme devrait se sentir coupable des saloperies que fait une autre.

On peut pas dire qu'il y a qu'à partir. Le conjoint victime est pris dans un piège et n'a plus la force de prendre ses cliques et ses claques et de s'en aller, en général quand il prend conscience de la situation il est déjà trop anéanti pour pouvoir réagir. Alors c'est facile de dire y'a qu'à partir, mais c'est pas aussi simple.

Personne ici n'a dit que c'était simple, seulement que c'était la seule solution s'il n'y a pas de violence physique. Si par contre il y en a, la solution c'est la taule.

Un exemple, un homme rabaisse sans arrêt sa femme à tel point qu'elle se sens tellement minable qu'elle est convaincue qu'elle n'arrivera pas à se débrouiller dans la vie sans lui, et qu'elle n'arrivera jamais à retrouver quelqu'un qui veut bien d'elle. C'est CA la violence conjugale.

Non, précisément, ce n'est pas ça la violence conjugale. La violence conjugale, ce sont des coups portés, ou au strict minimum la menace de coups. Les femmes ne sont pas des enfants, et croyez-moi sur parole, ce type de "violence" (celle qui n'est pas physique, d'où les guillemets) compte de nombreux hommes pour victimes.

Il parvient à lui faire croire que sans lui elle n'est rien. C'est comme ça que les maris violents retiennent leurs proies auprès d'eux, qu'ils leur font subir tout et n'importe quoi et à faire en sorte que la femme veut rester avec lui.

Quand vraiment il y a violence, alors de toute façon il n'y a pas besoin d'une nouvelle loi : on fout le salopard en taule, problème réglé.

Ca n'a rien à voir avec des "vols à l'arrachée"! Là la victime va mettre des années à s'en remettre, dans le cas où elle s'en remet, parce qu'il y en a plein qui sont détruites à vie. Le problème c'est que la société (dont vous) banalisez tellement ce genre de chose que personne ne voit rien. Si vous prenez la peine de regarder vraiment autour de vous, vous allez voir que c'est pas si rare les femmes qui sont violentées et qui restent avec leur mari par peur de pas réussir à s'en sortir sans lui.

J'ai du mal à voir comment une loi sur les "violences" verbales va régler ce problème, puisque de toute façon il y a violence physique dans le cas que vous décrivez.

Etre malotru, c'est être violent verbalement et psychologiquement.

Vous redéfinissez le terme. Je vous renvoie au dictionnaire officiel de l'Académie Française, qui fait encore référence même si d'aucuns souhaiteraient probablement qu'il soit remplacé par un anti-dictionnaire édité par la ligue LGBT. Un malotru, c'est simplement quelqu'un de très impoli.

Non. Les hommes sont plus forts physiquement, et c'est bien leur supériorité physique qui leur donne l'assurance nécessaire pour violenter les femmes.

Il se passe la même chose avec les enfants, parce qu'ils sont faibles physiquement.

Merci de ne pas tout mélanger et de ne pas nous prêter des propos ridicules. Nous parlons de "violence" verbale et non de violence physique, ici. Nous disons que les femmes usent plutôt de "violence" psychologique, et les hommes plutôt de violence physique. Nous constatons comme tout le monde qu'il y a beaucoup plus d'hommes battant leur femme que la réciproque, quand bien même l'écart se réduit. D'autre part, nous constatons aussi que les enfants sont plus battus par les mères que par les pères, même si la différence n'est pas énorme.

L'image du mari roulé en boule dans un coin de la chambre complètement effondré, on la voit pas souvent quand même. C'est même pas facile à imaginer tellement on n'en voit jamais.

L'image de la femme intelligente, c'est pareil. Ne serait-ce pas tout simplement parce que c'est un préjugé sexiste ? Ça n'existe pas que dans un sens.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'homme victime de violence conjugale, oui ça existe, mais la raison pour laquelle vous cherchez à retourner la situation c'est que vous avez sans doute quelque chose à vous reprocher, vous vous sentez en danger, et voilà que si une femme violentée par son mari vient vous lire elle va se mettre à douter, à culpabiliser, et peut-être elle va rester encore plusieurs années avec son mari finalement, parce que vous lui aurez mis en tête qu'il y a autant voire plus d'hommes violentés que de femmes, alors pouette pouette pour les femmes qui se plaignent.

Encore une fois vous nous prêtez des propos ridicules que nous n'avons jamais tenus. En rhétorique, ça s'appelle un "homme de paille". Peut-être est-ce ici une femme de paille

Quoi qu'il en soit, les situations sont individuelles et l'ordure n'a pas de sexe, de couleur, ou de religion. La culpabilité par association est véritablement la plus primitive des conceptions tribalistes, et ce qui m'intéresse est la protection des victimes réelles contre tous les moyens dont peuvent user les coupables réels quelque soit leur sexe respectif. Or, l'usage de la machine judiciaire est un moyen de violence conjugale, aussi.

C'est grave d'avoir ce genre de comportement.

Ce qui est grave c'est de voir les sexes comme des blocs monolithiques aux intérêts opposés. Un honnête homme sera proche d'une honnête femme et éloigné d'un salopard.

Si vous avez plus de compassion pour les hommes que pour les femmes dans cette histoire c'est qu'il y a un sérieux soucis.

Mais pourquoi diable distribuer sa compassion par sexe ?

Un homme est bien plus capable de se défendre qu'une femme. C'est comme ça c'est la nature.

Un homme est théoriquement plus fort physiquement, ça s'arrête là. Et ce n'est qu'une statistique, c'est-à-dire que dans un couple il peut y avoir une femme plus forte que son homme, même si c'est rare. Et qu'est-ce que ça peut faire ?

Faire croire que les pauvres hommes aussi sont souvent victimes de violences conjugales, c'est un procédé de manipulation, c'est exactement ce que j'ai décrit plus haut. Ca vise à faire perdre confiance aux femmes, à les faire culpabiliser et à les garder ainsi près de soi tout en les violentant.

Vous réalisez que vous projetez des intentions absolument ignobles sur une personne que vous ne connaissez ni d'Ève ni d'Adam ? C'est tout de même proprement hallucinant.

[eclipse]

Qu'est-ce que vous appelez menaces ou chantage ? Parce que fondamentalement, le fait qu'une menace ou qu'un chantage soit ou non répréhensible dépend de l'objet de la menace ou du chantage. Si par exemple le chantage c'est "tu descend la poubelle ou pas de câlin" c'est parfaitement légitime.

Tout ça est bien vague. Pouvez-vous donner un exemple de "violence psychologique" qui mérite selon vous, à elle seule, de la prison ?

Encore une fois, quelles pires crasses ?

Genre tu répètes à ta gonz que c'est une pov merde, que sa bouffe est dégueux, que tel truc et mal fait, que c'est une connasse, etc… mais à longueur de journée. Chez certaines femmes ayant une force de caractère de moule marinière, elles sont comme sous l'emprise d'une secte et n'arrive pas à envisager pouvoir se débrouiller seule.

[Invité jabial]

Genre tu répètes à ta gonz que c'est une pov merde, que sa bouffe est dégueux, que tel truc et mal fait, que c'est une connasse, etc… mais à longueur de journée. Chez certaines femmes ayant une force de caractère de moule marinière, elles sont comme sous l'emprise d'une secte et n'arrive pas à envisager pouvoir se débrouiller seule.

Tu parles de critique et d'humiliation permanente ? J'ai déjà vu un mec qui se faisait traiter comme ça en public (!) par sa femme. Il n'était pas "comme sous l'emprise d'une secte" mais était tout de même très malheureux. Il a quand même mis plusieurs années à divorcer. Lui et elle se sont trouvé de nouveaux partenaires. Dans son cas à lui, une femme charmante, et dans son cas à elle, un type presque aussi insupportable qu'elle. Nous recevons les deux nouveaux couples séparément : les premiers sont d'une compagnie agréable, les seconds… Elle continue, mais cette fois-ci, elle a en face quelqu'un qui répond dans la même veine. Et ils n'ont même pas l'air fâchés : c'est leur fonctionnement normal, se rabaisser l'un l'autre en permanence.

Je ne pense pas que les gens normaux puissent avoir le cerveau lavé sans violer la loi d'une autre manière, au moins par la menace. Une femme que je connais a dû faire face à des menaces physiques, elle a pris ses cliques, ses claques, son gosse et divorce. Et la police n'a pas bien fait son boulot, mais elle s'en est tirée quand même. De toute façon c'est pas le genre à se faire marcher dessus.

Et je ne crois pas non plus que les femmes y soient plus susceptibles. Faut dire aussi, au passage, que malheureusement certaines personnes sont attirées par les vaurien(ne)s. J'ai connu un type comme ça, qui choisissait ses compagnes essentiellement sur leur comportement d'allumeuse, et s'étonnait après de se faire tromper systématiquement. Le problème est que l'instinct de singe est encore bien là dans l'être humain, et l'intelligence n'a rien à y voir. Le nombre d'hommes et de femmes brillants qui sont avec des partenaires déplorables n'est pas négligeable. La plupart des gens confondent amour et instinct de reproduction, et prennent pour une passion amoureuse ce qui n'est que la réponse hormonale à une bonne exécution de la danse de reproduction du mâle ou de la femelle du genre humain.

[h16]

C'est surtout que tu melange tout, je me demande si c'est pas de la mauvaise foi.

C'est toujours comme ça avec ce type de profil : une fois que l'argument est bétonné (celui de la piscine est simple, clair et précis, impossible à parer), on va vite changer de sujet en amenant des exemples qui n'ont rien à voir et qui vont, progressivement, aller de la fête animée qui dégénère à la détention discrète d'une mini-bombe atomique dans le garage (je l'ai lu sur ce forum) et autres bricolages d'exemples entièrement construits pour arriver à la conclusion qu'il FAUT agir, sinon le type à moitié fou d'à-côté va construire un ICBM à têtes multiples dans son jardin.

Je n'ai lu que la première page mais j'ai vraiment été sidérée par ce que vous dites. Vous discutez d'un problème que vous ne connaissez pas. Donc je me suis inscrite au site exprès pour vous.

Entrée en matière fracassante.

Je vais m'épargner la lecture ensuite. J'ai une vie.

[Pan]

Question HS pour les Suisses du forum et ceux qui savent :

Les reservistes Suisses qui possèdent leur fusil d'assaut chez eux possèdent t'ils aussi les minutions qui vont avec, ou celles-ci sont gardées à la caserne ?

Elles etaient a la maison jusqu a l annee passee. On a du rendre les munitions d ordonnance maintenant. Mais cela ne change rien puisque la munition est en vente libre. Des amis a moi ont achete plus de 50 000 cartouches en une fois en 2008, sans aucune question ni probleme.

[Johnnieboy]

Dans la violence conjugale, l'un des conjoints (le plus souvent c'est l'homme, ben oui c'est comme ça et c'est insultant d'essayer de faire culpabiliser les femmes, qui ont déjà beaucoup de mal à s'en sortir) fait en sorte d'avoir une emprise totale sur l'autre conjoint.

On peut pas dire qu'il y a qu'à partir. Le conjoint victime est pris dans un piège et n'a plus la force de prendre ses cliques et ses claques et de s'en aller, en général quand il prend conscience de la situation il est déjà trop anéanti pour pouvoir réagir. Alors c'est facile de dire y'a qu'à partir, mais c'est pas aussi simple.

Un exemple, un homme rabaisse sans arrêt sa femme à tel point qu'elle se sens tellement minable qu'elle est convaincue qu'elle n'arrivera pas à se débrouiller dans la vie sans lui, et qu'elle n'arrivera jamais à retrouver quelqu'un qui veut bien d'elle. C'est CA la violence conjugale.

Il parvient à lui faire croire que sans lui elle n'est rien. C'est comme ça que les maris violents retiennent leurs proies auprès d'eux, qu'ils leur font subir tout et n'importe quoi et à faire en sorte que la femme veut rester avec lui.

Y'a même des femmes qui trouvent leur mari violent vraiment gentil de pas les foutre dehors tellement il a réussi à les convaincre qu'elles valaient rien.

Écoute, toute notre philosophie se base sur l'idée qu'en dernier recours, on a toujours le choix, et que tous nos actes sont censés être jugés en conséquence de ce fait. C'est ce qui, par exemple, nous fait souvent refuser de parler d'exploitation au boulot. Si tu te sens "exploité", tu peux toujours te tirer, malgré les inconvénients de quitter un job. C'est pareil pour une femme maltraitée verbalement par son mari. Tant que celui-ci ne la frappe pas ou ne l'attache pas a la cave pour l'empêcher de se barrer, elle reste libre de partir a tout moment. La preuve : certaines en sont capables.

Pour le reste, si tu pensais nous apporter tes lumieres en t'inscrivant sur le forum, je suis au regret de t'annoncer que ton post n'est qu'un résumé de l'idéologie mainstream et qu'on connaissait déja ton point de vue.

[pie]

Petit rappel donc : ce forum est un club privé et quand on n'aime pas, on censure.

Vous êtes prévenue, vous êtes dans l'antre du mal ici.

Si c'est un club privé, alors il faudrait faire en sorte que les écrits des forum n'apparaissent pas dans les moteurs de recherche. Si vous excluez les personnes qui sont d'avis contraire, je crains que votre forum ne ressemble à une secte. Ce serait malhonnête de faire un forum où il serait interdit de participer selon l'opinion qu'on a. J'ai apporté beaucoup d'arguments pour justifier mes propos et je trouve que j'ai le droit de m'exprimer, c'est la liberté d'expression.

Tu me fais sentir le goût de l'abus de pouvoir, ça correspond bien au sujet en plus…

Qu'est-ce que vous appelez menaces ou chantage ? Parce que fondamentalement, le fait qu'une menace ou qu'un chantage soit ou non répréhensible dépend de l'objet de la menace ou du chantage. Si par exemple le chantage c'est "tu descend la poubelle ou pas de câlin" c'est parfaitement légitime.

Légitime de quoi? C'est pas clair. Moi je trouve que ton exemple n'est pas légitime, donc c'est légitime qu'il soit répréhensible.

Les menaces et le chantage peuvent avoir énormément de pouvoir, je vois pas pourquoi il faudrait les minimiser si c'est ce que tu veux dire.

Tout ça est bien vague. Pouvez-vous donner un exemple de "violence psychologique" qui mérite selon vous, à elle seule, de la prison ?

La violence psychologique c'est un ensemble, ça ne réside pas en un acte unique. Et ce qui est dangereux avec la violence psychologique c'est qu'elle n'est pas toujours visible (tout le monde ne connait pas toutes les techniques de manipulation par exemple, pour pouvoir s'en protéger) et qu'elle n'est pas assez reconnue comme telle. La preuve dans ta question.

J'ai déjà donné un exemple du conjoint qui arrive à avoir de l'emprise sur sa femme, et qu'ensuite elle n'avait plus la force de réagir. Ca ne se fait pas en un jour tout ça.

Encore une fois, quelles pires crasses ?

Ca ne peut pas se raconter en 2 lignes, c'est un ensemble de choses, des attitudes, des comportements, des mots, qui font qu'au final la situation dégénère sensiblement.

Tu devrais pourtant être rassuré de ne pas risquer la prison pour une petite insulte, je comprends pas pourquoi tu me cherches des poux là-dessus.

Donc pour vous, la violence est définie par une emprise psychologique et non par l'usage de la force ?

L'un n'exclue pas l'autre. La violence c'est beaucoup de choses, c'est pas seulement des coups.

Je suis vraiment répugnée de voir comme certaines personnes s'acharnent à minimiser les violences. C'est vraiment pas bien du tout.

Ce sont vos propos que je trouve insultants. Je ne vois pas en quoi les femmes seraient des victimes par essence. Dire cela, c'est du sexisme caractérisé. Et je ne vois pas pourquoi une femme devrait se sentir coupable des saloperies que fait une autre.

Et hop ça y est je fais du sexisme, en plus de vouloir défendre la cause des femmes.

Les femmes sont davantage victimes que les hommes à cause de la supériorité physique des hommes. Même s'il y a des exceptions dans certains couples où la femme est plus forte physiquement, en général c'est comme ça. On apprend ça en cours de biologie, les hommes ont une masse musculaire plus importante, ils sont aussi plus grands de façon générale. Ce n'est pas un détail, ça peut jouer beaucoup dans un couple.

Personne ici n'a dit que c'était simple, seulement que c'était la seule solution s'il n'y a pas de violence physique. Si par contre il y en a, la solution c'est la taule.

Ben justement la loi est à revoir à mon avis.

Non, précisément, ce n'est pas ça la violence conjugale. La violence conjugale, ce sont des coups portés, ou au strict minimum la menace de coups. Les femmes ne sont pas des enfants, et croyez-moi sur parole, ce type de "violence" (celle qui n'est pas physique, d'où les guillemets) compte de nombreux hommes pour victimes.

Voilà un aperçu de ce que peut être la violence conjugale.

http://www.wikio.fr/video/1237391

Ce spot est passé à la télé y'a quelques mois.

Non il n'y a pas que les coups et les menaces de coups, non, non, non, c'est ça qui est très grave justement c'est de nier tout le reste!

Quand vraiment il y a violence, alors de toute façon il n'y a pas besoin d'une nouvelle loi : on fout le salopard en taule, problème réglé.

Comme pour les enfants, en théorie c'est interdit de les frapper, mais y'en a à peu près 86% en France qui sont encore frappés aujourd'hui, et on voit comment les français ont accueilli le projet de loi interdisant la fessée… La grande majorité s'y oppose (autour de 85%).

Désolée j'ai pas de chiffre pour la violence conjugale, je m'y connais mieux sur le sujet de la maltraitance des enfants.

J'ai du mal à voir comment une loi sur les "violences" verbales va régler ce problème, puisque de toute façon il y a violence physique dans le cas que vous décrivez.

Non je n'évoquais pas la violence physique en particulier, je n'ai pas précisé justement, volontairement car je parle de toutes les formes de violences.

La loi, en plus de protéger les victimes, permettrait de mieux faire connaître le problème de la violence conjugale, et donc de le prendre plus au sérieux, car pour l'instant beaucoup de monde s'en fiche et refuse de le voir à sa juste valeur.

Pour l'instant, il faut vraiment que la situation soit extrêmement grave pour que ça soit reconnu comme de la violence conjugale.

Mais le problème c'est que souvent ça monte crescendo donc il est nécessaire et indispensable de s'intéresser à la violence conjugale sous toutes ses formes, avant qu'il n'y ait des morts.

Vous redéfinissez le terme. Je vous renvoie au dictionnaire officiel de l'Académie Française, qui fait encore référence même si d'aucuns souhaiteraient probablement qu'il soit remplacé par un anti-dictionnaire édité par la ligue LGBT. Un malotru, c'est simplement quelqu'un de très impoli.

D'accord.

Ok j'admets ta définition du mot. Mais dans ce cas je pense que la personne qui a dit ce mot à l'origine s'est trompée elle aussi dans son utilisation.

Je pense que cette personne voulait parler de quelqu'un d'insultant, sinon je ne vois pas l'intérêt de sa phrase.

Mais bon, passons.

Merci de ne pas tout mélanger et de ne pas nous prêter des propos ridicules. Nous parlons de "violence" verbale et non de violence physique, ici. Nous disons que les femmes usent plutôt de "violence" psychologique, et les hommes plutôt de violence physique. Nous constatons comme tout le monde qu'il y a beaucoup plus d'hommes battant leur femme que la réciproque, quand bien même l'écart se réduit. D'autre part, nous constatons aussi que les enfants sont plus battus par les mères que par les pères, même si la différence n'est pas énorme.

Tu mets le mot violence entre guillemets parce que pour toi ça n'existe pas les violences verbales c'est ça?…

A partir de quoi faites-vous ces constats?

Je ne sais pas si c'est vrai que les femmes battent davantage leurs enfants que les hommes, j'ai assez du mal à y croire… J'imagine plutôt les pères dirent aux mères "c'est de ta faute si il est capricieux, tu l'as trop gaté, tu l'as trop porté dans les bras" etc… On entend souvent les hommes dire ça.

Qu'est-ce qui te fait dire que les femmes battent de plus en plus leurs maris?…

L'image de la femme intelligente, c'est pareil. Ne serait-ce pas tout simplement parce que c'est un préjugé sexiste ? Ça n'existe pas que dans un sens.

Il n'y a pas de rapport avec le cliché de la femme intelligente, mauvais exemple en plus vu toutes les professions où les femmes doivent faire face à des machos, et toutes les blagues sur les blondes et les préjugés qui vont avec.

Je sais pas où tu as vu que la femme était considérée comme plus intelligente que l'homme. Si c'était le cas, si les gens pensent réellement que la femme est plus intelligente que l'homme, il y aurait peut-être plus de femmes au pouvoir non? En politique, et puis dans les entreprises avec des poste à hautes responsabilités…

Tu peux aller faire un tour sur un forum sur les violences conjugales, tu verras alors quelle est la proportion d'hommes et de femmes qui viennent demander de l'aide.

Y'a quasiment jamais d'hommes.

Encore une fois vous nous prêtez des propos ridicules que nous n'avons jamais tenus. En rhétorique, ça s'appelle un "homme de paille". Peut-être est-ce ici une femme de paille

Quoi qu'il en soit, les situations sont individuelles et l'ordure n'a pas de sexe, de couleur, ou de religion. La culpabilité par association est véritablement la plus primitive des conceptions tribalistes, et ce qui m'intéresse est la protection des victimes réelles contre tous les moyens dont peuvent user les coupables réels quelque soit leur sexe respectif. Or, l'usage de la machine judiciaire est un moyen de violence conjugale, aussi.

Tu utilises un langage qui n'est pas clair, sans doute pour me destabiliser et me faire taire. Je te prierais de bien vouloir me parler avec un langage davantage intelligible pour moi. Merci d'avance.

Ce qui est grave c'est de voir les sexes comme des blocs monolithiques aux intérêts opposés. Un honnête homme sera proche d'une honnête femme et éloigné d'un salopard.

Malgré ce que tu dis il y a quand même beaucoup de différence entre les hommes et les femmes. Il n'y a pas lieu de parler de sexisme ici, c'est évident qu'il y a de nombreuses différences à des tas de points de vue entre les deux sexes.

On ne parle pas de droit ici, ni d'égalité des sexes face aux droits.

Mais pourquoi diable distribuer sa compassion par sexe ?

D'accord. J'en demandais pas tant. Nous sommes au moins d'accord là dessus. Sauf que je sens bien que tu n'aimes pas voir le problème des violences conjugales tel qu'il est réellement.

Un homme est théoriquement plus fort physiquement, ça s'arrête là. Et ce n'est qu'une statistique, c'est-à-dire que dans un couple il peut y avoir une femme plus forte que son homme, même si c'est rare. Et qu'est-ce que ça peut faire ?

Non ce n'est pas statistique, c'est scientifique. Ca m'étonne que tu utilises le mot de "statistique" alors que tu as l'air tellement cultivé.

Et ça change beaucoup oui, que l'homme soit plus fort physiquement. Même s'il n'utilise pas sa force, il peut en jouer pour impressionner. Ca peut être une menace constante dans certains couples.

Vous réalisez que vous projetez des intentions absolument ignobles sur une personne que vous ne connaissez ni d'Ève ni d'Adam ? C'est tout de même proprement hallucinant.

Ok, si je me suis trompée alors je m'en excuse. Je dis bien "si".

Par contre j'ai suffisamment étudié le problème des violences pour être lucide sur tous les procédés dont se servent les manipulateurs. Je sais comment ça fonctionne. Quand on voit que c'est toujours les mêmes réflexions qui reviennent, que les gens disent toujours les mêmes choses, qu'ils se trouvent toujours les mêmes excuses, on finit par comprendre comment ça se passe.

Et oui je suis assez convaincue que si certains essaient d'attirer l'attention sur les hommes victimes de violence conjugales, il ne le font pas innocemment en se souciant réellement de ces hommes violentés. Il y a très certainement d'autres raisons, conscientes ou non d'ailleurs, mais plus malsaines.

Et je me rends bien compte qu'il y a un soucis avec toi aussi.

Je sais pas si je reviendrais lire la réponse c'est éprouvant pour moi de devoir lutter pour défendre les victimes de violences conjugales. On devrait pas avoir à faire ça. Ca devrait être naturel pour tout le monde de reconnaître le mal où il est.

Écoute, toute notre philosophie se base sur l'idée qu'en dernier recours, on a toujours le choix, et que tous nos actes sont censés être jugés en conséquence de ce fait. C'est ce qui, par exemple, nous fait souvent refuser de parler d'exploitation au boulot. Si tu te sens "exploité", tu peux toujours te tirer, malgré les inconvénients de quitter un job. C'est pareil pour une femme maltraitée verbalement par son mari. Tant que celui-ci ne la frappe pas ou ne l'attache pas a la cave pour l'empêcher de se barrer, elle reste libre de partir a tout moment. La preuve : certaines en sont capables.

Pour le reste, si tu pensais nous apporter tes lumieres en t'inscrivant sur le forum, je suis au regret de t'annoncer que ton post n'est qu'un résumé de l'idéologie mainstream et qu'on connaissait déja ton point de vue.

Ok je vois c'est chacun pour soi, et surtout ne pas chercher à comprendre ce qui se passe pour les autres.

Après c'est un choix, moi je préfère l'entraide et la compréhension.

[h16]

Si c'est un club privé, alors il faudrait faire en sorte que les écrits des forum n'apparaissent pas dans les moteurs de recherche.

Tu as lu le gentil petit texte imposé avant l'inscription ? Attentivement ?

Manifestement, non.

Si vous excluez les personnes qui sont d'avis contraire,

On ne les exclut pas. On les mange.

Ce serait malhonnête de faire un forum où il serait interdit de participer selon l'opinion qu'on a.

Bah non, c'est indiqué d'emblée, dans la charte, dans le petit texte que tu n'as pas lu à l'inscription, et le titre du forum est "Libéraux.org" pas "Anything Goes".

Je sens que ça va charcler grave.

J'ai apporté beaucoup d'arguments pour justifier mes propos et je trouve que j'ai le droit de m'exprimer, c'est la liberté d'expression.

Nous, il se trouve qu'on paye pour l'hébergement de tout ça, avec nos sous, et tout et tout, et que tu es donc sur une propriété privée. Si on estime que ton opinion, c'est de l'eau tiède sans intérêt, on va vite s'empresser de tirer la chasse et puis c'est tout. Tu peux pleurnicher, on s'en fiche.

C'est vraiment pas bien du tout.

J'ai un formulaire pour toi.

Comme pour les enfants, en théorie c'est interdit de les frapper, mais y'en a à peu près 86% en France qui sont encore frappés aujourd'hui, et on voit comment les français ont accueilli le projet de loi interdisant la fessée… La grande majorité s'y oppose (autour de 85%).

Tu as des enfants, bien sûr, pour pouvoir en parler de façon aussi prolixe.

La loi, en plus de protéger les victimes, permettrait de mieux faire connaître le problème de la violence conjugale,

De La Loi Comme Forme De Publicité. Tome 1.

Bon. Ça me lasse.

[Ash]

Si vous avez plus de compassion pour les hommes que pour les femmes dans cette histoire c'est qu'il y a un sérieux soucis. Un homme est bien plus capable de se défendre qu'une femme. C'est comme ça c'est la nature.

Oui, sauf qu'on ne vit pas avec les lois de la jungle. Dans les faits, elles n'iront jamais en prison pour avoir gifler leur mari et les gardes sont systématiquements accordées aux femmes.

Il n'y a pas (au du moins plus) de domination de l'homme sur la femme en Occident. C'est peut-être même le contraire et c'est pourquoi on parle du féminisme comme part de l'idéologie dominante.

et on voit comment les français ont accueilli le projet de loi interdisant la fessée… La grande majorité s'y oppose (autour de 85%).

C'est bien peu. Une fessée ce n'est aucunement frapper son enfant. C'est précisément la partie du corps qui fait le moins mal. De toute manière on va y arriver à l'interdiction, c'est la suite logique. D'ici là les personnes qui y sont favorables risquent de changer d'avis une fois confrontés à des hordes de sales gosses. Comme pour le laxisme à l'école, ce sont les premiers à les coller dans le privé et/ou se plaindre de l'insécurité.

Je sais pas si je reviendrais lire la réponse c'est éprouvant pour moi de devoir lutter pour défendre les victimes de violences conjugales. On devrait pas avoir à faire ça. Ca devrait être naturel pour tout le monde de reconnaître le mal où il est.

Déserrez vos petits poings et évitez l'anathème. Personne ici ne veut enfoncer les victimes de violences conjugales. Ce serait effectivement très stupide et déplacé.

[h16]

Tu utilises un langage qui n'est pas clair, sans doute pour me destabiliser et me faire taire. Je te prierais de bien vouloir me parler avec un langage davantage intelligible pour moi. Merci d'avance.

On ne parle pas de droit ici, ni d'égalité des sexes face aux droits.

Ah. On ne parle pas de droit.

C'est quoi le sujet du topic, déjà ?

Ah oui : "projet de loi sur les violences psychologiques" … En fait, ce n'est pas du droit. C'est de la mécanique quantique.

Non ce n'est pas statistique, c'est scientifique. Ca m'étonne que tu utilises le mot de "statistique" alors que tu as l'air tellement cultivé.

She dit it again !

Et oui je suis assez convaincue que si certains essaient d'attirer l'attention sur les hommes victimes de violence conjugales, il ne le font pas innocemment en se souciant réellement de ces hommes violentés. Il y a très certainement d'autres raisons, conscientes ou non d'ailleurs, mais plus malsaines.

Evidemment. Quand on attire l'attention pour les femmes victimes de violence, c'est normal, et quand c'est pour les hommes, c'est pour d'autres raisons, plus malsaines. MAIS ceci n'est pas du sexisme.

[Lancelot]

De toute évidence, sur cette question, pie restera constante.

[h16]

De toute évidence, sur cette question, pie restera constante.

Ouihihihihi

[Sous-Commandant Marco]

De toute évidence, sur cette question, pie restera constante.

Oh, ça c'est vache.

[h16]

Ah oui. βπ

[Invité jabial]

Bon, écoutez, je vais être franc. Je pense que vous avez du voir ou même vivre des choses assez horribles pour penser comme ça, donc je vais me passer de vous faire la leçon, ce qui ne servirait à rien : je n'ai pas vécu ce que vous avez vécu et par conséquent je ne suis pas en mesure d'être écouté de vous, il vaut mieux que vous en parliez avec des amies que vous ne considérez pas comme des sortes de monstres d'une autre espèce (manipulateur, etc, etc, etc). Ça ne sert à rien qu'on rentre dans un débat dans le détail comme je le ferais habituellement, puisque dans de telles conditions on ne peut entrer que dans l'escalade de la confrontation jusqu'à l'échange de noms d'oiseaux.

Mais comprenez bien que pour 90% des participants de ce forum, vous tombez comme un cheveu sur la soupe et que ce que vous dites est à 180 degrés de ce que vivent la plupart des gens, hommes et femmes. Pouvez-vous deviner quels sont les pseudos féminins sur ce fil ? Ce forum étant bien un club privé, même s'il n'a pas vocation au secret puisqu'il vise la diffusion d'idées politiques, les habitués ne sont pas anonymes les uns envers les autres, donc je suis en mesure de vous dire qu'un certain nombre de personnes ici sont des femmes derrière l'ordinateur. Je ne dirai pas à leur place de qui il s'agit, mais certains des propos les plus virulents sur ce fil sont tenus par des femmes hétérosexuelles et non des compagnons bourreaux en puissance.

Je suppose que pour avoir créé un compte ici rien que pour ce sujet vous ne lâcherez pas l'affaire, mais je vous conseille de vous exprimer plutôt sur votre blog par exemple, dans la mesure où débattre à un(e) contre dix est surtout une excellent façon de confirmer la prophétie auto-réalisatrice de l'hostilité ambiante. Par exemple, le clip que vous citez, je vous le dis tout de go, ici ça fait plus rire que peur. La loi n'est pas destinée à protéger les gens des cons, il faut savoir se prendre en main un minimum. Si quelqu'un parle à une de mes amies comme ça, il devient son ex en 30 secondes chrono. Et si votre problème est la différence de force physique, pratiquez un sport de combat. Peut-être que le fait d'être forte vous aidera à surmonter votre sentiment d'impuissance. Et croyez-moi sur parole, une femme qui pratique du sport intensif est plus forte qu'un gras-du-bide dont la seule activité est de boire de la bière en regardant la télé.

[Ash]

Ce doit être de la domination intellectuelle

[Nick de Cusa]

T'as raison, une piscine, c'est vraiment pas pratique pour se défendre contre un agresseur.

Tilikum te dira le contraire. Et il l'a prouvé à plus d'une reprise.

L'agression dans son cas étant le stupide nom éthno gaïesque dont ces beatniks l'ont affublé.

[Ultros]

Je me dis que le pognon dépensé pour appliquer une loi pareille suffirait à payer une formation de self défense pour des milliers de femmes. Au lieu de rendre les gens plus forts en leur proposant d'apprendre à se défendre par eux même, on ne fais que les affaiblir en les surprotégeant par des lois qui les étouffent dans des carcans légaux et qui vont probablement créer autant d'injustice qu'elles n'en tuent.

Sinon ce thread me remplit d'aise. Merci aux participants de ce forum pour ce lynchage forumique en flux tendu. Le jour ou ça me tombera dessus je rigolerai moins mais en attendant /popcorn.

[eclipse]

Tu parles de critique et d'humiliation permanente ? J'ai déjà vu un mec qui se faisait traiter comme ça en public (!) par sa femme. Il n'était pas "comme sous l'emprise d'une secte" mais était tout de même très malheureux. Il a quand même mis plusieurs années à divorcer. Lui et elle se sont trouvé de nouveaux partenaires. Dans son cas à lui, une femme charmante, et dans son cas à elle, un type presque aussi insupportable qu'elle. Nous recevons les deux nouveaux couples séparément : les premiers sont d'une compagnie agréable, les seconds… Elle continue, mais cette fois-ci, elle a en face quelqu'un qui répond dans la même veine. Et ils n'ont même pas l'air fâchés : c'est leur fonctionnement normal, se rabaisser l'un l'autre en permanence.

Oui c'est valable aussi pour les hommes, des types qui sont de vraies lavettes devant leur femme ça ne manque pas.

Je ne pense pas que les gens normaux puissent avoir le cerveau lavé sans violer la loi d'une autre manière, au moins par la menace. Une femme que je connais a dû faire face à des menaces physiques, elle a pris ses cliques, ses claques, son gosse et divorce. Et la police n'a pas bien fait son boulot, mais elle s'en est tirée quand même. De toute façon c'est pas le genre à se faire marcher dessus.

Tu le dis toi-même : c'est pas le genre à se faire marcher dessus. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, des gamins dont les parents répètent qu'ils sont des sous-merdes, qu'ils ne font rien correctement etc. finissent par le penser et le devenir. Je ne sais pas si c'est le manque d'estime de soi qui ensuite les font rechercher des « vauriens ». Ensuite ils ont tellement une mauvaise estime d'eux-mêmes qu'ils sont incapables d'envisager une solution.

Après je ne crois pas que la solution soit de criminaliser ces problèmes. La personne vulnérable n'aura pas la force de porter plainte, et si elle le fait, cela veut dire qu'elle a aussi la force de partir. De plus, pour trouver des preuves ça va être coton : il faudrait que le « bourreau » se comporte « mal » en public, car je doute que le témoignage d'un psy sur la situation mentale de la victime soit suffisante. Donc loi inapplicable = pas de loi.

[eclipse]

Si c'est un club privé, alors il faudrait faire en sorte que les écrits des forum n'apparaissent pas dans les moteurs de recherche. Si vous excluez les personnes qui sont d'avis contraire, je crains que votre forum ne ressemble à une secte. Ce serait malhonnête de faire un forum où il serait interdit de participer selon l'opinion qu'on a. J'ai apporté beaucoup d'arguments pour justifier mes propos et je trouve que j'ai le droit de m'exprimer, c'est la liberté d'expression.

Ici on est partisant de la liberté d'expression, mais c'est aussi un forum privé dont les proprio s'autorisent à censurer ce qui ne convient pas à la charte. Vous pouvez tout à fait vous exprimez chez vous (votre blog).

Légitime de quoi? C'est pas clair. Moi je trouve que ton exemple n'est pas légitime, donc c'est légitime qu'il soit répréhensible.

Les menaces et le chantage peuvent avoir énormément de pouvoir, je vois pas pourquoi il faudrait les minimiser si c'est ce que tu veux dire.

Le chantage est déjà réprimée par la loi.

La violence psychologique c'est un ensemble, ça ne réside pas en un acte unique. Et ce qui est dangereux avec la violence psychologique c'est qu'elle n'est pas toujours visible (tout le monde ne connait pas toutes les techniques de manipulation par exemple, pour pouvoir s'en protéger) et qu'elle n'est pas assez reconnue comme telle. La preuve dans ta question.

J'ai déjà donné un exemple du conjoint qui arrive à avoir de l'emprise sur sa femme, et qu'ensuite elle n'avait plus la force de réagir. Ca ne se fait pas en un jour tout ça.

Ca ne peut pas se raconter en 2 lignes, c'est un ensemble de choses, des attitudes, des comportements, des mots, qui font qu'au final la situation dégénère sensiblement.

Tu devrais pourtant être rassuré de ne pas risquer la prison pour une petite insulte, je comprends pas pourquoi tu me cherches des poux là-dessus.

L'un n'exclue pas l'autre. La violence c'est beaucoup de choses, c'est pas seulement des coups.

Je suis vraiment répugnée de voir comme certaines personnes s'acharnent à minimiser les violences. C'est vraiment pas bien du tout.

Tu ne détailles pas c'est dommage. On te répondra que quelque soit la violence psychologique en question, la victime conserve toujours son libre-arbitre, même si elle ne le voit pas.

Voilà un aperçu de ce que peut être la violence conjugale.

http://www.wikio.fr/video/1237391

Ce spot est passé à la télé y'a quelques mois.

Non il n'y a pas que les coups et les menaces de coups, non, non, non, c'est ça qui est très grave justement c'est de nier tout le reste!

Comme pour les enfants, en théorie c'est interdit de les frapper, mais y'en a à peu près 86% en France qui sont encore frappés aujourd'hui, et on voit comment les français ont accueilli le projet de loi interdisant la fessée… La grande majorité s'y oppose (autour de 85%).

Désolée j'ai pas de chiffre pour la violence conjugale, je m'y connais mieux sur le sujet de la maltraitance des enfants.

Ouais enfin entre fessée et maltraitance, il y a un fossée hein.

La loi, en plus de protéger les victimes, permettrait de mieux faire connaître le problème de la violence conjugale, et donc de le prendre plus au sérieux, car pour l'instant beaucoup de monde s'en fiche et refuse de le voir à sa juste valeur.

Les lois ne servent pas à « faire prendre conscience d'un problème » !

Tu mets le mot violence entre guillemets parce que pour toi ça n'existe pas les violences verbales c'est ça?…

Non on dit juste que la violence verbale, ce n'est pas de la violence. Cf. le formulaire de blessure psychologique, c'est du grand n'importe quoi.

Je ne sais pas si c'est vrai que les femmes battent davantage leurs enfants que les hommes, j'ai assez du mal à y croire… J'imagine plutôt les pères dirent aux mères "c'est de ta faute si il est capricieux, tu l'as trop gaté, tu l'as trop porté dans les bras" etc… On entend souvent les hommes dire ça.

Cf. l'étude canadienne citée plus haut.

Qu'est-ce qui te fait dire que les femmes battent de plus en plus leurs maris?…

Une autre étude du Québec cette fois, déjà cité sur le fofo, faudrait la retrouver. Elle montrait qu'il y avait autant de femmes qui battaient leur maris que de maris qui battaient leurs femmes au Québec. Je ne sais s'il y a des études équivalentes en France.

Je sais pas où tu as vu que la femme était considérée comme plus intelligente que l'homme. Si c'était le cas, si les gens pensent réellement que la femme est plus intelligente que l'homme, il y aurait peut-être plus de femmes au pouvoir non? En politique, et puis dans les entreprises avec des poste à hautes responsabilités…

Je vois pas le rapport entre l'intelligence et le fait de vouloir faire de la politique. Le fait est que les femmes sont sous-représentées dans les partis, ce qui expliquent qu'il y en ai moins qui se fasse élire. Peut-être que cela change, mais de toute manière les gros partis franchouilles sont verrouillés par les dirigeants en place.

Tu peux aller faire un tour sur un forum sur les violences conjugales, tu verras alors quelle est la proportion d'hommes et de femmes qui viennent demander de l'aide.

Y'a quasiment jamais d'hommes.

C'est étonnant. C'est pas comme si la pression sociale les poussaient à avoir honte…

Tu utilises un langage qui n'est pas clair, sans doute pour me destabiliser et me faire taire. Je te prierais de bien vouloir me parler avec un langage davantage intelligible pour moi. Merci d'avance.

Gné ? La phrase de Jabial est très claire.

[Glockinette]

Si vous avez plus de compassion pour les hommes que pour les femmes dans cette histoire c'est qu'il y a un sérieux soucis. Un homme est bien plus capable de se défendre qu'une femme. C'est comme ça c'est la nature.

Bonjour pie, et bienvenue sur liberaux.org.

J'ai lu avec intérêt votre message/témoignage, et je suppose que vous avez dû faire l'expérience ou être témoin de violences familiales.

Pour revenir à votre message: même si effectivement les hommes sont en général bien plus forts physiquement, je ne pense pas que nous soyons moins capables de nous "défendre" qu'eux. En effet, de mon point de vue, la meilleure protection, c'est l'argent. C'est bien lui qui permet de partir (loin, s'il le faut) si une situation d'abus manifeste s'installe dans un couple. C'est lui qui permet d'inscrire les enfants dans les meilleures écoles privées des environs pour éviter qu'ils n'aient à cotoyer des "jeunes" violents et mal élevés, etc.

Ainsi, une femme prévoyante peut parfaitement avoir fait le nécessaire pour accumuler une somme confortable avant son mariage (ou PACSage, de nos jours ), afin de ne pas se retrouver enchainée à un mari violent qui ne la mérite plus. De même, une femme qui aura gardé des liens proches avec sa famille sera, en un sens, plus protégée qu'une autre qui aura souhaité se dégager de ces liens-là.

[Glockinette]

Comme pour les enfants, en théorie c'est interdit de les frapper, mais y'en a à peu près 86% en France qui sont encore frappés aujourd'hui, et on voit comment les français ont accueilli le projet de loi interdisant la fessée… La grande majorité s'y oppose (autour de 85%).

Une loi interdisant la fessée serait quand même le pompon du pompon, amha. Personnellement, je suis contre; en croisant des enfants capricieux et manquant de respect à leurs parents, il est clair au contraire que des fessées bien méritées se perdent…

[john_ross]

Une loi interdisant la fessée serait quand même le pompon du pompon, amha. Personnellement, je suis contre;

Un de mes fantasmes vient de s'évanouir.

[Glockinette]

Je ne sais pas si c'est vrai que les femmes battent davantage leurs enfants que les hommes, j'ai assez du mal à y croire…

+ 1.

Ca me parait étrange également. Une source serait la bienvenue.

[Glockinette]

Un de mes fantasmes vient de s'évanouir.

Oh, ça peut se négocier. Combien êtes vous prêt à mettre sur la table pour une bonne fessée administrée avec énergie et conviction?! …..

[john_ross]

+ 1.

Ca me parait étrange également. Une source serait la bienvenue.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_f%C3…ces_sur_enfants

Oh, ça peut se négocier. Combien êtes vous prêt à mettre sur la table pour une bonne fessée administrée avec énergie et conviction?! …..

Je le note!