Sous-Commandant Marco Posté 24 mars 2010 Signaler Posté 24 mars 2010 LOLZ. Un type qui paie 2 d'impôts et qui touche 3 de subventions est subventionné. Un type qui paie 100 d'impôts a au moins le droit de récupérer 30 en subventions, et il reste encore un sacré pigeon. Il faut arrêter de changer le sens des mots : les deux sont subventionnés. Et je n'ai jamais écrit que c'était répréhensible d'un point de vue libéral. D'ailleurs, il y a plein d'excellents libéraux fonctionnaires. Mais on ne va pas refaire ce débat ici.
Sous-Commandant Marco Posté 24 mars 2010 Signaler Posté 24 mars 2010 En échange des taxes et des impôts, par exemple les cotisations sociales, les personnes de l'entreprise ont le droit et l'obligation de voir leurs cotisations prélevées par un organisme qu'ils n'ont pas choisi, redistribuées sous prétexte de solidarité, par exemple pour le remboursement des soins d'autres personnes.Tant que les cotisations sociales sont obligatoires et que le choix de "l'assureur" se limite à un organisme d'état qui détient par la force publique un monopole, les services d'assurance maladie s'apparentent beaucoup plus à un service qui prélève et redistribue un impôt plutôt qu'à une entreprise de mutualisation du risque de santé. Et donc, la comparaison des subventions avec les impôts est tout à fait valable. C'est possible mais ce n'est pas le comportement que j'observe généralement. Les assurés sociaux sont peut-être obligés de l'être mais j'en ai rarement vu ne pas se faire rembourser leurs soins de santé ou rendre l'argent des allocations familiales. Et j'ai même observé de nombreuses personnes surconsommer des soins ou des avantages publics. Encore une fois, ça n'a rien de répréhensible mais on peut en effet s'interroger sur l'aspect "obligatoire" des cotisations sociales. Je pense que de nombreuses personnes sont réellement bénéficiaires nets de ce système et y participent volontairement, au détriment d'autres qui ne se rendent pas compte qu'elles se font avoir ou bien s'en fichent et d'autres, vraiment très rares, qui s'en rendent compte et aimeraient quitter le système. Pour revenir à ce cas précis, le type a touché des subventions et n'a pas bien considéré envers qui il s'était engagé. C'est regrettable pour lui mais ne comptez pas sur moi pour pleurer sa mésaventure (moi-même paie en impôts sur le revenu bien plus que ce qu'il va devoir rembourser) ou pousser des cris d'orfraie avec la meute. Quant aux motivations de la décision de justice, elles sont idiotes mais elle n'ont rien de scandaleux, du moins pas plus que la moyenne des décisions de justice. C'est tous les jours que la justice est engorgée avec des problèmes de voisinage ou des affaires à la con dans ce genre.
condorcet Posté 24 mars 2010 Signaler Posté 24 mars 2010 Pour revenir à ce cas précis, le type a touché des subventions et n'a pas bien considéré envers qui il s'était engagé. C'est regrettable pour lui mais ne comptez pas sur moi pour pleurer sa mésaventure (moi-même paie en impôts sur le revenu bien plus que ce qu'il va devoir rembourser) ou pousser des cris d'orfraie avec la meute. Quant aux motivations de la décision de justice, elles sont idiotes mais elle n'ont rien de scandaleux, du moins pas plus que la moyenne des décisions de justice. C'est tous les jours que la justice est engorgée avec des problèmes de voisinage ou des affaires à la con dans ce genre. +1 parfaitement résumé, sauf que je ne dirai pas que les motivations de la décision de justice sont idiotes.
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Cette affaire prend une tournure proprement scandaleuse ou un ministre se permet de descendre en fleche un magistrat sur base d'une veritable INTOX journalistique. Personne ne semble se donner la peine de retablir la verite car alors se poserait la question de l'insecurite. Les politiciens preferent sacrifier le magistrat. http://www.lalibre.be/actu/belgique/articl…-charleroi.html
jubal Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Cette affaire prend une tournure proprement scandaleuse ou un ministre se permet de descendre en fleche un magistrat sur base d'une veritable INTOX journalistique. Bof. Il dit que le juge n'a pas a "émettre de considération d'ordre personnel ou idéologique", il a raison.
Disciplus Simplex Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Jaguar invite la juge à l'inauguration d'un show room et attend des excuses Sur le fond, je ne appesantirai pas. Quelle connerie
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 A quel moment emet-elle une appreciation personnelle ou ideologique ? La criminalite a Charleroi est legendaire et a deja fait plusieurs fois le tour du monde. Elle ne fait que le rappeler. Alors forcement avec une belle maison et une jolie voiture, la proie n'est que plus tentente et l'agression qui en decoule n'en est que plus previsible. C'est la demonstration meme du fait qu'il n'y a pas force majeur car l'evenement etait previsible. C'est le ministre qui debloque completement et nous sert son ideologie bien pensante comme quoi Charleroi serait une ville sans problemes. Pour le coup, on se demande comment avec une maison et trois voitures, notre assureur carolo a reussi a se faire homejacke une fois et carjacke trois fois, n'est-ce pas ? Mais si je peux me permettre, ce qui me semble encore plus grave, c'est qu'avec l'intox parue dans la presse, la population s'imagine qu'un juge a condamne une victime pour avoir fait l'etalage de sa fortune. Et notre bon ministre de la justice de ne rien faire, il laisse l'idee prendre racine; quelle image pour notre justice et pour la magistrature! Mais je comprends la strategie, si il explique correctement le jugement a la population, la population risque de demander pourquoi on laisse faire une telle criminalite. Apres lui ou d'autres, je ne sais plus dit ou disent que le magistrat donne une image negative de la ville? Mais enfin, qui a rameute la presse, qui a livre une intox scandaleuse et qui laisse faire sans rien dire au niveau local et au niveau federal ? Je donne l'impression d'y revenir, mais tout ceci, c'est vraiment du belge ! SURREALISTE.
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Jaguar invite la juge à l'inauguration d'un show room et attend des excuses Sur le fond, je ne appesantirai pas. Quelle connerie C'est Jaguar qui se fait du buzz tout seul avec l'aide de l'avocat et des politiciens. La juge, elle observe son devoir se reserve dans son coin.
Fedaykin Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Avec un peu de recul, le jugement me choque un peu moins. J'aimerais faire un parallèle. Imaginons que l'on puisse construire où l'on veut en France. Vous paraîtrait-il normal qu'en cas d'inondation d'une maison construire en zone inondable, un juge décrète que l'État doit en effet vous dédommager? Puisque le jugement s'adresse en effet à un procès où le demandeur cherchait à grappiller quelques subside si j'ai bien compris. Il me paraît malheureux que Charleroi soit réputé dangereux, et que l'État Belge ne fasse rien ou pas ce qu'il faut si j'ai bien compris. Mais ça a l'air d'être un fait connu, et le plaignant devait être au courant. Il a donc agit en toute connaissance de cause, et devrait assumer la responsabilité de ses actes. Bien sur que je reconnais le droit à tout un chacun de circuler où il veut quand il veut et comme il veut. Cependant il s'agit après d'assumer ses choix en rapport avec la situation et non avec une quelconque situation idéal ou théorique. D'un point de vue théorique, bien sur qu'il est honteux que ce citoyen ne puisse pas circuler comme il l'entend, mais le problème devient l'insécurité, pas la liberté. Pascal Salin a dit Lundi soir une phrase que j'ai trouvée très bien : Quand il y a un problème, un conflit, une crise… Il suffit en général de regarder qui a été irresponsable pour avoir une bonne idée d'où est venue la catastrophe.
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Avec un peu de recul, le jugement me choque un peu moins.J'aimerais faire un parallèle. Imaginons que l'on puisse construire où l'on veut en France. Vous paraîtrait-il normal qu'en cas d'inondation d'une maison construire en zone inondable, un juge décrète que l'État doit en effet vous dédommager? Puisque le jugement s'adresse en effet à un procès où le demandeur cherchait à grappiller quelques subside si j'ai bien compris. Il me paraît malheureux que Charleroi soit réputé dangereux, et que l'État Belge ne fasse rien ou pas ce qu'il faut si j'ai bien compris. Mais ça a l'air d'être un fait connu, et le plaignant devait être au courant. Il a donc agit en toute connaissance de cause, et devrait assumer la responsabilité de ses actes. Bien sur que je reconnais le droit à tout un chacun de circuler où il veut quand il veut et comme il veut. Cependant il s'agit après d'assumer ses choix en rapport avec la situation et non avec une quelconque situation idéal ou théorique. D'un point de vue théorique, bien sur qu'il est honteux que ce citoyen ne puisse pas circuler comme il l'entend, mais le problème devient l'insécurité, pas la liberté. Pascal Salin a dit Lundi soir une phrase que j'ai trouvée très bien : Quand il y a un problème, un conflit, une crise… Il suffit en général de regarder qui a été irresponsable pour avoir une bonne idée d'où est venue la catastrophe. En effet, depuis que la malheureuse victime a quitte la ville pour le Brabant Wallon, elle n'a plus connu de problemes (touchons du bois pour que ca continue le plus longtemps possible).
jubal Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 A quel moment emet-elle une appreciation personnelle ou ideologique ? « Il n’est peut-être pas raisonnable d’attirer l’attention sur soi en circulant en Jaguar et en vivant dans une belle maison (…)» De deux choses l'une: - Soit c'est un commentaire personnel qui n'a pas eut d'influence sur le jugement, comme je l'espere. Mais ca reste un commentaire de trop. - Soit c'est la motivation du jugement, et la c'est nimporte quoi. Ca voudrait dire que si il avait conduit une voiture moins chere, son demenagement aurait bien ete pour "cas de force majeure" ? C'est le ministre qui debloque completement et nous sert son ideologie bien pensante comme quoi Charleroi serait une ville sans problemes. Je n'ai pas lu ca dans l'article cite, il n'aborde meme pas la question de la securite a Charleroi.
Invité jabial Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Une zone innondable ? Allons bon, la criminalité est maintenant associée à une catastrophe naturelle, on ne peut rien y faire, c'est la fatalité. Surréaliste. Est-ce que les habitants de ces zones sont dispensés d'impôts et de respecter eux-mêmes les lois en raison de cette démission de l'État ? Si oui, je me fais fort d'y rétablir la sécurité en un mois, avec des potences.
Librekom Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Avec un peu de recul, le jugement me choque un peu moins.J'aimerais faire un parallèle. Imaginons que l'on puisse construire où l'on veut en France. Vous paraîtrait-il normal qu'en cas d'inondation d'une maison construire en zone inondable, un juge décrète que l'État doit en effet vous dédommager? Puisque le jugement s'adresse en effet à un procès où le demandeur cherchait à grappiller quelques subside si j'ai bien compris. Il me paraît malheureux que Charleroi soit réputé dangereux, et que l'État Belge ne fasse rien ou pas ce qu'il faut si j'ai bien compris. Mais ça a l'air d'être un fait connu, et le plaignant devait être au courant. Il a donc agit en toute connaissance de cause, et devrait assumer la responsabilité de ses actes. Bien sur que je reconnais le droit à tout un chacun de circuler où il veut quand il veut et comme il veut. Cependant il s'agit après d'assumer ses choix en rapport avec la situation et non avec une quelconque situation idéal ou théorique. D'un point de vue théorique, bien sur qu'il est honteux que ce citoyen ne puisse pas circuler comme il l'entend, mais le problème devient l'insécurité, pas la liberté. Pascal Salin a dit Lundi soir une phrase que j'ai trouvée très bien : Quand il y a un problème, un conflit, une crise… Il suffit en général de regarder qui a été irresponsable pour avoir une bonne idée d'où est venue la catastrophe. ça n'a absolument rien à voir avec ça, les zones inondables on ne peut rien y faire. En plus, au moment de l'emménagement dans la région, ce n'était pas encore la mode des car et home jacking comme ça l'est devenu après (et ça ne l'est à nouveau plus). Et puis de toutes façon, il faut faire quoi ? Sanctionner les riches résidant en zone sinistrée pour provocation ou essayer de les attirer pour qu'ils dépensent leur pognon dans la région ?
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Messieurs les ideologues, le riche est parti car s'etait invivable si il conservait son mode de vie. Ce n'est pas la juge qu'il l'a force a partir, ce sont les conditions deplorables de securite qu'il avait lui-meme largement sous-estime. Pourtant c'est de notoriete publique. Seuls quelques politiciens et certains medias pretendent que Charleroi est le pays des Bisounours. Quelle farce ! Ensuite, ca fait toujours du bien de casser une ex-candidate liberale. C'est une epreuve reine dans cette ville de voyoucrates.
Disciplus Simplex Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Ouais c'est bien et mini jupe = appel au viol
Dardanus Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Une zone innondable ? Allons bon, la criminalité est maintenant associée à une catastrophe naturelle, on ne peut rien y faire, c'est la fatalité. Surréaliste. Est-ce que les habitants de ces zones sont dispensés d'impôts et de respecter eux-mêmes les lois en raison de cette démission de l'État ? Si oui, je me fais fort d'y rétablir la sécurité en un mois, avec des potences. Comme chacun sait à l'époque des potences, l'insécurité n'existait pas. Hum… Rodomont Jabial
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 « Il n’est peut-être pas raisonnable d’attirer l’attention sur soi en circulant en Jaguar et en vivant dans une belle maison (…)»De deux choses l'une: - Soit c'est un commentaire personnel qui n'a pas eut d'influence sur le jugement, comme je l'espere. Mais ca reste un commentaire de trop. - Soit c'est la motivation du jugement, et la c'est nimporte quoi. Ca voudrait dire que si il avait conduit une voiture moins chere, son demenagement aurait bien ete pour "cas de force majeure" ? Je n'ai pas lu ca dans l'article cite, il n'aborde meme pas la question de la securite a Charleroi. Habiter Charleroi connue pour etre une des ville les plus criminogenes du royaume est la motivation, et le fait d'habiter une belle maison et de rouler dans une belle voiture ne ferait qu'accentuer un risque deja tres important. Bref, dans cette affaire, tous les ingredients etaient reunis pour etre une proie ideale - ce qui s'est largement revele exacte. 3 carjackings et un homejacking, il faut le faire. Si il avait conduit une voiture moins chere, rien ne permet de dire qu'il aurait ete une victime ideale, il aurait ete une victime parmi d'autres et probablement n'aurait-il jamais connu un nombre d'agressions aussi important en un aussi petit laps de temps. Si il ne ressort pas du lot des habitants mais qu'il est la victime systematique de violences, peut-etre faudrait-il en effet faire preuve de mansuetude et considerer la force majeure. Ici, c'est mon interpretation que je livre.
Invité jabial Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Comme chacun sait à l'époque des potences, l'insécurité n'existait pas.Hum… Rodomont Jabial Les moyens de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui. Je le dis et je le répète : adopter la loi singapourienne, lettre pour lettre, et en un mois max le problème est réglé. Pour rappel, à Singapour, c'était mille fois pire qu'à Charleroi à l'origine. C'était vraiment la jungle.
Winston Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Messieurs les ideologues, le riche est parti car s'etait invivable si il conservait son mode de vie. Ce n'est pas la juge qu'il l'a force a partir, ce sont les conditions deplorables de securite qu'il avait lui-meme largement sous-estime. Pourtant c'est de notoriete publique.Seuls quelques politiciens et certains medias pretendent que Charleroi est le pays des Bisounours. Quelle farce ! Ensuite, ca fait toujours du bien de casser une ex-candidate liberale. C'est une epreuve reine dans cette ville de voyoucrates. Quand je lis ce genre de commentaire… La population est vraiment lobotomisée, completement laissée pour compte et est même prête à trouver normal, voire acceptable, que l'Etat n'assure pas sa seule mission légitime dans certains territoires… P'tain mais quand même… ON NE PEUT PAS, quand on est un gouvernement, énoncer un truc du genre : "Charleroi…. hmmmm…. mouais… hmmm… non, je vous le conseille pas, les bandes de voyous ont pris le pouvoir… alors si vous y installez votre maison et qu'elle brûle… ben vous viendrez pas dire que vous étiez pas prévenu" Reconnaitre que l'agression est la norme c'est carrément accepter la mort de la liberté, la fin de la civilisation voire de l'humanité (dans ce qui différencie l'humain de l'animal).
Invité jabial Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Voilà. Si on en est là, alors oui, il faut sortir les mitrailleuses. De toute façon on est dans la barbarie alors autant que le bien gagne.
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Ouais c'est bien et mini jupe = appel au viol Si tu te fais violer 2 fois en mini jupes et que tu y retournes une troisieme fois, je pense que ta responsabilite est engagee - ou tout au moins, tu connais les risques. Idem lorsque apres 2 BM, ton choix se porte sur une Jag. Tu ne peux certainement pas venir dire : "Mais non madame la presidente, je vous jure que je ne savais pas, c'est parfaitement imprevisible, j'invoque la force majeure". Je dis bien responsabilite et non pas culpabilite.
POE Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 C'est ridicule. La criminalité est un fait de société. Seul Chuck Norris pourrait la faire disparaître.
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Quand je lis ce genre de commentaire… La population est vraiment lobotomisée, completement laissée pour compte et est même prête à trouver normal, voire acceptable, que l'Etat n'assure pas sa seule mission légitime dans certains territoires… P'tain mais quand même…ON NE PEUT PAS, quand on est un gouvernement, énoncer un truc du genre : "Charleroi…. hmmmm…. mouais… hmmm… non, je vous le conseille pas, les bandes de voyous ont pris le pouvoir… alors si vous y installez votre maison et qu'elle brûle… ben vous viendrez pas dire que vous étiez pas prévenu" Reconnaitre que l'agression est la norme c'est carrément accepter la mort de la liberté, la fin de la civilisation voire de l'humanité (dans ce qui différencie l'humain de l'animal). C'est en se voilant la face qu'on accepte le fait pas quand on depeint une realite connue de tous. Les politiciens sont toujours au stade du deni et ils preferent deverser des millions en pub plutot que de traiter les causes. Une fois de plus, je resume la Belgique dans cette phrase. Regardez en France, l'avocat general. C'est un peu la meme chose, il a deplu au systeme on le met sous pression. http://www.philippebilger.com/
Invité jabial Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 C'est ridicule. La criminalité est un fait de société. Seul Chuck Norris pourrait la faire disparaître. Qu'on fasse venir Chuck Norris alors. La criminalité est certes un fait de société, mais curieusement elle n'est pas égale partout.
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 C'est ridicule. La criminalité est un fait de société. Seul Chuck Norris pourrait la faire disparaître. Arretons la politique, licencions la police, fermons les prisons et les centres educatifs, ils ne servent a rien. On est vraiment sur un forum liberal ici ?
Sous-Commandant Marco Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Les moyens de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui.Je le dis et je le répète : adopter la loi singapourienne, lettre pour lettre, et en un mois max le problème est réglé. Pour rappel, à Singapour, c'était mille fois pire qu'à Charleroi à l'origine. C'était vraiment la jungle. Pour rappel, Singapour exécute des traficants de drogue. Et le diminution de la délinquance s'y explique aussi par l'enrichissement, comme à Hong Kong ou dans d'autres dragons asiatiques.
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Meme Segolene serait outree. =) Mais enfin, comment est-ce possible, ce n'est pas permis. MDR.
Winston Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 C'est en se voilant la face qu'on accepte le fait pas quand on depeint une realite connue de tous. Les politiciens sont toujours au stade du deni et ils preferent deverser des millions en pub plutot que de traiter les causes. Une fois de plus, je resume la Belgique dans cette phrase. Regardez en France, l'avocat general. C'est un peu la meme chose, il a deplu au systeme on le met sous pression. http://www.philippebilger.com/ En se voilant la face ? Si demain on te plante un couteau dans le dos, tu ne manquera pas d'invoquer le principe de réalité et d'accepter que tu es seul fautif pour t'être voilé la face. Si l'agression est la norme à Charleroi, alors le Droit n'a pas cours. Par conséquence l'institution judiciaire n'a plus lieu d'être. Ça discrédite un peu le jugement en question non ?
Harold5 Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 Pour rappel, Singapour exécute des traficants de drogue. Et le diminution de la délinquance s'y explique aussi par l'enrichissement, comme à Hong Kong ou dans d'autres dragons asiatiques. En plus d'une lutte farouche contre la prostitution et la corruption. Ici a Shanghai, rien a signaler non plus.
Sous-Commandant Marco Posté 26 mars 2010 Signaler Posté 26 mars 2010 En se voilant la face ?Si demain on te plante un couteau dans le dos, tu ne manquera pas d'invoquer le principe de réalité et d'accepter que tu es seul fautif pour t'être voilé la face. Si l'agression est la norme à Charleroi, alors le Droit n'a pas cours. Par conséquence l'institution judiciaire n'a plus lieu d'être. Ca qui discrédite un peu le jugement en question non ? N'importe quoi. Tu as lu le début du débat ici ? C'est un coup d'intox d'un avocat médiatique qui a cru malin de monter cette affaire en épingle en sortant un attendu de son contexte. Personne n'a jamais demandé de laisser la délinquance proliférer à Charleroi. En revanche, il y a tout lieu de s'interroger sur l'efficacité d'un état qui emploie des distributeurs de subventions et dévoie sa justice en lui faisant perdre son temps avec des affaires aussi minables, au lieu de faire son travail sur le terrain.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.