Journaliciers ou détectivalistes ?

[Salatomatonion]

Source Ouest France

La dénonciation de pédophiles par les reporters des «Infiltrés» fait débat

En enquêtant sur les « prédateurs sexuels » abusant des enfants via internet, les journalistes de l'émission de France 2 « Les Infiltrés » ont dénoncé à la police les pédophiles qu'ils avaient rencontrés. Une démarche qui fait débat dans les rédactions.

Pendant un an, les journalistes de « Infiltrés » ont approché le réseau, à l'aide d'une caméra cachée, en dissimulant ou non leur identité. Ils ont « rencontré » et fait parler de nombreux pédophiles, dont certains violeurs d'enfants en activité, et mis au grand jour les défaillances de la police, mais aussi des parents et des éditeurs sur internet, pour lutter contre ce fléau. Tous les pédophiles rencontrés, sans exception, ont été dénoncés à la police. Au total entre 20 et 30 personnes ont été identifiées, et l'une a été incarcérée depuis.

Suis-je le seul à penser que les journalistes sont les dernières personnes concernées pour combler les défaillances de la police et de la justice ?

Iront-ils au bout de cette recherche de sensationnalisme déguisée hypocritement en vertu en appliquant la même logique aux terroristes, criminels et grands bandits (*) qu'ils côtoient dans leur travail "d"investigation" sous couvert de la non-divulgation des sources ?

Quand ils se prennent pour des journalistes parce qu'ils se "mobilisent" pour Haïti ou dans la cour de l'Elysée pour recueillir la moindre miette de blabla ou de coucherie présidentiels , ils arrivent encore à me faire sourire et je les pardonnerais presque de s'adapter aussi bien à la bêtise crasse de leurs lecteurs et auditeurs. Mais là, en revanche, il y a de sérieuses raisons de s'inquiéter.

(*) : oui, politiques évidemment

[neuneu2k]

En l'occurrence, quand ils sont témoins de crimes, ça ne me choque pas qu'ils témoignent, ce qui est gênant c’est qu’il s’agit plutôt la d’inciter au crime pour ensuite le dénoncer.

Qu’on puisse utiliser les techniques d’entrapment pour mettre a jour des éléments de preuves sur d’autres crimes, pourquoi pas (mais c’est plutôt le rôle de la police).

Qu’on puisse poursuivre un homme pour un crime sans victime (vu qu’en l’occurrence, il n’y avait aucune petite fille…) auquel il a été incité par celui la même qui l’accuse, c’est autre chose.

[Invité jabial]

D'un point de vue libertarien :

- peut enquêter qui veut, journaliste ou pas

- nul ne peut être contraint à témoigner d'un crime passé (a contrario ne pas dénoncer un crime en cours c'est s'en rendre complice)

D'un point de vue pratique, les journalistes ont intérêt à respecter leur parole quand ils la donnent, sans quoi personne ne leur parlera… mais quand ils ne dévoilent pas leur qualité de journaliste et n'ont rien promis, ils peuvent dévoiler ce qu'ils veulent. Et je ne vois pas le problème dans le journalisme d'investigation, bien au contraire. Watergate, toussa.

[José]

…ne pas dénoncer un crime en cours c'est s'en rendre complice…

[nanarcap]Saleté d'esclavagiste ! C'est quoi ces manières de faire rentrer par la fenêtre la NAPD ?[/nanarcap]

[h16]

Mon point de vue (le meilleur, forcément) est le suivant : les journalistes franchouilles font de la merde.

Qu'ils se démerdent donc entre eux.

Ils veulent dénoncer des crimes ? Tant mieux / tant pis pour eux.

Ils ne veulent pas donner leurs sources ? Tant mieux / tant pis pour eux.

Dans les deux cas, ils subiront les conséquences de ce qu'ils ont choisi. Je n'ai plus la force de réfléchir sur ces trous du culs moyens.

[Invité]

[nanarcap]Saleté d'esclavagiste ! C'est quoi ces manières de faire rentrer par la fenêtre la NAPD ?[/nanarcap]

J'allais la faire sans les balises et serieusement, merci de me couper l'herbe sous le pied.

[Invité jabial]

[nanarcap]Saleté d'esclavagiste ! C'est quoi ces manières de faire rentrer par la fenêtre la NAPD ?[/nanarcap]

Merci de m'avoir fait comprendre que j'ai tort

De fait, il ne suffit pas de ne pas dénoncer un crime pour en être complice. C'est une condition insuffisante. On ne peut pas décemment envoyer un mec en tôle parce qu'il a été trop con pour appeler les flics, pensant probablement que quelqu'un d'autre le ferait.

[Invité]

Merci de m'avoir fait comprendre que j'ai tort

De fait, il ne suffit pas de ne pas dénoncer un crime pour en être complice. C'est une condition insuffisante. On ne peut pas décemment envoyer un mec en tôle parce qu'il a été trop con pour appeler les flics, pensant probablement que quelqu'un d'autre le ferait.

Et pendant qu'on y est, vu ce qui est considere par la jurisprudence francaise comme etant un crime est assez different de ma conception des choses, je preferais qu'on abandonne cette idee de devoir citoyen.

[Aurel]

Je souhaite bien du plaisir aux journalistes à l'avenir. Ils se font déjà caillasser dans les cités, leur travail d'investigation va devenir un enfer s'ils perdent l'entière confiance des personnes interrogées après ce type de dérapage. D'un côté, je suis heureux que des pédophiles actifs soient mis en examen. De l'autre, qui sait où s'arrêtera cet esprit de délation si chaque journaliste abandonne sa neutralité lorsque sa conscience le lui dicte ?

[free jazz]

qui sait où s'arrêtera cet esprit de délation si chaque journaliste abandonne sa neutralité lorsque sa conscience le lui dicte ?

Un journaliste n'est jamais neutre à aucun moment, faut arrêter de raconter des histoires.

Quant à la déontologie, ça fait longtemps qu'elle est enterrée dans cette corporation de prostituées. Et encore les traînées ont une certaine conscience en comparaison.

[Aurel]

Un journaliste n'est jamais neutre à aucun moment, faut arrêter de raconter des histoires.

Quant à la déontologie, ça fait longtemps qu'elle est enterrée dans cette corporation de prostituées. Et encore les traînées ont une certaine conscience en comparaison.

Un journaliste n'est jamais neutre, certes. Mais la subjectivité dans le traitement de l'information n'interdit pas d'avoir une certaine éthique dans le boulot de recoupement et de recherche d'information. Mais un certain nombre d'entre eux fait un excellent travail d'investigation, de reportage. Parmi eux, certains ont fait tomber des ministres, des élus.

[free jazz]

C'est plutôt la presse de caniveau qui a le vent en poupe - pédophilie comprise. Quant à faire un véritable travail d'investigation, à part le Canard Enchaîné je ne vois pas trop, les journalistes n'en sont plus capables et ne sont d'ailleurs pas formés pour ça. Sinon ils s'intéresseraient davantage aux émoluments des élus qu'à ceux des patrons ou aux histoires de fesse à l'Elysée.

[Chitah]

Commentaire sur les journalistes économiques :

Le problème ne vient pas du fait que le « Washington Post » et ce type de journaux recrutent des gens paresseux ou dénués d'intelligence, mais plutôt de ce que le fait de transmettre des informations exactes sur l'économie figure au bas de la liste des priorités des journalistes d'information normaux. L'important, c'est de faire des vagues. C'est également de se tenir au courant de la cote de popularité des hommes politiques, de contenter les rédacteurs en chef pour que les articles paraissent en bonne place, et d'entretenir de bonnes relations avec les sources d'information pour qu'elles continuent de donner leurs tuyaux. Comparé à ces impératifs, informer le public du véritable fonctionnement de l'économie et des dilemmes de la politique économique n'a que peu d'intérêt.

[..]

Que pouvons-nous faire à cela ? La réponse est relativement simple : le problème ne vient pas de l'offre, mais de la demande. Après tout, peu de gens se lancent dans le journalisme pour induire délibérément le public en erreur. Si nous demandons un journalisme économique et politique d'aussi bonne qualité que celui de la couverture médiatique de la Coupe du monde, il ne fait aucun doute que nous l'obtiendrons.

[free jazz]

En l'occurrence, quand ils sont témoins de crimes, ça ne me choque pas qu'ils témoignent, ce qui est gênant c’est qu’il s’agit plutôt la d’inciter au crime pour ensuite le dénoncer.

Oui voilà, c'est davantage le côté "précrime" qui peut poser problème par rapport à une conception de la justice et à une production de la preuve dans le respect des règles. Mais il me semble qu'il s'agit d'une pente générale de la société du spectacle (de plus en plus captivée par le voyeurisme) et d'autre part une évolution panoptique du droit pénal, qui s'attache progressivement à surveiller les "conduites à risque" pour les criminaliser de façon préventive, plutôt qu'à punir les crimes effectifs.

[Lameador]

Et dire que les journalistes (les vrais) doivent livrer en permanence une bataille pour fournir de l'information, et pas simplement relayer la communication de leurs interlocuteurs.

Voila qui ne va pas arranger les autres.

[Fuego]

Ça aurait quand même été marrant que le journaliste tombe sur Cohn-Bendit.

[Chitah]

Premier procès suite aux dénonciations des Infiltrés ? Selon le site internet du Parisien, un conseiller municipal UMP du Mesnil-Saint-Denis, notamment "chargé d'internet", "comparaîtra vendredi 9 avril devant le tribunal correctionnel de Versailles pour corruption de mineur de 15 ans. Il a été piégé courant février par un journaliste des Infiltrés", pour l'émission diffusée hier sur France 2.

D'après LeParisien.fr, "cet homme de 64 ans s’est connecté sur un site Internet de chat où il a conversé avec un journaliste se faisant passer pour Jessica, une fillette de 12 ans. Après de longues minutes d'échanges, le conseiller municipal lui a proposé d’avoir des relations sexuelles (…) Dès que la conversation sur Internet a été terminée, les journalistes de France 2 ont dénoncé l'élu" à la police judiciaire.

L'homme sera donc jugé, alors que "ce type de faits, c'est-à-dire un simple dialogue sur Internet, se solde en général par un rappel à la loi", a indiqué une source proche de l'affaire. "Mais à cause de la pression politico-médiatique imposée par l’émission de télévision France 2, le sexagénaire s'expliquera devant le tribunal."

J'attends avec impatience la réaction de Axel Poniatowski, qui n'aime pas les délinquants qui font de la politique. Là, il n'a pas volé un truc, il a juste proposé à une gosse de 12 ans de la niquer.

[Hemrick]

Un élu ump pédophile, c'est un titre sensationnel ça.

Je trouve ça assez malsain de la part du parisien de balancer un nom en pâture juste sous prétexte que ce monsieur est conseiller municipal d'un obscure patelin de 7000 habitants. Surtout quand on lit la fin de l'article:

L'homme sera donc jugé, alors que "ce type de faits, c'est-à-dire un simple dialogue sur Internet, se solde en général par un rappel à la loi", a indiqué une source proche de l'affaire. "Mais à cause de la pression politico-médiatique imposée par l’émission de télévision France 2, le sexagénaire s'expliquera devant le tribunal."

Imaginons que notre accusé se suicide, on peut publier le nom de l'auteur de la news du parisien, de son rédacteur en chef, et des journalistes des infiltrés?

[Ash]

Combien de curés en prison suite à cette émission ? Quoi aucun ? C'est à n'y rien comprendre !

[Johnnieboy]

J'attends avec impatience la réaction de Axel Poniatowski, qui n'aime pas les délinquants qui font de la politique. Là, il n'a pas volé un truc, il a juste proposé à une gosse de 12 ans de la niquer.

Il n'a commis aucun crime ou délit. Si je me déguise en femme et qu'une entreprise refuse de me recruter car ils cherchent un homme, je peux crier a la misogynie ? Le ridicule de la situation est le même dans cette affaire. Dans les faits, a aucun moment il n'a proposé a une fillette de 12 ans de niquer.

Je me demande bien sur quelle base juridique il va être jugé, d'ailleurs.

[Ash]

Pas compris ton exemple. Enfin la justice reconnait l'intention de commettre un crime/délit, donc à priori c'est tout à fait jugeable. Là n'est pas le sujet mais plutôt la versatilité des journalistes dans cette affaire.

[Tremendo]

Disons que ce n'est pas très éthique de la part des journalistes, il n'avait pas d'obligation à dénoncer ces crimes passés non plus. Mais je ne vais pas pleurer de voir des pédophiles derrière les barreaux.

[Ash]

Personne à part Dany ne va les pleurer.

[Tremendo]

Personne à part Dany ne va les pleurer.

Sacré Dany le rouge vert !

[Chitah]

Il n'a commis aucun crime ou délit. Si je me déguise en femme et qu'une entreprise refuse de me recruter car ils cherchent un homme, je peux crier a la misogynie ? Le ridicule de la situation est le même dans cette affaire. Dans les faits, a aucun moment il n'a proposé a une fillette de 12 ans de niquer.

Apparemment si :

D'après LeParisien.fr, "cet homme de 64 ans s’est connecté sur un site Internet de chat où il a conversé avec un journaliste se faisant passer pour Jessica, une fillette de 12 ans. Après de longues minutes d'échanges, le conseiller municipal lui a proposé d’avoir des relations sexuelles

[Invité Arn0]

Il n'a commis aucun crime ou délit. Si je me déguise en femme et qu'une entreprise refuse de me recruter car ils cherchent un homme, je peux crier a la misogynie ? Le ridicule de la situation est le même dans cette affaire. Dans les faits, a aucun moment il n'a proposé a une fillette de 12 ans de niquer.

Je me demande bien sur quelle base juridique il va être jugé, d'ailleurs.

Sur celle là :

Le fait pour un majeur de faire des propositions sexuelles à un mineur de quinze ans ou à une personne se présentant comme telle en utilisant un moyen de communication électronique est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 Euros d'amende.

Ces peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et 75 000 Euros d'amende lorsque les propositions ont été suivies d'une rencontre.

C'est bien un délit en droit français (pas un crime par contre).

Ce que je trouve le plus bizarre c'est que la "communication électronique" soit une une condition nécessaire : si tu proposes (sans conclure) un rapport à ta petite voisine ce n'est pas un délit mais le proposer à une jeune fille qui doit ensuite d'elle même faire le déplacement ou donner ses coordonnées le devient alors même que l'influence du majeur est bien plus forte dans le premier cas.

[Tremendo]

Apparemment si :

Je trouve tout de même étrange pour le coup, qu'on considère cette proposition comme un délit, parce que si en face c'est une fausse nana, un montage et que du faux, je trouve très léger de piéger et de devoir en arriver là pour pouvoir enfermer des gens encore présumés innocents.

[Ash]

Dans les faits ça donnait ça :

[dailymotion]xcvsqf_un-elu-ump-pedophile-piege-par-fran_news[/dailymotion]

[Randian shithead]

Dans les faits ça donnait ça :

["docu" voyeur et putassier]

C'est toujours drôle ces reportages qui commencent par "les 5 astuces pour trouver des mineurs en ligne".

[Johnnieboy]

Pas compris ton exemple. Enfin la justice reconnait l'intention de commettre un crime/délit, donc à priori c'est tout à fait jugeable. Là n'est pas le sujet mais plutôt la versatilité des journalistes dans cette affaire.

Oui, mais justement, dans ce cas, il ne devrait pas avoir de commencement d'exécution puisqu'il n'y pas eu de mineure de douze ans impliquée. C'est une subtilité qu'on voit en droit pénal a la fac avec un exemple assez connu d'un arrêt rendu par la Cour de cassation : un homme propose de l'argent a une tierce personne pour assassiner son pere (si ma mémoire est bonne) mais cette tierce personne n'avait jamais envisagé de passer a l'action et comptait juste arnaquer le parricide wannabe. Ce dernier n'a pas pu être condamné et le commencement d'exécution n'a pas pu être retenu car a aucun moment, la vie du pere n'a été en danger, ou le début du plan d'assassinat exécuté. Mais c'est cela repose beaucoup sur l'interprétation du juge, le commencement d'exécution.

Mais tout ce que je raconte n'a aucune importance depuis qu'Arno a trouvé la loi en question qui punit même ceux qui n'ont pas réellement proposé a des mineurs des relations sexuelles.

Je m'inquiete un peu de vous voir vous réjouir de ce genre de condamnations, a vrai dire. Si le droit et la loi pénale sont si rigoureux, c'est pour éviter les abus que tout le monde pourrait subir.