Ron Paul n'est pas mort !

[Lassie]

De la a ce qu'il devienne President…

(badurl) http://www.nationspresse.info/?p=86000 (badurl)

Si l’on votait aujourd’hui, Barack Obama n’obtiendrait que 42 % des suffrages et il serait talonné par un candidat radicalement « de droite » Ron Paul qui obtiendrait 41 %. C’est du moins ce qu’annonce le sondage Rasmussen du 14 avril 2010, sur l’hypothèse de l’élection présidentielle de 2012. Pire,  la différence entre le « pays légal » et le « pays réel » est particulièrement prononcée puisque si 58 % des simples citoyens déclarent qu’ils voteraient pour Ron Paul, les membres des « élites » plébiscitent quant à eux Barack Obama à 95 % !

Ron Paul correspond à une variété typiquement nord-américaine de la droite dont la personnalité française qui s’en rapproche sans doute le plus est Alain Madelin.

Anti-impôts, partisan de la suppression de la CIA et du ministère des affaires étrangères, il est hostile à toute intervention extérieure. Croyant dans le caractère sacré de la vie dès la conception, il est contre l’euthanasie et l’avortement. De même, il est hostile au droit du sol en matière d’immigration, car il perçoit celui-ci comme une incitation à une immigration bénéficiant des subsides étatiques et est favorable à ce qu’un mur continue soit élevé entre les USA et le Mexique pour mettre un terme à toute immigration contre les différentes mesures de régulation d’internet par l’état fédéral, qu’il dénonce comme une atteinte aux libertés individuelles.

Non interventionniste, il s’oppose à la généralisation des interventions militaires des États-Unis. A ce titre, il a voté contre la guerre en Irak en 2003. Il exige par ailleurs le retrait des États-Unis des institutions internationales comme l’ONU, l’OTAN, l’ALENA ou l’OMC.

[Rincevent]

partisan de la suppression […] du ministère des affaires étrangères, il est hostile à toute intervention extérieure. Croyant dans le caractère sacré de la vie dès la conception, il est contre l’euthanasie et l’avortement. De même, il est hostile au droit du sol en matière d’immigration, car il perçoit celui-ci comme une incitation à une immigration bénéficiant des subsides étatiques et est favorable à ce qu’un mur continue soit élevé entre les USA et le Mexique pour mettre un terme à toute immigration contre les différentes mesures de régulation d’internet par l’état fédéral, qu’il dénonce comme une atteinte aux libertés individuelles.

[Troll] Je ne vois ici aucune raison de voter pour lui. [/Troll]

Ah, sinon, le site ouaibe vers lequel tu mets un lien pue un peu.

[xara]

La campagne de Ron Paul n'est pas suspendue à sa participation à de futures élections. Il y a un mouvement qui continue de se manifester après la dernière campagne qui a servi de tremplin et indépendamment de toute élection. Il fait des confs à droite à gauche qui font salle comble, il vend des livres comme des petits pains, il est toujours invité à droite à gauche à la télé, etc.

[TODA]

[dailymotion]

[/dailymotion]

J'aime beaucoup ce discours de Ron Paul

[dailymotion]

[/dailymotion]Avons- nous perdu la raison?

[John Loque]

Malheureusement, Ron Paul est vraiment trop vieux pour 2012.

[TODA]

Malheureusement, Ron Paul est vraiment trop vieux pour 2012.

c'est très subjectif…

[Sous-Commandant Marco]

Le problème de Ron Paul, c'est de passer l'épreuve des primaires républicaines. Et puis, je me demande si l'étiquette "républicain" n'est pas essentiellement responsable du résultat du sondage car, bien que Ron Paul soit très populaire parmi les gens qui le connaissent, il reste encore assez marginal globalement. Sinon, il aura 77 ans en 2012. C'est limite mais, étant grand sportif, il est encore en forme pour son âge.

[Eva]

Si l’on votait aujourd’hui, Barack Obama n’obtiendrait que 42 % des suffrages et il serait talonné par un candidat radicalement « de droite » Ron Paul qui obtiendrait 41 %. C’est du moins ce qu’annonce le sondage Rasmussen du 14 avril 2010, sur l’hypothèse de l’élection présidentielle de 2012. Pire, la différence entre le « pays légal » et le « pays réel » est particulièrement prononcée puisque si 58 % des simples citoyens déclarent qu’ils voteraient pour Ron Paul, les membres des « élites » plébiscitent quant à eux Barack Obama à 95 % !

Ron Paul correspond à une variété typiquement nord-américaine de la droite dont la personnalité française qui s’en rapproche sans doute le plus est Alain Madelin.

Anti-impôts, partisan de la suppression de la CIA et du ministère des affaires étrangères, il est hostile à toute intervention extérieure. Croyant dans le caractère sacré de la vie dès la conception, il est contre l’euthanasie et l’avortement. De même, il est hostile au droit du sol en matière d’immigration, car il perçoit celui-ci comme une incitation à une immigration bénéficiant des subsides étatiques et est favorable à ce qu’un mur continue soit élevé entre les USA et le Mexique pour mettre un terme à toute immigration contre les différentes mesures de régulation d’internet par l’état fédéral, qu’il dénonce comme une atteinte aux libertés individuelles.

Non interventionniste, il s’oppose à la généralisation des interventions militaires des États-Unis. A ce titre, il a voté contre la guerre en Irak en 2003. Il exige par ailleurs le retrait des États-Unis des institutions internationales comme l’ONU, l’OTAN, l’ALENA ou l’OMC.

c'est un programme libertarien, ça ?

bah moi je vais prendre ma carte au PS, dans ces conditions…

[Lassie]

Et puis il a un fils.

[Tremendo]

c'est un programme libertarien, ça ?

bah moi je vais prendre ma carte au PS, dans ces conditions…

C'est une évidence que le programme de Ron Paul contient des points très discutables, et d'ailleurs très discutés par ici.

[TODA]

Un groupe facebook un peu particulier:

I have created this group because I am sick and tired of hearing the xenophobic rants of some of Ron Paul's supporters. A wall built to keep people out will also be used to keep people in. If you support the inalienable right of all individuals to cross borders freely, please join.

open borders

[Sous-Commandant Marco]

Les idiots utiles du néolibéralisme décomplexé et du laisser-faire moral commencent à devenir pénibles. Il ne m'a pas fallu plus de 2 minutes pour trouver le programme de Ron Paul vis-à-vis de l'immigration :

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/border-security/

Il n'y est nulle part question d'un mur. Pareil pour l'interdiction de l'avortement, dont Ron Paul considère qu'il n'est pas du ressort de l'état fédéral.

[Tremendo]

Les idiots utiles du néolibéralisme décomplexé et du laisser-faire moral commencent à devenir pénibles. Il ne m'a pas fallu plus de 2 minutes pour trouver le programme de Ron Paul vis-à-vis de l'immigration :

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/border-security/

Il n'y est nulle part question d'un mur. Pareil pour l'interdiction de l'avortement, dont Ron Paul considère qu'il n'est pas du ressort de l'état fédéral.

Il dit , je cite: "Physically secure our borders and coastlines. We must do whatever it takes to control entry into our country before we undertake complicated immigration reform proposals", un mur ne serait donc pas pour le déplaire.

Il est pour une politique répressive concernant l'immigration qu'il accuse de concurrencer les travailleurs autochtones, ce qui est un sophisme. Contrairement à ce que certains disent ici, les politiques anti-immigration qu'il propose ne sont pas des solutions provisoires en attendant la fin des subsides à l'immigration, mais bien des solutions définitives.

Concernant l'avortement et l'euthanasie, on ne va pas revenir sur le sujet, il est contre à titre personnel mais sa solution est pragmatique et est en accord avec la consitution américaine qui constitue un peu le fil rouge de son programme.

[Sous-Commandant Marco]

Il dit , je cite: "Physically secure our borders and coastlines. We must do whatever it takes to control entry into our country before we undertake complicated immigration reform proposals", un mur ne serait donc pas pour le déplaire.

Je serais curieux de savoir comment tu arrives à la conclusion qu'un mur est une solution plaisante pour "maîtriser l'entrée sur le territoire", sachant que Ron Paul parle aussi des côtes. C'est exactement l'accusation infondée et caricaturale que j'entendais dénoncer, du genre "si vous êtes opposé à l'immigration illégale alors vous voulez forcément construire un mur à la frontière" ou encore "si vous êtes opposé à l'avortement, alors vous voulez forcément l'interdire". La réalité du discours de Ron Paul, c'est de reprocher aux administrations précédentes d'avoir gaspillé les ressources qui auraient dû servir à faire respecter les lois sur l'immigration.

Il est pour une politique répressive concernant l'immigration qu'il accuse de concurrencer les travailleurs autochtones, ce qui est un sophisme.

Contrairement à ce que certains disent ici, les politiques anti-immigration qu'il propose ne sont pas des solutions provisoires en attendant la fin des subsides à l'immigration, mais bien des solutions définitives. […]

Si tu lis bien, il parle de "l'immigration illégale" pas de l'immigration en général et le reproche s'adresse surtout aux gouvernements précédents.

[Invité jabial]

Un mur c'est idiot et inutile, comme le contrôle de l'immigration en général, mais ça me choque beaucoup moins que la reconduite à la frontière de gens qui sont d'ores et déjà là.

[Tremendo]

Si tu lis bien, il parle de "l'immigration illégale" pas de l'immigration en général et le reproche s'adresse surtout aux gouvernements précédents.

La différenciation "Immigration illégale" et "immigration légale" n'est pas vraiment le fond de commerce libertarien si tu vois ce que je veux dire.

[Sous-Commandant Marco]

La différenciation "Immigration illégale" et "immigration légale" n'est pas vraiment le fond de commerce libertarien si tu vois ce que je veux dire.

Comme tu l'as remarqué toi-même, Ron Paul ne se définit pas comme libertarien.

[Tremendo]

Je serais curieux de savoir comment tu arrives à la conclusion qu'un mur est une solution plaisante pour "maîtriser l'entrée sur le territoire", sachant que Ron Paul parle aussi des côtes. C'est exactement l'accusation infondée et caricaturale que j'entendais dénoncer, du genre "si vous êtes opposé à l'immigration illégale alors vous voulez forcément construire un mur à la frontière" ou encore "si vous êtes opposé à l'avortement, alors vous voulez forcément l'interdire". La réalité du discours de Ron Paul, c'est de reprocher aux administrations précédentes d'avoir gaspillé les ressources qui auraient dû servir à faire respecter les lois sur l'immigration.

Ok j'interprète, ceci étant ses paroles donnent sujet à interprétation quand il dit et insiste sur le fait qu'il faut faire tout ce qu'il faut pour contrôler l'entrée sur le territoire, ce type connait bien la politique, il sait que chaque mot doit être choisi surtout lorsqu'on énonce un programme, il n'insiste donc pas par hasard là-dessus.

Un mur c'est idiot et inutile, comme le contrôle de l'immigration en général, mais ça me choque beaucoup moins que la reconduite à la frontière de gens qui sont d'ores et déjà là.

Surtout que ramener de force quelqu'un à une frontière et se prendre un mur dans la face ça fait très mal….ok je sors.

[Invité]

Puis avant d'arreter toute regulation de l'immigration, il faut avoir mis un terme au socialisme. Donc en attendant Ron Paul est realiste de vouloir la controler.

[Tremendo]

J'étais tombé sur ce texte concernant l'immigration, il n'y a pas si longtemps, je l'ai trouvé très intéressant : http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe/Hoppe1.htm

La solution apportée par Hoppe dans une société avec Etat est cohérente. Ceci étant il cherche à étendre le modèle anarcho-capitaliste de copropriété au territoire national, alors que les deux sont totalement différents. Il donne un droit à contrôler le territoire national aux propriétaires privés qui me paraît excessif, un propriétaire peut contrôler ce qu'il se passe dans son quartier, et il en a la légitimité, mais à l'échelle national, un propriétaire du Connecticut n'a pas de legitimité à contrôler ce qui se passe en Californie dans l'espace public.

De plus baser le faux concept de citoyenneté sur la propriété exclurait les locataires, ou les locataires fils de locataires ne recevraient pas la nationalité en héritage etc…

[Invité]

…De plus baser le faux concept de citoyenneté…

ça me donne envie de faire une apollonade.

[John Loque]

Le problème de Ron Paul, c'est que sur tous les cas limites du libertarianisme (avortement, euthanasie, immigration, etc.) ses positions sont l'inverse de celles qui sont majoritaires sur liborg. Ca induit certains à bêler bêtement contre lui alors qu'on ne trouvera jamais un politicien à la surface de la planète dont les bases philosophiques libertariennes sont aussi saines que les siennes.

Cette incapacité à voir au-delà de la surface n'est pas de nature à me rendre optimiste sur l'avenir de notre mouvement.

[h16]

Le problème de Ron Paul, c'est que sur tous les cas limites du libertarianisme (avortement, euthanasie, immigration, etc.) ses positions sont l'inverse de celles qui sont majoritaires sur liborg.

Disons que liborg est plus bigarré dans ses choix que le conservatisme de R. Paul.

Ca induit certains à bêler bêtement contre lui alors qu'on ne trouvera jamais un politicien à la surface de la planète dont les bases philosophiques libertariennes sont aussi saines que les siennes.

Cette incapacité à voir au-delà de la surface n'est pas de nature à me rendre optimiste sur l'avenir de notre mouvement.

Pour le coup, je suis d'accord. Encore une fois, un Ron Paul c'est nettement mieux que rien.

[Johnnieboy]

Disons que liborg est plus bigarré dans ses choix que le conservatisme de R. Paul.

Pour le coup, je suis d'accord. Encore une fois, un Ron Paul c'est nettement mieux que rien.

Je dirais même plus : un Ron Paul, c'est bien. Point.

[Tremendo]

Le problème de Ron Paul, c'est que sur tous les cas limites du libertarianisme (avortement, euthanasie, immigration, etc.) ses positions sont l'inverse de celles qui sont majoritaires sur liborg.

Il n'y a pas de positions majoritaires sur l'avortement ni l'euthanasie. La question est laissée de côté et ce n'est pas là-dessus qu'il faut juger Ron Paul, c'est sur l'immigration où ses positions n'ont rien de libertariennes ni de libérales et induisent des biais suspects, mais SCM rappelait qu'il ne se déclarait pas comme tel.

Ca induit certains à bêler bêtement contre lui alors qu'on ne trouvera jamais un politicien à la surface de la planète dont les bases philosophiques libertariennes sont aussi saines que les siennes.

Cette incapacité à voir au-delà de la surface n'est pas de nature à me rendre optimiste sur l'avenir de notre mouvement.

Personne n'a dit le contraire, c'est le meilleur candidat qu'il y a et dans l'hypothèse d'une élection mon soutien irait à sa personne, pour autant tu nous permets encore d'émettre une critique sur lui et d'éviter d'apporter un soutien béat et aveugle identique à l'Obamania.

[pierreyves]

Le problème de Ron Paul, c'est que sur tous les cas limites du libertarianisme (avortement, euthanasie, immigration, etc.) ses positions sont l'inverse de celles qui sont majoritaires sur liborg. Ca induit certains à bêler bêtement contre lui alors qu'on ne trouvera jamais un politicien à la surface de la planète dont les bases philosophiques libertariennes sont aussi saines que les siennes.

Cette incapacité à voir au-delà de la surface n'est pas de nature à me rendre optimiste sur l'avenir de notre mouvement.

Il faut juger en fonction du contexte: à quoi un homme politique est-il susceptible de passer son énergie ?

RP passera dans doute plus d'énergie à démonter la Fed qu'à quoique ce soit d'autre ; c'est le sujet qui l'intéresse, c'est là où il a une expertise et une position radicale.

Sur les sujets avortement, euthanasie, immigration etc … il ne faut pas oublier qu'il est avant tout fédéraliste, ce qui limite de fait sa capacité à faire du mal.

[Nick de Cusa]

Etre pour l'Etat minimum, voire moins, et contre Ron Paul, c'est …

[JackieV]

Je serais curieux de savoir comment tu arrives à la conclusion qu'un mur est une solution plaisante pour "maîtriser l'entrée sur le territoire", sachant que Ron Paul parle aussi des côtes. C'est exactement l'accusation infondée et caricaturale que j'entendais dénoncer, du genre "si vous êtes opposé à l'immigration illégale alors vous voulez forcément construire un mur à la frontière"

Oui enfin il a voté en faveur du mur quand même.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul#Political_positions

Comme tu l'as remarqué toi-même, Ron Paul ne se définit pas comme libertarien.

Il a été candidat libertarien en 1988 il me semble.

A part ça j'aime bien Ron Paul en dépit de ses positions sur l'immigration.

[Sous-Commandant Marco]

Oui enfin il a voté en faveur du mur quand même.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul#Political_positions

Il a voté en faveur d'une double-barrière, pas d'un mur.

Il a été candidat libertarien en 1988 il me semble.

En effet, il avait provisoirement quitté le parti républicain par défiance envers Reagan mais 1988, c'est de l'histoire ancienne.

[Filibert]

A part ça j'aime bien Ron Paul en dépit de ses positions sur l'immigration.

Je ne comprends pas bien cette position sur Liborg pour une immigration totalement libre, ou plutôt je la trouve très dogmatique.

Actuellement de grands bouts du territoire français sont possédés par l'Etat français, et à travers lui, par les 65 millions de Français. Les Français sont donc co-propriétaires du territoire public (et des autres actifs publics, en passant). Chaque fois qu'on accorde la nationalité française, on me dilue, on me spolie d'une petite partie de ma propriété. Tant que l'actif de l'Etat sera plus grand que son passif (ce qui est encore le cas, même si une grande partie de l'actif n'est pas vendable rapidement et difficilement valorisable), ce sera le cas.

Donc, en toute logique, AVANT que l'immigration libre ne soit établie, il faut que l'ensemble des actifs de l'Etat aient été privatisés/vendus. Dans cette même logique, on pourrait vouloir vendre la nationalité, mais l'évaluation de sa valeur est difficile. Comme je pense que Ron Paul ne peut pas politiquement prôner de privatiser totalement le territoire national américain, il ne peut donc pas être en faveur de l'immigration libre.

Par ailleurs, et je vais choquer les anti-malthusiens primaires, je trouve qu'on est très nombreux sur la planète, et même si ça favorise certainement le progrès technique et la diversité des biens de consommation proposés, cela augmente également le prix des ressources naturelles et des terres, cela génère de la pollution (locale, c'est-à-dire dans mon environnement proche, je ne parle pas du réchauffement), donc ça me nuit. En comparant les externalités positives et les externalités négatives, pas sûr qu'on soit gagnant ; par ailleurs, si certains chefs d'Etat/chefs religieux s'amusent à encourager la natalité de "leur peuple" dans un but de domination, les habitants d'un pays ont le droit de résister et de n'accueillir que ceux qu'ils ont envie (et par ailleurs à fourbir leurs armes défensives). En gros, j'étends la notion de propriété privée au groupe de l'ensemble des nationaux. À défaut d'une anarcapie difficile à atteindre, ne serait-ce pas mieux que rien ?

edit : je m'aperçois que mon avant-dernière phrase pourrait laisser croire que j'ai des déviances communistes. Il n'en est rien. Je suis pour la propriété privée intégrale, mais je cherche juste un "moindre mal" si on suppose que la dissolution des nations est impossible. (quoi des concessions à la réalité ? sur Liborg ?? )