(=S=) Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Ju suggère une redirection du fil vers TAVERNE + 1. Ca me donnerait ainsi l'occasion de voter pour la (re)maison uncouroger.
TODA Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Pour aller plus vite, je propose l'annexion de la France par la Principauté du Liechtenstein. C'est win win: ça fait gagner un accès à la mer au Lich et ça débarasse les français de l'étatisme. Un prince, 25 députés élus, 5 ministres. Ou sinon il y a le Calife Chitah. Blague à part, les libéraux ne se posent pas la question de l'homme providentiel. C'est typiquement une obsession d'étatistes, qu'ils soient socialistes ou conservateurs. Chaque individu étant son propre homme providentiel, la vraie question politique que les libéraux se posent est celle des limites à donner à l'Etat pour que 60 millions d'hommes providentiels aux opinions différentes puissent vivre en société. Cela passe par un Etat où chacun à les mêmes droits (ce qui, si on pousse cette logique jusqu'au bout, est vraiment révolutionnaire) : vivre en paix, de ne pas être volé et être libre d'accorder son attention et ses efforts à ce que nous voulons. Voilà!
Rincevent Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Blague à part, les libéraux ne se posent pas la question de l'homme providentiel. C'est typiquement une obsession d'étatistes, qu'ils soient socialistes ou conservateurs. Chaque individu étant son propre homme providentiel, la vraie question politique que les libéraux se posent est celle des limites à donner à l'Etat pour que 60 millions d'hommes providentiels aux opinions différentes puissent vivre en société. Cela passe par un Etat où chacun à les mêmes droits (ce qui, si on pousse cette logique jusqu'au bout, est vraiment révolutionnaire) : vivre en paix, de ne pas être volé et être libre d'accorder son attention et ses efforts à ce que nous voulons. Le mythe de l'homme providentiel est d'ailleurs en bonne place dans l'ouvrage de référence de Raoul Girardet :
FreeDame Posté 8 mai 2010 Signaler Posté 8 mai 2010 Je pense qu'un roi dans un pays libéral peut n'avoir aucun pouvoir réel mais un rôle d'unité. Je veux dire par là une sorte d'emblème français mais rien de plus. C'est tout à fait ça, un rôle d'unité, et c'est la voie qu'a suivi un pays libéral comme la Grande Bretagne qui n'a pas opté pour une révolution sanguinaire où le peuple met à mort son propre père… pardon son propre roi et toute sa petite famille. Mais chez nous le suffrage universel est intervenu qui désormais désigne ce personnage "père", c'est pourquoi je disais que l'horloge ne peut revenir en arrière. D'ailleurs les tentatives de Restauration on déjà échouée. C'est dans cet esprit (rôle d'unité) que j'opte pour un régime de type présidentiel. à la fin des temps, il n'y aura pas de différence! Tout comme au début d'ailleurs, le roi était aussi le messie …. bien sur, puisque dans l'éternité le début et la fin c'est pareil.
José Posté 8 mai 2010 Signaler Posté 8 mai 2010 …la Grande Bretagne qui n'a pas opté pour une révolution sanguinaire où le peuple met à mort son propre père… pardon son propre roi… Euh… Charles Ier ?
FreeDame Posté 8 mai 2010 Signaler Posté 8 mai 2010 Charles ou George peu importe, maintenant il est mort de toute façon, mais sa ptit ptit ptit… petiote est toujours sur le trône.
Lassie Posté 8 mai 2010 Signaler Posté 8 mai 2010 Un Roi serait une bonne idée pour unifier la nation, il aurait un poste honorifique vivrait de sa propre fortune, se chargerait juste d'être la afin de faire respecter le droit naturel et pour la diplomatie pourquoi pas. Il n'y aurait plus de parlement ni d'institutions bureaucratiques d' aucune sorte. Ça pourrait le faire et représenter une société libertarienne de type européen ou la monarchie a été et reste très présente. Après dans d' autres pays lointains ça ne le ferait pas mais bon !
G7H+ Posté 9 mai 2010 Signaler Posté 9 mai 2010 Ça pourrait le faire et représenter une société libertarienne de type européen En aucun cas une monarchie ne peut représenter une société libertarienne. C'est une contradiction dans les termes. Une société libertarienne suppose l'égalité en droits, ce à quoi une monarchie s'oppose. Il faut vraiment que tu cesses de dire n'importe quoi et que tu te cultives sur le libéralisme. C'est urgent.
José Posté 9 mai 2010 Signaler Posté 9 mai 2010 Une société libertarienne suppose l'égalité en droits, ce à quoi une monarchie s'oppose. Je ne vois pas pourquoi : un roi élu - comme c'était le cas dans la tradition germanique - c'est compatible avec une minarchie, dès lors que ce monarque est, en fait, un arbitre et le chef des forces de police et de défense.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.