Hayek's plosive Posté 6 août 2013 Signaler Posté 6 août 2013 Le 06/08/2013 à 20:43, tout38 a dit : En revanche, les naïfs qui se seront aventurés trop longtemps sur les marchés actions, n'auront plus que leurs yeux pour pleurer. Affirmation bien presomptueuse...
tout38 Posté 6 août 2013 Signaler Posté 6 août 2013 Le 06/08/2013 à 22:54, Hayek's plosive a dit : Affirmation bien presomptueuse... Comme de penser que les banques centrales vont pouvoir continuer à faire tourner à plein régime leurs planches à billets, sans que cela ne provoque d'énormes dégâts...
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Le 06/08/2013 à 23:00, tout38 a dit : Comme de penser que les banques centrales vont pouvoir continuer à faire tourner à plein régime leurs planches à billets, sans que cela ne provoque d'énormes dégâts... Justement Hayek a raison sur le coup. Les planches à billets redistribuant la richesse des uns vers les détenteurs d'actions... Les dégâts sont pour les autres.
tout38 Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Le 07/08/2013 à 00:35, Sanksion a dit : Justement Hayek a raison sur le coup. Les planches à billets redistribuant la richesse des uns vers les détenteurs d'actions... Les dégâts sont pour les autres. Vu sous cet angle, je ne peux que m'incliner . Mais, il arrivera bien un moment où la bulle en question finira par éclater et là, les petits malins qui ne se seront pas retirés à temps des marchés, risquent d'y laisser leur chemise!
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Une bulle qui éclate, ça ne se passe pas qu'en un seul épisode. Ils seront renfloués, une fois, puis deux fois, trois fois, et à chaque fois ils seront engraissés et auront une opportunité supplémentaire pour quitter les marchés. Les moins réactifs seront baisés mais ils l'auront vraiment cherché.
h16 Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 De façon générale, tant que les taux d'intérêts des états qui impriment ne seront pas remontés de façon significative (i.e. au moins supérieurs à l'inflation officielle, et aussi supérieurs à l'inflation "tout compris" - énergie + logement), l'or constituera toujours une assurance. Notez le terme d'assurance et pas le terme "investissement", comme dans : Citation Pour le moment, la maison n'a pas brûlé. Ce n'est pas pour ça qu'il ne faut plus payer d'assurance incendie.
Fadior Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Le 06/08/2013 à 23:00, tout38 a dit : Comme de penser que les banques centrales vont pouvoir continuer à faire tourner à plein régime leurs planches à billets, sans que cela ne provoque d'énormes dégâts... Face à une situation complexe il y a toujours une explication simple et systématiquement fausse. Attention à ne pas devenir un réchauffiste de la politique monétaire.
Malky Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Et parfois quand les explications complexes ne mènent à rien on se retourne vers les explications simples : MV=PQ, et non V n'est pas constant.
Fadior Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Le 07/08/2013 à 09:15, Malky a dit : MV=PQ, et non V n'est pas constant. Effectivement, et M ne dépend pas uniquement des rachats d'actifs. Ce qui peut parraitre simple ne l'est pas forcément.
JohnBis Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Les asset swap de la FED ne font que rajouter aux réserves des banques commerciales auprès de cette même FED, par construction cette monnaie ne circule jamais dans l'économie réelle (elle ne sert qu'à respecter les ratios de réserves imposées par les réglementations comme Bâle III), donc le M qui concerne M tout le monde n'est pas directement influencé par ces opérations.
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 La fed achète tout les jours des bons du trésor. Donc elle finance des dépenses qui ont déjà eu lieu sur les marchés. Forcément, quand des acheteurs artificiels (via la planche) achètent du pétrole, des médicaments, de l'acier (pour le Gosplan warfare/welfare), ils font concurrence à tout les autres consommateurs et mécaniquement ça fait monter les prix et ça exclue petit à petit Monsieur tout le monde des marchés. Récemment, l'achat massif de balles par les administrations (qui seront in fine financé par la planche) a mené à des pénuries pour les acheteurs privés. La croissance infinie de dettes et de devises s'écrasent sur les bornes limites du monde physique. Bref, tout ça pour dire que je ne crois pas que les conséquences des interventions de la Fed se limite au monde imaginaire des financiers matheux et de leurs formules pourries.
alex6 Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Ce sont des swaps, pas des achats. Le but est d'influencer les taux, l'effet sur la masse monetaire n'est qu'incitatif via la favorisation du risque.
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Aujourd'hui, la Fed détient 30% des bons du trésor US, et à ce train là, elle en aura 100% en 2020.
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 à mon avis, quand ils arriveront à 100%, ils prendront les 401, promettant le remboursement quand la croissance reviendra, enverront quelques rebelles en camps FEMA, et bombarderont quelques pays pétrolifères en plus pour le plaisir de buter des zarabes et des perses (ça réchauffe toujours le coeur) afin de sécuriser le dollar US comme moyen d'achat du pétrole. Avec de la chance, une autre puissance non occidentale en aura plein le cul, lancera deux ou trois EMP sur les USA et le jeu sera fini. Le Mexique pourra coloniser le sud, la Russie et la Chine coloniseront l'ouest, et on n'en parlera plus.
JohnBis Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Ça ne fait pas monter les prix pendant que la demande privée reste déprimée, et les taxes élevées, ce qui est le cas depuis 2007. Plus les bons sont détenus localement moins les risques sur la dette sont élevés, cf au Japon. Le problème c'est plus la mauvaise qualité des dépenses publiques que leurs montant qui, aux US, n'est pas encore aussi élevé qu'en France par exemple.
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Nominalement, l'US est le champion du monde de la dette, donc à priori il y a des montants de dépenses qui sont plus élevés que dans le reste du monde.
Jesrad Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Le 07/08/2013 à 12:17, Sanksion a dit : à mon avis, quand ils arriveront à 100%, ils prendront les 401, promettant le remboursement quand la croissance reviendra, enverront quelques rebelles en camps FEMA, et bombarderont quelques pays pétrolifères en plus pour le plaisir de buter des zarabes et des perses (ça réchauffe toujours le coeur) afin de sécuriser le dollar US comme moyen d'achat du pétrole. Avec de la chance, une autre puissance non occidentale en aura plein le cul, lancera deux ou trois EMP sur les USA et le jeu sera fini. Le Mexique pourra coloniser le sud, la Russie et la Chine coloniseront l'ouest, et on n'en parlera plus. C'est le scénario 'John Titor' avec la Russie dans le rôle nucléaire (prévu fin Mai de 2018) Devrait aussi y avoir des conflits d'opportunité autour d'Israël et dans le triangle Chine Japon Corées. Prévoir une résistance active de membres ruralisés du Tea Party avec le soutien des gouvernements locaux contre l'administration fédérale.
JohnBis Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Oui bien sur, je parlais relativement à la taille du secteur privé. Charles Gave avait fait une étude sur la taille du secteur collectiviste en France et combien ça pesait sur la croissance. Par contre, je pose la question, pourquoi saisiraient-il les 401 ? Ils peuvent déjà imprimer tout ce dont ils ont besoin...
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Le 07/08/2013 à 12:25, Jesrad a dit : C'est le scénario 'John Titor' avec la Russie dans le rôle nucléaire (prévu fin Mai de 2018) Devrait aussi y avoir des conflits d'opportunité autour d'Israël et dans le triangle Chine Japon Corées. Prévoir une résistance active de membres ruralisés du Tea Party avec le soutien des gouvernements locaux contre l'administration fédérale. ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait une deuxième guerre d'indépendance (ou civile). Et m'étonnerait pas qu'une fois de plus, le pouvoir fédéral gagne. Les ruraux ne tiendront pas longtemps face à des drones et des tanks. A moins qu'une puissance étrangère n'intervienne...
Kevinz Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Bah, si le pouvoir fédéral a perdu le consentement de la grande majorité de ses serfs, je miserais plus sur les serfs armés. Doivent pas être plus cons et moins équipés que les fermiers afghans... Ce qui est sûr c'est que ce serait encore une belle boucherie. D'autant plus si un État extérieur intervient.
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Les pachtounes sont par leur traditions et cultures littéralement invincibles, et les moudjahidin afghans sont également de loin de meilleurs combattants que les civils américains et sont mieux équipés. Ils ont des missiles, des canons, et des montagnes imprenables. C'est autre chose que des plaines peuplées de quelques obèses occidentaux.
Malky Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 Accessoirement ça fait deux générations qui n'ont connu que la guerre en Afghanistan. Ça fait long comme études.
Invité Posté 7 août 2013 Signaler Posté 7 août 2013 L'empire britannique, les soviets, l'OTAN, ouai ils ont de bonnes études, et accumulent seulement les victoires.
h16 Posté 9 août 2013 Signaler Posté 9 août 2013 Seriously ? Mercredi : HSBC -> JPM Jeudi : Scotia -> JPM Ca s'est vu http://www.zerohedge.com/news/2013-08-08/hello-scotia-mocatta-jpmorgan-we-urgently-need-some-your-gold A part ça, bien sûr, le prix de l'or est correct, le marché n'est pas manipulé, etc... Pour que ZH en vienne à le coller sur leur une, c'est que c'est franchement louche (rappel : ZH avait levé le lièvre du LIBOR et d'autres scandales bien avant tous les autres).
Jesrad Posté 9 août 2013 Signaler Posté 9 août 2013 JPMorgan réduit à faire du bonneteau avec de l'or. C'est la dernière occasion d'acheter de l'or pas cher. [edit] grillé par H.
h16 Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Et ça continue : http://www.zerohedge.com/news/2013-08-12/color-coded-comex-crunch-behind-jpmorgan-golden-scramble
glandon Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Investir dans les métaux précieux est très risqué, pour le particulier, car de tout temps les cours ont été manipulés par d'authentiques escrocs. Ainsi les sinistres frères Hunt, dont l'un prénommé Bunker (tout un programme ! !) qui ont manipulé les cours de l'argent et même fait couler des banques. http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/08/09/le-hold-up-des-freres-hunt-sur-l-argent_3459547_3234.html
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant