Gamestop : WTF et WSB

[EvaristeGallois]

il y a 4 minutes, NoName a dit :

  

Possible. Désolé mais vu le reste du bouzin, ça a l'air puant comme pas permis et "ça sera la faute à la finance" moui peut-être qu'ils l'ont cherché aussi. Si je me rappelle bien un short ça peut s'arrêter n'importe quand. Melvin aurait pu sortir de ses positions, prendre sa grosse L, faire le dos rond et dire qu'ils se sont fait troller. Ils ont préféré jouer aux cons, ils ont perdu, et on voit qu'ils sont en train de comploter avec l'arbitre pour changer l'application des règles maintenant qu'ils perdent

A priori Melvin Capital ont cloturé leur position depuis 2 jours.

Après, RobinHood  qui empeche de trader parce qu'ils ont peur de se faire poursuivre par la SEC ? Ca me parait foireux de leur part, mais pas ultra étonnant. 

 

[Mobius]

en tout Robin Hood pourra se renommer en Sheriff Notthingham.

[Neomatix]

il y a 1 minute, NoName a dit :

 Possible. Désolé mais vu le reste du bouzin, ça a l'air puant comme pas permis et "ça sera la faute à la finance" moui peut-être qu'ils l'ont cherché aussi. Si je me rappelle bien un short ça peut s'arrêter n'importe quand. Melvin aurait pu sortir de ses positions, prendre sa grosse L, faire le dos rond et dire qu'ils se sont fait troller. Ils ont préféré jouer aux cons, ils ont perdu, 

Ils l'ont fermée mardi leur position. Ils ont cherché que dalle : si tu crois qu'une action vaut $5 et que tu a commencé à la shorter à $10, tu liquides pas ta position à $20. Être pris à partie par des investisseurs individuels (sacrifiant des centaines/milliers de dollars chacun) c'est inédit, pas le scenario le plus probable quand tu décides de continuer ou d'abandonner ta position.

il y a 1 minute, NoName a dit :

et on voit qu'ils sont en train de comploter avec l'arbitre pour changer l'application des règles maintenant qu'ils perdent

On ne voit rien de la sorte. D'autant plus qu'ils ont liquidé leur position avant le début des restrictions.

[EvaristeGallois]

Il y a 1 heure, NoName a dit :

Les gars vous êtes mignons mais faut quand même se rendre compte qu'on a plusieurs témoignages de gars qui sont chez RH qui ont vu leurs positions être liquidées de force, tout le monde est en colonne rangée pour empêcher les gens de trade, plusieurs institutions empêchent les achats de GME, peut-être, je dis bien peut-être, que les redditeurs ont raison à un certain niveau quand ils disent que tout le monde joue pas avec le même set de règle. Si demain j'apprends que le CEO de Robinhood s'est fait guillotiner, je vais même pas faire semblant d'être triste

Des positions cloturées de force ? Tu as un lien ?

[NoName]

à l’instant, EvaristeGallois a dit :

Des positions cloturées de force ? Tu as un lien ?

H16 à la page précédente

[EvaristeGallois]

il y a 10 minutes, NoName a dit :

H16 à la page précédente

Ca me parait flippant.

Après a voir, si c'est des margin account (=le client achète des titres avec l'argent que le broker lui prête), on comprend l'envie de RobinHood de faire ça. SI ils se retrouvent avec des centaines de milliers d'individus qui rentrent dans le titre à 200 dollars avec de l'argent qu'ils leur pretent, alors que le titre peut se retrouver à 20 dollars à tout moment, on comprend leur crainte de pommer leurs prêts.
Espérons pour eux que c'était prévu contractuellement.
ET si c'est pas le cas, j'espère qu'ils se feront déchirer les fesses  par la class action qui suivra. 

 

J'espère qu'on en saura plus des tenants et des aboutissants à terme.

[Eltourist]

 

 

+

 

https://threader.app/thread/1354547622133051393

 

Pour connaitre les origines de l'histoire

 

[EvaristeGallois]

il y a 5 minutes, Eltourist a dit :

 

 

https://threader.app/thread/1354547622133051393

 

Pour connaitre les origines de l'histoire

 

"So, the short interest was over 100% of total shares. In fact, it was 140%. Which makes no sense—how can you sell more shares than there are shares?

[..]

Which is insane. Basically, the shorts (which are hedge funds like Melvin) were expecting $GME to go bankrupt and they'd never have to cover (return their shares)."

C'est ce que répètaient les gens de Reddit. Ce qui est totalement faux. 

Disons que A a 100 shares.
B emprunte 70 shares à A et les vend (dans le marché) à C

C a 70 shares.
B emprunte 70 shares à C (ou 35 à A , 35 à C) et les revend dans le marché (à A, C ou meme un D).

 

ET on est bon, B est short de 140%. Pour déboucler, il a juste à réacheter dans le marché, ou directement OTC. EN aucun cas,  B n'a besoin que  la boite ne fasse faillite. 

 

C'est impressionnant à quel point les gens peuvent répéter des aneries sur ce qu'ils ne comprennnent pas. Ca rappelle les bon  vieux discours a base de "l'exposition sur les produits dérivés dépasse 10 000 fois le PIB mondial, ça n'a aucun sens", des "économistes" qui ne bitent rien à la finance.

[Cthulhu]

Je lis sur Reddit que Citadel gère le trading de Robinhood et qu'ils ont un gros investissement dans Melvin en même temps (tout en ayant un gros short sur GME eux mêmes). Grosse suspicion qu'ils aient fait pression sur Robinhood.

 

Mon niveau de finance fait que je ne comprend probablement pas la moitié de ce qui se passe, mais ça reste très marrant à suivre.

[Noob]

5 hours ago, Morpheus said:

Cela me semble une vision un peu naïve.

C'est possible, mais voici ce que je pense.

5 hours ago, Morpheus said:

Les vrais clients de Robin Hood sont les hedge fund, Robin Hood revend ses flux aux HF pour leur permettre de faire du market making face aux retailers (ce qui est une activité très lucrative).

Ok, mais dans ce cas ça revient presque au même, non ? Sans ses flux, RH n'a plus rien à vendre ? Comme c'est parti ils semblent être dans de sales draps 

5 hours ago, Morpheus said:

Il ne semble pas impossible que Robin Hood ait choisi de protéger ses vrais clients, en manipulant le prix (difficile de qualifier autrement le fait de permettre des ordres dans une seule direction, ce n'est plus un processus d'exécution intègre).

Ou alternativement, il n'est pas impossible que la SEC ait fait pression en ce sens (faut-il être un veau pour penser que les liens informels entre Citadel et la SEC puissent exister ?), puisqu'Interactive Broker a fait la même chose et que des clearing house semblent avoir également stoppé le processing de certains ordres.

A l'inverse si tu des infos selon lesquelles l'action va bientôt plonger (les gens vont pas se précipiter dans les gamespot, les fondamentaux ont pas changé) et que tu peux prévoir un bain de sang pour tes petits clients, ça peut être une idée de mettre des limites pour s'éviter ls réputation de l'app gouffre à pognon qui a transféré 40'% des stimulus check des ménages vers les HF. Parce que pour le coup imagine le scandale si des milliers d'américains y perdaient leur chemises.  Après je veux bien croire qu'ils ont essayé un coup fourré, mais c'est tellement grossier et tellement risqué d'un point de vue légal que j'ai de la peine à croire qu'ils ont cherché à baiser leurs clients.

[poney]

Il y a 8 heures, Eltourist a dit :

 

https://threader.app/thread/1354547622133051393

 

Pour connaitre les origines de l'histoire

 

 

 

Ce que je ne pige pas, c'est ce type la qui se met tout seul a acheter en septembre 2019 ?? 

Il espérait faire un squeeze tout seul ? 

Ca n'a aucun sens

[h16]

Le 29/01/2021 à 08:32, poney a dit :

 

 

Ce que je ne pige pas, c'est ce type la qui se met tout seul a acheter en septembre 2019 ?? 

Il espérait faire un squeeze tout seul ? 

Ca n'a aucun sens

Non : il a fait comme Michael Burry ; il a vu que la boîte était financièrement solide, que les shorts étaient indus et qu'il y avait donc une vraie possibilité que ça monte, même modestement, pour que 

a/ les shorters soient obligés de liquider 

b/ encaisser une petite plus value

 

Il ne pouvait sans doute pas prévoir que tout reddit suivrait et que les montants shortés étaient à ce point importants, et le temps de réaction des fonds trop long. Mais fondamentalement, ce n'était pas débile.

 

N'oublie pas non plus que l'observation se fait a posteriori : le pari était couillu, il a payé mais c'était, au départ, un pari couillu, et il avait de grands risques de terminer avec une perte. Personne n'en aurait parlé (biais du survivant). Pour chaque action qui dévisse/shortée, tu dois avoir un ou deux gugusses qui parient de la sorte. 99.9% d'entre eux se trompent.

[Tramp]

Il y a 8 heures, EvaristeGallois a dit :

C'est impressionnant à quel point les gens peuvent répéter des aneries sur ce qu'ils ne comprennnent pas. Ca rappelle les bon  vieux discours a base de "l'exposition sur les produits dérivés dépasse 10 000 fois le PIB mondial, ça n'a aucun sens", des "économistes" qui ne bitent rien à la finance.

Comprendre que toutes les ventes (et rachats) ne se font pas en même temps et que ça n’empêche pas le stock de circuler dépasse leur entendement limité. 

[poney]

 

 

il y a 20 minutes, h16 a dit :

Non : il a fait comme Michael Burry ; il a vu que la boîte était financièrement solide, que les shorts étaient indus et qu'il y avait donc une vraie possibilité que ça monte, 

Ca c'est l'autre truc que je pige pas, je regarde les financials numbers sur la plate-forme Degiro et en 2019 Gme perd quasiment 0,7b. 

 

Bon c'est peut-être ça le pari couillu. 

 

Moi j'achète bien du AbInbev malgré les dettes. 

[Lameador]

11 hours ago, Eltourist said:

 

Le retour d'une tendance "Occupy" dans la gauche US ?

 

AOC est pas conne du tout, elle sait flatter le démagogie du petit contre les gros et elle vient à la pêche au voix.

 

10 hours ago, Neomatix said:

@poneyÀ ce point, sans cause sous-jacente significative et avec pour but avoué de causer un short squeeze, oui.

 

Mouais. Le short squeeze est moyen niveau éthique, mais le super-short à plus de 100% n'est guère mieux. Si tu t'amuses à laisser ton portefeuille plein de billets de banques per terre, ca peut arriver qu'on en te le rende pas. 

 

7 hours ago, Cthulhu said:

Je lis sur Reddit que Citadel gère le trading de Robinhood et qu'ils ont un gros investissement dans Melvin en même temps (tout en ayant un gros short sur GME eux mêmes). Grosse suspicion qu'ils aient fait pression sur Robinhood.

 

Si c'est le cas, ce serait rigolo.

 

55 minutes ago, h16 said:

Non : il a fait comme Michael Burry ; il a vu que la boîte était financièrement solide, que les shorts étaient indus et qu'il y avait donc une vraie possibilité que ça monte, même modestement, pour que 

a/ les shorters soient obligés de liquider 

b/ encaisser une petite plus value

 

Gamestop a de l'immobilier, de grosses recettes, des marques connues, un réseau de distribution efficace ...  Les perspectives à moyen terme sont sombres, mais à 10$ par action il y a peut être moyen d'extraire du cash (évidemment pas sur une base de 200$/action)

[Rincevent]

Il y a 11 heures, Eltourist a dit :

 

Le retour d'une tendance "Occupy" dans la gauche US ?

Il faudra un jour savoir quelle proportion de ses followers sur Twich est là avant tout pour les idées, et quelle proportion est là pour le côté OnlyFans.

[Neomatix]

il y a 53 minutes, Lameador a dit :

Mouais. Le short squeeze est moyen niveau éthique, mais le super-short à plus de 100% n'est guère mieux. Si tu t'amuses à laisser ton portefeuille plein de billets de banques per terre, ca peut arriver qu'on en te le rende pas. 

Again, il n'y a pas de problème particulier à avoir >100% de short interest.

Même si les redditers bloquaient le prêt de leurs titres (ce qui, à mon avis, est impossible sur RH, contrepartie des faibles frais), il reste tous les fonds indiciels qui prêtent toujours leurs titres.

[Hayek's plosive]

il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

Again, il n'y a pas de problème particulier à avoir >100% de short interest.

 

Non, mis à part que faut être un sacré mongol pour shorter un stock avec 100% de short interest et que t'as rien à foutre dans un hedge fund.

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Lameador a dit :

Mouais. Le short squeeze est moyen niveau éthique, mais le super-short à plus de 100% n'est guère mieux. Si tu t'amuses à laisser ton portefeuille plein de billets de banques per terre, ca peut arriver qu'on en te le rende pas. 

 

No offense bro, mais je pense que tu es completement aux fraises.

Le short squeeze n'a rien de "pas éthique", c'est un moyen de protection tres utile contre les mouvements de marché. Comme dit @Neomatix le fait que ca aille au-dela de 100% c'est une question de cumul de l'ensemble des hedge funds qui se disent que le titre est surcoté.

Laisser ton portefeuille par terre n'a absolument aucun rapport avec le sujet.

[Neomatix]

Article dans le Financial Times aujourd'hui :

 

Robinhood raises $1bn from investors and taps banks at end of wild week - https://on.ft.com/3clTCQE via @FT

 

Donc ils ont levé du pognon auprès de leurs créanciers pour faire face à leurs obligations de liquidité dans l'exécution de trades volatils. C'est aussi pour ça qu'ils avaient restreint le trading de certains titres.

Citation

"We made a tough decision today to temporarily limit buying for certain securities,” Robinhood said in a statement late on Thursday. “As a brokerage firm, we have many financial requirements, including SEC net capital obligations and clearing house deposits. Some of these requirements fluctuate based on volatility in the markets and can be substantial in the current environment."

 

Résultat : RH reprend les trades sur $GME qui est donc à $380 en pre-market.

[h16]

Au fait : 

 

https://h16free.com/2021/01/29/67824-gamestop-la-bourse-a-portee-de-memes

 

[Hugh]

Il y a 12 heures, EvaristeGallois a dit :

"So, the short interest was over 100% of total shares. In fact, it was 140%. Which makes no sense—how can you sell more shares than there are shares?

[..]

Which is insane. Basically, the shorts (which are hedge funds like Melvin) were expecting $GME to go bankrupt and they'd never have to cover (return their shares)."

C'est ce que répètaient les gens de Reddit. Ce qui est totalement faux. 

Disons que A a 100 shares.
B emprunte 70 shares à A et les vend (dans le marché) à C

C a 70 shares.
B emprunte 70 shares à C (ou 35 à A , 35 à C) et les revend dans le marché (à A, C ou meme un D).

 

ET on est bon, B est short de 140%. Pour déboucler, il a juste à réacheter dans le marché, ou directement OTC. EN aucun cas,  B n'a besoin que  la boite ne fasse faillite. 

 

C'est impressionnant à quel point les gens peuvent répéter des aneries sur ce qu'ils ne comprennnent pas. Ca rappelle les bon  vieux discours a base de "l'exposition sur les produits dérivés dépasse 10 000 fois le PIB mondial, ça n'a aucun sens", des "économistes" qui ne bitent rien à la finance.

 

Peut être, mais aussi à Bloomberg:

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-25/gamestop-short-sellers-reload-bearish-bets-after-6-billion-loss

[Greg42]

il y a 27 minutes, h16 a dit :

Au fait : 

 

https://h16free.com/2021/01/29/67824-gamestop-la-bourse-a-portee-de-memes

 

Bon article, mais sur le "apparemment, on peut démocratiser le marché boursier seulement si les petits porteurs restent les dindons de la farce. À la fin, la grosse finance de connivence doit toujours l’emporter, n’est-ce pas.", je ne suis pas sûr que ce soit ça qu'il se soit passé ici. D'ailleurs, l'explication de la fermeture RobinHood de ce thread twitter me parait tout à fait valable : 

 

[PABerryer]

il y a 34 minutes, h16 a dit :

Au fait : 

 

https://h16free.com/2021/01/29/67824-gamestop-la-bourse-a-portee-de-memes

 

 

Très bon article !

[h16]

il y a 9 minutes, Greg42 a dit :

Bon article, mais sur le "apparemment, on peut démocratiser le marché boursier seulement si les petits porteurs restent les dindons de la farce. À la fin, la grosse finance de connivence doit toujours l’emporter, n’est-ce pas.", je ne suis pas sûr que ce soit ça qu'il se soit passé ici. D'ailleurs, l'explication de la fermeture RobinHood de ce thread twitter me parait tout à fait valable : 

 

 

Oui et non.

Oui parce que les raisons d'agir de RH existent vraiment et qu'une partie de leur comportement s'explique (au moins a posteriori).
Non parce qu'ils avaient les moyens d'agir avant, sans tout bloquer, et pendant, avec une communication idoine. 

 

Je suis très partagé sur ce sujet, mais l'unanimité des médias financiers mainstream à taper sur les boursicoteurs (et certains titres à base de "alt right" et autres "suprémacistes") indique l'idéologisation rapide du phénomène auquel je ne pense pas que RH puisse échapper non plus. 

 

De toute façon, en terme d'image / communication, le CEO a fait une série d'énormes erreurs.

[Hugh]

à l’instant, h16 a dit :

Au fait : 

 

https://h16free.com/2021/01/29/67824-gamestop-la-bourse-a-portee-de-memes

 

 

Très bon.

 

Citation

Bien sûr, le marché ne doit surtout pas être limité à une élite ; et oui, évidemment, chacun doit se l’approprier, autant que possible. Cette histoire montre à quel point des individus correctement informés sont capables de déplacer (ou dissoudre ?) des montagnes, de renvoyer les « analystes » à leurs études et de filer quelques claques méritées aux politiciens et aux grands médias.

Mais comme toute technologie, comme tout nouveau comportement, il faut prendre conscience, dès maintenant, des risques qu’ils comportent intrinsèquement.

 

Ça.

[poney]

Par exemple, je ne peux pas shorter l'action sur Degiro parce qu'ils en ont trop de lots shortés sur la plateforme actuellement

 

Citation

Limite de position atteinte. Cet ordre pourrait résulter en une position à découvert de 1.0000 lot(s) sur le produit 1157277. Il se pourrait que vous obteniez ce message d'erreur car vous détenez déjà un ordre de vente en cours sur ce produit.

 

[Hugh]

https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-nottinghamshire-55849192?utm_content=buffer4cfa3&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

"GameStop: Confused investors inundate Robin Hood society"

 

Citation

A society promoting legendary outlaw Robin Hood has seen a huge surge in its social media following from people confusing it with the US stock trading platform Robinhood.

The World Wide Robin Hood Society promotes the tales of the hero and his connections with Nottinghamshire.

More than 33,000 people began following the group on Twitter in 24 hours.

 

 

[poney]

c'est le moment de rappeler que l'origine est "rob in hood" ou "rob in wood", mais que ça soit à capuche ou dans les bois, ça reste rob.

[h16]

Ca montre aussi la solidité de l'argument "ces gens de Reddit, affûtés comme des geeks de combat, ont mené une attaque finement ouvragée" ...