Nick de Cusa Posté 8 juin 2010 Auteur Signaler Posté 8 juin 2010 …Bref la fermeté ce n'est pas non plus jouer à se faire peur, ce n'est pas jouer sur les peurs des autres, comme les politiciens en herbe de liborg le font en invoquant blindés et hélicoptères Apache pour dégager une barricade entre deux prières à Saint Pinochet. Ce qui est en effet une belle démonstration de mentalité obsidionale. … Hi hi. Ca serait moi, ça? Je me retrouverais Deng Xiao Ping priant Saint Pinochet?
Invité jabial Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Personne ne prétend que le gouvernement ne doit pas assurer la sécurité. Outre que je conteste entièrement les méthodes que tu préconises comme foncièrement anti-libéral* Tu as tort ce que je trouve particulièrement douteux c'est de faire de la lutte contre l'insécurité le principal argument de campagne d'un candidat libéral. Pourquoi, lutter contre l'insécurité c'est mal ? Et puis surtout je crois que tu te fourres le doigt dans l'œil en pensant qu'une telle demande de force et de répression ne touchera que les "prédateurs" : d'ailleurs en défendant Pinochet ou le système répressif américain tu montre qu'au fond tu as totalement conscience des "dommages collatéraux" inévitable. Pour l'instant les dommages collatéraux touchent de parfaits innocents. Il suffit. *je signale au passage que libéral n'est pas le contraire de socialiste mais d'autoritaire, le socialisme n'étant qu'une des formes de l'autoritarisme. Libéral est le contraire d'autoritaire dans le sens de totalitaire, pas dans le sens d'assurer la sécurité. Faut pas pousser mémé dans les orties.
Invité jabial Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 C'est juste, je suis favorable à la fermeté, envoyer la troupe lorsque les circonstances l'exigent, ne pas céder à la racaille. Là je rejoins Jabial, qui dit parfois des choses sensées. Or le maintien de l'ordre est un art qui demande du sang-froid et une compétence, une bonne connaissance du terrain pour répondre proportionnellement. La première chose qu'on demande aux forces de l'ordre est de répondre sans faire de victimes collatérales. La seconde, c'est de répondre efficacement. Et la troisième, c'est de répondre proportionnellement. Dans cet ordre. Je n'arrive pas à comprendre la différence que tu fais entre "aller chercher les gauchistes avec un manche de pioche" et "les attendre avec un manche de pioche dont on se sert systématiquement". Tu ne vois pas la différence ? Tu dois avoir des amis gauchistes comme tout le monde ici. Tu en vois un participer à une telle opération ? Gauchiste ne signifié pas voyou ! Et par conséquent, 99% des gauchistes, qui n'ont rien fait de mal, eux, vivront en paix et en sécurité comme ils le méritent, pendant que les voyous recevront l'accueil qui leur est dû. C'est toute la différence entre la défense et l'agression, entre le libéralisme et le fascisme. Vouloir décrocher un filet c'est clairement emmerder le pêcheur mais de là à prendre le risque de lui perforer l'artère fémorale comme première réaction, aussi compréhensible qu'elle soit, il y a un pas de comportement d'homme civilisé à franchir qui ne remet d'ailleurs pas du tout en cause le fait d'être prêt à se défendre en étant armé. Ils ont essayé de harponer le zodiac, pas le voyou. Accidents happen. Tu es dans la démesure comparative aujourd'hui ! Attend, attend, fallait pas citer ça, normalement c'est au SCM d'intervenir en déclarant que je fais l'apologie du massacre de masse :> Plus sérieusement, je pense qu'on a de plus en plus affaire à des énergumènes qui sont prêts à surenchérir à la mort côté réponse violente. On peut répondre efficacement en maîtrisant comportement ET risques plutôt qu'en entrant dans une spirale de violence défoulatoire. Un peu comme une prise d'arts martiaux qui bloque net l'agresseur, en le sonnant. Au-delà du panache je pense que c'est mille fois plus décourageant pour le connard d'en face qui voudrait continuer à en découdre et ça laisse mains et conscience propres. Ça c'est dans l'idéal, dans la vraie vie ça se passe rarement comme ça. Ce comportement "policier d'élite" devrait être mis au niveau du flic moyen, formation et salaire à la clé. Avoir des gens qui MAITRISENT dans le public (utopie) mais surtout dans le privé ! Ah ça par contre, dans la police il est clair que c'est possible de faire mieux, et tout aussi clair que le problème ne vient pas des policiers eux-mêmes. Il est malheureusement fini le temps où les gars de la campagne calmaient les abrutis en les déculottant et en leur trempant le fessier dans les orties (authentique). On a dépassé le stade du folklore et voir des hommes lancer des harpons sur d'autres c'est à mon sens aussi déplorable que de voir une bande de racailles se défouler à coup de pied sur une victime. Il semble en fait que les pêcheurs harponaient les zodiacs pour les remorquer en dehors des filets. Le nième lancer a touché un peu à gauche. Bon courage pour juger du caractère excessif ou non de la réaction devant un tribunal. A mon avis, c'est pain bénit pour la défense qui transforme l'agresseur en agressé. Faut bien qu'il y ait un jugement, sinon pour le coup ce serait vraiment la porte ouverte à l'abus de la légitime défense. Hi hi.Ca serait moi, ça? Je me retrouverais Deng Xiao Ping priant Saint Pinochet? Aie pas peur, c'est de moi qu'on parle. Tu te souviens plus de ce qu'on a décrété sur le forum des complots du treizième degré des libres plombiers ? Ton rôle c'est de faire le bon flic, moi je fais le méchant. Tu dis Thatcher, je réponds Pinochet. Ce qui, par ailleurs, ne manque pas de piquant à l'égard de l'histoire
Invité Arn0 Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Pourquoi, lutter contre l'insécurité c'est mal ?Ta question montre que tu as l'esprit totalement binaire. Dire que l'insécurité n'est pas le principal problème de la France et trouver ridicule l'éloge de la méthode Pinochet ce n'est pas dire qu'il ne faut pas lutter contre l'insécurité. C'est si dur à comprendre?Pour l'instant les dommages collatéraux touchent de parfaits innocents. Il suffit. Ce qui justifie certainement d'en frapper d'autre.Libéral est le contraire d'autoritaire dans le sens de totalitaire, pas dans le sens d'assurer la sécurité. Faut pas pousser mémé dans les orties. Si par assurer la sécurité tu entend persécuter tes ennemis idéologiques, écraser les manifestants avec des chars ou éradiquer les "prédateurs" (catégorie vague qui semble inclure ensemble le voleur de portable et le tueur en série) tu es bien autoritaire au sens d'anti-libéral. Et ne me dis pas que je te caricature puisque c'est toi même qui en rajoute. Tu en profites à fond avant d'être astreint au silence, c'est ça le truc ?
Lameador Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Si par assurer la sécurité tu entend persécuter tes ennemis idéologiques, écraser les manifestants avec des chars ou éradiquer les "prédateurs" (catégorie vague qui semble inclure ensemble le voleur de portable et le tueur en série) tu es bien autoritaire au sens d'anti-libéral. Et ne me dis pas que je te caricature puisque c'est toi même qui en rajoute. Tu en profites à fond avant d'être astreint au silence, c'est ça le truc ? Tiens, une petite aide pour identifier les prédateurs. J'espère que la source est assez libérale kosher pour toi http://www.objectifliberte.fr/2010/05/regu…t-regalien.html
Ash Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 La peur n'est pathologique que si le danger est imaginaire. Il l'est. Il n'y a pas de dictature à venir en France. Le système politique fonctionne trop bien pour utiliser pareil artifice.
Invité Arn0 Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Tiens, une petite aide pour identifier les prédateurs. J'espère que la source est assez libérale kosher pour toihttp://www.objectifliberte.fr/2010/05/regu…t-regalien.html Au temps pour moi : j'avais oublié dans ma liste de "prédateurs" les fraudeurs de Bagels !
Sous-Commandant Marco Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 La première chose qu'on demande aux forces de l'ordre est de répondre sans faire de victimes collatérales. La seconde, c'est de répondre efficacement. Et la troisième, c'est de répondre proportionnellement. Dans cet ordre. Qui ça 'on' ? […] Ils ont essayé de harponer le zodiac, pas le voyou. Accidents happen. […] Mon cul. Ca c'est de la langue de bois politicienne, comme je l'ai écrit dans l'autre fil.
Invité jabial Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Ta question montre que tu as l'esprit totalement binaire. Ta réponse montre que tu es incapable de te priver de tout personnaliser. Je sais que je ne devrais pas jouer les modos quand je suis partie alors je le dis en tant que simple utilisateur : Je ne sais pas moi, tu aurais pu écrire "ta réponse est totalement binaire, le monde réel n'est pas comme ça, c'est une vision idéologique qui n'a aucun rapport avec la réalité" ; tu n'aurais pas été moins virulent dans l'expression de ton opinion dans le débat. Dire que l'insécurité n'est pas le principal problème de la France et trouver ridicule l'éloge de la méthode Pinochet ce n'est pas dire qu'il ne faut pas lutter contre l'insécurité. C'est si dur à comprendre? L'insécurité est un des principaux problèmes de la France. Elle n'est certes pas "le" principal, mais c'est surtout parce qu'il n'y a pas de problème principal : tous les problèmes de la France sont plus ou moins liés, comme je l'ai expliqué. Mais surtout, l'insécurité est un thème vendeur. Libéralisme réaliste, tout ça. Quant à la méthode Pinochet, on n'en est pas là ici puisque nous ne sommes pas à la veille d'une révolution communiste qui nécessiterait de telles mesures. Mais oui, au Chili à l'époque, c'était une bénédiction. Ici, on pourra peut-être éviter de tuer qui que ce soit… Si, et c'est un grand si, un politicien de l'UMP ou du PS, seuls partis qui ont une chance d'être au pouvoir, prend son courage à deux mains et rétablit l'ordre. À mon avis… c'est mort. On aura une dictature communiste et on se fera tuer. Et vu notre nombre, ce n'est même pas la peine d'essayer de se défendre ; le moment venu il faudra émigrer vite. Ce qui justifie certainement d'en frapper d'autre. Non. Si par assurer la sécurité tu entend persécuter tes ennemis idéologiques Bien sûr que non. écraser les manifestants avec des chars Je n'ai jamais dit qu'il fallait écraser les manifestants avec des chars. J'ai dit que s'il fallait utiliser des blindés et des hélicoptères, alors qu'on le fasse. Ça ne signifie aucunement les utiliser de façon létale a priori mais bien comme moyen de dissuasion, mais mes interlocuteurs ont fait le tour de la Terre et nous nous sommes retrouvés à parler de Tien an Men. ou éradiquer les "prédateurs" (catégorie vague qui semble inclure ensemble le voleur de portable et le tueur en série) tu es bien autoritaire au sens d'anti-libéral Les tueurs en série ne sont pas un danger qu'un individu moyen a une chance de rencontrer. Le voleur de portable si. Le voyou de base aussi. Devant une jeune fille de ma connaissance, un homme a été tabassé à mort devant une boîte de nuit il y a quelques mois. Alors oui, si cela était en mon pouvoir, les prédateurs se réveilleraient au moyen âge. Cette catégorie "vague", quoi qu'il en soit, ne contient certes pas de personnes dont la seule erreur est de défiler pour le communisme ; s'ils croient à la révolution prolétarienne, grand bien leur fasse tant qu'ils ne prennent pas les armes, c'est leur affaire. Il l'est. Il n'y a pas de dictature à venir en France. Le système politique fonctionne trop bien pour utiliser pareil artifice. En 1914 c'était la der des der, en 1933 Hitler voulait juste redorer le blason de l'Allemagne, etc etc etc. Personne ne veut croire à l'horreur avant qu'elle ne lui tombe dessus. Même les juifs, dans l'Allemagne nazie, n'ont émigré que très tard, lorsque la plupart d'entre eux avaient déjà un proche au moins directement victime de violence. Chaque époque vit dans la peur de la guerre précédente, mais elle ne se reproduit jamais. La ligne maginot n'a servi à rien, et les ligues antifascistes ne serviront pas non plus ; le prochain totalitarisme sera bel et bien d'ultra-gauche. Et pas la libertaire. Ce sont les idées qui font les révolutions, et pas le contraire. Le glissement de légitimité a déjà commencé : séquestrer un patron c'est cool.
Brock Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Il l'est. Il n'y a pas de dictature à venir en France. Le système politique fonctionne trop bien pour utiliser pareil artifice.
Invité jabial Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Qui ça 'on' ? Le pronom impersonnel. Si tu préfères, "le rôle des forces de l'ordre est de…. dans cet ordre". Mon cul. Ca c'est de la langue de bois politicienne, comme je l'ai écrit dans l'autre fil. Il semble (je dis bien il semble) qu'ils ont bien harponné d'autres zodiacs. Non ?
Sous-Commandant Marco Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Le pronom impersonnel.Si tu préfères, "le rôle des forces de l'ordre est de…. dans cet ordre". C'est bien ce que je pensais. Comme quand les gauchistes disent "ouin, c'est la crise parce qu'on a libéralisé l'économie", le "on" sert à faire passer ton opinion pour un fait. C'est donc ta vision des forces de l'ordre, à prendre avec les mêmes pincettes que ton approbation d'Hiroshima. Si tu bâtis ta police sur le modèle que tu préconises, il ne faudra pas longtemps pour qu'elle dévore son créateur (i.e. toi), comme la révolution a guillotiné ses partisans. Il semble (je dis bien il semble) qu'ils ont bien harponné d'autres zodiacs. Non ? Tu parles comme un politicien.
Invité Arn0 Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Ta réponse montre que tu es incapable de te priver de tout personnaliser.Je sais que je ne devrais pas jouer les modos quand je suis partie alors je le dis en tant que simple utilisateur : Je ne sais pas moi, tu aurais pu écrire "ta réponse est totalement binaire, le monde réel n'est pas comme ça, c'est une vision idéologique qui n'a aucun rapport avec la réalité" ; tu n'aurais pas été moins virulent dans l'expression de ton opinion dans le débat. Je pense sincèrement que tu as l'esprit binaire en général dans le domaine politique (du moins de ce que j'ai pu juger sur ce forum), et pas seulement à cause de cette réponse. C'est une attaque personnelle si tu veux mais je trouve pas ça particulièrement virulent. Si tu veux le fond de ma pensée : tu te timurises de plus en plus (et ça dans ma tête c'est très virulent).
Invité jabial Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 C'est bien ce que je pensais. Comme quand les gauchistes disent "ouin, c'est la crise parce qu'on a libéralisé l'économie", le "on" sert à faire passer ton opinion pour un fait. C'est donc ta vision des forces de l'ordre, à prendre avec les mêmes pincettes que ton approbation d'Hiroshima. Si tu bâtis ta police sur le modèle que tu préconises, il ne faudra pas longtemps pour qu'elle dévore son créateur (i.e. toi), comme la révolution a guillotiné ses partisans. Je ne bâtirai rien du tout parce que je ne serai jamais au pouvoir. Mais je reste convaincu qu'une police à la singapourienne est parfaitement efficace sans tourner aux escadrons de la mort. La preuve : elle existe. Tu parles comme un politicien. Je parle comme quelqu'un qui n'a pas la certitude de connaître tous les faits. Toi, on dirait que tu étais sur place. Je pense sincèrement que tu as l'esprit binaire en général dans le domaine politique (du moins de ce que j'ai pu juger sur ce forum), et pas seulement à cause de cette réponse. C'est une attaque personnelle si tu veux mais je trouve pas ça particulièrement virulent. Si tu veux le fond de ma pensée : tu te timurises de plus en plus (et ça dans ma tête c'est très virulent). Tout est relative : pour moi c'est toi qui est chèvrechoutiste et incapable d'adopter une démarche cohérente. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Donc oui, tes opinions conduisent bel et bien à ne pas améliorer la sécurité. Et dans la vraie vie, contrairement à ce que tu penses, les choix sont souvent "binaires", ou tout du moins limités à ceux qui se présentent. Un chilien avait Pinochet et Allende, et il n'y avait pas de Murray Rothbard dans le coin pour faire le système politique idéal. Finalement, je suis moins idéaliste que toi. Je ne crois pas à la révolution ni aux hommes providentiels, je crois à utiliser chaque choix qui se présente réellement pour minimiser les dégâts.
Ash Posté 8 juin 2010 Signaler Posté 8 juin 2010 Si je comprend bien : adopter une démarche ultra-cohérente fait de toi quelqu'un de moins idéaliste que les autres ? Va vraiment falloir changer de dico…
Brock Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Si je comprend bien : adopter une démarche ultra-cohérente fait de toi quelqu'un de moins idéaliste que les autres ?Va vraiment falloir changer de dico… Jabial n'utilise son super pouvoir d'ultra-coherence que pour appuyer des solutions autoritaires qui existent deja, je vois pas ou est l'idealisme
Invité Arn0 Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Je ne bâtirai rien du tout parce que je ne serai jamais au pouvoir. Mais je reste convaincu qu'une police à la singapourienne est parfaitement efficace sans tourner aux escadrons de la mort. La preuve : elle existe. Et pourquoi vanter la police singapourienne et pas par exemple la police japonaise ou suisse ? Ces pays sont fermes sans pour autant être des États policier. Tout est relative : pour moi c'est toi qui est chèvrechoutiste et incapable d'adopter une démarche cohérente. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Donc oui, tes opinions conduisent bel et bien à ne pas améliorer la sécurité. Et dans la vraie vie, contrairement à ce que tu penses, les choix sont souvent "binaires", ou tout du moins limités à ceux qui se présentent. Un chilien avait Pinochet et Allende, et il n'y avait pas de Murray Rothbard dans le coin pour faire le système politique idéal. Bon d'abord pour le coup je sais pas si je ne préfère pas un Pinochet au pouvoir plutôt qu'un Rohtbard. Sinon le chilien n'avait pas tellement la possibilité de choisir entre Pinochet et Allende : il pouvait par contre éviter de se rendre complice des crimes de l'un et de l'autre, c'est déjà pas si mal. Je signale surtout que Pinochet a été au pouvoir pendant 17 ans : ceux qui l'ont soutenu au début comme un moindre mal (non sans raison je veux bien l'admettre) n'étaient pas dans l'obligation de le soutenir jusqu'au bout ni de cautionner tous ses excès criminels. Finalement, je suis moins idéaliste que toi. Je ne crois pas à la révolution ni aux hommes providentiels, je crois à utiliser chaque choix qui se présente réellement pour minimiser les dégâts. J'aurais pu dire exactement la même chose, le problème c'est l'orientation de ces choix.
Invité jabial Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Et pourquoi vanter la police singapourienne et pas par exemple la police japonaise ou suisse ? Ces pays sont fermes sans pour autant être des États policier. Parce que la Suisse et le Japon ne sont pas partis d'un état d'ultracriminalité récent, et que par conséquent les gens répondent "ah oui mais c'est une question de culture", "les suisses/japonais sont disciplinés" et autres billevesées. Singapour, c'est comme si un pays d'Amérique Latine était devenu la Suisse. Si c'est pas une preuve que les méthodes fortes marchent, je ne sais pas ce qu'il faut aux bisounours. Et je signale que l'"État policier" singapourien : - n'a pas beaucoup plus de policiers par habitants que la France (même ordre de grandeur) et même moins dans les villes - a certes plus de prisonniers par habitant que la France (388 contre 95 pour 100.000) mais presque moitié moins qu'aux USA qui sont moins sécurisés (715) - est classé seconde dans l'index of economic freedom…. contre 64ème pour la France Bon d'abord pour le coup je sais pas si je ne préfère pas un Pinochet au pouvoir plutôt qu'un Rohtbard. Je pense que cette réflexion met directement fin au débat, dans la mesure où tu viens de déclarer que malgré tout ce que tu as dit sur Pinochet, Rothbard t'inquiète plus. Tu es sûr que tu es bien libéral ? C'est quoi, ton système politique idéal, en fait ? La France mais un peu moins socialiste, un peu moins nationaliste, en gros la France mais il y a 10-15 ans ? Je signale surtout que Pinochet a été au pouvoir pendant 17 ans : ceux qui l'ont soutenu au début comme un moindre mal (non sans raison je veux bien l'admettre) n'étaient pas dans l'obligation de le soutenir jusqu'au bout ni de cautionner tous ses excès criminels. Parler de crimes est une évidence puisqu'il a effectivement mis en œuvre la culpabilité par association (plus antilibéral tu meurs) mais on ne saura jamais si c'était excessif ou non ; quoi qu'il en soit, n'importe quelle dictature totalitaire a fait plus de morts en une semaine que lui en 12 ans. J'aurais pu dire exactement la même chose, le problème c'est l'orientation de ces choix. Par là, tu veux dire que confronté au même choix tu ne choisirais pas la même chose que moi, ou bien tu es encore dans le "mais nous avons toujours un autre choix" ?
xavdr Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 La Police Singapourienne est un centre de profit. Elle est bénéficiaire, au prix d'amendes considérables (plusieurs centaines d'Euros) infligées à ceux qui oublient de tirer la chasse d'eau dans les toilettes publiques ou jettent un papier gras au sol. Le régime Singapourien est autoritaire mais les frontières de ce minuscule pays sont ouvertes ce qui est la preuve de l'attractivité du pays tant pour la communauté malaise que chinoise. Je ne sais plus où c'en est mais il y a quelques années les célibataires étaient convoqués pour des réunions gouvernementales de rencontre. Meetic citoyen en quelques sortes. Pour revenir à la police je n'ai pas entendu parler d'illégitimes atteintes aux personnes et le résultat semble en être une bonne sécurité.
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Parler de crimes est une évidence puisqu'il a effectivement mis en œuvre la culpabilité par association (plus antilibéral tu meurs) mais on ne saura jamais si c'était excessif ou non ; quoi qu'il en soit, n'importe quelle dictature totalitaire a fait plus de morts en une semaine que lui en 12 ans. Tu n'as que le totalitarisme à la bouche mais ça ne te gêne pas d'éradiquer 150 000 civils pour arriver à un fin supposée plus louable. C'est à toi qu'on devrait demander si tu es bien libéral et là on est plus dans les gentils délires de portes déchiqueteuses.
Invité jabial Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Tu n'as que le totalitarisme à la bouche mais ça ne te gêne pas d'éradiquer 150 000 civils Pure invention de ta part.
Brock Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Tu n'as que le totalitarisme à la bouche mais ça ne te gêne pas d'éradiquer 150 000 civils pour arriver à un fin supposée plus louable. C'est à toi qu'on devrait demander si tu es bien libéral et là on est plus dans les gentils délires de portes déchiqueteuses. faites venir l'inquisition!
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Une référence à ceci probablement : Je pense que cette réflexion met directement fin au débat, dans la mesure où tu viens de déclarer que malgré tout ce que tu as dit sur Pinochet, Rothbard t'inquiète plus. Tu es sûr que tu es bien libéral ? C'est quoi, ton système politique idéal, en fait ? La France mais un peu moins socialiste, un peu moins nationaliste, en gros la France mais il y a 10-15 ans ? Pure invention de ta part. Tu ne peux t'en prendre qu'à toi même. Tu ne sais pas calmer le jeu et tu laisses échapper des énormités comme celle-ci. C'est plus révélateur de ton errance éthique que d'une quelconque radicalité.
Invité Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 C'est vrai qu'un exces d'anathemes sur lib.org renforce mon sentiment de m'etre fait endoctrine par une secte.
Invité jabial Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Une référence à ceci probablement :Tu ne peux t'en prendre qu'à toi même. Tu ne sais pas calmer le jeu et tu laisses échapper des énormités comme celle-ci. C'est plus révélateur de ton errance éthique que d'une quelconque radicalité. Et tu as lu dans quel brûlot marxiste que Pinochet avait tué 150.000 personnes ?
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Pas terrible comme pirouette. 150 000 c'est le nombre de tués des bombardements Hiroshima/Nagasaki.
Invité jabial Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Pas terrible comme pirouette. 150 000 c'est le nombre de tués des bombardements Hiroshima/Nagasaki. Combien lors des bombardements classiques ? Combien y aurait-il eu de bombardements classiques supplémentaires si la guerre avait duré ? Combien de morts américains et japonais ? Quel résultat pour un pays ravagé par la guerre jusqu'au cœur, qui aurait gardé une haine des USA, peut-être une nouvelle guerre plus tard ? Enfin bref, ces considérations, s'agissant de 1945, sont surréalistes. Non je n'aurais pas appuyé sur le bouton. Ça prouve juste que je ne suis pas le genre de personne qui a les épaules pour diriger une armée.
Ash Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Ce sont des bombardements civils, pas militaires. Et avec les conséquences que l'on sait sur l'environnement. Tu peux jouer à l'uchronie mais tu justifies ce qui n'a pas lieu d'être sur cette logique manichéenne qui t'amène à paraitre handicapé moral.
h16 Posté 9 juin 2010 Signaler Posté 9 juin 2010 Ce sont des bombardements civils, pas militaires. Lol.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.