Apollon Posté 16 juin 2008 Signaler Posté 16 juin 2008 Au Zentrum, sans doute. Dans la population, c'est autre chose.Hitler ne fit pas assassiner que des rivaux gênants et leurs sbires durant la nuit des longs couteaux, il fit aussi éliminer plusieurs catholiques qu'il jugeait trop séditieux à son goût et dangereux pour son pouvoir : E. J. Jung, avocat munichois qui oeuvrait à la destitution du nouveau chancelier et voulait rétablir un Reich chrétien et fédéral; Fritz Gerlich, calviniste converti au catholicisme, dont le journal était en possession de documents compromettants pour les nazis; Erich Klausener, président de l'Action catholique; A. Probst, qui dirigeait une organisation de jeunesse catholique et soupçonné par les nazis de conspirer contre le nouveau régime. Sans compter les arrestations arbitraires de prêtres qui, en date de janvier 1934, dépassaient en nombre celles qui eurent lieu lors de l'ère bismarckienne. Notons que ces prêtres qui attaquaient courageusement les décisions prises par Hitler voyaient affluer les fidèles, de même que les journaux catholiques les plus anti-nazis voyaient augmenter leur nombre de lecteurs. Signe qu'il existait une attente au sein des Allemands catholiques. Un essai documenté à cet égard : Cette liste de noms est-elle donné dans l'ouvrage que tu cites ? J'enrichis l'article de wp avec ces infos.
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2008 Signaler Posté 16 juin 2008 Cette liste de noms est-elle donné dans l'ouvrage que tu cites ? J'enrichis l'article de wp avec ces infos. Oui, oui (dans le chapitre III intitulé : "la résistance des Églises" - à noter aussi un chapitre sur la résistance des conservateurs).
Invité jabial Posté 18 juin 2008 Signaler Posté 18 juin 2008 Le libéralisme, en tout cas, fonctionne très bien avec des "comploteurs" autour. La seule limite, c'est l'intégrité territoriale de la zone libre, qui peut aujourd'hui très bien être assurée par des missiles nucléaires, à la bonne vieille mode étatique. Nul besoin de convertir les voisins, et encore moins par la force.
h16 Posté 18 juin 2008 Signaler Posté 18 juin 2008 En général, d'ailleurs, les voisins se convertissent tout seuls par le commerce avec la zone libre.
PtitSuisse Posté 18 juin 2008 Signaler Posté 18 juin 2008 Le libéralisme, en tout cas, fonctionne très bien avec des "comploteurs" autour. La seule limite, c'est l'intégrité territoriale de la zone libre, qui peut aujourd'hui très bien être assurée par des missiles nucléaires, à la bonne vieille mode étatique. Nul besoin de convertir les voisins, et encore moins par la force. Je vois tout de même un problème: la zone libérale est une zone sans impôt qui sera enchanté d'accueillir la soustraction fiscale de ses voisins, qui risque de ne pas se laisser faire. De plus la zone libérale pourra toujours se voir accuser que son système ne marche pas, car ce qui la maintient prospère c'est le vampirisme des richesses des états collectivistes.
Invité jabial Posté 18 juin 2008 Signaler Posté 18 juin 2008 Le pire c'est que c'est probablement comme ça qu'ils le verraient Salauds de libéraux, y nous volent nos victimes ! Si on peut plus rançonner les gens en paix, hein… Mais bah, encore une fois espérer être laissé en paix sans être prêt à faire très mal c'est un rêve de gosse. Dans la vraie vie, si vice pacem para bellum. A l'échelle individuelle c'est le colt, pour protéger un territoire de quelques millions de personnes, c'est le sous-marin nucléaire armé de missiles à bombes H.
Hamster ancap Posté 18 juin 2008 Signaler Posté 18 juin 2008 Je vois tout de même un problème: la zone libérale est une zone sans impôt qui sera enchanté d'accueillir la soustraction fiscale de ses voisins, vi vi c'est justement pour ca qu'au final le pays libéral sera bien plus prospere que les autres idiots qui ne savent utiliser que la forcequi risquent de ne pas se laisser faire. tu m'etonnes… De plus la zone libérale pourra toujours se voir accuser que son système ne marche pas, car ce qui la maintient prospère c'est le vampirisme des richesses des états collectivistes. j'ignorais que la richesse des hommes appartenait en fait aux états. que quand qqn travaillait c'etais l'etat qui etais en fait legitimement proprietaire de l'effort fournit,faudra nous expliquer.
PtitSuisse Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Si on suit les dernières interventions, je ne vois donc pas vraiment la différence fondamentale entre le communisme et libéralisme en ce qui concerne les moyens d'actions. Les pays communistes étaient très chatouilleux sur les effets de bords, et fermaient leur frontière pour empêcher le peuple de s'échapper sous l'effet de la propagande capitaliste mensongère. Les zones libérales trop attractives risquent de fermer leur frontière (aux personnes, pas aux capitaux, mais les communistes n'ont jamais été contre un afflux d'argent des zones "corrompues") car leur marché interne n'a pas la capacité d'absorber un afflux d'immigrés. De plus sur tous vos derniers propos (afflux de soustraction fiscale, accusation de pillage de la part des collectivistes, et même politique d'immigration plus stricte), il existe des exemples concrêts en Europe: la Suisse plus libérale que ses voisins. D'ailleurs le programme libéral de Blocher, c'est moins d'état, arrêt des assurances sociales, une armée forte, fermeture des frontières et expulsions des étrangers indésirables.
PtitSuisse Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 vi vi c'est justement pour ca qu'au final le pays libéral sera bien plus prospere que les autres idiots qui ne savent utiliser que la forcetu m'etonnes… j'ignorais que la richesse des hommes appartenait en fait aux états. que quand qqn travaillait c'etais l'etat qui etais en fait legitimement proprietaire de l'effort fournit,faudra nous expliquer. Vous êtes dans la position du résistant français qui fait sauter un train "nazi" qui transporte également des marchandises pour les autres français. La fin justifie les moyens, et s'enrichir sur du vol n'est pas immoral. Il n'empêche que la soustraction fiscale c'est appauvrir ceux qui paient plus d'impôts pour compenser. Je ne vois pas en quoi le français moyen devrait applaudir des 2 mains cette pratique.
Invité jabial Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Si on suit les dernières interventions, je ne vois donc pas vraiment la différence fondamentale entre le communisme et libéralisme en ce qui concerne les moyens d'actions. Les pays communistes étaient très chatouilleux sur les effets de bords, et fermaient leur frontière pour empêcher le peuple de s'échapper sous l'effet de la propagande capitaliste mensongère. Les zones libérales trop attractives risquent de fermer leur frontière (aux personnes, pas aux capitaux, mais les communistes n'ont jamais été contre un afflux d'argent des zones "corrompues") car leur marché interne n'a pas la capacité d'absorber un afflux d'immigrés. Je passe sur ce que tu considères comme "libéral" pour retenir que tu ne vois pas la différence entre un mur de maison et un mur de prison. Tu penses sérieusement que c'est pareil d'empêcher les gens de sortir que d'entrer? Rassure moi, tu blagues, dis? De plus sur tous vos derniers propos (afflux de soustraction fiscale, accusation de pillage de la part des collectivistes, et même politique d'immigration plus stricte), il existe des exemples concrêts en Europe: la Suisse plus libérale que ses voisins. D'ailleurs le programme libéral de Blocher, c'est moins d'état, arrêt des assurances sociales, une armée forte, fermeture des frontières et expulsions des étrangers indésirables. C'est du "libéralisme" à la sauce droite ça. Ceci dit, ça peut se comprendre en démocratie où toute personne qui entre gagne automatiquement, à plus ou moins long terme, un droit de vote sur le pot commun. C'est déjà une forme de communisme qui ne dit pas son nom, ça engendre automatiquement de la xénophobie. La seule solution pour en sortir c'est qu'il n'y ait plus de pot commun. Vous êtes dans la position du résistant français qui fait sauter un train "nazi" qui transporte également des marchandises pour les autres français. La fin justifie les moyens, et s'enrichir sur du vol n'est pas immoral. La fin ne justifie pas les moyens du tout et s'enrichir du vol est immoral, mais en l'occurrence ça n'a rien à voir. Il n'empêche que la soustraction fiscale c'est appauvrir ceux qui paient plus d'impôts pour compenser.
h16 Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Il n'empêche que la soustraction fiscale c'est appauvrir ceux qui paient plus d'impôts pour compenser. Je ne vois pas en quoi le français moyen devrait applaudir des 2 mains cette pratique. Et donc payer ses impôts est un geste joyeux et citoyen d'entraide. Pas de doute. Tu es un petit troll, pas un petit suisse.
Rincevent Posté 19 juin 2008 Signaler Posté 19 juin 2008 Si on suit les dernières interventions, je ne vois donc pas vraiment la différence fondamentale entre le communisme et libéralisme en ce qui concerne les moyens d'actions. Heu… Cultive-toi d'abord, et revient-nous plus au fait de la réalité. Les zones libérales trop attractives risquent de fermer leur frontière (aux personnes, pas aux capitaux, mais les communistes n'ont jamais été contre un afflux d'argent des zones "corrompues") car leur marché interne n'a pas la capacité d'absorber un afflux d'immigrés. Si. Un marché libre peut absorber des flux énormes d'immigration, comme l'ont fait les USA avant Roosevelt (et comme ils continuent à le faire, mais un peu moins efficacement). Par ailleurs, de quel droit un Etat libéral refuserait-il à une personne de venir s'installer et participer à la prospérité d'un pays ? D'ailleurs le programme libéral de Blocher, c'est moins d'état, arrêt des assurances sociales, une armée forte, fermeture des frontières et expulsions des étrangers indésirables. Et bien Blocher n'est donc pas libéral sur les questions d'immigration. Il ne suffit pas de se proclamer libéral pour l'être dans tous les domaines. Il n'empêche que la soustraction fiscale c'est appauvrir ceux qui paient plus d'impôts pour compenser. Je ne vois pas en quoi le français moyen devrait applaudir des 2 mains cette pratique. Dois-je me sacrifier pour mon prochain ? Non. Je ne suis pas l'esclave de mes compatriotes, et ils ne sont aucunement mes esclaves. L'esclave, c'est toi.
Hamster ancap Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Vous êtes dans la position du résistant français qui fait sauter un train "nazi" qui transporte également des marchandises pour les autres français.ce qui est bien avec les metaphore c'est que,comme les slogan,on attaque directement le cerveau limbique sans trop passer par le neo cortex.on ne fait rien sauter dutout nous autre liberaux ni n'utilisons la force autrement qu'en cas de legitime defense. proposer au monde un pays plus acceuillant est rapproché dans ta metaphore du fait de faire sauter un train,faudra que tu m'explique… La fin justifie les moyens, et s'enrichir sur du vol n'est pas immoral.c'est precisement l'inverse du liberalisme.au passage les gens ne sont pas proprieté d'un pays. Il n'empêche que la soustraction fiscale c'est appauvrir ceux qui paient plus d'impôts pour compenser.les liberaux ne soustraient rien du tout,ce sont les gens qui,librement decideront de venir ou pas.Je ne vois pas en quoi le français moyen devrait applaudir des 2 mains cette pratique.gavé comme il est de TF1 je pense effectivemment qu'il braira surement dans l'autre sens mais ca on a l'habitude.
Ash Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Si on suit les dernières interventions, je ne vois donc pas vraiment la différence fondamentale entre le communisme et libéralisme en ce qui concerne les moyens d'actions. Les pays communistes étaient très chatouilleux sur les effets de bords, et fermaient leur frontière pour empêcher le peuple de s'échapper sous l'effet de la propagande capitaliste mensongère. Les zones libérales trop attractives risquent de fermer leur frontière (aux personnes, pas aux capitaux, mais les communistes n'ont jamais été contre un afflux d'argent des zones "corrompues") car leur marché interne n'a pas la capacité d'absorber un afflux d'immigrés. Le strict respect de la propriété et la création de milices à l'ordre du capital règlera tout problème de cet ordre. Définitivement. Surtout si il y a Timur à la proche frontière.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.