Affaire Kerviel (suite)

[Hr77]

http://www.contrepoints.org/Jerome-Kerviel…time-de-la.html

Je ne savais pas que le libéralisme c'était la défense des banques, surtout des banques qui auraient fait faillite de manière bien méritée sans un soutien public acharné.

Ce Lexington ne connait rien à l'affaire. Il a simplement décidé qu'il fallait casser "l'image de Robin des Bois" de Kerviel, image dont lui-même ne s'est jamais réclamé.

Article détestable, ridicule même, rempli d'approximations, qui n'a pour sources que des vagues propos piqués sur Le Figaro ou Le Monde.

Ca risque de décrédibiliser tout Contrepoints, surtout quand Kerviel sera relaxé.

Modifié 9 juin 2010 par Sekonda
Titre

[jabial]

On se calme le nouveau hein. Il y a les commentaires de l'article pour faire part de ta désapprobation, et avant d'insulter un habitué tu devrais aligner de sérieux arguments. Tu n'es pas en terrain conquis ici.

[neuneu2k]

Ce Lexington ne connait rien à l'affaire. Il a simplement décidé qu'il fallait casser "l'image de Robin des Bois" de Kerviel, image dont lui-même ne s'est jamais réclamé.

Pourquoi, tu le connais bien toi JK ?

[Hr77]

Cet article n'avance aucun argument, donc j'ai le droit de n'en avancer aucun en retour.

Je trouve simplement hautement contre-productif cette défense d'une banque aussi merdique que la Société Générale.

Sur ce, je me barre du forum, ayant enfreint les règles.

[Ash]

Ne te laisse pas impressionner par le rouge, ce n'est que de l'épate.

http://www.contrepoints.org/Jerome-Kerviel…time-de-la.html

Je ne savais pas que le libéralisme c'était la défense des banques, surtout des banques qui auraient fait faillite de manière bien méritée sans un soutien public acharné.

Ce Lexington ne connait rien à l'affaire. Il a simplement décidé qu'il fallait casser "l'image de Robin des Bois" de Kerviel, image dont lui-même ne s'est jamais réclamé.

Article détestable, ridicule même, rempli d'approximations, qui n'a pour sources que des vagues propos piqués sur Le Figaro ou Le Monde.

Ca risque de décrédibiliser tout Contrepoints, surtout quand Kerviel sera relaxé.

Il apparait tout à fait évident que Kerviel a était un bouc-émissaire pour la SG afin de masquer ses pertes abyssales, en partie dues aux subprimes (comme toutes les banques en 2007/2008). De la même manière que Tourre va prendre la maximum en comparaison à GS ou Paulson. Bien que mouillés et corrompus, ces traders sont des faibles hiérarchiquement parlant.

[Invité]

Il apparait tout à fait évident que Kerviel a était un bouc-émissaire pour la SG afin de masquer ses pertes abyssales, en partie dues aux subprimes (comme tout le monde 2007/2008). De la même manière que Tourre va prendre la maximum en comparaison à GS ou Paulson. Bien que mouillés et corrompus, ce sont des faibles hiérarchiquement parlant.

C'est mon sentiment aussi. Ce sont des fusibles, qu'ils partagent ou non une responsabilite dans des affaires delictueuses ou criminelles. Mais je ne parlerais pas d'evidence a relecture de ton intervention. ^^ On en sait rien.

[neuneu2k]

Il apparait tout à fait évident que Kerviel a était un bouc-émissaire pour la SG afin de masquer ses pertes abyssales, en partie dues aux subprimes. De la même manière que Tourre va prendre la maximum en comparaison à GS ou Paulson. Bien que mouillés et corrompus, ce sont des faibles hiérarchiquement parlant.

1) Il apparait tout à fait évident, parlons en, tu a lu le dossier ?

2) Les provisions dues aux subprimes sont bien supérieures a la perte de 5G€ due a Kerviel, cette perte a été immédiatement couverte par une émission d'actions d'ailleurs.

[Ash]

Mais c'est à ça que servait l'opération. Masquer dans le sens de détourner l'attention.

[jabial]

Ne te laisse pas impressionner par le rouge, ce n'est que de l'épate.

Le rouge signifie que je parle en tant que modo. La prochaine remarque de ce genre c'est l'averto.

Il apparait tout à fait évident que Kerviel a était un bouc-émissaire pour la SG afin de masquer ses pertes abyssales, en partie dues aux subprimes (comme toutes les banques en 2007/2008). De la même manière que Tourre va prendre la maximum en comparaison à GS ou Paulson. Bien que mouillés et corrompus, ces traders sont des faibles hiérarchiquement parlant.

Pour répondre sur le fond, dans les grandes sociétés la hiérarchie n'est pas du tout formée à l'informatique (un ami a vu, dans une banque que je ne nommerai pas, des fichiers sensibles à un niveau qui peut être "stratégique national" sans exagérer, en accès ouvert à tous les informaticiens). Donc il n'apparaît pas incroyable, de mon point de vue d'informaticien, qu'un trader dont la formation initiale est dans le domaine de l'informatique ait été capable de circonvenir les mesures de sécurité qui reposaient lourdement sur des procédures automatiques et des aides informatisées au contrôle.

Maintenant, 5 milliards, c'est beaucoup mais c'est peu par rapport à ce qui a été perdu dans l'affaire des subprimes, et Kerviel ne peut guère être bouc émissaire à cet égard. Au passage, Kerviel n'a pas tort quand il dit que la SG a perdu de l'argent parce qu'elle a débouclé les positions en catastrophe, mais c'était le seule façon d'éviter que le risque s'accroisse encore. Ça aurait pu perdre 10 milliards au lieu de 5, personne ne le savait.

[Aurel]

Hr77, personne n'est adepte ici de la pensée unique.

Les banques sont traitées de collabos des banques centrales et du système par certains, d'autres défendent leur rôle. Il y a un vrai débat. Concernant cet article, il est factuel et n'a rien de choquant, Jérôme est un truand qui a menti effrontément (son frère aussi d'ailleurs, qui a été licencié pour une tentative de fraude de 100.000 euros sur un client). Connaissant bien la SG de l'intérieur, je confirme que les rapports de l'inspection générale, comme les preuves, est accablant : écritures fictives, faux mails, fausses autorisations, manipulations en tout genre. Le management a été trop laxiste en ne réagissant pas à plusieurs alarmes, mais il n'a jamais cautionné ce que JK faisait comme il l'annonce avec une fielleuse arrogance dans tous les médias, pour le simple fait qu'il n'était pas au courant.

Kerviel ne sera pas relaxé. En revanche, je serais profondément choqué, comme beaucoup d'observateurs, qu'il ne reçoive que du sursis en guise de peine.

Si ça ne correspond pas à ta vision, défends ton point de vue. Ca ne sert à rien de pleurnicher.

[Tremendo]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire toute une histoire de cet article, Lexington rappelle des faits: que Kerviel a bel et bien fraudé, mais en plus a enfreint le règlement interne de la Société Générale. Et il s'en prend aussi à la SG au passage, car elle a été inefficiente dans ses contrôles internes. Il aurait pu peut-être rajouter qu'à ce titre, d'autres dans la boîte mériteraient de sauter (ce qui d'ailleurs s'est passé) et pas seulement Kerviel.

Le passage suivant de l'article est éclairant à ce titre:

Sciemment, il annonce des contreparties inexistantes aux positions qu’il prend. Seul, il crée des faux documents pour couvrir ses prises de risque aux yeux de ses supérieurs. Il insère de faux éléments dans le système pour se couvrir et faire croire qu’il respecte les procédures internes. Ce qui n’exonère pas la Société Générale de sa responsabilité pour l’inefficacité de ses contrôles. Il parait surprenant que, par exemple, la réalité des contreparties avancées par Kerviel n’ait pas été davantage contrôlée, et que rien n’ait été identifié pendant si longtemps, alors que les montants concernés et les risques étaient colossaux.

Et je plussoie avec le ton de l'article dénonçant la manière dont les médias présentent l'affaire en disant que Kerviel est victime du système capitaliste, c'est de la franche couillonnade dans laquelle les moutons français dans les sondages s'engouffrent. Car c'est bien SG qui est victime de Kerviel mais aussi de ses supérieurs hiérarchiques directs, le système capitaliste n'a rien à voir là-dedans, faut arrêter avec les grands mots!

[neuneu2k]

Mais c'est à ça que servait l'opération. Masquer dans le sens de détourner l'attention.

Mais masquer a qui ?

Tout le monde a oublié Kerviel 6 mois après sur les marchés, et ce qui préoccupe les actionnaires, c'est l'exposition à la dette pourrie (les souveraines européennes aujourd'hui), pas Kerviel.

En terme d’image, c’est particulièrement contre productif comme ‘complot’, étant donné que d’autres banques nettement plus exposées sur les subprimes et de façon générale sur les obligations pouraves n’ont jamais subi les foudres des médias.

Au-delà de ça, je suis bien placé pour savoir qu’il ne faut pas chercher le complot, la ou la simple négligence suffit, les systèmes de contrôle n’étaient pas faits pour lutter contre la malveillance, mais uniquement contre l’erreur.

De fait, étant donné ma position actuelle, je peux affirmer catégoriquement qu'il n'y a pas eu de complot préalable à l'affaire Kerviel, il ne te reste que l'option de penser que je fais partie du complot.

[Lexington]

http://www.contrepoints.org/Jerome-Kerviel…time-de-la.html

Je ne savais pas que le libéralisme c'était la défense des banques, surtout des banques qui auraient fait faillite de manière bien méritée sans un soutien public acharné.

Ce Lexington ne connait rien à l'affaire. Il a simplement décidé qu'il fallait casser "l'image de Robin des Bois" de Kerviel, image dont lui-même ne s'est jamais réclamé.

Article détestable, ridicule même, rempli d'approximations, qui n'a pour sources que des vagues propos piqués sur Le Figaro ou Le Monde.

Ca risque de décrédibiliser tout Contrepoints, surtout quand Kerviel sera relaxé.

Tiens donc. Où vois-tu une défense de la SG? Je critique Kerviel, qui dans l'affaire essaye de se donner le beau rôle là où il a manifestement fraudé dans tous les sens. Il faut avoir l'esprit particulièrement binaire pour assimiler critique de Kerviel et défense de la SG. La SG a merdé dans ses contrôles, c'est évident, mais le propos de mon article n'est pas d'explorer cet aspect là particulièrement.

Cet article n'avance aucun argument, donc j'ai le droit de n'en avancer aucun en retour.

Je trouve simplement hautement contre-productif cette défense d'une banque aussi merdique que la Société Générale.

Sur ce, je me barre du forum, ayant enfreint les règles.

Bon vent

Il apparait tout à fait évident que Kerviel a était un bouc-émissaire pour la SG afin de masquer ses pertes abyssales, en partie dues aux subprimes (comme toutes les banques en 2007/2008). De la même manière que Tourre va prendre la maximum en comparaison à GS ou Paulson. Bien que mouillés et corrompus, ces traders sont des faibles hiérarchiquement parlant.

En t'appuyant sur quoi à part des suppositions?

Mais masquer a qui ?

Tout le monde a oublié Kerviel 6 mois après sur les marchés, et ce qui préoccupe les actionnaires, c'est l'exposition à la dette pourrie (les souveraines européennes aujourd'hui), pas Kerviel.

En terme d’image, c’est particulièrement contre productif comme ‘complot’, étant donné que d’autres banques nettement plus exposées sur les subprimes et de façon générale sur les obligations pouraves n’ont jamais subi les foudres des médias.

Au-delà de ça, je suis bien placé pour savoir qu’il ne faut pas chercher le complot, la ou la simple négligence suffit, les systèmes de contrôle n’étaient pas faits pour lutter contre la malveillance, mais uniquement contre l’erreur.

De fait, étant donné ma position actuelle, je peux affirmer catégoriquement qu'il n'y a pas eu de complot préalable à l'affaire Kerviel, il ne te reste que l'option de penser que je fais partie du complot.

+1

[Invité]

Au-delà de ça, je suis bien placé pour savoir qu’il ne faut pas chercher le complot, la ou la simple négligence suffit, les systèmes de contrôle n’étaient pas faits pour lutter contre la malveillance, mais uniquement contre l’erreur.

Sans offenses, comment te croire ? C'est quoi une bonne position pour savoir ce qu'il se trame la dessous ?

Ce que tu dis est vrai si seulement t'es bien place pour le savoir. Nope ?

[neuneu2k]

Maintenant, 5 milliards, c'est beaucoup mais c'est peu par rapport à ce qui a été perdu dans l'affaire des subprimes, et Kerviel ne peut guère être bouc émissaire à cet égard. Au passage, Kerviel n'a pas tort quand il dit que la SG a perdu de l'argent parce qu'elle a débouclé les positions en catastrophe, mais c'était le seule façon d'éviter que le risque s'accroisse encore. Ça aurait pu perdre 10 milliards au lieu de 5, personne ne le savait.

Il n’a pas tort de dire que prendre sa perte, ca coute de l’argent, mais ça montre son absence totale de professionnalisme, sur ce point, il le partage en effet avec une bonne partie de sa profession.

En l’occurrence, M. Bouton a eu un sacré courage et a fait ce que j’attends d’un banquier senior face a une position aussi risquée, il l’a d’ailleurs payé de son poste, parce que ca n’a pas plu du tout a l’Elysée…

Sans offenses, comment te croire ? C'est quoi une bonne position pour savoir ce qu'il se trame la dessous ?

Ce que tu dis est vrai si seulement t'es bien place pour le savoir. Nope ?

Il est évident que je ne peux en dire plus sur un forum public, désolé…

[xavdr]

@ Hr77 :

C'est ton agressivité contre Lexington qui est choquante. Il mentionne des faits et laisse ouvert le débat hors des faits qu'il mentionne. Tu l'injurie sans argument sérieux.

En plus pour ta gouverne Lexington que je connais personnellement depuis plusieurs années pour sa présence régulière au Café Liberté (cf. rubrique Action du forum) est un type brillant, sérieux et honête, qui n'a rien d'un thuriféraire des banques, et en outre a autour de lui notamment via le Café Liberté (mais peut être pas seulement) d'authentiques compétences bancaires, financières et monétaires, panel dont je doute que tu disposes en dehors d'un tel club de réflexion ou organisme de formation financière.

@ Aurélien :

+1

Ceci dit, perso, vu de l'extérieur je ne sais ni écarter ni valider l'hypothèse selon laquelle certains membres du management de Kiriel avaient peut-être deviné qu'il y avait de grosses irrégularités mais les approuvaient discrètement ou tacitement pour compenser certaines pertes qu'ils n'avaient pas envie de voir prendre le dessus à tel ou tel moment dans leurs bilans. As tu des éléments qui permettent d'orienter le conclusions dans l'un ou l'autre sens ?

[neuneu2k]

Ceci dit, perso, vu de l'extérieur je ne sais ni écarter ni valider l'hypothèse selon laquelle certains membres du management de Kiriel avaient peut-être deviné qu'il y avait de grosses irrégularités mais les approuvaient discrètement ou tacitement pour compenser certaines pertes qu'ils n'avaient pas envie de voir prendre le dessus à tel ou tel moment dans leurs bilans. As tu des éléments qui permettent d'orienter le conclusions dans l'un ou l'autre sens ?

Il n'est pas impossible que certaines irrégularités aient été ignorées par sa hiérarchie, pas mal de traders planquent des positions deux ou trois jours sur des portefeuilles mal surveillés, mais il est clair que personne n’avait la moindre idée des volumes en jeu.

[Invité]

Il est évident que je ne peux en dire plus sur un forum public, désolé…

Oui je comprends, merci pour le MP, ca me va.

[Poil à gratter]

De fait, étant donné ma position actuelle, je peux affirmer catégoriquement qu'il n'y a pas eu de complot préalable à l'affaire Kerviel, il ne te reste que l'option de penser que je fais partie du complot.

Ou alors la troisième option : tu fais partie d'un complot pour nous faire croire qu'il n'y a pas de complot.

Blagues à part, sans parler de complot, est-ce qu'on ne peut pas supposer que la hiérarchie à pu être opportuniste et charger un peu plus le dossier de Kerviel pour se dédouaner de ses propres erreurs de contrôle ? Ca sera intéressant de voir comment la justice va départager les responsabilités de chacun.

Sinon ce qui est inquiétant vu les enjeux, c'est qu'une entreprise comme la SG ne soit pas plus protégée contre les malveillances internes. Vous me direz que c'est un peu le lot de beaucoup d'entreprises qui pensent à se protéger contre des malveillances externes, mais sont vulnérables face à un employé malveillant ou malhonnête. Mais vu les sommes en jeu, j'aurait cru qu'il y avait un peu plus de contrôles et de contre-expertises.

[Ash]

Mais masquer a qui ?

Tout le monde a oublié Kerviel 6 mois après sur les marchés, et ce qui préoccupe les actionnaires, c'est l'exposition à la dette pourrie (les souveraines européennes aujourd'hui), pas Kerviel.

En terme d’image, c’est particulièrement contre productif comme ‘complot’, étant donné que d’autres banques nettement plus exposées sur les subprimes et de façon générale sur les obligations pouraves n’ont jamais subi les foudres des médias.

On parle d'une époque où la crise n'avait pas encore éclaté médiatiquement (début 2008). Ca a très bien marché, l'objectif était de faire passer quelques pertes sur le dos d'un Kerviel dont l'activité était bizarrement inconnue de sa direction. Par inconnue il fallait comprendre : n'y comprenait rien.

Au-delà de ça, je suis bien placé pour savoir qu’il ne faut pas chercher le complot, la ou la simple négligence suffit, les systèmes de contrôle n’étaient pas faits pour lutter contre la malveillance, mais uniquement contre l’erreur.

De fait, étant donné ma position actuelle, je peux affirmer catégoriquement qu'il n'y a pas eu de complot préalable à l'affaire Kerviel, il ne te reste que l'option de penser que je fais partie du complot.

Ne caricature pas inutilement. Kerviel n'est pas plus une victime qu'un robin des bois. D'ailleurs je n'ai pas critiqué l'article de Lexington.

En t'appuyant sur quoi à part des suppositions?

J'ai ce qu'il faut en magasin comme on dit. Mais ça va encore finir en eau de boudin et il faut très beau dehors.

Il n'est pas impossible que certaines irrégularités aient été ignorées par sa hiérarchie, pas mal de traders planquent des positions deux ou trois jours sur des portefeuilles mal surveillés, mais il est clair que personne n’avait la moindre idée des volumes en jeu.

Jamais personne n'est au courant, ni ne veut savoir. C'est la meilleure des défenses.

[neuneu2k]

On parle d'une époque où la crise n'avait pas encore éclaté médiatiquement (début 2008). Ca a très bien marché, l'objectif était de faire passer quelques pertes sur le dos d'un Kerviel dont l'activité était bizarrement inconnue de sa direction. Par inconnue il fallait comprendre : n'y comprenait rien.

Sources ?

Non, parce que ça m’étonnerai fortement que le desk DeltaOne ai le moindre rapport avec les subprimes, mais tu va peut être m’apprendre quelque chose

[henriparisien]

Jamais personne n'est au courant, ni ne veut savoir. C'est la meilleure des défenses.

Une position ouverte a 50 milliards, c'est sûr que personne n'était au courant. Comme c'est dit plus haut, le contrôle interne de la SG a été singulièrement défaillant. Mais Kerviel n'est pas le premier trader a avoir fait n'importe quoi.

Par exemple : http://www.liberation.fr/economie/01011373…on-de-francfort

Dans l'affaire de la baring, la responsabilité de la DG était sans doute beaucoup plus engagée. Nick Leeson dirigeait les activités de trading de la filiale… Mais imaginer un seul instant que la SG aurait confié 50 milliards a un seul de ces traders, alors qu'ils sont plus d'une centaine a avoir le même niveau hiérarchique, c'est du grand n'importe quoi.

Pour fixer les idées, 50 milliards, c'était presque deux fois les capitaux propres de la banque au 30 décembre 2007.

Enfin, il ne faut quand même pas oublier que la première - et même la seule - victime de l'affaire, c'est la SG. Pas Kerviel. Et sur la peine qui lui sera infligé, je pense qu'il y aura un peu de ferme (pour couvrir la préventive d'un mois qu'il a déjà faite), mais pas beaucoup plus et il est fort propbable qu'il ne retourne pas en prison.

Il sera condamné à une amende de quelques dizaines de K€ et a répparer le préjudice causé à son employeur. Sans doute pas en totalité, même si c'est 1 %, cela fait quand même beaucoup.

[Barem]

Cet article n'avance aucun argument, donc j'ai le droit de n'en avancer aucun en retour.

Je trouve simplement hautement contre-productif cette défense d'une banque aussi merdique que la Société Générale.

Sur ce, je me barre du forum, ayant enfreint les règles.

Ce que je trouve encore plus contre-productif, c'est de ne pas avoir la décence d'intervenir une nouvelle fois dans la discussion pour tenter de défendre sa cause ou de se montrer raisonnable en écoutant les contre-arguments qui nous sont lancé…

[Ash]

Certains préfèrent partir avant le yabon nonosse habituel. Surtout ceux qui ne sont rien.

Sources ?

Non, parce que ça m’étonnerai fortement que le desk DeltaOne ai le moindre rapport avec les subprimes, mais tu va peut être m’apprendre quelque chose

Tu me le rappelleras, je sortirai mes petits papiers

[h16]

Allons allons, ne nous gênons pas ici, nous sommes entre gens biens. go.

[Ash]

J'ai dit qu'il faisait beau dehors !

[Brock]

Sur ce, je me barre du forum, ayant enfreint les règles.

n'oublie pas de claquer la porte

[Nick de Cusa]

On conteste l'infaillibilité de Contrepoints?

Pour rappel : il y a autant de points de vues sur Contrepoints qu'il y a d'auteurs.

[Apollon]

Il apparait tout à fait évident que Kerviel a était un bouc-émissaire pour la SG afin de masquer ses pertes abyssales, en partie dues aux subprimes (comme toutes les banques en 2007/2008). De la même manière que Tourre va prendre la maximum en comparaison à GS ou Paulson. Bien que mouillés et corrompus, ces traders sont des faibles hiérarchiquement parlant.

[Lexington]

Sur les contrôles de la Générale : http://www.slate.fr/story/22809/kerviel-incontrole