Antoninov Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 jabial a dit : Ceci dit ôte les drapeaux. Ben non, les drapeaux participent de la dissuasion en évoquand un Etat et son allié hyper-puissant susceptible de réondre à toute agression…
melodius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Mobius a dit : donc on peut monter jusqu'a l'utilité d'un croisuer AEGIS voir d'une arme nucléaire tactique? <{POST_SNAPBACK}> "Boris Vian" a dit : Mon oncle un fameux bricoleur Faisait en amateur Des bombes atomiques. Sans avoir jamais rien appris C'était un vrai génie Question travaux pratiques. Il s'enfermait toute la journée Au fond de son atelier Pour faire ses expériences Et le soir il rentrait chez nous Et nous mettaient en transe En nous racontant tout. Pour fabriquer une bombe A Mes enfants croyez moi C'est vraiment de la tarte. La question du détonateur Se résout en un quart d'heure C'est de celle qu'on écarte. En ce qui concerne la bombe H C'est pas beaucoup plus vache Mais une chose me tourmente C'est que celle de ma fabrication N'a qu'un rayon d'action De trois mètres cinquante. Y a quelque chose qui cloche là-dedans. J'y retourne immédiatement. Il a bossé pendant des jours Tâchant avec amour D'améliorer le modèle. Quand il déjeunait avec nous Il dévorait d'un coup Sa soupe aux vermicelles. On voyait à son air féroce Qu'il tombait sur un os Mais on osait rien dire. Et puis un soir pendant le repas V'là tonton qui soupire Et qui s'écrit comme ça : A mesure que je deviens vieux Je m'en aperçois mieux J'ai le cerveau qui flanche. Soyons sérieux disons le mot C'est même plus un cerveau C'est comme de la sauce blanche. Voilà des mois et des années Que j'essaie d'augmenter La portée de ma bombe. Et je'me suis même pas rendu compte Que la seule chose qui compte C'est l'endroit où c'quelle tombe. Y a quelque chose qui cloche là-dedans J'y retourne immédiatement. Sachant proche le résultat Tous les grands chefs d'état Lui ont rendu visite. Il les reçut et s'excusa De ce que sa cagna était aussi petite. Mais sitôt qu'ils sont tous entrés Il les a enfermés En disant soyez sages. Et quand la bombe a explosé De tous ces personnages Il n'est plus rien resté. Tonton devant ce résultat Ne se dégonfla pas Et joua les andouilles. Au tribunal on l'a traîné Et devant les jurés Le voilà qui bafouille : Messieurs c'est un hasard affreux Mais je jure devant DIEU Qu'en mon âme et conscience En détruisant tous ces tordus Je suis bien convaincu D'avoir servi la France. On était dans l'embarras Alors on le condamna Et puis on l'amnistia. Et le pays reconnaissant L'élut immédiatement Chef du gouvernement.
Mobius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 melodius a dit : Why ?Tu croyais qu'on ignorait qu'Israël avait des batteries de missiles Patriot ? <{POST_SNAPBACK}> c'est pas des Patriots, els silos des patriots sont à lancement vertical (tout comme leurs homologues russes S-300, S-400) et les missiles sont plus gros c'est un lanceur MLRS (Multi Launcher Rocket System)
Invité jabial Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 melodius a dit : Ce n'est pas la situation légale qui m'intéresse, c'est la possession effective d'armes, si possible en ventilant entre armes à feu et autres. <{POST_SNAPBACK}> Alors là! Je n'ai que le témoignage de ma grand-mère, et de plusieurs amis de mon père. Sinon, il y a les archives des catalogues de manufrance, montrant des promotions sur les armes, visiblement destinées au grand public, y compris un canon de jardin opérationnel :>
Invité jabial Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 melodius a dit : Why ?Tu croyais qu'on ignorait qu'Israël avait des batteries de missiles Patriot ? <{POST_SNAPBACK}> Ca ajoute une connotation politique que je n'aime pas, c'est tout.
melodius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Mobius a dit : c'est pas des Patriots, els silos des patriots sont à lancement vertical (tout comme leurs homologues russes S-300, S-400) et les missiles sont plus grosc'est un lanceur MLRS (Multi Launcher Rocket System) <{POST_SNAPBACK}> Ah, désolé, je ne suis pas trop l'actualité de la mode étatiste.
melodius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 jabial a dit : Alors là! Je n'ai que le témoignage de ma grand-mère, et de plusieurs amis de mon père. Sinon, il y a les archives des catalogues de manufrance, montrant des promotions sur les armes, visiblement destinées au grand public, y compris un canon de jardin opérationnel :> <{POST_SNAPBACK}> Pourtant il y a un moyen assez simple de vérifier: le nombre de ports d'armes accordés par rapport à la population.
Invité jabial Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 melodius a dit : Pourtant il y a un moyen assez simple de vérifier: le nombre de ports d'armes accordés par rapport à la population. <{POST_SNAPBACK}> Il n'y avait pas de permis nécessaire!!!
Invité jabial Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 (melodius @ 25-Jan-05 a dit : Aha. Les ventes peut-être ?* Faudrait récupérer les archives, mais bonne chance
Jerome Morrow Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 melodius a dit : A vrai dire, je ne comprends pas le tour que prend cette discussion. Eskoh a raison de dire que les armes non-létales ont leurs avantages, et que l'utilisation "proportionnée" d'armes à feu n'est pas évidente, mais je ne vois pas comment il peut sérieusement affirmer qu'un spray fait aussi peur qu'un gun. Comme je l'ai dis, la dissuasion ne se mesure pas aux seules conséquences d'une arme mais tout ce qui est derrière. Dans une société sans justice, la seule dissuasion est la force de l'individu : c'est à dire son arme. Le gun "stop" et "puni". Bonne dissuasion mais mauvaise arme de défense car non proportionnée. Dans une société avec justice, la force de dissuation est : l'arme non létale + la décision de justice. Ainsi, l'arme non létale permet de bien séparer ce qui relève de la défense (le "stop") et ce qui relève du jugement (la "punition") tout en maintenant un niveau de dissuasion équivalent à celui du gun, mais surement moins risqué car plus maitrisable, et plus proportionné car apte à répondre à l'agression sans remettre en question le droit d'autrui, c'est-à-dire d'agir de manière à faire valoir de son droit à la vie (et la propriété) sans pour autant remettre en question celui des autres. La dissuasion de l'arme non létale ne se mesure pas seulement dans l'effet de l'arme lui même, mais également dans les conséquence juridiques qui pèsent sur l'agresseur. melodius a dit : Je ne pense pas par ailleurs que dans une société libre, une majorité de gens serait toujours armée. La plupart des individus ne le seraient sans doute jamais.Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est un fait, jamais une société dans le passé n'a eu 100% de ses individus armés même quand les armes étaient autorisées. Cela vient de deux choses à mon avis :- Dans toute société civilisée l'agression fait horreur à une majorité de gens. Si ces individus sont en mesure de défendre leur vie, ils ont généralement le pouvoir et la volonté de défendre potentiellement celle des autres. - l'effet dissuasion ne tient pas tant au fait que l'agresseur voit l'arme, mais plus au fait que l'agresseur ne sait pas qui est armé ou pas, et qu'il court un risque suffisant pour que l'agressé et son environnement puissent se défendre @Jabial : Loin de moi de te dénier le droit de posséder des armes à feu, mais simplement de faire remarquer que de telles armes, du fait de leur nature, ont infiniment plus vocation à agresser que de défendre. Ne te méprends pas.
LaFéeC Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 en vrac, parce que j'ai pas fini de lire.. Je pense qu'un libertarien qui porte une arme SAIT qu'il supportera les conséquences de l'usage de celle-ci : il la sortira si dernière chance, ou juste pour dissuader, je suppose. Pour l'individu lambda, porter une arme à feu peut ne pas servir à grand chose ; mon oncle a bcp d'argent, il s'est fait braquer 3 fois, enfermer dans le coffre de sa voiture, je comprends qu'il possède un flingue, je vais pas le blamer. Le simple fait de vivre dans une société libérale (liberté & RESPONSABILITE) et de savoir le droit de porter une arme dissuadera de fait les agresseurs. L'arme en fait ne servira que tres rarement, voire jamais. Quand on gagne plus à bosser qu'à agresser, ben, on bosse, le cout est moins elevé (risque de mort si on agresse qqun d'armé). Le fait d'etre armé ne doit pas rendre l'individu (on parle de l'honnete homme, puisque l'interdiction, et donc, la légalisation ne concernent pas le bandit) plus agressif, j'ai l'impression qu'au contraire, les gens qui sentent qu'ils peuvent se défendre (pratique intensive d'arts de combat, chien de défense, moyen de défense…) sont vachement plus zen… Perso, je m'en fous de savoir si l'arme à feu serait un moyen de défense très utilisé ou pas, car (et c mon libéralisme à moi) j'ai la foi en l'homme libre. Ca pourra jamais être pire qu'avec un état..
Jerome Morrow Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 LaFéeC a dit : en vrac, parce que j'ai pas fini de lire..Je pense qu'un libertarien qui porte une arme SAIT qu'il supportera les conséquences de l'usage de celle-ci : il la sortira si dernière chance, ou juste pour dissuader, je suppose. Pour l'individu lambda, porter une arme à feu peut ne pas servir à grand chose ; mon oncle a bcp d'argent, il s'est fait braquer 3 fois, enfermer dans le coffre de sa voiture, je comprends qu'il possède un flingue, je vais pas le blamer. Le simple fait de vivre dans une société libérale (liberté & RESPONSABILITE) et de savoir le droit de porter une arme dissuadera de fait les agresseurs. L'arme en fait ne servira que tres rarement, voire jamais. Quand on gagne plus à bosser qu'à agresser, ben, on bosse, le cout est moins elevé (risque de mort si on agresse qqun d'armé). Le fait d'etre armé ne doit pas rendre l'individu (on parle de l'honnete homme, puisque l'interdiction, et donc, la légalisation ne concernent pas le bandit) plus agressif, j'ai l'impression qu'au contraire, les gens qui sentent qu'ils peuvent se défendre (pratique intensive d'arts de combat, chien de défense, moyen de défense…) sont vachement plus zen… Perso, je m'en fous de savoir si l'arme à feu serait un moyen de défense très utilisé ou pas, car (et c mon libéralisme à moi) j'ai la foi en l'homme libre. Ca pourra jamais être pire qu'avec un état.. oui, tout à fait, je ne crois que chacun ici (en tout cas les libertariens) sont tous convaincus du bienfait que laisser les individus s'armer et défendre ainsi leurs Droits naturels.Simplement, la chose qui m'horripile est cette propention mystérieuse qu'ont certains à promouvoir uniquement l'emploi des armes à feu. Il y a bien d'autres types armes à mon avis. Si vous voulez, c'est comme si pour affirmer la liberté de circuler les libertariens glorifiaient uniquement les camions poids lourds. Pour emmener ses enfants à l'école c'est franchement pas convaincant.
LaFéeC Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Eskoh a dit : Simplement, la chose qui m'horripile est cette propention mystérieuse qu'ont certains à promouvoir uniquement l'emploi des armes à feu. Il y a bien d'autres types armes à mon avis. Si vous voulez, c'est comme si pour affirmer la liberté de circuler les libertariens glorifiaient uniquement les camions poids lourds. Pour emmener ses enfants à l'école c'est franchement pas convaincant. <{POST_SNAPBACK}> Te fais pas de bile, on a les yeux rivés sur ce que l'on connait, on a le nez dans le guidon, libres, et avec des entreprises qui le sont aussi, des solutions naitront pour que l'on puisse se défendre sans risquer de tuer un innocent..
Jerome Morrow Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 LaFéeC a dit : Te fais pas de bile, on a les yeux rivés sur ce que l'on connait, on a le nez dans le guidon, libres, et avec des entreprises qui le sont aussi, des solutions naitront pour que l'on puisse se défendre sans risquer de tuer un innocent..Je l'espère en tout cas. Voilà qui conclut ce fil mouvementé. Merci LaFée !
melodius Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Eskoh, excuse-moi, mais la self-défense est un de mes dadas, et je trouve que tu passes très vite sur la remarque, pourtant fondamentale, de Jabial qu'il est bien plus facile d'utiliser une arme à feu que des armes "non létales". Si tu veux on peut faire le test la prochaine fois qu'on se voit: tu prends un spray d'eau minérale et moi je dois essayer de te toucher le nez sans me faire asperger le visage. Tu verras que ce n'est pas si évident que cela. Un spray vaut surtout pour l'effet de surprise, son effet dissuasif est nul.
Jerome Morrow Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 melodius a dit : Eskoh, excuse-moi, mais la self-défense est un de mes dadas, et je trouve que tu passes très vite sur la remarque, pourtant fondamentale, de Jabial qu'il est bien plus facile d'utiliser une arme à feu que des armes "non létales".Si tu veux on peut faire le test la prochaine fois qu'on se voit: tu prends un spray d'eau minérale et moi je dois essayer de te toucher le nez sans me faire asperger le visage. Tu verras que ce n'est pas si évident que cela. Un spray vaut surtout pour l'effet de surprise, son effet dissuasif est nul. ça marche aussi pour le pistolet à eau ? Si tu veux vraiment de la dissuasion, je te propose une société où tous les voleurs auront une main coupée par méfait. Pour le pistolet c'est pareil. Je ne vois aucun principe de justice libérale comme je l'ai montré dans mon blog. En outre une arme à feu n'est pas si facile que ça à manipuler comme je l'ai déjà dit et me répète souvent ici je trouve, c'est lourd, encombrant, ça demande un entretien, et une formation minimale pour savoir s'en servir avec un minimum d'efficacité. Avec une arme à feu vous troquez votre marger d'erreur pour une efficacité qui me semble toute relative. Je ne vois pas pourquoi je continuerai une telle discution, vous ne contestez pas mes arguments, sauf votre respect. en tout cas tu as le mérite de mettre à jour une arme de défense efficace : les arts martiaux et le self defense.
gem Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 jabial a dit : Complètement faux. Si on exclut les suicides des statistiques concernant les meurtres et qu'on arrête de dire n'importe quoi (le fiat d'avori une arme ou non dans la bagnole ne change pas l'issue en cas d'enchainage sur l'autoroute), on se rend compte que l'immense majorité des meurtres sont dus à des criminels. <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi tu veux exclure les suicides par armes des stats ? parce que le gars se serait quand même suicider autrement ? peut-être, mais ça reste à prouver. Le mode de suicide n'est pas anodin : se jeter sous les roue d'un train s'est manifester qu'on se sens écraser par la société, prendre un overdose médicamenteuse c'est manifester qu'on se sent malade, se jeter d'un pont c'est exprimer un besoin de liberté, etc. Les modes de suicide ne sont pas competement interchangeable. En attendant, tout cela manque chiffres pour épauler. jabial a dit : On n'a aucun mal à s'armer illégalement. Si on sait que son voisin est armé, par contre, on se calme. N'importe quoi. La peur n'engendre pas le calme, au contraire. Et je n'ai pas parler d'interdiction. Je n'ai pas d'arme chez moi et je met ma ceinture de sécurité, et ni dans un cas ni dans l'autre cela ne résulte d'une prescription étatique, mais d'un choix personnel. Je ne doute pas qu'on peut toujours s'armer illégalement, mais ce n'est pas la question. Si j'ai évoqué des armes difficiles à mettre en action immédiate, ce n'est pas par rapport aux criminels en général, c'est par rapport à une classe particulière de criminels : les hommes d'état. En rapport avec le droit de résistance à l'oppression. jabial a dit : Comme je l'ai déja expliqué (et comme je l'ai appris de la bouche d'un garde du corps professionnel) ça ne sert à rien d'avoir un aérosol ou un Taser si on n'a pas une formation de self-défense minimale. A rien du tout. C'est parfaitement évident. Tu oublie juste que c'est vrai de toutes les armes, y compris celle que tu affectionne tant. Il faut plus que quelque heures pour savoir manier un flingue sur cible réelle. La dissuasion, c'est une arme dangereuse. Si tu compte sur ton flingue et que tu rate, tu es vraiment mal barré : parce qu'après avoir démontré que ta férocité ne te faisait pas craindre de tuer, ayant mis ton adversaire face au risque de se faire tuer ou de te vaincre (fuir étant une option absurde face à un type armé prêt à tirer), attend de ton protagoniste une détermination sans faille et férocité équivalente. Eskoh attend toujours une vrai réponse à ses pertinentes remarques.
melodius Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Eskoh a dit : ça marche aussi pour le pistolet à eau ? Non, évidemment. Citation Si tu veux vraiment de la dissuasion, je te propose une société où tous les voleurs auront une main coupée par méfait. Pour le pistolet c'est pareil. Je ne vois aucun principe de justice libérale comme je l'ai montré dans mon blog.En outre une arme à feu n'est pas si facile que ça à manipuler comme je l'ai déjà dit et me répète souvent ici je trouve, c'est lourd, encombrant, ça demande un entretien, et une formation minimale pour savoir s'en servir avec un minimum d'efficacité. Beaucoup moins que pour de la self-défense sans armes ou avec des armes "non-létales". Citation Avec une arme à feu vous troquez votre marger d'erreur pour une efficacité qui me semble toute relative.Je ne vois pas pourquoi je continuerai une telle discution, vous ne contestez pas mes arguments, sauf votre respect. en tout cas tu as le mérite de mettre à jour une arme de défense efficace : les arts martiaux et le self defense. <{POST_SNAPBACK}> Les arts martiaux ne sont une arme de défense efficace que pour les experts qui possèdent certaines qualités physiques, soit 1 pratiquant sur 20. Et encore, "efficace", c'est tout relatif.
Jerome Morrow Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 melodius a dit : Beaucoup moins que pour de la self-défense sans armes ou avec des armes "non-létales".je ne suis pas d'accord, ce n'est pas parce qu'une arme a le pouvoir de tuer qu'elle est plus aisée à utiliser. D'autant que tu substitue la marge d'erreur à la dissuasion, ces deux effets ont le don d'annuler la valeur ajouté "sécurité" des armes à feu à mon avis.Tout le problème vient du fait qu'en tant que libéraux notre droit d'user des armes se limite à défendre sa vie, mais pas agresser celles des autres. Cruel dilemme que de répondre à l'agression sans remettre en question le droit d'autrui, c'est-à-dire d'agir de manière à faire valoir de son droit à la vie sans pour autant remettre en question celui des autres.
melodius Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Eskoh a dit : je ne suis pas d'accord, ce n'est pas parce qu'une arme a le pouvoir de tuer qu'elle est plus aisée à utiliser.<{POST_SNAPBACK}> Si, pour la bonne et simple raison qu'elle limite drastiquement le nombre de "contres" possibles. Eskoh, excuse-moi, mais as-tu déjà pratiqué un art martial ou sport de combat quelconque ?
Punu Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Perso, je ne vois pas en quoi les armes à feu sont des armes plus agressives que défensives. Dans la majorité des cas, les conflits entre individus ou groupes d'individus se règlent à l'amiable, c-à-d que, comme pour les autres animaux, le combat est l'issue la moins probable d'un conflit. Ensuite, j'ai déjà dit ce que je pensais du principe de proportionnalité, mais même en le considérant, si par exemple l'agresseur est lui-même armé d'une arme à feu, il n'y a aucun manquement à la proportionnalité en prenant les devants et en lui tirant dessus. En outre, une arme à feu n'est pas forcément létale : par exemple en 22 long, il faut vraiment viser le coeur ou le cerveau pour tuer la personne. Une balle de 22 dans le torse et le type est au sol mais n'est pas mort. Il faudra alors prouver quelles étaient ses intentions, et là c'est le début des problèmes. De toute façon, je viens de lire un article amusant à ce sujet. On pourrait imaginer des armes totalement invalidantes qui ne seraient toutefois pas létales ou même vulnérantes : Citation La bombe atomique, la bombe à neutrons et la bombe à hydrogène sont démodées. L'arme du futur ? La bombe sexuelle destinée à semer le trouble dans l'armée adverse à été proposée sans succès au Pentagone par le laboratoire Wright de l'US Air Force de Dayton en 1994. Une arme chimique aphrodisiaque incitant les membres d'une troupe à se jeter les uns sur les autres, hommes, femmes et chèvres compris. Dans la même veine, la bombe à rats qui attire ces rongeurs et rend le terrain invivable ou la bombe solaire provoquant une hypersensibilité à la lumière du jour. *** Pentagon reveals rejected chemical weapons 15 January 2005 From New Scientist Print Edition. Subscribe and get 4 free issues. THE Pentagon considered developing a host of non-lethal chemical weapons that would disrupt discipline and morale among enemy troops, newly declassified documents reveal. Most bizarre among the plans was one for the development of an "aphrodisiac" chemical weapon that would make enemy soldiers sexually irresistible to each other. Provoking widespread homosexual behaviour among troops would cause a "distasteful but completely non-lethal" blow to morale, the proposal says. Other ideas included chemical weapons that attract swarms of enraged wasps or angry rats to troop positions, making them uninhabitable. Another was to develop a chemical that caused "severe and lasting halitosis", making it easy to identify guerrillas trying to blend in with civilians. There was also the idea of making troops' skin unbearably sensitive to sunlight. The proposals, from the US Air Force Wright Laboratory in Dayton, Ohio, date from 1994. The lab sought Pentagon funding for research into what it called "harassing, annoying and 'bad guy'-identifying chemicals". The plans have been posted online by the Sunshine Project, an organisation that exposes research into chemical and biological weapons. Spokesman Edward Hammond says it was not known if the proposed $7.5 million, six-year research plan was ever pursued. From issue 2482 of New Scientist magazine, 15 January 2005, page 4
Jerome Morrow Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Gadrel a dit : En outre, une arme à feu n'est pas forcément létale : par exemple en 22 long, il faut vraiment viser le coeur ou le cerveau pour tuer la personne. Une balle de 22 dans le torse et le type est au sol mais n'est pas mort.non pitié pas Gadrel.Il suffit qu'une balle perfore une artère, touche le fois, ou traverse la moelle épinière, par exemple. Et puis tu parle de létalité, mais pense aussi aux mutilations à vie qu'entraine un projectile d'acier qui se traverse le corps.
Oso Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Autre chose, sur le lien entre la présence d'armes à feu dans la population et le taux de criminalité et plus spécifiquement d'homicides. Les études montrent que cette corrélation n'existe pas ou peu. Le facteur plus couramment corrélé avec le taux d'homicides est la prédominance de la tranche d'âge 18-35 ans chez les hommes. Plus y a de jeunes gens dans une population, plus le taux d'homicides augmente. Exemple criant : l'après guerre 14, beaucoup d'armes en circulation, très peu de jeunes gens… et très peu d'homicides.
Jerome Morrow Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Oso a dit : Autre chose, sur le lien entre la présence d'armes à feu dans la population et le taux de criminalité et plus spécifiquement d'homicides. Les études montrent que cette corrélation n'existe pas ou peu. Le facteur plus couramment corrélé avec le taux d'homicides est la prédominance de la tranche d'âge 18-35 ans chez les hommes. Plus y a de jeunes gens dans une population, plus le taux d'homicides augmente. Exemple criant : l'après guerre 14, beaucoup d'armes en circulation, très peu de jeunes gens… et très peu d'homicides. C'est intéressant mais bon sang je ne parle pas de ça. Je parle du faible potentiel défensif des armes à feu.
Jerome Morrow Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 melodius a dit : Si, pour la bonne et simple raison qu'elle limite drastiquement le nombre de "contres" possibles.c'est faux, touché par une balle ou touché en pleins par du gaz poivre ça t'arrête pareil. Désolé. Ce qui compte c'est l'efficacité de la touche dans son caratère "stop". melodius a dit : Eskoh, excuse-moi, mais as-tu déjà pratiqué un art martial ou sport de combat quelconque ?j'ai fait 4 ans de karaté
Punu Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Oso a dit : Autre chose, sur le lien entre la présence d'armes à feu dans la population et le taux de criminalité et plus spécifiquement d'homicides. Les études montrent que cette corrélation n'existe pas ou peu. Le facteur plus couramment corrélé avec le taux d'homicides est la prédominance de la tranche d'âge 18-35 ans chez les hommes. Plus y a de jeunes gens dans une population, plus le taux d'homicides augmente. Exemple criant : l'après guerre 14, beaucoup d'armes en circulation, très peu de jeunes gens… et très peu d'homicides. <{POST_SNAPBACK}> 1° En effet, c'est d'ailleurs l'un des éléments clé dans la déclaration des guerres. Ca a été théorisé par Mesquida et depuis ça s'appelle le Ratio Mesquida. 2° La solution à en tirer ? Interdire les hommes de 18 à 35 ans !
gem Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 melodius a dit : Les arts martiaux ne sont une arme de défense efficace que pour les experts qui possèdent certaines qualités physiques, soit 1 pratiquant sur 20. Et encore, "efficace", c'est tout relatif. <{POST_SNAPBACK}> Pour rire : tu inclus la fuite et l'appel au secours dans les armes martiaux ? C'est encore le plus souvent ce qu'il y a de plus efficace, non ?
Punu Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Eskoh a dit : bon sang je ne parle pas de ça. Je parle du faible potentiel défensif des armes à feu. <{POST_SNAPBACK}> Tu ne tiens absolument pas compte du fait que l'ultra-majorité des conflits s'achèvent sans combat. Dès que des armes sortent, tout le monde se calme. Principe parallèle avec les armes nucléaires, au passage. Tu devrais un peu lire Lorenz.
melodius Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 gem a dit : Pour rire : tu inclus la fuite et l'appel au secours dans les armes martiaux ? C'est encore le plus souvent ce qu'il y a de plus efficace, non ? <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait d'accord.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.